Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 18932/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 57/.._
Ședința publică din data de 12 martie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CRM1:
Președinte: C. E. – judecător
Judecător: M. D.
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelurilor formulate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și recurentul – inculpat B. C. M. împotriva sentinței penale nr. 1746 pronunțată de Judecătoria B. la data de 25 septembrie 2013 în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 27 februarie 2014, 6 martie 2014 și 12 martie 2014, când,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
I. Prin sentința penală nr.1746/25.09.2013, Judecătoria B. a hotărât :
1. În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.21 lit. a Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, art.3201 alin.7 Cod procedură penală condamna inculpatul B. C. M. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.110/1 Cod penal raportat la art.861 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.110 Cod penal.
În baza art.1101 Cod penal a încredințat supravegherea minorului până la împlinirea vârstei de 18 ani (05.11.2014) Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art.1101 alin.1 Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare în baza art.863 Cod penal a stabilit in sarcina inculpatului următoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.
b)sa anunțe in prealabil aceeași instituție despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea.
c) sa comunice si sa justifice aceleiași instituții orice schimbare a unui eventual loc de munca.
d) sa comunice aceleiași instituții informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
I s-a pus in vedere inculpatului prevederile art.1101 Cod penal alin.3 privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa.
I s-a pus în vedere inculpatului prevederile art.1101 Cod penal alin.2 raportat la art.83 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a interzis aceluiași inculpat drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate va suspenda si executarea pedepselor accesorii
A constatat ca inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 08.07._13.
În baza art.350 Cod de procedură penală a revocat măsura obligării de a nu părăsi tara dispusă față de inculpat prin Decizia penală nr.63/ 03.09.2013 a Tribunalului de Minori și Familie B..
Instanța nu a făcut aplicarea art. 7 din Legea 76/2008 privind prelevarea de probe biologice de la inculpat.
2. In baza art.26 raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art.76 lit.d și art.3201 alin.7 Cod procedură penală a condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În baza art.861 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani și 6 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86/2Cod penal.
În baza art.863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. conform planului de supraveghere stabilit
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-a pus în vedere inculpatului prevederile art.864 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare precum și în cazul nerespectării cu rea credință a masurilor de supraveghere mai sus stabilite.
În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate va suspenda si executarea pedepselor accesorii
S-a constatat ca inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 09.07._13.
În baza art.350 Cod de procedură penală a revocat măsura obligării de a nu părăsi tara dispusă față de inculpat prin Decizia penală nr.63/ 03.09.2013 a Tribunalului de Minori și Familie B..
Instanța nu a făcut aplicarea art. 7 din Legea 76/2008 privind prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza art.346 Cod de procedură penală raportat la art.16/1 alin.3 a obligat inculpații în solidar, inculpatul minor B. C. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. G.-C. și B. I. C. să plătească părții civile P. E. G. suma de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, în data de 08.07.2013 inculpații B. C. M. ( minor) și vărul său M. I. s-au deplasat de la adresa de domiciliu din satul Zizin, . municipiului B.. După ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar, ajungând în jurul orei 20,20 pe . municipiul B., inculpații au observat-o pe partea vătămată P. E. G. care se deplasa pe aceeași stradă cu o geantă pe umăr. În acel moment inculpații, la inițiativa lui B. C. M., s-au hotărât să sustragă părții vătămate geanta pentru a obține astfel bani.
În timp ce partea vătămată se pregătea să traverseze intersecția cu . C. M. a luat-o prin surprindere, venind din spate și i-a smuls geanta de pe umăr. Partea vătămată a încercat să rămână în posesia genții, ținând de aceasta, însă până la final din cauza forței mai mari exercitate de inculpat, bareta genții s-a rupt, inculpatul intrând în posesia genții, iar parții vătămate fiindu-i provocată o echimoză pe partea anterioară a articulației cotului. Inculpatul B. C. M. a reușit să fugă cu geanta părții vătămate, alergând în direcția magazinului Onix, acesta fiind urmărit de partea vătămată. În momentul în care partea vătămată a trecut pe lângă inculpatul M. I., acesta a încercat să o oprească, ridicând mâinile și încercând să o sperie și să o lovească. Activitatea inculpaților a fost observată de martorul Z. V. care l-a urmărit pe inculpatul B. C. M. și ulterior l-a imobilizat pe acesta până la sosirea agenților de poliție. Partea vătămată a recuperat geanta sustrasă de inculpatul B. C. M., aceasta fiind însă deteriorată la nivelul bretelei.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului minor, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, precum și dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii. De asemenea instanța va avea în vedere starea de minoritate a inculpatului, iar cu privire la persoana acestuia va reține lipsa antecedentelor penale dar și aspectele menționate în referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B. referitoare la factorii protectivi față de apariția comportamentului infracțional ce constau în stabilitatea locativă, sprijinul moral și material oferit de familia de origine dar și disponibilitatea inculpatului de a desfășura activități lucrative și motivația acestuia pentru a dobândi o calificare profesională.
La individualizarea pedepsei principale ce i-a fost aplicată inculpatului major, Judecătoria B. a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generala a codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, precum și dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii. De asemenea, au fost avute în vedere prevederile art.75 lit.c cod penal referitoare la circumstanța agravantă a săvârșirii unei infracțiuni împreună cu un minor, în condițiile în care s-a reținut că acesta a cunoscut starea de minoritate a inculpatului B. C. I. datorită legăturii de rudenie existente între cei doi inculpați. În ceea ce îl privește pe acest inculpat instanța a reținut incidența prevederilor art.74 alin.2 Cod penal în condițiile în care inculpatul nu a avut până în prezent comportament antisocial, iar acesta a avut o participare mai puțin semnificativă la săvârșirea faptei în comparație cu inculpatul B. C., căruia i-a aparținut inițiativa de a săvârși fapta penală și care a procedat la deposedarea părții vătămate prin violență de genta pe care o avea pe umăr.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul B. C. M..
Criticile aduse de parchet au vizat aspecte de nelegalitate și netemenicie și se regăsesc în memoriul de la filele 4-6 dosar apel. Criticile de nelegalitate au vizat omisiunea aplicării dispozițiilor privind circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fos comisă împreună cu un minor, iar criticile de netemeinicie faptul că inculpații ar fi trebuit obligați la muncă în folosul comunității.
Criticile aduse de inculpat s-au circumscris noilor reglementări care au intrat în vigoare de la 01.02.2014, solciitând aplicarea unei măsuri reglemenatte de art.115 lit.a și art.117 Cod penal, respectiv de a urma timp de 4 luni un curs în paralel cu cursurile școlare pe care acesta le frecventează, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Liceul Tehnologic „N. B.” ce atesă frecventarea cursurilor școlare ale clasei a IX-a la zi.
III. Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea va admite apelurile declarate în cauză sub aspectul încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați prin prisma noilor reglementări și sub aspectul omisiunea aplicării dispozițiilor privind circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fos comisă împreună cu un minor.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției – art.3201 alin.4 Cod procedură penală 1968.
În ceea ce privește încadrarea juridică date faptelor comise de inculpați, prin raportare la dispozițiile art.5 alin.1 Cod penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, elementele circumstanțiale agravante din vechea reglementare care calificau tâlhăria în situația comiterii în public (art.211 alin.2 lit.c Cod penal 1968), respectiv în situația comiterii de două sau mai multe persoane (art.211 alin.21 lit.a Cod penal 1968), nu se mai regăsesc în actualul Cod penal.
În aceste condiții, reprezentantul Ministerului Public a solicitat prin concluziile orale a se reține că dispozițiile art.233 Cod penal sunt mai favorabile, prin sancționarea cu o pedeapsă de la 3 la 7 ani a tâlhăriei în forma de bază, astfel că, plecând de la norma de drept substanțial reglementată în art.5 alin.1 Cod penal și prin raportare la norma procesual penală cuprinsă în art.386 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune:
- schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul M. I. prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal 1968 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a Cod penal 1968 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal 1968, în infracțiunea prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.233 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.d Cod penal (circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, critică fondată a parchetului și admisă de Curte) ;
- schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul B. C. M. prin actul de sesizare, din infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a Cod penal 1968 cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal 1968, în infracțiunea prevăzută de art.233 Cod penal cu aplicarea art.113 și urm. Cod penal, aceste din urmă dispoziții reglementând regimul răspunderii penale a minorului.
În raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, de valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat, lipsa antecedentelor penale, Curtea îi va aplica inculpatului M. I. pedeapsa principală de 3 ani închisoare.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012 raportat la art.65 alin.1 Cod penal, va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1968 și, pe cale de consecință, dispozițiile art.71 alin.2 și 5 Cod penal 1968.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor, dat fiind faptul că, potrivit art.114 alin.1 Cod penal, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, Curtea apreciază că măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., va fi aptă să formeze la acesta spiritul aprecierii valorilor ocrotite de legea penală.
Pe cale de consecință, vor fi înlăturate din sentința apelată dispozițiile prevăzute de art.861-4 Cod penal 1968 și art. 71 alin.2 și 5 Cod penal 1968.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.272 alin.1 și 275 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul B. C. M. împotriva sentinței penale nr.1746/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează sub următoarele aspecte:
- încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați ;
- omisiunea aplicării dispozițiilor privind circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fos comisă împreună cu un minor ;
- aplicării dispozițiilor art.5 C.pen..
Rejudecând în aceste limite,
I. În baza art.386 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.5 alin.1 C.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul M. I. prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art.26 C.pen. 1968 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a C.pen. 1968 cu aplic. art.75 lit.c C.pen. 1968, în infracțiunea prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art.233 C.pen. cu aplic. art.77 lit.d C.pen..
În baza art.233 C.pen. cu aplic. art.77 lit.d C.pen., art.5 alin.1 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., condamnă inculpatul M. I. la pedeapsa principală de 3 ani.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012 rap. la art.65 alin.1 C.pen., înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1968 și, pe cale de consecință, dispozițiile art.71 alin.2 și 5 C.pen. 1968.
II. În baza art.386 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.5 alin.1 C.pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul B. C. M. prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21 lit.a C.pen. 1968 cu aplic. art.99 și urm. C.pen. 1968, în infracțiunea prev. de art.233 C.pen. cu aplic. art.113 și urm. C.pen..
În baza art.118 C.pen., aplică inculpatului B. C. M. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
Înlătură din sentința apelată dispozițiile prev. de art.861-4 C.pen. 1968 și art. 71 alin.2 și 5 C.pen. 1968.
III. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2014.
PreședinteJudecător
C. EpureMihaela D.
Grefier
D. C.
Red. C.E./23.06.2014
Dact. D.C./23.06.2014/9 exemplare
Jud.fond: L.B.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 49/2014. Curtea... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
