Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 370/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-07-2014 în dosarul nr. 1502/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR: 370/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 29 iulie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CATV2:
Președinte – E. B. - judecător
Judecător – M. G. L.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul S. I., S. A. (fiul inculpatului S. I.) și persoana vătămată R. T. împotriva sentinței penale nr.179/23.05.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat S. I. în stare de arest(deținut în Penitenciarul C.), asistat de avocat B. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. G., apelanta persoană vătămată R. T. și intimata parte civilă B. H., lipsă fiind apelantul S. A. și intimatele persoane vătămate B. T. și B. I. .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată atașate la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, motivele de apel formulate de persoana vătămată R. T. și cererea formulată de intimata parte civilă B. H. prin care solicită a i se acorda compensați financiare.
Instanța procedează la identificarea părți civile B. H. – care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, domiciliată în ..
Întrebată fiind, partea civilă B. H. arată că a formulat o cerere pentru ca să beneficieze de compensați financiare de la stat și că-și menține în continuare cererea.
Față de cererea formulată de partea civilă B. H., având în vedere dispozițiile art. 28 din Legea nr. 211 /27.05.2004, instanța apreciază că se impune trimiterea cererii la Tribunalul B. în vedere soluționării acesteia.
Reprezentatul Ministerului Public apreciază incidente dispozițiile Legii nr. 211/2004 având în vedere susținerile părții civile și conținutul cererii depusă la dosar, sens în apreciază că se impune trimiterea acesteia la Tribunalul B. .
Instanța dispune efectuarea unei copii după cerere de la dosar, care va rămâne ca urmă la dosar, iar originalul se va trimite la Tribunalul B..
Întrebat fiind, apelantul inculpat S. I. arată că S. A. este fiul său și că își însușește apelul declarat de acesta.
În temeiul art. 420 alin. 4 raportat la art. 83 lit. a Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștință inculpatului S. I. dreptul de a nu da nicio declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da o declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Întrebat fiind, apelantul inculpat S. I. arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, întrucât și-a recunoscut fapta.
Avocat B. M. precizează că dorește să depună un memoriu formulat de inculpatul S. I. pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Instanța procedează la identificarea persoanei vătămate R. T. – care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, domiciliat în ., Jud. C..
Apelanta persoană vătămată R. T. solicită audierea martorilor care au fost prezenți la locul faptei, a celor care au sunat la salvare și la poliție, având în vedere faptul că incidentul s-a produs într-un loc public, iar inculpatul nu a spus adevărul despre fapta sa.
Reprezentatul Ministerului Public, întrucât inculpatul în fața instanței de fond a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscând fapta descrisă în rechizitoriu, apreciază cererea persoanei vătămate R. T. ca fiind nefondată și în raport de faptul că nu s-a indicat niciun nume de martor cu atât mai mult aceasta este inadmisibilă.
Avocat B. M. pune aceleași concluzii, apreciind că nu este necesar audierea martorilor.
Instanța respingere ca fiind neîntemeiată cererea formulată de persoana vătămată R. T., având în vedere faptul că în cauză a fost aplicată procedura simplificată.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 420 alin 6Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta persoană vătămată R. T. arată că pedeapsa de 10 ani închisoare este mult prea mică, având în vedere faptul că a lăsat o familie cu copii fără sprijin. Nu înțelege cum a fost condamnat inculpatul fără ca instanța de fond să audieze martori care au fost la fața locului. Sens în care solicită audierea martorilor pentru a se afla adevărul.
Avocat B. M., având cuvântul pentru apelantul inculpat S. I., solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, apreciind că pedeapsa de 10 ani închisoare este una exagerat de mare, având în vedere fapta comisă. A se avea în vedere faptul că acesta a recunoscut și a regretat fapta săvârșită, că fapta a fost săvârșită în urma unui conflict spontan între inculpat și victimă, pe fondul consumului de alcool. Față de circumstanțele persoanele ale inculpatului solicită aplicare unei pedepse mai mici orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea celor două apeluri formulate în cauză ca fiind neîntemeiate, atât apelul de inculpatul S. I., cât și apelul formulat de persoana vătămată R. T.. Apreciază legală și temeinică sentința pronunțată de Tribunalul B., atât în ceea ce privește soluționarea laturii penale cât și a laturii civile. În mod corect au fost avute în vedere probele administrate în mod legal în cursul urmării penale, de asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, motiv pentru care în mod corect a fost stabilită starea de fapt și vinovăția inculpatului. De asemenea, în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, de consecințele acesteia, de gravitatea infracțiuni săvârșite – infracțiunea de omor, în mod corect a fost stabilit și cuantumul pedepsei aplicate, avându-se în vedere și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive apreciază că se impune respingere apelurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Avocat B. M., față de apelul persoanei vătămate R. T., solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Intimată parte civilă B. H., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, iar în ceea ce privește apelul declarat de partea civilă lasă la aprecierea instanței.
Apelanta persoană vătămată R. T. arată că nu înțelege cum poate fi judecat inculpatul fără să fie audiați martorii, martori care știu adevărul.
Apelantul inculpat S. I., având ultimul cuvânt, arată că a fost sincer în timpul anchetei și a recunoscut fapta, că-i îi pare foarte rău și că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 179/23.05.2014 a Tribunalului B., în baza art. 188 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală - pentru comiterea infracțiunii de omor, a fost condamnat inculpatul S. I. - fiul lui I. și al Vioricăi, ns. la data de 09.03.1968 la T., jud. Cluj, dom. în B., .. 14, posesor C.I. . nr._, eliberat la data de 24.01.2005 de către Poliția municipiului B., CNP_, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f Cod penal .
În baza art. 65 al. 2 raportat la art. 66 lit. a, b, f, Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi tutore sau curator.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 26.02.2014 la zi.
În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
S-a constatat că nu s-au constituit părți civile în cauză numiții: R. T., B. I. și B. T. - frații victimei R. Elek și numita B. H. – reprezentantă legală a minorilor R. Elek-Remusz și R. R. - fiii victimei R. Elek.
În baza art. 397 raportat la art. 19, 25 Cod procedură penală și art. 1349,1357 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Public prin P. de pe lângă Tribunalul B. în numele minorilor R. Elek-Remusz și R. R. – fiii victimei R. Elek și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească părților civile R. Elek-Remusz CNP_ și R. R. CNP_ prin reprezentant legal B. H. CNP_ domiciliată în . . - următoarele sume:
- 600 lei reprezentând prestație periodică globală pentru cei doi minori calculată de la data comiterii faptei și până la pronunțarea prezentei ( 3 luni ),
- câte 200 lei lunar reprezentând pensie lunară de întreținere pentru cei doi minori începând cu data pronunțării prezentei până la majoratul minorilor,
- 50.000 lei reprezentând daune morale.
S-a constat că următoarele obiecte – aflate la Camera de corpuri delicte a instanței – fila 1 dosar, constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei:
- plic format A5 de culoare maro sigilat cu sigiliu auto-adeziv ce conține cuțit ridicat de la fața locului,
- plic format A4, de culoare albă, sigilat cu sigiliu auto-adeziv ce conține un cuțit predat de B. I.( sora victimei ) la data de 27.02.2014.
În baza art. 112 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului indicat mai sus aflat în plicul de format A5 .
În baza art. 274 Cod procedură penală:
Onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu B. M. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și s-a inclus în cheltuielile judiciare și a fost obligat inculpat să plătească statului suma de 740 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală și instanța de fond, restul cheltuielior judiciare ( onorariu avocat oficiu ) rămân în sarcina statului.
La rămânerea definitivă a prezentei s-a dispus încunoștințarea prin adresă tradusă în limba maghiară a numitei B. H. – reprezentantă legală a minorilor R. Elek-Remusz și R. R. în sensul că în această calitate poate formula cerere de acordare a compensațiilor financiare conform art. 27 al. 2 și 28 din Legea nr. 114/2004 la Tribunalul în circumscripția căruia domiciliază ( Tribunalul C. ) în termen de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art. 24 din aceeași lege.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe data de 26.02.2014 inculpatul S. I. împreună cu concubina sa martora B. I. s-au deplasat de la locuința comună situată în B., .. 14 spre .> Odată ajunși pe . și B. I. s-au întâlnit cu R. Elek la ghena de gunoi situată la nr. 38.
R. Elek a fost fratele martorei B. I..
În interiorul ghenei, între S. I. și R. Elek a izbucnit un conflict spontan, inculpatul aplicându-i victimei o lovitură de cuțit în zona inimii, decesul survenind la scurt timp ca urmare a stopului cardiac consecutiv unei plăgi tăiate – înțepate penetrante în hemitoracele stâng cu interesarea cordului, urmată de hemopericard masiv și tamponadă cardiacă
Potrivit declarației martorei B. I. din cursul urmăririi penale (filele 34 – 35), la momentul comiterii faptei, aceasta nu se afla prezentă la locul faptei fiind plecată la o alimentară din proximitate, întorcându-se după ce fratele său a fost înjunghiat. Cu referire la acest aspect, în declarația dată în fața instanței, inculpatul a precizat că nu știe sigur dacă B. I. era acolo când a înjunghiat victima dar știe că a fost plecată să aducă apă minerală și ceva de mâncare și la un moment dat a auzit-o pe aceasta țipând că l-a omorât, inculpatul atunci s-a retras în afara ghenei și a așteptat sosirea poliției.
Apărările formulate de inculpat în cursul urmăririi penale au fost înlăturate prin rechizitoriu, astfel s-a reținut în acest act procesual că:
Apărarea inculpatului, la momentul primei audieri, s-a concentrat asupra următoarelor aspecte:
R. Elek ar fi fost însoțit de alte trei persoane de sex masculin (Rusza Caroly, B. T. și „Ciobi”).
Rusza Caroly și B. T., inculpatul afirma că sunt frații victimei R. Elek iar „Ciobi” este fostul concubin al martorei B. I. (actuala concubină a inculpatului și totodată sora victimei).
„Ciobi” (pesemne din gelozie) l-ar fi lovit pe S. I. cu o halbă de bere în tâmpla dreaptă, obiectul menționat spărgându-se.
S-a menționat că la fața locului nu au fost identificate cioburi de sticlă care să confirme această apărare (a se vedea planșele foto atașate procesului – verbal de cercetare la fața locului de la filele 18 – 20).
În urma loviturii primite, inculpatul ar fi căzut la pământ fiind lovit în continuare în cap și corp de către R. Elek și B. T..
Pentru verificarea acestui aspect i s-a solicitat inculpatului acordul pentru examinarea fizică și, în urma răspunsului afirmativ (fila 36 verso), a fost eliberat raportul de expertiză nr. 452/E din data 27.02.2014 care a concluzionat că S. I. nu prezintă leziuni traumatice recente (fila 60).
S-a reținut așadar că lipsa cioburilor de la fața locului precum și concluziile actului medico – legal conduc spre înlăturarea legitimei apărări invocate.
De altfel, la data de 27.02.2014 la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul B., s-au prezentat Rusza Caroly și B. T. care au negat faptul că s-ar fi aflat la fața locului la momentul comiterii faptei (filele 39 – 40)
Ulterior efectuării tuturor acestor acte, inculpatul a fost audiat din nou, la data de 18.03.2014 (fila 38) când a revenit asupra declarațiilor de mai sus și a adăugat că, la momentul comiterii faptei, de față nu s-au aflat cele trei persoane mai sus-menționate.
La termenul de judecată din 16.05.2014, după audierea inculpatului și luarea concluziilor asupra cererii inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii, instanța a constata că, față de poziția exprimată la urmărirea penală, acesta a renunțat la apărările formulate în acea etapă procesuală în sensul că partea vătămată ar fi fost însoțită de alte persoane care l-ar fi agresat într-un mod grav. Instanța a reținut că și în actul de sesizare se recunoaște existența unui conflict, fiind cert faptul că inculpatul recunoaște că, aflat în stare de ebrietate, reacția sa a fost aceea de a lovi victima cu cuțitul ce îl purta în mod curent asupra sa (cuțit pe care l-a predat organelor judiciare ajunse la fața locului imediat după comiterea faptei) într-o zonă vitală, consecința fiind decesul victimei.
Instanța a avut astfel în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv: declarația inculpatului de recunoaștere în totalitatea a faptei dată în fața instanței, declarațiile inițiale ale martorei B. I., raportul de autopsie și celelalte acte medico-legale întocmite în cauză, faptul că martora B. I. a găsit un alt cuțit despre care a indicat că ar fi arma crimei dar nu a explicat unde anume a fost găsit în condițiile în care exista deja un cuțit găsit asupra inculpatului și predat de acesta organelor de poliție cu ocazia recunoașterii faptei la momentul ajungerii echipei de cercetare la fața locului – fila 13 verso dosar urmărire penală, corpul delict predat de inculpat a fost expertizat și s-a concluzionat că poate fi arma crimei.
Referitor la constituirea de parte civilă a Ministerului Public pentru minorii R. Elek-Remusz și R. R., tribunalul a reținut că, pentru a fi angajată răspunderea civilă a inculpatului, este necesar ca instanța să constate îndeplinirea condițiilor impuse de art. 1349, 1357 cod civil.
Potrivit art. 1349 al. 1 și 2 cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 al. 1 și 2 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
În speță fapta inculpatului de a produce decesul victimei R. Elek în condițiile prezentate mai sus reprezintă o faptă ilicită și în înțelesul legii civile, care a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției și care a produs prejudicii minorilor victimei.
Celor doi copii minori ai victimei le-a fost produs un prejudiciu material dar și moral, prin șocul produs de moartea tatălui lor, prin suferința de a fi lipsiți de posibilitatea de a beneficia de afecțiune din partea tatălui, de îngrijiri și atenție; chiar dacă minorii locuiau efectiv cu mama lor, tatăl acorda copiilor atenția necesară și le plătea atunci când putea o pensie astfel cum a declarat instanței reprezentanta legală a minorilor, sentimentele firești dintre părinți și copii neputând fi înlăturate. Mai mult condițiile concrete în care s-a produs decesul victimei sunt de natură să creeze suferințe de natură psihică minorilor victimei. Prin urmare instanța apreciază că se impune repararea prejudiciului moral produs minorilor victimei și a celui material just indicate de Ministerul Public.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul S. I., persoana vătămată Ruzsa T. și numitul S. A..
Persoana vătămată Ruzsa T. a solicitat majorarea pedepsei stabilită inculpatului, apreciind-o prea mică față de împrejurarea că victima avea copii și aceștia au rămas fără susținerea morală și materială a unuia dintre părinți. Totodată, apelanta persoană vătămată și-a exprimat nemulțumirea pentru faptul că nu au fost audiați martorii care au fost prezenți la locul incidentului.
Inculpatul S. I. a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul de alcool, dar și circumstanțele sale personale.
Numitul S. A. a depus la dosar o declarație de apel, în calitate de fiu al lui S. I., însă nu a motivat în scris apelul și nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea lui. Inculpatul S. A., în ședința publică din data de 29.07.2014, a declarat că își însușește apelul declarat de acesta.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de către inculpatul S. I., care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, cercetarea judecătorească efectuându-se în baza art. 377 Cod procedură penală.
Prin urmare, în mod întemeiat prima instanță nu a readministrat probele din cursul urmăririi penale, astfel că este nefondată critică apelantei persoane vătămate Ruzsa T..
Fapta a fost corespunzător calificată juridic. Astfel, fapta inculpatul S. I., constând în aceea că la data de 26 februarie 2014, l-a înjunghiat pe R. Elek în zona pieptului, decesul intervenind ca urmare a stopului cardiac consecutiv unei plăgi tăiate – înțepate penetrante în hemitoracele stâng cu interesarea cordului, urmată de hemopericard masiv și tamponadă cardiacă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 al. 1 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul a valorificat în mod judicios criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, ținând cont de împrejurările concrete în care s-a derulat starea de fapt, respectiv comiterea spontană a faptei urmare a unui conflict verbal și fizic minor cu victima, pe fond de consum de băuturi alcoolice, luând în considerare și natura infracțiunii de violență îndreptată contra vieții, infracțiune care prin rezultatul produs prezintă un pericol social ridicat, împrejurarea că inculpatul a conștientizat în cursul derulării procedurii gravitatea acuzației prin adoptarea în fața instanței a unei atitudini de recunoaștere și regret a faptei, disponibilitatea exprimată de acesta în fața instanței de a acoperi în măsura posibilităților prejudiciul material și cel moral produs copiilor victimei.
Totodată, prima instanță a ținut seama și de cazierul judiciar al inculpatului din care rezultă că în anul 1993 a suferit o condamnare la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o infracțiune de tâlhărie, în anul 2002 a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare pentru comiterea unui furt calificat iar în anul 2011 a fost sancționat cu amenda administrativă de Ministerul Public tot pentru furt.
În aceste condiții, Curtea apreciază că pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită inculpatului în condițiile reducerii cu o treime a limitelor de la 10 ani la 20 de ani prevăzute de lege, în procedura recunoașterii învinuirii, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este just individualizată, fiind corespunzătoare atât gravității faptei, cât și periculozității inculpatului și aptă de a realiza scopul reeducativ și preventiv al acesteia. Prin urmare, nu se impune nici reducerea și nici majorarea pedepsei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul S. I., persoana vătămată Ruzsa T. și numitul S. A. și va menține sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: apelantul inculpat suma de 230 lei, iar persoana vătămată Ruzsa T. și numitul S. A., câte 30 lei, fiecare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de inculpatul S. I., persoana vătămată Ruzsa T. și numitul S. A. împotriva sentinței penale nr. 179/23.05.2014 a Tribunalului B., pe care o menține.
Adaugă la durata arestării preventive a inculpatului timpul scurs din data de 23.05.2014 până în prezent.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă apelanții să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: apelantul inculpat suma de 230 lei, iar persoana vătămată Ruzsa T. și numitul S. A., câte 30 lei, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iulie 2014.
Președinte, Judecător,
E. B. M. G. L.
Grefier,
C. G.
Red. E.B.-27.10.2014
Dact. – C.G.- 29.2014
2ex
Jud. fond- M.G.D.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR PENAL NR._
Din 29.07.2014.
CĂTRE
TRIBUNALUL B.
În raport de dispozițiile art. 28 din Legea nr. 211/2004, vă trimitem alăturat cererea formulată de partea civilă B. H. la data de 25.06.2014, ce a fost înregistrată la dosarul penal nr._ al Curții de Apel B., prin care s-a solicitat de către partea civilă B. H. acordarea de compensați financiare, în vederea soluționării acesteia de către dumneavoastră
PREȘEDINTEGREFIER
E. B. C. G.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR PENAL NR._
Din 29.07.2014.
CĂTRE
TRIBUNALUL B.
În raport de dispozițiile art. 28 din Legea nr. 211/2004, vă trimitem alăturat cererea formulată de partea civilă B. H. la data de 25.06.2014, ce a fost înregistrată la dosarul penal nr._ al Curții de Apel B., prin care s-a solicitat de către partea civilă B. H. acordarea de compensați financiare, în vederea soluționării acesteia de către dumneavoastră
PREȘEDINTEGREFIER
E. B. C. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 119/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
