Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 525/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 5677/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.525/.._
Ședința publică din data de 24 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: M. Ș.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de către revizuentul G. R. împotriva sentinței penale nr. 1235/S pronunțată de Judecătoria B. la data de 15 mai 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24 octombrie 2014, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.1235/15.05.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, în baza art.459 alin.5 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul G. R., fiul lui D. și E., născut la data de 14.09.1981, deținut în Penitenciarul C., cu privire la sentința penală nr.1677/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr.941/R/15.11.2013 a Curții de Apel B..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, revizuentul a fost obligat să plătească statului, suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea de revizuire formulată de condamnatul G. R. cu privire la sentința penală nr.1677/20.09.2013 a Judecătoriei B. este inadmisibilă întrucât împrejurările menționate nu conduc la stabilirea existenței unor temeiuri în sensul admiterii.
Astfel, declarațiile martorilor ce se susține că au fost instigați de polițiști să depună mărturie mincinoasă nu sunt singurele probe în susținerea stării de fapt reținută de instanță, prin urmare, judecătoria a reținut că nu există niciun indiciu în sensul existenței unor temeiuri care să permită revizuirea.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel revizuentul G. R., solicitând admiterea cererii.
În motivare, revizuentul a arătat că prima instanță nu a luat în considerare faptul că la data de 05.03.2014 cei doi martori au fost audiați de către organele de urmărire penală, prilej cu care aceștia au fost determinați cu privire la ceea ce ar trebui să declare, iar în faza de judecată aceștia nu și-au mai menținut declarațiile.
În atare împrejurări, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art.453 lit.a, b Cod procedură penală.
Examinând hotărârea menționată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1677/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. 8._, definitivă prin decizia penală nr. 941/R/15.11.2013 a Curții de Apel B., petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată pentru furt calificat.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză ;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată ;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia,
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
La data de 27.02.2014, petentul a formulat o cerere de revizuire a hotărârii menționate, întemeiată pe dispozițiile art.453 lit.a Cod procedură penală, respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționare.
Astfel, revizuentul susține că declarațiile date de martorii B. D. Vilmos și L. F. în faza de urmărire penală sunt diferite de cele date în fața judecătorului întrucât aceștia „au fost instigați să facă astfel de declarații de către polițiști”.
Curtea constată că în stabilirea stării de fapt din dosarul nr._ al Judecătoriei B. (a cărui revizuire se solicită), judecătorul a avut în vedere un probatoriu amplu, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile inculpatului Sâmin C. E., declarațiile părții vătămate N. O. și declarațiile martorilor B. D. Vilmos și L. F., date în faza de urmărire penală, probe ce au fost apreciate în sensul art.103 Cod procedură penală, respectiv nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.
Cum declarațiile celor doi martori date în faza de cercetare judecătorească nu se coroborează cu celelalte probe administrate, în mod temeinic instanța le-a înlăturat.
În atare împrejurări, în speță, nu se regăsește motivul de revizuire invocat de către revizuent, dar niciunul dintre motivele prevăzute de art.453 Cod procedură penală, astfel că în mod legal și temeinic cererea formulată a fost respinsă.
Prin urmare, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de condamnatul G. R. împotriva sentinței penale nr.1235/15.05.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se va include în cheltuielile judiciare.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de condamnatul G. R. împotriva sentinței penale nr.1235/15.05.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. M. Ș.
GREFIER
A. I. P.
Red. A.M/21.11.2014
Dact. A.I.P/27.11.2014
Jud.fond: C.V.O.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 491/2014.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 279/2014.... → |
|---|
