Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 491/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 169/322/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.491/.._
Ședința publică din data de 10 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU S. împotriva sentinței penale nr. 61 pronunțată de Judecătoria Tg.S. la data de 07 mai 2014 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 02 octombrie 2014 și 10 octombrie 2014, când,
CURTEA:
Prin sentința penală nr.61/7.05.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Tg. S. a condamnat pe inculpatul M. L., fiul lui I. și al lui I., născut la data de 9 noiembrie 1970 în mun. B., jud. B., studii 5 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, un 1 copil minor, domiciliat în ., județul C., CNP_ – după cum urmează:
- în baza dispozițiilor art.334 alin.1 Cod penal (art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 în vechea reglementare), cu aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală și a dispozițiilor art.5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase ) luni închisoare;
- în baza dispozițiilor art.335 alin.1 Cod penal ( art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în vechea reglementare), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cu aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
- în baza dispozițiilor art.336 alin.1 Cod penal (art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 în vechea reglementare), cu aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală și a dispozițiilor art.5 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita admisă de lege la pedeapsa de 1 (un ) an și 9(nouă) luni închisoare;
În baza dispozițiilor art. 33 litera b Cod penal din anul 1969 raportat la art.34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art.86/1 Cod penal din anul 1969 raportat la art.86/2 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata de 4(patru) ani ce constituie termen de încercare.
În baza disp.art.86/3 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, a obligat pe condamnat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta și la care:
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal din anul 1969.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul M. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23 decembrie 2012, în jurul orelor 04,57, inculpatul M. L. a fost identificat pe . mun. Tg. S., în timp ce rula la volanul autoturismului marca F. 220, cu numărul de înmatriculare provizoriu MU-_/_, eliberat de autoritățile Germane, neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr%o, conform procesului-verbal de constatare depus la dosar la filele nr.3-4, din cuprinsul căruia rezultă faptul că acesta, fiind testat cu aparatul etilotest, a indicat la poziția nr. 359 o valoare de 0,67 mg/l alcool, pur în aerul expirat.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.34-A12/6-a, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală C., depus la dosar la fila nr.11, a rezultat faptul că la ora 05,30 inculpatul avea o cantitate de alcool exprimată în grame la 1.000 ml sânge de 1,20, inculpatul refuzând prelevarea celei de-a doua probă. Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. depusă la dosar la fila nr.21 a rezultat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În camera preliminară inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată, în ședința publică din data de 23 aprilie 2014, inculpatul personal a solicitat ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în conformitate cu dispozițiile art.374, alin.4 Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art.375, alin.1 și alin.2 Cod procedură penală.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și anume, infracțiunile prevăzute de art.85, alin.1 din OUG nr.195/2002, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, respectiv art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în practica judiciară s-a conturat opinia, în sensul că, inculpatul urmează să fie condamnat pentru infracțiunile prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal (art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 în vechea reglementare), art.335 alin.1 Cod penal ( art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în vechea reglementare), respectiv art.336 alin.1 Cod penal (art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 în vechea reglementare), cu reținerea concursului ideal de infracțiuni prevăzut de art. 34 lit. b Cod penal.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere și faptul că la data pronunțării prezentei hotărâri penale și anume 7 mai 2014 nu era publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.372 din data de 20 mai 2014, Decizia nr.265 din data de 6 mai 2014 a Curții Constituționale prin care s-a statuat că dispozițiile art.5 din Codul Penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, fiind aplicabile dispozițiile principiului „mixior lex”, instanța a reținut următoarele:
Infracțiunea prevăzută de art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani, iar infracțiunea prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani sau cu amendă și având în vedere sancționarea cu pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal.
Infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, nepunându-se problema aplicării art.5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Infracțiunea prevăzută de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă și având în vedere sancționarea cu pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal.
Referitor la stabilirea pedepsei în urma aplicării regulilor de la concursul ideal de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 lit.b Cod penal, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special de 5 ani, fără aplicarea facultativă a sporului de încă 5 ani.
.În ipoteza prevăzută de art.38 alin.2 Cod penal, privind concursul formal de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit. b Cod penal se poate aplica pedeapsa cea mai grea de maximum 5 ani la care se adaugă obligatoriu un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse - 3 ani și 4 luni, în total 8 ani și 4 luni.
Din compararea celor două instituții autonome cu privire la concursul ideal de infracțiuni – prevăzut de Codul penal din anul 1969, respectiv concursul formal de infracțiuni – prevăzut de Noul Cod penal, instanța a conchis că prevederile Vechiului Cod penal sunt mai favorabile.
În acest context, având în vedere distincțiile arătate, instanța a condamnat pe inculpat potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg S., hotărâre criticată pentru nelegalitate.
În motivare procurorul a arătat că, după pronunțarea sentinței penale în discuție, Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr.265/2014, astfel că se impune ca și lege penală mai favorabilă reținerea dispozițiilor OUG nr.195/2002 și a dispozițiilor concursului de infracțiuni prevăzut de legea veche.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, prevăzute de art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
În data de 23.12.2012, orele 457, inculpatul M. L. a fost identificat pe . municipiul Tg S., în timp ce rula la volanul autoturismului marca F. 220, cu număr de înmatriculare provizoriu eliberat de autoritățile germane, neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr%0.
În atare împrejurări, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La termenul de judecată din 23.04.2014, în ședință publică, inculpatul a solicitat ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că au fost reținute prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală, în conformitate cu care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.34-A12/6-a din 1.04.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală C. rezultă că inculpatul la prima probă a avut 1,20 gr alcool la 1000 ml sânge, cealaltă probă fiind refuzată (fila 11 dosar urmărire penală).
Potrivit adresei nr._/18.01.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, se constată că inculpatul M. L. nu posedă permis de conducere auto (fila 21 dosar urmărire penală).
În atare împrejurări, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului datat 29.01.2014 emis în dosar penal nr.112/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor menționate și condamnat în primă instanță.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Codul penal și Codul de procedură penală, precum și legile de punere în aplicare.
Potrivit art.5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În speță, prima instanță a aplicat dispozițiile acestui text de lege, însă pe instituții autonome, combinând dispozițiile din Vechiul Cod penal cu cele din Noul Cod penal.
Prin decizia nr.265/6.05.2014 Curtea Constituțională a admis că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În urma modificărilor legislative intervenite începând cu 1.02.2014, infracțiunile contra circulației pe drumurile publice sunt prevăzute în Noul Cod penal, iar cu referire la tratamentul sancționator, se constată diferențe favorabile inculpatului față de dispozițiile OUG nr.195/2002.
Însă, inculpatul M. L. a săvârșit infracțiunile în concurs, ca atare sunt incidente și aceste dispoziții.
Potrivit art.34 lit.b din Vechiul Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și apoi se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Art.39 Noul Cod penal stipulează că, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În atare împrejurări, cum aplicarea unui spor de pedeapsă este facultativă, potrivit dispozițiilor Vechiului Cod penal, această lege este mai favorabilă și urmează a fi aplicată, apelul procurorului fiind fondat.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, curtea are în vedere criteriile generale de individualizare privitoare atât la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, nu pot fi ignorate condițiile concrete în care inculpatul M. L. a săvârșit infracțiunile deduse judecății, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului neînmatriculat, asumându-și în mod conștient punerea în pericol a siguranței circulației pentru ceilalți participanți la trafic.
Cu referire la persoana inculpatului, se constată că acesta este la primul conflict cu legea penală, a solicitat ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății vor fi reduse cu o treime.
Evaluând toate aceste circumstanțe, atât reale, cât și personale, curtea va aplica inculpatului M. L. pedepsele stabilite potrivit dispozitivului hotărârii:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată,
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată,
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată,
- în baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În vederea atingerii scopului pedepsei, astfel cum este înscris în art.3 din Legea nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penale, curtea va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În atare împrejurări, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 61/7.05.2014 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește modul de aplicare a legii penale mai favorabile.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 61/7.05.2014 a Judecătoriei Tg. S., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește modul de aplicare a legii penale mai favorabile.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. L. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1, art. 86/2 Cod procedură penală dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/03.11.2014
Dact.A.I.P/17.11.2014/4 exemplare
Red.jud.fond L.R.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 60/2014. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 525/2014. Curtea de... → |
|---|
