Alte cereri privind judecata în fond. Încheierea nr. 239/2014. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Încheierea nr. 239/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 5274/112/2013/a1

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 239/2014

Ședința de cameră de consiliu din data de 09 mai 2014

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. I.

GREFIER: L. A. S.

S-a luat spre examinare contestația formulată de contestatoarea T. B. împotriva încheierii penale fără număr din data de 7 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Cauza s-a luat fără participarea procurorului și a inculpatei.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând constată că,

Prin încheierea penală nr.19 din 15 aprilie 2014, Tribunalul Bistrița-Năsăud în baza disp.art. 345 alin. 1 Cod procedură penală a respins cererile și excepțiile formulate de inculpații T. B., B. C. D. și F. S..

În baza disp.art. 346 Cod procedură penală a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații: P. M. (fiica lui M. I. și M. V., născută la data de 29.12.1974 în Tg. J., județul Gorj, domiciliată în Tg. J., ., județul Gorj, CI . nr._, CNP_), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de influență prev. de art. 25 Cod penal rap.la art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; MÂRȘAV V.-D. (fiica lui O. V. și O. V., născută la data de 12.05.1975 în ., domiciliată în Petroșani, ., ., CI . nr._, CNP_) trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000; T. B. (fiica lui C. G. și C. E., născută la data de 13.03.1968 în Petroșani, domiciliată în Petroșani, ., ., ., județul Hunedoara, CI . nr._, CNP_), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000; B. C. D. (fiica lui Bajmateră C. și Bajmateră M., născută la data de 15.11.1967 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliată în V., ., ., ., CI . nr._, CNP_), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000 și F. S. (fiul lui natural și F., născut la data de 12.11.1963 în Chișineu-Criș, județul A., domiciliat în A., ., județul A., CI . nr._, CNP_), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 261/P/2013 din data de 1 august 2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și Trimiterea în judecată, în stare de libertate, însă având măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, a inculpatelor: P. M. (fiica lui M. I. și M. V., născută la data de 29.12.1974 în Tg. J., județul Gorj, domiciliată în Tg. J., ., județul Gorj, CI . nr._, CNP._); pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de influență, prev. de art.25 rap, la art.257 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, instigare la fals intelectual, prev. de art.25 rap. la art.289 Cod penal și luare de mită, prev. de art.254 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal și MÂRȘAV V.-D. (fiica lui O. V. și O. V., născută la data de 12.05.1975 în ., domiciliată în Petroșani, ., ., ., CI . nr._, CNP._), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: T. B. (fiica lui C. G. și C. E., născută la data de 13.03.1968 în Petroșani, domiciliată în Petroșani, ., ., ., județul Hunedoara, CI . nr._, CNP._), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000; B. C. D. (fiica lui Bajmateră C. și Bajmateră M., născută la data de 15.11.1967 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliată în V., ., ., ., CI . nr._, CNP._), pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.6¹ din Legea nr. 78/2000; F. S. (fiul lui natural și F., născut la data de 12.11.1963 în Chișineu-Criș, județul A., domiciliat în A., ., județul A., CI . nr._, CNP._), pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 din Codul penal.

Neînceperea urmăririi penale față de B. A. și B. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență prev. de art.26 rap. la art.6¹ din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, și anume, eroarea de fapt.

Neînceperea urmăririi penale față de R. M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv cauza de nepedepsire prev. de art.255 alin.3 Cod penal.

Disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în vederea continuării cercetărilor față de B. C. și P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență (pct. 1 din situația de fapt), față de P. M. și P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, (pct. 3 din situația de fapt), dar și pentru săvârșirea de către P. M. a altor infracțiuni de corupție rezultate din materialul probator administrat (declarațiile martorilor).

Prin ordonanța numărul 383/P/2012 din data de 31.01.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, printre altele, începerea urmăririi penale față de P. M., lector universitar doctor la Universitatea de Vest V. G. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și art. 25 rap. la art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu aplic art.33 lit. a din Cod penal, deoarece:

- în cursul lunii ianuarie 2013, a determinat-o pe înv. Mârșav V., secretară în cadrul Universității de Vest „V. G." - Facultatea de D., filiala Petroșani, să accepte propunerea sa de a interveni pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe sora sa B. C., studentă la Universitatea din Petroșani-Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul unei sume de bani, iar ulterior a pus-o în legătură pe sora sa B. C. cu Mârșav V., spunându-i că trebuie să dea suma de 1.700 lei, sumă ce a fost predată la data de 22.01.2013 înv. Mârșav V., în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate.

- în cursul lunii ianuarie 2013, la solicitarea numitei B. C. I., în calitate de asistent universitar la Facultatea de D. din cadrul UVVG A., catedra dreptul muncii și securității sociale, a acceptat contra sumei solicitate de 100 de euro să-și traficheze influența, prin intervenție pe lângă profesorii examinatori pentru a asigura promovarea la examenul de drept civil-succesiuni a studentului B. T., precum și pentru procurarea unei lucrări de licență la materia dreptul muncii, unde titular de catedră este învinuitul G. H. D., și să-i asigure astfel nota necesară pentru promovarea examenului de susținere a lucrării de licență, suma de bani fiindu-i predată la data de 30.01.2013 de către B. T..

Prin aceeași ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale față de Mârșav V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.25 rap. la art.257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, ulterior dispunându-se schimbarea încadrării juridice a celei din urmă în infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

Ulterior prin ordonanța din data de 18.02.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de T. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, deoarece în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de secretară în cadrul Universității Petroșani, în urma unei solicitări din partea înv. Mârșav V., secretară în cadrul UVVG, filiala Petroșani, a acceptat propunerea acesteia de a interveni pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe Buteleanu C. (sora învinuitei P. M.), studentă Ia Universitatea din Petroșani - Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01.-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul sumei de 1.500 lei, pe care a primit-o, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate.

Prin ordonanța nr. 261/P/2013 din data de 21.05.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P. M. pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.25 rap la art. 289 din Cod penal și față de F. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 din codul penal, deoarece în cursul lunii ianuarie 2013, P. M. în calitate de lector universitar la Universitatea de Vest V. G. A. 1-a determinat pe F. S., profesor la aceeași Universitate, titular al disciplinei drept civil - succesiuni, să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B. T., fară ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv.

De asemenea, prin ordonanța nr.261/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.254 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 deoarece, în calitate de conferențiar în cadrul Universității de Vest „V. G." -Facultatea de D., la disciplina dreptul muncii și securității sociale a pretins numitului R. M. G., student la aceeași Universitate, la filiala Bistrița, în anul IV, suma de 300 de euro, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv i-a spus că dacă va lua lucrarea de licență la materia unde este titulară, îi va asigura promovarea examenului restant la disciplina dreptul muncii și securității sociale. Ulterior, în ziua susținerii examenului la materia dreptul muncii, P. M. a primit printr-un intermediar indicat de către aceasta, suma de 300 de euro de la R. M. G., ocazie cu care i-a remis studentului, potrivit înțelegerii anterioare lucrarea de licență cu tema: „Sănătatea și securitatea în muncă", gata întocmită, atât în format scris, pe suport de hârtie, cât și digital, pe CD, asigurându-i astfel și promovarea examenului la disciplina dreptul muncii la care era restant.

Au fost menționate, pentru înțelegerea corectă a situației de fapt și, în special, a urmărilor producerii infracțiunilor, împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile deduse judecății, precum și modul de formare a cauzei.

Astfel, la data de 25.05.2012 a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub numărul 383/P/2012, denunțul numitului M. N., student în cadrul Universității de Vest „V. G." - Facultatea de D.,în care sesiza faptul că în luna mai 2011, numitul G. H. D., cadru didactic la aceeași unitate de învățământ, i-a pretins și a primit suma de 1.000 de euro pentru a-i procura o lucrare de licență la materia dreptul muncii și securității sociale, precum și pentru a-i asigura promovarea unui număr de 14 examene la toate materiile studiate în anul IV, dar și la alte materii restante din anii anteriori.

În schimbul sumei, G. H. D. urma să-și traficheze influența printre profesorii din cadrul Universității de Vest V. G. pentru încheierea situației școlare a denunțătorului, care era în același timp și elev la o școală de poliție, prin declararea lui ca promovat la cele 14 materii restante, fară să se prezinte la susținerea examenelor și, de asemenea, urma să-i asigure promovarea examenului oral la lucrarea de licență, pe care a primit-o gata făcută de la G. H. D. și care era susținută în fața unei comisii din care făcea parte și acesta.

Ulterior denunțătorul și-a încheiat cu sprijinul profesorului G. H. D., în condițiile sus-menționate, situația școlară fără să se prezinte la susținerea niciunui examen restant, fiind absolvent al Facultății de D. din cadrul Universității de D. V. G. A..

În urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare, a reieșit faptul că pe lângă denunțătorul M. N., numeroși studenți de la Facultatea de D. din cadrul UVVG A., dar și de la filialele acestei Universități, precum și de Facultatea de Științe Umaniste din cadrul aceleiași Universități, unde predă G. H. D., dar și intermediari, îi contactează pe acesta, lector universitar doctor, titular la catedra de dreptul muncii și securității sociale, pentru a se interesa de situația lor școlară, dar și pentru a-i ajuta să promoveze unele examene, prin intervenție pe lângă titularii altor catedre. De asemenea, în legătură cu susținerea examenului de licență, proba orală, respectiv susținerea lucrării de licența la catedra dreptul muncii și securității sociale, G. H. D. îi asigură că nu vor exista probleme și că au asigurată, prin simpla lor prezență nota 10, în condițiile în care lucrările sunt date studenților gata redactate chiar de către G. H. D..

De asemenea, a reieșit și faptul că G. H. D., fiul decanului Universității de Vest V. G., relaționează cu numeroase cadre didactice pe lângă care intervine pentru promovarea unor studenți, putându-se trage concluzia că există o practică în cadrul acestei Universități de a fi promovate examene fară ca studenții să susțină examenele respective, în mod efectiv, notele fiind trecute în cataloage în mod fictiv, pe bază de reciprocitate între profesori.

De menționat că s-a constatat o relaționare între cadrele universitare și secretare, atât cele din cadrul UVVG, cât și cele de la filialele Universității, respective Baia M., Satu M., Marghita, Bistrița, D., Petroșani, Z. rezultând o implicare directă a secretarelor și a cadrelor universitare (profesori, asistenți universitari), în promovarea studenților, contra unor sume de bani, fără susținerea examenelor de an, unele dintre secretare intervenind pe lângă profesori pentru cunoștințe personale în sensul celor sus-menționate, fiind la curent și sprijinind în activitatea infracțională unele cadre universitare fiind identificați până în prezent printre alții și numiții: P. M., lector universitar doctor, la catedra unde este titular G. H. D., F. S., lector universitar doctor, Mârșav V., secretară la UVVG, filiala Petroșani, T. B., secretară la Universitatea din Petroșani ș.a, astfel încât putem vorbi de existența unui fenomen în sensul celor sus­menționate.

Astfel, în urma punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare a reieșit faptul că învinuita P. M., lector universitar doctor la catedra de dreptul muncii și securității sociale, folosește aceleași metode de promovare a studenților prin intervenție pe lângă alte cadre didactice, astfel încât cercetările au fost extinse față de aceasta sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de corupție, fiind întocmit, în acest sens, un proces-verbal de sesizare din oficiu .

P. M. deține titlul de lector universitar doctor din anul 2012, după susținerea doctoratului la Academia de Poliție A. I. C. cu prof. Ț. A., făcând parte din catedra de Dreptul muncii, condusă de G. H. D., care era și directorul catedrei de D. Privat.

In calitate de lector universitar, P. M. desfășura ore de seminarii la UVVG A. - Facultatea de Științe Juridice anul IV zi, și ore de curs la filialele din D., Petroșani și Bistrița la anul IV ID - învățământ la distanță, cu mențiunea că la filiale nu exista decât forma învățământului la distanță unde nu se susțineau decât cursuri. De menționat că în norma de bază P. M. are ore la disciplina dreptul muncii care se studiază pe semestrul I al anului IV, la dreptul securității sociale care se studiază pe parcursul semestrului II al anului IV dar și la alte discipline ca de exemplu la dreptul proprietății intelectuale și la drept civil succesiuni unde titular de curs este învinuitul F. S.

Deoarece volumul mare de activități procesuale ce se preconizau a fi efectuate în cauză sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 254 și art. 257 din Codul penal de către G. H. D., F. S. ș.a. ar fi dus la tergiversarea cercetărilor cu privire la învinuitele P. M., Mârșav V., T. B. și B. C., cu privire la care cercetările erau aproape de finalizare, pentru a nu se tergiversa cauza, prin ordonanța nr.383/P/2012 din data de 12.04.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, competent material și teritorial, în vederea continuării cercetărilor față de P. M., Mârșav V., T. B. și B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, precum și față de alte persoane dar în legătură cu faptele săvârșite de către acestea.

In temeiul art. 209 alin. 4^l cauza a fost preluată și înregistrată pe rolul Secției de urmărire penală și criminalistică sub nr.261/P/2013 și formează obiectul prezentei cauze.

Faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări:

1. In cursul lunii ianuarie învinuita P. M., asistentă universitară la catedra de drept privat, dreptul muncii și securității sociale, unde titular era G. H. D., i-a solicitat învinuitei Mârșav V., secretară la filiala din Petroșani a UVVG A., ca în schimbul unor foloase materiale, respectiv a unei sume de bani, să o ajute pe sora sa B. C.,studentă la Universitatea din Petroșani- Facultatea de Științe, să promoveze unele examene ce urmau a avea loc în sesiunea de iarnă în perioada 26.01._13, fără să se prezinte în vederea susținerii acestora, urmând ca Mârșav V. să intervină pe lângă cadre didactice din cadrul Universității din Petroșani- Facultatea de Științe în sensul celor menționate.

Astfel, pe parcursul discuțiilor telefonice care au avut loc între cele două interlocutoare, P. M. i-a solicitat în mod insistent învinuitei Mârșav V. sa găsească o persoană care să fie dispusă să intervină pe lângă cadrele didactice, contra unor sume de bani, pentru a o declara promovată la examenele din sesiune, comunicându-i faptul că sora sa, în urma consultării cu aceasta, nu se poate prezenta la susținerea acestora, rugând-o astfel să rezolve promovarea examenelor fără ca aceasta să se prezinte. In urma insistențelor învinuitei P. M., Mârșav V., care a lăsat impresia că are influență pe lângă secretara de la Universitatea din Petroșani - Facultatea de Științe, numita T. B., cu care a fost colegă de facultate, a fost de acord cu propunerea acesteia, comunicându-i că va încerca să intervină pe lângă aceasta. în cadrul discuției telefonice care a avut loc în data de 10.01.2013, orele 19.43, P. M. îi comunică învinuitei Mârșav V. și disponibilitatea sa de a se rezolva promovarea examenelor surorii sale pe bază de reciprocitate, Mârșav V. asigurând-o însă că persoana pe care încearcă să o convingă este serioasă și că în schimbul unei sume de bani va rezolva problema, spre deosebire de o altă persoană care,, ia și nu face".. La data de 12.01.2013, orele 12.32 P. M. a contactat-o telefonic pe numita Mârșav V. pentru a o întreba dacă a reușit să găsească persoana potrivită dispusă să rezolve problema promovării examenelor surorii sale, fără ca aceasta să se prezinte la examene. Mârșav V. i-a comunicat numitei P. M. datele examenelor și că face tot posibilul să găsească în săptămâna în curs „omul de legătură", P. M. asigurând-o că imediat îl va trimite pe soțul său, împreună cu studenta pentru a-i da suma de bani necesară pentru cumpărarea influenței.

În perioada 18-21.01.2013, înv. Mârșav V. a contactat-o la rândul său pe înv. Tănasa B., secretară în cadrul Universității din Petroșani, căreia i-a solicitat să o ajute, respectiv dacă poate să intervină pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată la examenele ce urmau a avea loc în sesiunea de iarnă pe studenta B. C., sora înv. P. M., cadru didactic în cadrul Universității de Vest V. G. din A.. T. B. a fost de acord cu propunerea, asigurând-o totodată pe Mârșav V. că are influență pe lângă cadrele didactice în sensul celor discutate, solicitându-i o sumă de bani pe care a pretins că trebuie să o dea cadrelor didactice pe lângă care va interveni.

În data de 21.01.2013, orele 12.37 Mârșav V. îi comunică numitei P. M. că a rezolvat problema, în sensul că a găsit persoana dispusă să intervină pe lângă cadrele didactice, tară a-i preciza numele sau calitatea, urmând să-i comunice și suma de bani necesară intervenției. în cadrul discuției P. M. o asigură încă o dată pe Mârșav V. că nu există nicio problemă în privința banilor care îi va fi dați imediat de către soțul său.

În seara aceleiași zile P. M. ia legătura cu V. D. Mârșav, care îi comunică suma pe care trebuie să o primească pentru a-și trafica influența, respectiv 1700 lei, explicându-i că din această sumă 1400 lei trebuie să-i dea unei persoane fără a-i preciza numele și câte 150 lei la alte două persoane neprecizate,însă numite codat „croitorese", P. M. asigurând-o de disponibilitatea ei în a-i remite imediat banii prin intermediul soțului său.

Ulterior, la data de 21.01.2013, ora 20.05.05 înv. P. M. ia legătura cu soțul său P. F., pentru a-i comunica cele discutate cu Mârșav V. și că trebuie să-i dea acesteia o sumă de bani. Din dialogul celor doi a reieșit faptul că P. F. este la curent cu demersurile soției sale de a rezolva examenele de promovare ale cumnatei Buieteanu C., dialogul dintre cei doi fiind de asemenea codificat, în cadrul acestuia P. M. solicitându-i soțului să-i lase „ o atenție" și înv. Mârșav V. pe lângă suma de 1700 lei pretinsă de către aceasta din urmă.

La solicitarea numitei P. M., în cursul zilei de 22.01.2013, Beteleanu C. și P. F. ,soțul numitei P. M., i-au dat numitei Mârșav V. suma de 1700 lei, ce urma a fi dată unor cadre didactice pentru a-i asigura promovarea unor examene ce urmau a avea loc studentei Buteleanu C..

În cadrul tuturor discuțiilor pe care Ie-a avut cu P. M., Mârșav V. a lăsat acesteia impresia că are influență pe lângă cadrele didactice din cadrul Universității din Petroșani, pentru a o declara promovată pe studenta B. C., prin intermediul unor secretare, fiind cunoscută relația de prietenie dintre Mârșav V. și T. B., acestea fiind și foste colege de facultate.

Potrivit înțelegerii dintre cele două, suma de bani necesară pentru traficarea influenței pentru declararea ca promovată a studentei, codificată în dialogul dintre cele două ca preț al „unei rochii", a „unor cărți" sau „ să te pupe", urma să fie dată de către Buteleanu C. și P. F. a doua zi. Din discuțiile care au avut loc între cele două P. M. a lăsat să se înțeleagă învinuitei Mârșav V. că urmează să primească și ea o anumită sumă de bani pentru intervențiile pe care le întreprindea, fapt acceptat de către aceasta.

Astfel, la data de 22.01.2013, orele 17.39, Mârșav V. a ieșit în fața blocului unde domiciliază, respectiv în Petroșani, ., ., .. în fața blocului se afla parcată autoutilitara marca F. cu numărul de înmatriculare_, în care se aflau numiții Butelean C. și P. F.. Mârșav V. a intrat în autovehicul și s-a așezat pe scaunul din dreapta față și a discutat cu ceilalți doi ocupanți aproximativ 10 minute, perioadă în care P. F. a fost observat numărând o sumă de bani. La finalul întâlnirii Mârșav V. a coborât din autovehicul cu un plic în mână și a mai avut un scurt dialog cu Butelean C., în care au fixat viitoarea întâlnire pentru ziua de luni, 28.01.2013, după ce vor mai avea o convorbire telefonică vineri seara. Momentul a fost surprins video, urmare a punerii în aplicare a autorizației de înregistrare audio-video în mediul ambiental.

În zilele următoare, potrivit înțelegerii anterioare, din cei 1700 de lei pretinși și primiți de la B. C., Mârșav V. i-a dat suma de 1500 de lei învinuitei T. B., secretară în cadrul Universității Petroșani, pentru ca aceasta potrivit înțelegerii să-și traficheze influența, în sensul de a interveni pe lângă cadrele didactice din cadrul Facultății de Științe pentru a asigura promovarea la examene din sesiunea de iarnă a studentei B. C..

Ulterior, B. C. a informat-o pe Mârșav V. cu privire la modul în care s-a desfășurat primul examen, primind totodată asigurări că „ na, bine că.. .rezolvară treaba".

În acord cu cele discutate, pentru întărirea încrederii că are influență pe lângă cadrele didactice,la data de 01.02.2013 învinuita T. B. a contactat-o telefonic pe Mârșav V. pentru a-i spune ca studenta B. C. să se prezinte la examenul de limbă franceză, lăsând impresia că a rezolvat cu cadrul didactic promovarea acestui examen.

La rândul său P. M. o informează pe sora sa B. C. că trebuie să se prezinte la examenul de limbă franceză. Ulterior B. C. s-a prezentat la examenul de limbă franceză la profesoara H. L., care fiind audiată a declarat că nu s-a intervenit pe lângă ea pentru promovarea studentei, examenul constând în întocmirea unui CV în limba franceză, ca și pentru ceilalți studenți.

In legătură cu modul de derulare a celorlalte examene din sesiunea de iarnă, nu au mai fost obținute informații, întrucât activitatea infracțională a fost întreruptă, prin intervenția organelor de urmărire penală care la data de 06.02.2013 au procedat la efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele învinuitelor P. M., Mârșav V., dar și la martora B. C., precum și la sediul Universității de Vest V. G. din A. și la unele filiale ale Facultății de D..

Cu ocazia audierii sale, P. M. a declarat că „suma de 1700 lei a fost dată de sora sa în urma discuțiilor telefonice purtate cu Mârșav V. în sensul de a interveni pe lângă cadre pentru rezolvarea unor examene pentru sora mea", deși inițial a declarat că suma de 1700 lei era destinată plății taxei școlare a studentei. Ulterior, P. M. a refuzat să dea declarații cu privire la împrejurările comiterii faptei.

In cauză s-a procedat și la audierea martorei B. C. care a declarat că la inițiativa învinuitei Mârșav V., secretară la Facultatea de D. din cadrul Universității de Vest „V. G." - Filiala Petroșani, transmisă prin intermediul surorii sale P. M., întrucât se apropia sesiunea de iarnă, fiind studentă la Facultatea de Științe Universitatea Petroșani, a acceptat propunerea de a i se rezolva promovarea unor examene contra unei sume de bani, respectiv de a se interveni pe lângă cadre didactice în acest sens.

Ulterior i s-a cerut de către Mârșav V. suma de 1700 lei, sumă ce reprezenta potrivit martorei o tranșă din taxa de școlarizare, respectiv 750 lei, cursurile necesare pentru examen și o „atenție pentru profesorii pe lângă care urma să se intervină" (diferența de 950 lei). Suma de 1700 lei i-a dat-o învinuitei Mârșav V. în prezența cumnatului său P. F. în orașul Petroșani.

Declarațiile martorei, dar și ale învinuitei P. M. cu privire la achitarea din suma de 1700 lei a taxei de școlarizare de către Mârșav V. sunt contrazise de materialul probator administrat în cauză, respectiv de declarațiile martorei Mârșav V. dar și de înscrisurile atașate la dosarul cauzei.

Astfel, prin adresele nr.7289/12.03.2013 și nr.7181/07.02.2013 Universitatea din Petroșani a comunicat faptul că B. (M.) C. este studentă în anul I la Universitatea din Petroșani, Facultatea de Științe, la specializarea finanțe și bănci, forma de învățământ la distanță și a achitat prima tranșă, de 50% din taxa de școlarizare aferentă anului universitar în curs, conform chitanțelor . nr._ din 01.10.2012 (400 lei) și UP nr._ din 10.12.2012 (350 lei).

In adrese s-a menționat că taxa de școlarizare aferentă anului universitar 2012-2013, pentru studiile universitare de licență e de 1500 lei, iar achitarea a 50% din taxă dă dreptul studentului a se prezenta la sesiunea de examene din ianuarie-februarie 2013.

În consecință, la data predării sumei de 1700 lei învinuitei Mârșav V., B. C. avea deja achitată taxa în cuantumul necesar pentru prezentarea la examene, astfel încât suma de 1700 lei, așa cum reiese din redarea convorbirilor interceptate, era exclusiv necesară pentru traficarea influenței de către Mârșav V., fapt recunoscut de învinuita Mârșav V. cu ocazia audierii sale.

Fiind audiată, Mârșav V. a declarat că în luna ianuarie 2013, P. M. a insistat să o ajute în sensul de a găsi o persoană care să poată interveni pe lângă cadre didactice pentru ca sora sa B. C., studentă la Universitatea din Petroșani să promoveze examenele din sesiunea de iarnă.

A fost de acord cu propunerea și a luat legătura cu T. B., secretară la Universitatea din Petroșani căreia i-a spus că este vorba de sora învinuitei P. M., lector univ. la Universitatea de Vest „V. G.". T. B. a fost de acord cu propunerea și i-a spus că se poate rezolva contra unei sume de bani, care a fost fixată ulterior la cuantumul de 1700 lei, sumă care i-a fost predată de B. C. și P. S. F..

Mârșav V. a declarat că suma de 1700 lei i-a dat-o învinuitei T. B. pentru ca aceasta la rândul său să-și traficheze influența pe lângă cadre didactice în vederea declarării ca promovată a studentei B. C. la examenele din sesiunea din iarnă. Suma a fost destinată exclusiv rezolvării examenelor.

Ulterior primirii sumei de 1700 lei, Mârșav V. a dat suma de 1500 lei învinuitei T. B., păstrându-și o diferență de 200 lei și s-a implicat în rezolvarea situației școlare a martorei B. C. în sensul că a păstrat legătura cu aceasta, dar și cu T. B., fiind la curent cu modul de desfășurare a examenelor și sprijinind-o în susținerea acestora.

De altfel, Mârșav V. se afla într-o relație de prietenie cu P. M., primind de la aceasta, contrar regulamentului Universități de Vest „V. G.", cursuri pe care le vindea direct studenților înainte de susținerea examenelor. Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința învinuitei Mârșav V., fost găsită o copie de pe foaia matricolă . nr._ a numitei M. (actuală B.) C..

Fiind audiată T. B. (secretară la Universitatea din Petroșani) a declarat că o cunoaște de Mârșav V. din anul 1993 întrucât au fost colege la cursurile universitare. în luna ianuarie 2013 a venit la biroul său Mârșav V. și i-a solicitat să o ajute la examene pe studenta B. C., în sensul de a vorbi cu cadre didactice pentru a o declara promovată pe aceasta. A fost de acord cu propunerea și pe data de 23.01.2013 Mârșav V. i-a dat suma de 1500 iei pentru rezolvarea problemei".

Deși i-a lăsat impresia că o va ajuta pe studentă să promoveze examenele prin intervenție pe lângă cadrele didactice, nu a verificat situația ei școlară, însă pe data de 01.02.2013, a contactat-o pe Mârșav V. spunându-i că ar fi indicat ca studenta să se prezinte la examenul de limba franceză. Ulterior a mijlocit transmiterea unui referat al studentei către profesorul de franceză H. L.. T. B. a precizat că nu s-a pus problema restituirii lui Mârșav V. a sumei primite, „întrucât aceasta era destinată intervenției pe lângă cadre" iar din suma de 1500 lei nu a achitat nici un fel de taxă școlară.

T. B. a recunoscut faptul că: „am primit suma de 1500 lei de la Mârșav V. lăsând-o să creadă că pot interveni pe lângă cadre didactice pentru promovarea unor examene ale studentei B. C. și în cadrul discuțiilor pe care le-am avut cu Mârșav V. i-am lăsat acesteia impresia că problema studentei se va rezolva".

Din adresa nr.7181/07.02.2013 a Universității Petroșani, reiese faptul că în sesiunea din 21.01.-17.02.2013, B. C. s-a prezentat la următoarele forme de verificare pe care le-a promovat: informatică - 26.01.2013 - colocviu, scris cu lect. univ. drd. P. M., limba franceză - 01.02.2013 - colocviu scris cu asist. univ. drd. H. L. și geografie ec. - 02.02.2013 - examen scris cu prof. univ. dr. B. G./dr.Misară C., rămânând restantă la celelalte patru materii: finanțe publice din 05.02., elemente de drept - 10.02., matematici aplicate în economice -16.02. și economie I - 17.02.

2. In cursul lunii ianuarie 2013 înv. B. C. I., licențiată a Facultății de D. din cadrul Universității de Vest V. G., filiala Petroșani și fostă studentă a învinuitei P. M., a luat legătura cu aceasta, solicitându-i în calitatea sa de lector universitar doctor la Universitatea de Vest V. G. A., catedra dreptul muncii și securității sociale ,să îl ajute pe fiul său B. T., student în anul IV la Facultatea de D. din cadrul UVVG, filiala Petroșani să promoveze unele examenele de an, prin intervenție pe lângă profesorii examinatori, pe lângă care P. M. are influență precum și pentru acordarea unei teme de lucrări de licență la materia dreptul muncii și securității sociale, și pe care să o coordoneze.

Învinuita P. M. a fost de acord cu cele solicitate de către B. C. cerându-i în schimb, pentru a interveni pe lângă cadrele didactice, o anumită sumă de bani, cuantumul urmând a fi fixat ulterior.

Astfel, întrucât în sesiunea de vară fiul său B. T. fusese declarat nepromovat,la materia drept civil succesiuni, unde titular de catedră este înv. F. S., pentru a-și încheia situația școlară în vederea înscrierii la examenul de licență, potrivit înțelegerii anterioare B. C. i-a solicitat înv. P. M.,contra unei sume de bani așa cum convenise anterior, să intervină pe lângă învinuitul F. S. pentru a-1 declara promovat pe fiul său la examenul de drept civil succesiuni, din anul III de studiu .în data de 21.02.2013 înv. P. M., care are ore și ia catedra de drept civil unde titular este F. S.,fapt cunoscut și de către B. C. i-a comunicat acesteia că a intervenit pe lângă F. S., profesor în cadrul UVVG, pentru promovarea examenului de drept civil-succesiuni, solicitând în schimb suma de 100 de euro, sumă care a fost predată înv P. M. în cursul zilei de 29.01.2013, în curtea Facultății de D. din cadrul Universității de Vest V. G., filiala Petroșani, prin intermediul numitului B. A., fratele studentului B. T. și el absolvent al Facultății de D. din cadrul aceleiași Universități, dar nelicențiat.

In data de 29.01.2013, B. C. împreună cu B. T. s-au întâlnit cu P. M., ocazie cu care i-a fost predată înv. P. M. suma de 100 euro pe care a pretins-o, semnificativă fiind în acest sens convorbirea din data de 28.01.2013, orele 13.54, în cadrul căreia P. M., la întrebarea numitei B. C. cu privire la culoarea bancnotei ce îi fusese pretinsă,a precizat că preferă culoarea verde, „european", referindu-se astfel la euro.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că B. N. T. apare în evidentele școlare cu nota 4 la examenul din 16.06.2012 la materia drept civil 24 succesiuni, unde titular este înv. F. S., iar în perioada de restanțe, care a avut loc în data de 09.09.2012, apare ca fiind promovat cu nota 6, deși nu s-a prezentat în vederea susținerii acestuia.

De asemenea, prin adresa nr. 1861 din data de 27.03.2013,Universitatea de Vest V. G. A. a comunicat faptul că la disciplina drept civil - succesiuni în sesiunea de iarnă a anului universitar 2012-2013 nu s-a susținut examen, urmând a fie programat în sesiunea de vară, în perioada 03-21.06.2013, motiv pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale față de F. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, deoarece în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de profesor la Universitatea de Vest V. G. A., titular al disciplinei drept civil - succesiuni, la solicitarea învinuitei P. M., lector universitar la aceeași Universitate, a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B. T., fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv.

Cu ocazia audierii sale, P. M. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, precizând că la data de 07.02.2013 i-a solicitat învinuitei B. C. suma de 100 de lei, ca preț al cursurilor de drept civil succesiuni, autor F. S. și dreptul muncii - titular Ț. A.. învinuita a precizat că „am auzit că F. S. condiționează promovarea examenului de cumpărarea cărții".

Cu ocazia audierii din data de 03.06.2013, P. M. a declarat că valoarea cursului de drept civil succesiuni era de 50 de RON și la sfârșit conținea teste grilă ce trebuiau completate de către student pentru a fi lăsat să intre în sala de susținere a examenului, completarea testelor fiind verificată de către prof. F. S.. P. M. a precizat că manualul de dreptul muncii costă 60 de lei.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual, P. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei declarând că, fiind subalterna prof. F. S., care era directorul Departamentului învățământ la Distanță pe toată Universitatea de iar în sesiunea din toamnă nu s-a prezentat fiind plecat la muncă în Germania. In cadrul discuțiilor pe care le-a avut cu P. M., B. C. I. i-a spus acesteia temerea că era prematură luarea unei lucrări de licență înainte de declararea ca promovat a studentului, context în care P. M. a asigurat-o că va încerca să vorbească cu F. S. pentru rezolvarea situației școlare.

La începutul sesiunii din ianuarie, P. M. i-a spus că poate rezolva examenul restant, prin intervenție la F. S. contra unei sume de bani, respectiv „100 de pagini", dându-i de înțeles că e vorba de 100 de lei, cerându-i de asemenea, ca în cadrul discuțiilor telefonice să aibă un limbaj codificat, suma solicitată urmând a fi echivalentul numărului de pagini al unei lucrări.

B. C. I. a precizat că P. M. dorea să rezolve promovarea fiului său pentru a-i repartiza 2 lucrări de licență, în condițiile în care aflase din zvonuri că pentru o lucrare de licență se percepea o sumă de bani. In data de 21.01.2013 a avut o discuție telefonică cu P. M. care i-a comunicat că a rezolvat problema și trebuie să-i dea potrivit înțelegerii anterioare „100 de foi", precizându-i apoi că este vorba de 100 de euro, bani pe care i-a dat prin intermediul lui B. A., tară ca acesta să știe destinația lor.

Banii au fost dați după susținerea examenului la dreptul muncii de către Bândușa T.. Ulterior a verificat în sistemul informatic al Universității și a constatat că B. T. are nota de trecere 6 la drept civil succesiuni deși nu s-a prezentat la examen, acesta urmând să aibă loc abia în aprilie 2013.

Declarațiile învinuitei B. C. I. se coroborează cu cele ale martorilor B. T. și B. A., care au precizat și faptul că, cu ocazia primei lor audieri din data de 07.02.2013, P. M. le-a cerut să dea declarații contrare adevărului în sensul că banii erau pentru cumpărarea manualului.

Având în vedere cele sus-menționate procurorul a apreciat că în cauză, declarațiile învinuitului F. S. nu au susținere probatorie, și că este de neconceput ca după acordarea unei note în vara anului 2012, în luna ianuarie 2013, în afara sesiunii de examen potrivit adresei Universității de Vest „V. G.", învinuitul să fi procedat la o reevaluare a examenului studentului, în condițiile în care testele de evaluare de care se prevalează învinuitul că nu a ținut cont se găsesc la sfârșitul manualului de curs care se află la student. „Reevaluarea" nu s-a putut face decât în urma unei solicitări, în cauză din partea învinuitei P. M., colegă de catedră cu învinuitul F. S.. Chiar și în ipoteza puțin plauzibilă a unei erori de acordare a unei note, după trecerea unei perioade mari de timp și doar la un caz singular al studentului B. T., F. S. a trecut nota ca fiind obținută în sesiunea de toamnă, respectiv în data de 09.09.2012, fapt neadevărat, în condițiile în care potrivit contractului individual de muncă, B. T. s-a aflat în perioada 10.08.-26.09.2012 în Germania. Din examinarea catalogului de examen la materia drept civil succesiuni, titular F. S., se poate observa faptul că nota 6 este trecută la toate cele 3 componente ale notei finale, neexistând nicio diferențiere de notare între componente, așa cum pretinde învinuitul cu ocazia audierii. Se poate constata de asemenea, că la toți studenții înscriși în catalog toate notele au același calificativ la toate componentele, astfel încât nu se poate vorbi de notă finală care se acordă prin evaluarea unor componente ale acesteia, criteriile de evaluare fiind doar formale.

Cu privire la susținerile învinuitei B. C. I. potrivit căreia a fost nevoită să recurgă la această metodă de promovare a examenului fiului său B. T., ca urmare a unei stări de presiune generată de un incident pe care 1-a avut cu F. S. în perioada când era studentă și ulterior cu primul său fiu B. A. care a picat examenul de drept civil succesiuni de 3 ori, s-a considerat că acestea nu au suport probator, întrucât din examinarea situației școlare a studentului B. T. se poate observa faptul că la celelalte materii unde titular este F. S. (drept comercial, drept civil, drepturi reale, contracte, practică) nu a avut restanțe, toate examenele fiind promovate în sesiunile lor, cu excepția celui de succesiuni unde a fost picat în sesiunea de vară.

3. La data de 4.06.2013 a fost înregistrat la organele judiciare denunțul numitului R. M. G. cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către numita P. M..

Astfel, în primăvara anului 2012 R. M. G., fiind student la Facultatea de Științe Juridice din cadrul Universității de Vest V. G., Filiala Bistrița în anul IV de studii, și întrucât se apropia examenul de licență și avea o restanță la materia „Dreptul muncii și securității sociale", pentru a-și încheia situația școlară a luat legătura cu învinuita P. M., titulara catedrei de „Dreptul muncii și securității sociale". In cadrul discuțiilor pe care le-a avut cu denunțătorul, învinuita P. M. i-a sugerat acestuia că ar fi indicat să-și ia tema lucrării de licență la materia pe care o preda, în acest fel asigurându-i și promovarea examenului restant.

Deși vroia să-și ia teme de licență la materia de D. roman întrucât era student și la Facultatea de jurnalism din cadrul Universității B. Bolyai, și având în vedere cele discutate cu P. M., care i-a spus că „cine își ia lucrare la ea nu are probleme la examenele de la Dreptul muncii" R. M. G., i-a solicitat învinuitei o temă de lucrare de licență în cursul lunii martie 2012.

La câteva săptămâni după discuția avută, R. M. G. s-a întâlnit cu P. M. pentru a stabili titlul lucrării însă P. M. i-a spus că nu trebuie să-și facă griji pentru elaborarea acesteia, întrucât i-o poate da gata întocmită contra sumei de 300 euro.

R. M. G. a fost de acord cu propunerea învinuitei P. M., propunere care a avut loc înainte de susținerea restanței la disciplina Dreptul muncii și după susținerea examenului scris la această materie, în aceeași zi s-a întâlnit cu P. M. pentru a-i înmâna suma de 300 Euro potrivit celor discutate. P. M. 1-a îndrumat pe denunțător să dea banii unei persoane care se afla într-o mașină parcată vizavi de sediul Universității de Vest V. G. și în fața bisericii ortodoxe „Sfinți trei ierarhi".

R. M. G. s-a deplasat la locul indicat unde a luat legătura cu un bărbat, posibil soțul învinuitei P. M., martorul P. F., căruia i-a dat suma de 300 Euro primind în schimb lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" în formă printată dar și pe suport optic, ulterior fiind declarat și promovat la examenul restant la materia Dreptul muncii și securității în muncă.

Lucrarea de licență a fost susținută de către R. M. G. în fața unei comisii din care nu a făcut parte învinuita P. M., fiind prezent însă titularul catedrei, G. H. D.. La susținerea lucrării de licență care potrivit martorului nu a durat mai mult de 1 minut, a obținut nota 10.

În rândul studenților era cunoscut faptul că obținerea unei lucrări de licență contra cost de la cadrul didactic îi asigura și o notă corespunzătoare, respectiv nota 10 la examenul oral de licență pentru susținerea lucrării, chiar dacă P. M. nu făcea parte din comisia de examinare, întrucât era cunoscută relația de prietenie a acesteia cu G. H. D., care era titularul catedrei de dreptul muncii și directorul Departamentului de drept privat.

Fiind audiat martorul-denunțător R. M. G. a declarat că suma de 300 de Euro a dat-o în prezența unui coleg pe nume „Vio", identificat ulterior în persoana lui B. V. care la rândul său a dat și el o sumă de bani persoanei respective, primind în schimb, ca și el, o lucrare de licență gata redactată.

R. M. G. a precizat că după desfășurarea examenului la dreptul muncii, mai mulți colegi, aproximativ 10, au discutat cu P. M. iar din discuții a înțeles că și aceștia erau într-o situație școlară asemănătoare cu a sa și erau dispuși să primească o lucrare de licență contra unor sume de bani. Martorul denunțător a precizat că nu reușise, ca și ceilalți colegi, să-și dea examenul la materia dreptul muncii în sesiunea normală din cauza învinuitei P. M. care nu se prezentase la data când fusese programat examenul, motiv pentru care în cazul în care nu era declarat promovat la această materie, în sesiunea de restanțe nu ar fi putut susține examenul de licență, deoarece nu se mai organiza altă sesiune de restanțe.

Declarația martorului denunțător s-a coroborat cu situația școlară a acestuia, și a altor studenți de la Filiala Bistrița, pusă la dispoziție în copie de către Universitatea de Vest „V. G." A..

Cu ocazia audierii sale, R. M. G. a pus la dispoziția organelor judiciare un CD conținând lucrarea de licență cu titlul „Sănătatea și securitatea în muncă"; CD primit de la P. M. prin intermediar.

La data de 02.07.2013, a fost înregistrat la organele judiciare denunțul numitul B. V. în care sesiza faptul că în vara anului 2012, fiind student la Universiatatea de Vest V. G., filiala Bistița i-a dat suma totală de 300 de euro, înv. P. M., cadru didactic, prin intermediul unei persoane, în schimb primind materialele necesare pentru întocmirea lucrării de licență, inclusiv pe suport optic.

Cu ocazia audierii sale B. V. a declarat că și-a luat temă pentru lucrarea de licență de la P. M., tema fiind:,, Particularități ale contractului individual de muncă, act juridic fundamental al raporturilor juridice de muncă", primind de la învinuită unele materiale, în schimbul cărora a vrut să îi ofere suma de 50 de euro, drept mulțumire. Martorul a precizat că P. M. nu a primit personal banii, însă i-a spus că îi poate lăsa unei persoane care se afla într-o mașină parcată peste drum de sediul Facultății. S-a deplasat la mașina respectivă unde a dat unui bărbat, posibil soțul învinuitei suma de 50 de euro, primind în schimb niște materiale necesare pentru redactarea lucrării. Revenind în sediul Facultății și aflând de la colegi că suma pentru întocmirea unei lucrări de licență este de 300 de euro, a cumpărat de la o casă de schimb valutar diferența de 250 de euro pe care i-a dat-o bărbatului respectiv, primind cu această ocazie și un CD pe care se afla lucrarea de licență, fiind notat într-un carnet cu numele și suma oferită.

Din cercetările efectuate s-a constatat faptul că tema acordată martorului B. V., respectiv „Particularități ale contractului individual de muncă - act juridic fundamental al raporturilor juridice de muncă", a mai fost acordată în anul 2010 absolventului N. D., coordonator științific fiind G. H. Dacia, iar în 2011 absolventului Avramovici R., coordonator științific fiind P. M., lucrări care, în urma verificării conținutului și cu cea aparținând lui B. V., s-a constatat că au un conținut identic, ceea ce confirmă declarația martorului denunțător B. V..

Fiind audiat J. G. I. a declarat că lucrarea cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" nu a fost întocmită de către el și a primit-o gata întocmită, contra sumei de 300 Euro, de la o persoană apropiată învinuitei P. M., posibil soțul acesteia, persoană indicată de către învinuită. J. G. I. a arătat că după ce a dat cei 300 Euro, numele i-a fost trecut de către bărbatul respectiv într-un tabel, semnând în dreptul numelui. Martorul a precizat că a primit lucrarea de licență gata întocmită dar și în format electronic pe un CD.

De asemenea, cu ocazia audierii sale Z. E. C. a declarat că lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a fost întocmită de către profesorul coordonator G. H. D., care i-a înmânat-o în forma finală, fără coperte, prin intermediul asistentei acestuia, învinuita P. M., tară a-i oferi vreo sumă de bani sau alte foloase.

Din cele sus-menționate rezultă o implicare a cadrelor universitare P. M. și G. H. D. în transmiterea, contra cost, către mai mulți studenți a unor lucrări de licență cu conținut similar, lucrări care se regăsesc pe CD-urile ridicate în urma percheziției efectuate la domiciliul învinuitei P. M..

Astfel, comparându-se conținutul lucrărilor de licență din anii 2010, 2011 și 2012, ridicate de la sediul Universități de Vest V. G. cu cele găsite cu ocazia percheziției informatice pe CD-urile ridicate de la domiciliul învinuitei P. M. au fost identificate numeroase lucrări de licență care sunt identice( aproximativ 90 de lucrări) și care au fost date studenților fie de către G. H. D., fie de către P. M., fiind identificate chiar și 4 lucrări de licență cu aceeași temă și conținut identic distribuite în perioada 2010-2012, lucrări coordonate de către ambele cadre didactice.

S-a apreciat că cele menționate se coroborează cu procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința învinuitei P. M..

Cu această ocazie la domiciliul acesteia au fost găsite gata elaborate și listate 3 lucrări de licență, respectiv: lucrarea „Modalități de încetare a contractului individual de muncă", A., 2013, absolvent B. C. L. și coordonator științific G. H. D., lucrarea „Considerații privind contractul individual de muncă", A., 2013, absolvent M. Yvette, coordonator științific G. H. D. și lucrarea cu tema „Pregătirea profesională și formarea profesională - necesitate și utilitate", A., 2013, absolvent M...., coordonator științific G. H. D., deși la momentul respectiv nici măcar nu se susținuse examen de an la disciplinele Dreptul muncii și securității sociale, precum și numeroși suporți optici pe care se aflau lucrări de licență gata elaborate, pe unele dintre ele apărând în calitate de coordonator Ț. A., îndrumătorul lucrării de doctorat a învinuitei P. M.. O mare parte din aceste lucrări, în format electronic, au fost regăsite, într-o formă identică, printre lucrările pe care studenții le-au susținut cu ocazia examenului oral de licență, astfel încât nu pot fi reținute susținerii învinuitei potrivit cărora lucrările au fost descărcate de către studenți de pe internet.

Astfel, s-a constatat că titlurile lucrărilor de licență din centralizatorul lucrărilor de licență sunt identice sau conțin elemente asemănătoare, astfel încât, procedându-se la verificarea în concret a conținutului acestor lucrări, din anii 2010-2012 s-a constatat că unele dintre acestea conțin pasaje identice din punct de vedere al conținutului și al formei de exprimare, lucrări care au fost coordonate de G. H. D. sau P. M..

Verificându-se aceste lucrări cu lucrările care s-au găsit pe CD-urile ridicate în urma percheziției domiciliare efectuată la domiciliul învinuitei P. M., s-au constatat următoarele:lucrarea de licență cu tema „Protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap" aflată în folder-ul „Lucrări 2" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studentului F. A., iar în anul 2012 de către P. M. studentei G. V.;lucrarea de licență cu tema „Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului", aflată în folder-ul „Lucrări 3" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studenților A. B. G. și I. Laviniu F.;lucrarea de licență cu tema „Concedierea disciplinară" aflată în folder-ul „Lucrări 3" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studentului M. A. M., iar sub titlul de „Procedura concedierii disciplinare", dar cu conținut identic, în anul 2012 de către P. M. studentei M. M.;lucrarea de licență cu tema „Condiții obligatorii privind încheierea contractului individual de muncă", aflată în folder-ul „Lucrări 2" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studentei T. I. M., iar în anul 2011 și 2012 de către P. M. studenților T. L. și D. B. D.;lucrarea de licență cu tema „Libertatea sindicală", aflată în folder-ul „Lucrări 2" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studentei A. C.; lucrarea de licență cu tema „Răspunderea disciplinară a militarilor" aflată în folder-ul „Lucrări 2" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studentului I. A. B.;lucrarea de licență cu tema „Comitetul de securitate și sănătate în muncă și serviciul" aflată în folder-ul „Lucrări 2" a fost dată în anul 2010 de către G. H. D. studentei B. D. I..

Învinuita era interesată la repartizarea unei teme de lucrări de licență, ca și în cazul studentului B. T., ca acesta să aibă situația școlară încheiată, întrucât în eventualitatea în care vindea o lucrare de licență unui student care nu-și încheia situația școlară și nu putea intra în examenul de licență, ar fi fost nevoită ca anul următor să-i repartizeze o altă lucrare de licență, de data aceasta în mod gratuit, ca în cazul denunțătorului M. N., cu mențiunea că tema unei lucrări de licență este valabilă doar pentru anul universitar respectiv, astfel încât studentul care nu-și finalizează studiile și prin susținerea examenului de licență în anul universitar respectiv, pentru anul următor trebuie să solicite o nouă temă de licență, neputându-se prezenta cu cea anterioară. în acest context și interesul cadrelor didactice în încheierea situației școlare a studentului, recurgând chiar la intervenție pe lângă alte cadre didactice sau la condiționări de luare a unei lucrări de licență de promovare a unor examene unde sunt titulari.

Cu ocazia percheziției domiciliare la locuința înv. P. M. au fost ridicate mai multe înscrisuri pe care apar notate, pe filiale, numele studenților cărora intenționa să le acorde titluri de lucrări de licență, contra cost, marea lor majoritate fiind studenți de a căror situație școlară se interesează, fapt ce reiese din discuțiile telefonice pe care le are cu aceștia, unii dintre ei fiind și cei care o ajut pe P. M. să vândă cursurile tipărite. Astfel, pe aceste înscrisuri, în fapt plicuri, apar numărul de cărți vândute și prețul acestora, precum și suma totală obținută, sumele fiind încasate pe filiale de la șefii de ani, pe bază de procese verbale, fiind și liste cu numele cumpărătorilor, dar și numărul de CD-uri vândute, respectiv de lucrări de licență contra sumei de 300 de euro/bucată (Petroșani 40 CD*300, D. 34 CDx300).

A fost subliniată și atitudinea învinuitei, care în mod deliberat nu se prezintă la sesiunile normale de examinare, pentru a-i constrânge pe studenți să îi ceară lucrări de licență, contra cost, și astfel să le asigure și promovarea examenelor.

Având în vedere cele constatate, respectiv vânzarea studenților de către P. M. a lucrărilor de licență gata întocmite contra sumei de 300 de euro/bucată, în cauză s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor față de aceasta și a complicelui ei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice,în cadrul unui dosar separat.

În ce privește încadrarea juridică s-a reținut că:

Fapta învinuitei P. M. care, în calitate de cadru didactic, lector universitar doctor, în cadrul Universității de Vest V. Goidiș A., în cursul lunii ianuarie 2013, a determinat-o pe înv. Mârșav V., secretară în cadrul Universității de Vest „V. Goidiș" - Facultatea de D., filiala Petroșani, să accepte propunerea sa de a interveni pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe sora sa Buteleanu C., studentă la Universitatea din Petroșani - Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul unei sume de bani, iar ulterior a pus-o în legătură pe sora sa Buteleanu C. cu Mârșav V., spunându-i că trebuie să dea suma de 1.700 lei, sumă ce a fost predată la data de 22.01.2013 înv. Mârșav V., în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus­menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art.257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta învinuitei P. M., care în cursul lunii ianuarie 2013, la solicitarea numitei B. C. I., în calitate de lector universitar la Facultatea de D. din cadrul UVVG A., catedra dreptul muncii, a acceptat contra sumei solicitate de 100 de euro să-și traficheze influența, prin intervenție pe lângă profesorii examinatori pentru a asigura promovarea la examenul de drept civil-succesiuni a studentului B. T., precum și pentru procurarea unei lucrări de licență la materia dreptul muncii, unde titular de catedră este învinuitul G. H. D., și să-i asigure astfel nota necesară pentru promovarea examenului de susținere a lucrării de licență, suma de bani fiindu-i predată Ia data de 30.01.2013 de către B. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Fapta învinuitei P. M. care în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de lector universitar la Universitatea de Vest V. G. A., 1-a determinat pe F. S., lector la aceeași Universitate, titular al disciplinei drept civil -succesiuni, să ateste împrejurări necorespunzătoare adevărului prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B. T., iară ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.25 rap la art. 289 din Cod penal.

Fapta învinuitei P. M., care în calitate de lector în cadrul Universității de Vest „V. G." A. - Facultatea de D., la disciplina dreptul muncii și securității sociale a pretins numitului R. M. G., student la aceeași Universitate, la filiala Bistrița,în anul IV, suma de 300 de euro, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv i-a spus că dacă va lua lucrarea de licență la materia unde este titulară, îi va asigura promovarea examenului restant la disciplina dreptul muncii și securității sociale, iar ulterior, în ziua susținerii examenului la materia dreptul muncii, P. M. a primit printr-un intermediar indicat de către aceasta, suma de 300 de euro de la R. M. G., ocazie cu care i-a remis studentului, potrivit înțelegerii anterioare lucrarea de licență cu tema:,, Sănătatea și securitatea în muncă", gata întocmită, atât în format scris, pe suport de hârtie, cât și digital, pe CD, asigurându-i astfel și promovarea examenului la disciplina dreptul muncii la care era restant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 din Cod penal rap. la art 6 din Legea nr. 78/2000.

In sarcina învinuitei P. M. s-au reținut dispozițiile art.33 lit.a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni, deoarece faptele au fost săvârșite înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

Fapta învinuitei Mârșav V. care, în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de secretară în cadrul Universității de Vest „V. G." - Facultatea de D., filiala Petroșani, în urma unei solicitări din partea înv. P. M., asistent universitar la aceeași Facultate, a acceptat propunerea acesteia de a interveni pe lângă cadre didactice, lăsând impresia că are influență pe lângă acestea, pentru a o declara promovată pe Buteleanu C., studentă la Universitatea din Petroșani- Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul unei sume de bani ce a fost stabilită de către învinuită la 1.700 lei și pe care a primit-o ulterior la data de 22.01.2013 de la Buteleanu C., în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Fapta învinuitei T. B. care în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de secretară în cadrul Universității din Petroșani, în urma unei solicitări din partea înv. Mârșav V., secretară în cadrul UVVG, filiala Petroșani, a acceptat propunerea acesteia de a interveni pe lângă cadre didactice, lăsând impresia că are influență pe lângă acestea, pentru a o declara promovată pe Buteleanu C. (sora învinuitei P. M.), studentă la Universitatea din Petroșani- Facultatea de Științe, la un număr de 7 examene ce urmau a avea loc în perioada 26.01-15.02.2013, și la care studenta nu se putea prezenta, în schimbul sumei de 1.500 iei, pe care a primit-o, în scopul de a-și trafica influența pe lângă cadrele didactice în sensul celor sus-menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Fapta învinuitei B. C. D., care în calitate de învățătoare la Școala Gimnazială nr. 4 V., în data de 29.01.2013, indirect, prin intermediul lui B. A., a dat suma de 100 de euro, pretinsă anterior, înv. P. M., lector universitar la Universitatea de Vest V. G. din A.- Facultatea de D. care a lăsat să se creadă că are influență asupra titularului catedrei de drept civil-succesiuni, lector F. S., pentru a-1 declara promovat la materia menționată pe fiul său B. T., student în anul IV la aceeași facultate și restant la această materie, prin înscrierea în catalogul materiei a unei note de trecere, fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr.78/2000.

Fapta învinuitului F. S., care în cursul lunii ianuarie 2013, în calitate de lector la Universitatea de Vest V. G. A., titular al disciplinei drept civil -succesiuni, la solicitarea învinuitei P. M., lector universitar la aceeași Universitate, a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului prin înscrierea în catalogul de disciplină a unei note de trecere, respectiv nota 6, la materia unde este titular, studentului B. T., fără ca acesta să se prezinte la susținerea examenului respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din Cod penal.

S-a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, luare de mită, prev. de art.254 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și cumpărare de influență prev. de art. 6¹ din Legea nr.78/2000, cât și ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 din codul penal, atât sub aspectul laturii obiective,fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de textele legale, cât și sub aspectul laturii subiective,faptele fiind săvârșite cu intenție.

In ceea ce privește calitatea de funcționar public a cadrului didactic care predă într-o unitate de învățământ privată, acreditată de stat, potrivit doctrinei si jurisprudenței, din interpretarea coroborata a celor doua aliniate ale art. 147 Cod penal, exercitarea atribuției de funcționar se poate face cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită persoana respectivă, important fiind ca persoana în cauză să își îndeplinească obligațiile asumate în baza unui raport de muncă, nefiind necesar ca acest raport să fie reglementat de Codul muncii (R. G., Luarea și darea de mita, edit. Hamangiu).

În consecință, cadrul didactic care predă în cadrul unei instituții de învățământ privat, acreditată de stat, poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită, el având calitatea de funcționar, în sensul legii penale, (art. 147alin. 1 cod penal „prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145") deoarece se are în vedere relația sa cu instituția în cadrul căreia este încadrat, și nu relația profesor-student.

S-a mai menționat și faptul că potrivit legii învățământului nr. 1/2011, potrivit art. 10, „ In România, învățământul este serviciu de interes public....".

De altfel, atât în doctrină cât și în practică s-a statuat că, cadrul didactic, indiferent sub ce formă își desfășoară activitatea, are calitatea de subiect activ al infracțiunii de luare de mită, și activând în cadrul unei instituții publice sau de interes public are calitatea de funcționar public (art. 145 cod penal „prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel, care potrivit legii, sunt de interes public").

Devin astfel incidente și prevederile Legii nr.78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, lege care se aplică, printre altele, persoanelor care exercită o funcție publică, indiferent de modul în care au fost învestite, în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice (art.l lit. a).

S-a menționat că în cauză în sarcina înv. P. M. se va reține săvârșirea instigării la infracțiunea de trafic de influență, deoarece la inițiativa sa a determinat-o, având în vedere calitatea sa de asistent universitar, pe înv.Mârșav V., secretară în cadrul instituției de învățământ în care predă înv. P. M., să-și traficheze influența pe lângă cadre didactice pentru a o declara promovată pe sora sa la unele examene tară a se prezenta, contra unei sume de bani. De menționat că P. M. a săvârșit și acte de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, deoarece a pus-o în legătură pe sora sa Buteleanu C.-cumpărătoarea de influență, cu Mârșav V.-vânzătoarea de influență, spunându-i că trebuie să dea o sumă de bani pentru a se interveni pe lângă cadrele didactice pentru a fi declarată promovată la unele examene ce urmau a avea loc, fără a se prezenta în vederea susținerii acestora.

Având în vedere cele expuse în sarcina înv. P. M. s-a reținut numai infracțiunea de instigare la trafic de influență, deoarece, instigarea ca formă de participație penală principală absoarbe complicitatea, ca formă de participație secundară, în acest sens, s-a arătat în doctrină că instigarea este considerată o formă principală de participație față de complicitate.

De altfel, infracțiunile de corupție sunt infracțiuni de pericol, rezultatul fiind prezumat și constă, întotdeauna, în crearea unei stări de pericol pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu de către funcționari și implicit pentru autoritățile și instituțiile unde aceștia sunt angajați.

Infracțiunile de corupție sunt prin natura lor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, obiectul special vizând buna desfășurare a relațiilor sociale referitoare la serviciu. Faptele care fac obiectul cauzei, în raport cu relațiile sociale lezate, de impactul produs mai ales asupra prestigiului instituției în care învinuiții își desfășoară activitatea, prezintă pericol social accentuat (CSJ, dec. nr.3563/22.09.2000).

Trebuie remarcat impactul psihologic la nivelul comunității pe care îl au săvârșirea unor astfel de fapte antisociale, a corectitudinii desfășurării procesului de învățământ și a încrederii cetățenilor în valoarea instituțiilor superioare de învățământ și a diplomelor de licență pe care aceste instituții acreditate de stat le emit. Toate aceste nereguli constatate aduc atingere ,,seriozității" susținerii examenelor de an, dar și a celui de licență.

Totodată, s-a menționat și faptul că atât cadrele didactice care predau la această Universitate, (P. M., F. S. cât și secretarele (Mârșav V., T. B.), dar și învățătoarea B. C.,se bucură de o anumită poziție socială în rândul comunităților din care fac parte, unele dintre ele ocupând și funcții în cadrul Universității de Vest V. G., ca de exemplu F. S. care ocupă funcția de Director al Departamentului învățământului la Distanță, dar și calitatea de mediator, iar B. C., are calitatea de lider sindical a Școlii Gimnaziale din V..

In practica judiciară s-a statuat: „Pentru existența infracțiunii de trafic de influență, este necesară numai precizarea actului pentru a cărui îndeplinire urmează a se exercita influența făptuitorului, iar nu și indicarea persoanei asupra căreia va fi exercitată, deoarece prin determinarea actului, este determinată în mod implicat și persoana care îl va îndeplini ca urmare a relei sau pretinsei influențe a făptuitorului și anume funcționarul sau alt salariat în a cărui atribuție de serviciu intră îndeplinirea acelui act". (Decizia penală nr.180 din 12 februarie 1988, „Trafic de influență. înșelăciune...", emitent Curtea de Apel Timișoara, publicată în Culegere de decizii pe anul 1988, programul LexExpert).

De asemenea: „In raport cu prevederile art.257 alin.l Cod penal, infracțiunea de trafic de influență există atunci când făptuitorul are în mod real o influență asupra unui funcționar cât și atunci când făptuitorul lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, deși influența nu există în realitate. Prin urmare, fapta de a pretinde și de a primi o sumă de bani, săvârșită de către o persoană care lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-I determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, chiar dacă în realitate făptuitorul nu are o astfel de influență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin. Cod penal, iar nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune.

Prevalarea de o influență inexistentă în realitate, asupra unui funcționar, deși constituie o prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase - acțiune ce realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune - prin voința legiuitorului, constituie o infracțiune distinctă", dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.257 alin.l Cod penal, traficul de influență existând însă, spre deosebire de înșelăciune, indiferent dacă s-a cauzat sau nu o pagubă materială". (Decizia penală nr.3420 din 25.06.2007, înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, nepublicată, programul LexExpert).

„Pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesară nominalizara3 funcționarului asupra căruia traficantul are influență sau lasă să se creadă că are influență, fiind suficient ca el să se refere la pretinsa sau reala influență ce o are asupra funcționarilor dintr-un serviciu în competența căruia intră rezolvarea solicitării beneficiarului traficului de influență". (Decizia penală nr.1040 din 23.04.1998, Curtea Supremă de Justiție, Secția penală, nepublicată, programul LexExpert).

In cauză față de B. T. și B. A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență prev. de art.26 rap. la art.6^! din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, și anume, eroarea de fapt, necunoscând faptul că suma de bani era destinată cumpărării influenței.

Față de R. M. G. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv cauza de nepedepsire prev. de art.255 alin.3 Cod penal.

În baza art.255 alin.3 Cod penal, suma de 300 de euro oferită cu titlu de dare de mită urmează a fi restituită martorului denunțător R. M. G..

Având în vedere cele menționate în situația de fapt, în cauză s-a dispus disjungerea și formarea unui nou dosar și continuarea cercetărilor față de B. C. și P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență (pct. 1 din situația de fapt), față de P. M. și P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, (pct.3 din situația de fapt), dar și pentru săvârșirea de către P. M. a altor infracțiuni de corupție și abuz în serviciu contra intereselor publice rezultate din materialul probator administrat (declarațiile martorilor). Dosarul va fi declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, competent material și teritorial.

În ce privește mijloacele de probă au fost indicate următoarele: Volumul I: denunțul numitului M. N.; proces-verbal de sesizare din oficiu din 25.01.2013; declarațiile învinuitei P. M.; fișa postului numitei P. M.; declarația martorei B. C.; adresa nr.7289 din 12.03.2013 a Universității din Petroșani; adresa nr.7181din 07.02.2013 a Universități din Petroșani; declarația martorei H. L. și împuternicire avocațială; declarația martorului P. S. F.; declarațiile învinuitei Mârșav V. și împuternicire avocațială; declarațiile învinuitei T. B.; declarațiile învinuitei B. C. și împuternicire avocațială; caracterizare a înv. B. C.; situația școlară a martorilor B. A. și B. T. depuse de către învinuita B. C.;declarațiile martorului B. A.; declarațiile martorului B. T.; adresa UVVG cu privire la situația școlară a martorilor sus-menționați și documente justificative; proces-verbal de redare a unei întâlniri din data de 21.01.2013; declarațiile învinuitului F. S.; declarațiile învinuitei P. M.; acte medicale și în circumstanțiere depuse de P. M.; adresa nr.1861 din 27.03.2013 a UVVG A.; fișa postului numitului F. S.; documente privind situația școlară și alte înscrisuri depuse de UVVG; declarațiile învinuitei P. M.; denunțul și declarațiile numitului R. M. G.; proces-verbal de depunere a CD-ului; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșe foto; denunțul și declarațiile numitului B. V.; copii de pe o parte din lucrările de licență plagiate; procese-verbale de verificare a conținutului lucrărilor și rezultatul verificărilor; denunțul și declarațiile martorului J. G. I.; declarația martorului Z. E. C.; adresa nr.3749 din 08.07.2013 a UVVG privind situația școlară și acte justificative; adresa nr.2716 din 10.05.2013 a UVVG și acte; declarațiile martorilor Deduleasă M., G. H. D., M. A., M. G., C. I., C. V. Râul, B. A. D., Ș. N., S. P., P. A. Doruța, M. A. V., Copții I., Biciușca E., Garda I., T. O., A. N., D. Bianka, Ș. S., Lovas Doinei, D. G.; procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul numitei P. M. și de desigilare și restituire a unor bunuri; procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul numitei; B. C. și de desigilare și restituire a unor bunuri; procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul numitei; Mârșav V. și de desigilare și restituire a unor bunuri; raportul de constatare tehnico-științifică în sistem informatic; Volumul II: proces-verbal de redare a unei întâlniri și discuții ambientale din 22.01.2013 și CD-ul; procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice; Volumul III: lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventei G. A. Marínela - A. 2010, coordonator G. H. D. -lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventului Z. E. C. - A. 2011, coordonator G. H. D. -lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventului J. G. I. - A. 2011, coordonator P. M.; lucrarea de licență cu tema „Sănătatea și securitatea în muncă" a absolventului R. M. G. - A. 2012, coordonator P. M. - înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei Mârșav V.; înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei P. M. reprezentând copii de pe plicuri și alte înscrisuri; lucrări de licență ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința învinuitei P. M.

În ce privește măsurile asigurătorii se reține că prin rezoluția nr.383/P/2012 din 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a luat măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 1500 lei ridicată de la învinuitul T. B., suma fiind consemnată la CEC Bank potrivit recipisei . nr._.

Prin rezoluția nr.383/P/2012 din 15.02.2013 s-a luat măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de_ lei ridicată de la P. M., suma fiind consemnată la CEC Bank potrivit recipisei . nr._.

In baza art. 118 lit.d Cod penal, instanța urmează a dispune confiscarea acestor sume de bani.

Totodată au fost reținute date cu privire la persoana învinuiților:

Învinuita P. M. este în vârstă de 38 de ani, lector universitar doctor la Facultatea de Științe Juridice din cadrul Universității de Vest „V. G." A., catedra de dreptul muncii, căsătorită.

Cu ocazia audierii sale, învinuita P. M. nu a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii de instigare la trafic de influență descrisă la pct.l din situația de fapt.

Din fișa postului atașată la dosar reiese faptul că învinuita P. M. predă la disciplinele: dreptul muncii, dreptul securității sociale, drept administrativ, drept civil, contracte speciale, succesiuni și proprietăți imobiliare.

S-a considerat că din interceptările telefonice reiese faptul că înv. P. M. folosește aceeași metodă de promovare a unor studenți, prin apelarea la alți colegi, cadre universitare ale aceleiași Universități, astfel încât, practica titularului catedrei de dreptul muncii și directorul departamentului drept privat, G. H. D., nu este singulară în cadrul Universității, existând chiar un „fenomen" în rândul cadrelor universitare, cât și al secretarelor din cadrul Universității de Vest V. G., precum și al filialelor acestei Facultăți.

A se vedea în acest sens discuțiile din data de 14.01.2013, orele 11.02, între P. M. și un student, în cadrul căreia P. M. îl asigură pe student că va efectua toate demersurile necesare pentru promovarea unui examen, astfel încât să nu rămână restant.

De asemenea, în cadrul discuției din data de 21.01.2013, orele 19.49, P. M. îi explică înv. Mârșav V. cum a reușit să rezolve promovarea unor examene pentru o studenta Deduleasa M..

De asemenea, în ziua de 14.01.2013, la ora 21:11:07, P. M. este contactată de Deduleasa M., ocazie cu care învinuita o asigură pe studentă că va face toate eforturile necesare pentru promovarea de către acesta a unor examene.

In sensul celor menționate cu privire Ia modul defectuos al susținerii examenelor de an dar și al celui de licență, în special cel oral al susținerii lucrării de licență, a se vedea și discuțiile purtate de P. M. cu alți studenți din datele de 28.01.2013, orele 15.17, 26.01.2013, orele 16.31, 29.01.2013, orele 20.20, 30.01.2013, orele 09.55, și 11.45, 31.01.2013, orele 11.08, 05.02.2013, orele 09.17, ș.a.

S-a considerat că din materialul probator administrat în cauză, respectiv procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice, declarații de martori, și de învinuiți, a reieșit faptul că . an este condiționată de către cadrele didactice de cumpărarea cursurilor tipărite (prin pretinderea rezolvării unor teste de autoevaluare care se găsesc la sfârșitul manualului sau testele grilă de examen se găsesc în cursurile tipărite), necumpărarea acestora atrăgând neintrarea în examen sau picarea acestora. Cursurile tipărite, în cauza de față la materia dreptul muncii, autor Ț. A. și la drept civil succesiuni, autor F. S., sunt vândute de către profesori, respectiv P. M. și F. S. cu ocazia susținerii examenelor, chiar în sălile de examen sau prin intermediul secretarelor sau al studenților șefi de ani, sumele de bani fiind predate ulterior cadrelor didactice pe bază de proces verbal cu menționarea numelor cumpărătorilor studenți pentru a fi avuți în vedere la notarea lor.

Semnificative în acest sens sunt discuțiile din data de 07.11.2012, ora 09:19:18 dintre P. M. și G. P. P., secretară la filiala din D., cu privire la numărul de manuale ce trebuie să-l aducă pentru a fi vândute studenților.

In acest sens a se vedea și declarațiile martorilor precum și alte procese verbale de redare a unor discuții din datele de 07.11.2013, orele 09.26, 14.01.2013, orele 13.34.ș.a

Fiind audiată, P. M. a declarat că suferă de boli psihice, fiind în depresie acută și în tratament medical ca urmare a unei stări comatoase din anul 2010, depunând la dosarul cauzei acte medicale în acest sens, deși este cadru didactic în activitate și trebuie să aibă aviz psihologic.

Învinuita Mârșav V. este în vârstă de 38 de ani, studii superioare, căsătorită, doi copii minori, secretară în cadrul Universității de Vest „V. G.", filiala Petroșani.

Din fișa de cazier judiciar a reieșit faptul că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

In cursul urmăririi penale învinuita a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

Învinuita T. B. este în vârstă de 45 de ani, studii superioare, căsătorită, secretară la Universitatea din Petroșani, Facultatea de Științe, necunoscută cu antecedente penale.

In cursul urmăririi penale învinuita a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

Învinuita B. C. D. este în vârstă de 46 de ani, căsătorită, absolventă a Universității de Vest „V. G.", filiala Petroșani, în prezent învățătoare la Școala gimnazială nr.4 din V., necunoscută cu antecedente penale.

In cursul urmăririi penale învinuita a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.

Învinuitul F. S. este în vârstă de 49 de ani, studii superioare, căsătorit, un copil minor, lector universitar doctor la Universitatea de Vest „V. G." A., director al Departamentului „învățământ la distanță".

Din fișa postului reiese faptul că F. S. predă la disciplinele: drept civil, drepturi reale, teoria generală a obligațiilor, contracte, succesiuni, drept comercial, contracte civile translative de drepturi reale.

In cursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră nerecunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

S-a mai menționat că F. S. este cercetat în dosarul nr. 383/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000,dispunându-se la data de 06.02.2013 începerea urmăririi penale față de acesta, deoarece în data de 16.01.2013, s-a oferit față de numita I. I., studentă în anul IV al acestei facultăți să intervină și să determine mai multe cadre didactice din cadrul facultății să-și exercite contrar legii atribuțiile de serviciu în sensul de a o promova pe I. I. la patru examene din sesiunea ce a început în data de 21.01.2013, perioadă în care studenta I. I. nu se afla în municipiul A. fiind plecată din țară, astfel încât notele ce în final au fost atribuite acesteia nu reflectă realitatea, ele fiind urmarea traficării influenței învinuitului F. S. în schimbul unor foloase promise de cumpărătoarea de influență I. I..

S-a menționat și faptul că în prezenta cauză, cadrele didactice universitare au încălcat, pe lângă dispozițiile legale și „Codul de etică și deontologie profesională universitară a Universității De Vest „V. G." din A." care prevede în art.4 intitulat:„Integritatea morală și interdicția oricăror forme de corupție și coruptibilitate că

„Membri comunității universitare se vor încadra, în toate situațiile, în imperativele integrității morale și ale interdicției oricăror forme de corupție și coruptibilitate și le vor aplica și respecta consecvent".

In explicațiile acestui articol se menționează că:„ Interdicția oricăror forme de corupție și coruptibilitate implică faptul că nici un membru al comunității universitare nu va comite nici un act de corupție ci, dimpotrivă, se va opune cu tărie și va combate astfel de acte, precum și a oricăror altor acte și fapte conexe corupției. Orice act de corupție, în același fel ca și orice alt act de abuz de autoritate, este incompatibil cu profesia de universitar și cu stătu s-rol uri le de student, înțelegând inclusiv tentativa de corupție și coruptibilitate."

În același articol sunt prevăzute interdicții ale cadrelor didactice, printre care și „traficarea, clientelară, respectiv cumpărarea și/sau vânzarea sau obținerea de contra servicii, în scopul promovării examenelor, concursurilor, mărimii notelor, inclusiv practicarea "pilelor" precum și condiționarea obținerii notelor Ia examene,de cumpărarea sau de intermedierea cumpărării, obligatorii, de cursuri proprii ale cadrelor didactice în speță; solicitarea de către personalul universitar de bani sau cadouri, precum și tentative de mituire sau mituirea acestora, după cum și cointeresarea, ilegală și/sau imorală, în orice alte forme; favoritismul în procesul de evaluare”.

In art. 10 din Cod, intitulat „Onestitatea și corectitudinea intelectuală" se „ interzic ferm orice formă de fraudă intelectuală, de genul plagiatului total sau parțial, copiatului Ia examene și concursuri, „fabricării" rezultatelor cercetării, substituirii lucrărilor sau a identității persoanelor examinate, preluarea și fructificarea lucrărilor de la colegi, profesori sau studenți, ca și orice altă formă de corupere sau de fraudă ori de evaluare incorectă a performanței studenților, cadrelor didactice și altor categorii de angajați."

Pentru garantarea, conform prevederilor art. 130 (1), lit. c) din Legea educației naționale, a originalității lucrărilor de licență, mașter, doctorat, articolelor științifice sau a altor asemenea, au fost prevăzute mai multe măsuri cu conținutul lor specific în situații de neasigurare a originalității lucrărilor invocate urmând a fi aplicate, după caz, următoarele sancțiuni:

a)absolvenților în cauză:

a.l.) respingerea motivată a lucrărilor de către îndrumătorii/coordonatorii dereferință;

a.2.) notarea lucrărilor în speță, de către comisiile în fața cărora se susțin, subminimum necesar promovării, în caz de lipsă totală de originalitate, sau diminuarea notei ce urmează a fî acordată în acord cu contribuția personală scăzută;

b)îndrumătorilor / coordonatorilor vizați:

b. 1) una din sancțiunile prevăzute în Legea educației naționale, Carta Universitară și prezentul cod, pentru personalul didactic și de cercetare, în funcție de gradul devinovăție a fiecăruia în parte;

b.2) interdicția, pe perioadă determinată, a exercitării dreptului de îndrumător/coordonator.

Date cu privire la desfășurarea urmăririi penale:

La data de 25.05.2012 a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, sub numărul 383/P/2012, denunțul numitului M. N. A., student în cadrul Universității de Vest „V. G." - Facultatea de D., sub aspectul săvârșirii de către numitul G. H. D. a infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.

Prin procesul-verbal din data de 25.01.2013 procurori din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de corupție de către P. M., Mârșav V. și B. C. (punctele 1 și 2 din situația de fapt).

Prin ordonanța numărul 383/P/2012 din data de 31.01.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, printre altele, începerea urmăririi penale față de P. M., lector universitar doctor la Universitatea de Vest V. G. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și art. 25 rap. la art. 257 din Cod penai rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu aplic art.33 lit.a din Cod penal (punctele 1 și 2 din situația de fapt).

Prin aceeași ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale față de Mârșav V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 257 din Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.

Ulterior prin ordonanța din data de 18.02.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de T. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000.

Prin procesele verbale din datele de 07.02.2013, respectiv 18.02.2013, învinuitelor P. M., Mârșav V., B. C. și T. B. li s-a adus la cunoștință învinuirile și încadrarea juridică dată faptelor în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Codul de procedură penală.

Prin ordonanța nr. 383/P/2012 din data de 12.04.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, competent material și teritorial, în vederea continuării cercetărilor față de P. M., Mârșav V., T. B. și B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 257 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000, precum și față de alte persoane dar în legătură cu faptele săvârșite de către acestea, dosarul nou format fiind înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr.374/P/2013.

Prin rezoluția nr.384/C3/2013 din 30.04.2013 a adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus preluarea dosarului nr.374/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, fiind înregistrat pe rolul Secției de urmărire penală și criminalistică sub nr.261/P/2013.

Prin ordonanța nr. 261/P/2013 din data de 21.05.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina învinuitei B. C., din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art.257 din Codul penal, rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, în infracțiunea de cumpărare de influența prev. de art.6^l din Legea nr. 78/2000, precum și extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P. M. pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals intelectual prev. de art.25 rap la art. 289 din Cod penal și față de F. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din codul penal (punctul 2 din situația de fapt).

Prin procesele verbale din datele de 22.05.2013, respectiv 23.05.2013, învinuiților P. M., B. C. și F. S. li s-a adus la cunoștință învinuirile și încadrarea jridică dată faptelor în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Codul de procedură penală.

Ulterior, prin ordonanța nr. 261/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 din Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 (punctul 3 din situația de fapt), învinuirea fiindu-i adusă la cunoștință la data de 10.07.2013, potrivit procesului verbal întocmit cu această ocazie

Prin ordonanțele nr.383/P/2012 din datele de 14.02.2013, respectiv, 18.02.2013 ale Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 145¹ din Codul de procedură penală raportat la art. 145 alin. (1), (l¹), (l² ), (2),(2 ) și (2 ) din Cod procedură penală s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de învinuitele P. M. și Mârșav V., pe o perioadă de 30 de zile, măsurile fiind ulterior prelungite succesiv, acestea expirând la datele de 12.08.2013 și, respectiv, 16.08.2013.

Prin încheierile nr. 160/08.10.2012, nr.4/08.01.2013, nr. 41/01.02.2013 emise de Curtea de Apel București s-a dispus autorizarea interceptării, localizării și înregistrării convorbirilor și comunicațiilor efectuate la/de la posturile telefonice aparținând învinuiți P. M. și F. S., precum și înregistrarea audio-video în mediu ambiental, localizarea sau urmărirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere, a convorbirilor și activităților desfășurate, precum și înregistrarea de imagini privind pe învinuiți, fiind emise autorizațiile nr.153/08.10.2012, nr.4/08.01.2013 și nr.41/01.02.2013, în cauză fiind respectate dispozițiile art.91¹ și următoarele Cod procedură penală.

Prin ordonanța nr. 383/P/2012 din data de 22.01.2013, orele 08.50 (nr. registru special 6) s-a dispus în temeiul dispozițiilor art.91² alin.2 și alin.3 din Codul de procedură penală autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor și mesajelor SMS efectuate de la și către postul telefonic utilizat de către numita Mârșav V., localizarea sau urmărirea prin GPS sau prin alte mijloace electronice de supraveghere a convorbirilor și activităților desfășurate de numiții Mârșav V. și P. S. F., înregistrarea audio și video a convorbirilor și activităților desfășurate în mediu ambiental și înregistrarea de imagini cu privire la numiții Mârșav V. și P. S. F., pe o durată de 48 ore, de la 22.01.2013, ora 12.00, până la 24.01.2013, ora 12.00, măsura fiind ulterior confirmată și prelungită prin încheierea nr. 30 din 25.01.2013 a Curții de Apel București, fiind emisă autorizația nr. 30 din 25.01.2013

In cauză au fost aplicabile și dispozițiile art. 91 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Prin procesele-verbale seriile B nr._-_ din data de 11.07.2013 învinuiților P. M., Mârșav V., T. B., B. C. și F. S. le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care aceștia au arătat că nu au alte declarații suplimentare de făcut, menținându-și declarațiile date anterior.

Față de cele expuse s-a apreciat că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă existând probele necesare și legal administrate.

În temeiul art.262 pct.l lit.a Cod procedură penală, art.209 alin.3 Cod procedură penală și art.30 alin.3 din Codul de procedură penală, art. 228 din Codul de procedură penală rap. la art. 10 lit. e și i¹ din Codul de procedură penală, art.38 și art.42 raportat la art.45 și art.27 din Codul de procedură penală raportat la art.30 lit.a din Codul de procedură penală, s-a dispus:

1. Punerea în mișcare a acțiunii penale și Trimiterea în judecată, în stare de libertate, însă având măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, a inculpatelor:

-P. M. - fiica lui M. I. și M. V., născută la data de 29.12.1974 în Tg.J., județul Gorj, domiciliată în Tg. J., ., județul Gorj, CI . nr._, CNP_,

pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de influență, prev. de art.25 rap, la art.257 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, instigare la fals intelectual, prev. de art.25 rap. la art.289 Cod penal și luare de mită, prev. de art.254 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

-MÂRȘAV V.-D. - fiica lui O. V. și O. V., născută la data de 12.05.1975 în ., domiciliată în Petroșani, ., ., ., CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.

2. Punerea în mișcare a acțiunii penale și

Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

-T. B. - fiica lui C. G. și C. E., născută la data de 13.03.1968 în Petroșani, domiciliată în Petroșani, ., ., ., județul Hunedoara, CI . nr._, CNP_,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000.

-B. C. D. - fiica lui Bajmateră C. și Bajmateră M., născută la data de 15.11.1967 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliată în V., ., ., ., CI . nr._, CNP_,

pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art.6¹ din Legea nr. 78/2000.

-F. S. - fiul lui natural și F., născut la data de 12.11.1963 în Chișineu-Criș, județul A., domiciliat în A., ., județul A., CI . nr._, CNP_,pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.289 din Codul penal.

Neînceperea urmăririi penale față de B. A. și B. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la cumpărare de influență prev. de art.26 rap. la art.6¹ din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, și anume, eroarea de fapt.

Neînceperea urmăririi penale față de R. M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, deoarece există o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv cauza de nepedepsire prev. de art.255 alin.3 Cod penal.

Disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în vederea continuării cercetărilor față de B. C. și P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență (pct. 1 din situația de fapt), față de P. M. și P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, (pct. 3 din situația de fapt), dar și pentru săvârșirea de către P. M. a altor infracțiuni de corupție rezultate din materialul probator administrat (declarațiile martorilor).

6. în temeiul art. 264 Cod procedură penală și art. 27 Cod procedură penală, dosarul va fi trimis spre competentă soluționare Tribunalului Bistrița-Năsăud, urmând a fi citați:

S-au stabilit cheltuieli judiciare în cuantum de 100.000 lei, care în conformitate cu dispozițiile art.191 Cod procedură penală, vor fi suportate de către inculpați.

Prin „Notele” depuse la dosarul cauzei, inculpata T. B., prin avocatul ales T. C., față de . Noului Cod de procedură penală, a solicitat admiterea excepțiilor formulate privind regularitatea actului de sesizare a instanței, și respectiv să se constate faptul că rechizitoriul este făcut cu încălcarea dispozițiilor procedural penale prevăzute de art.328 NCpp., motivat de faptul că în rechizitoriu nu sunt indicate probele pe care se bazează concluziile procurorului de trimitere în judecată a inculpatei T. B.. Expresia folosită de procuror este cea de „așa cum rezultă din. probele de la dosar", ceea ce nu este suficient în lumina prevederilor codului de procedură penală. În situația sa în afara declarațiilor inculpatelor Mărșav V. și T. B. mai există la dosar doar o interceptare telefonică din data de 0l.02.2013 (fila 16 din rechizitoriu). Se întreabă dacă acestea sunt probele pe care se întemeiază procurorul?

Prin rechizitoriu s-a facut încadrarea juridică a faptei prevăzute de Codul penal art.257, raportată la art.6 din Legea nr.78/2000, fără a se face nici o referire la dispozițiile art.l din Legea nr.78/2000. Consideră că procurorul a făcut o încadrare greșită a faptei prin lipsa raportării și la art.1 din Legea nr.78/2000, aspect deosebit de relevant cu privire la calitatea persoanei și pedeapsa aplicată. De altfel nu există nici un cuvânt în rechizitoriu prin care se arată de ce a săvârșit o fată de corupție.

Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea cererii, să se constate că rechizitoriul nu conține elementele prevăzute de lege și să se dispună trimiterea rechizitoriul la procuror în vederea refacerii lui.

În ceea ce privește nulitățile ce pot fi invocate, s-a solicitat să se

constate nulitatea actului de urmărire penală din data de 18.02.2013, declarația

sa și implicit a completării acesteia din data de 22.05.2013, motivat de faptul că pentru data de 18.02.2013, a fost citată în calitate de martor și audiată pe data de 18.02.2013, în calitate de învinuită. Citarea ca martor și audierea ca învinuit, în prezența unui apărător ales, este contrară normelor de drept procedural penal privind aplicarea unui regim echilibrat și echitabil în relațiile dintre procuror și parte.

Să primești citația într-o zi de vineri, în Petroșani, pentru a te prezenta luni dimineață, în București, pentru a fi audiată în calitate de martor dar fără să știi pentru ce fapte, să mergi o noapte întreagă cu trenul, să aștepți de dimineață până la ora 11 și să te trezești că ești învinuită și nu martoră, explică starea emoțională de atunci.

Consideră că la termenul din data de 18.02.2013 nu trebuia să i se ia nici o declarație de învinuit, procurorul fiind obligat să-i acorde un termen pentru a-și asigura apărarea, chiar și pentru simplu motiv că joi sau vineri o citase ca martor, deci nu era începută urmărirea penală împotriva sa.

Procurorul a început urmărirea penală împotriva sa pe

data de 18.02.2013, înainte de ora 11, ceea ce dovedește că scopul ordonanței era de a crea o stare de presiune, altfel de ce motivele care au determinat începerea urmării penale din ziua de luni 18.02.2013, nu existau și în ziua emiterii citației de martor?

În declarația olografă, aflată la fila 110 din dosar, este menționat faptul că "mi s-a adus la cunoștință învinuirea și consimt să dau următoarea declarație", și nu există nici o referire cum că procurorul ar fi informat-o cu privire la dreptul la apărare pe care îl are, ceea ce atrage nulitatea absolută a declarație olografe de învinuit dată în data de 18.02.2013, fiind încălcate atât dispozițiile Constituționale, dar și cele ale art.6 și art.70 din vechiul Cod de procedură penală. Prin încălcarea dreptului la apărare apreciază că i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea, infirmarea probei respective.

Având în vedere faptul că în data de 22.05.2013, fila 112 din dosar, se dă o completare la declarația olografă din data de 18.02.2013, în mod automat nulitatea declarației din luna februarie atrage și nulitatea declarației din luna mai 2013.

În fine, s-a solicitat admiterea excepțiilor formulate și a se dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului, constatarea nulității declarațiilor din data de 18.02.2013 și 22.05.2013 și infirmarea lor ca probe.

Prin „Memoriul” depus la dosar inculpata B. C. D., a solicitat să se observe unele inadvertențe din cuprinsul rechizitoriului, referitor la modalitatea de săvârșire a infracțiunii pentru care este trimisă în judecată (o singură faptă de corupție) respectiv cumpărare de influență respectiv.

S-a arătat că în paginile 20, 21 din rechizitoriu se reține în mod eronat că ar fi intervenit pe lângă mai mulți profesori în scopul promovării unor examene ale fiului său B. T. ceea ce ar putea duce la concluzia că ar fi comis mai multe fapte. În realitate însă singura discuție care o încriminează este cea pe care a purtat-o cu inculpata P. M. referitor la examenul disciplina succesiuni titular de catedră fiind F. S..

Tot în rechizitoriu, în mod eronat, la fila 24, s-a susținut că în data de 29.01.2013 împreună cu fiul său B. T. s-ar fi întâlnit cu inculpata P. M. ocazie cu care i-a predat acesteia suma de 100 Euro relevându-se în acest sens interceptările din data de 28.01.2013, lucru ce nu corespunde adevărului.

La fila 21 din rechizitoriu s-a susținut că banii au fost dați prin intermediul fiului său B. A. într-un plic lipit, și care la rândul său nu cunoștea conținutul și scopul predării inculpatei acest plic.

Tot în mod eronat, la fila 28 din rechizitoriu, s-a susținut că fiul său B. A. a picat examenul la același profesor de mai multe ori, apărare înlăturată sub pretextul că din situația școlară apare ca integralist, ori așa cum a declarat practica la facultate era acea de a nu se trece nota studentului ce nu promova examenul sau cel puțin nu apărea nici în format electronic (în unele cazuri) ci doar nota care asigura promovarea examenului.

Pentru aceste considerent menționate, s-a solicitat trimiterea dosarului la procuror în vederea refacerii rechizitoriului.

Prin „Notele de ședință” depuse la dosar de inculpatul F. S., prin apărătorul ales, av. Rubl Dacia, se arată că fără a putea invoca vreo nelegalitate formală a administrării probațiunii testimoniale, solicită readministrarea acesteia, privitor la martorii B. I.-A. și B. N.-T., în condiții de contradictorialitate.

În susținerea prezentei cereri s-a invocat următoarele aspecte: martorii amintiți au fost audiați la data de 07.02.2013, anterior începerii urmăririi penale împotriva sa (care a avut loc la data de 21.05.2013 și i-a fost adusă la cunoștință la data de 23.05.2013). În acest context, nu a existat posibilitatea apărătorului de a participa anterior, la efectuarea actelor de urmărire penala și deci de a formula întrebări pentru acești martori.

Răspunsul la notele scrise (cereri/excepții) depuse în cauză, P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a făcut următoarele precizări:

Raportat la notele scrise ale inculpatei T. B. se apreciază că se impune respingerea cererii de trimitere a cauzei la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, raportat la neregularitatea actului de sesizare, în sensul neindicării în rechizitoriu a probelor care au stat la baza trimiterii în judecata a inculpatei și respectiv a cererii de constatarea nulității actelor de urmărire penala, din data de 18.02.2013 și din data de 22.05.2013, întrucât la aceste date, inculpata ar fi fost audiată cu încălcarea prevederilor legale.

În concret, probele cauzei, care privesc pe toți inculpații și toate faptele comise de către aceștia, sunt consemnate în actul de sesizare, acestea fiind enumerate pe cele 3 volume de dosar de urmărire penala(f.48-50). Apre­cierea că fapta inculpatei este dovedită doar cu o declarație a inculpatei Mârșav V. și o interceptare a convorbirilor telefonice, nu poate fi avută în vedere, în cadrul verificărilor ce se efectuează în procedura de cameră preliminară.

Aspectele ce țin de încadrarea juridică a faptei de corupție, în sensul raportării la prev. art. 6 din Lg.78/2000, fără raportare și la prev. art.l din Lg.78/2000, nu poate constitui de asemenea, obiectul verificărilor din camera preliminară, fiind aspecte ce țin de interpretarea legislativa, și de fondul cauzei.

Neregulile eventuale privitoare la citarea inculpatei la sediul par­chetului în vederea audierii, ca martor, iar apoi învinuirea acesteia și audierea ca învinuită, la data pentru care a fost citată, nu au importantă, atâta timp cât în concret, s-a realizat mai întâi o audiere olografa, în care s-a specificat că inculpatei i s-a adus la cunoștință învinuirea, după care aceasta a consimțit să dea declarație, în prezența unui apărător ales.

Prin faptul că nu i s-a adus la cunoștință în mod expres că are dreptul la apărare, la data de 18.02.2013, nu s-a adus atingere legalității efectuării urmăririi penale.

Prin urmare, declarația din data de 18.02.2013, nu poate fi considerată ca atrăgând nulitatea absolută, și de asemenea nici declarația dată în completare, din data de 22.05.2013, nu atrage nulitatea absolută.

Raportat la notele scrise ale inculpatei B. C. D. s-a arătat că se impune respingerea cererii de trimitere a cauzei la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, motivat de „menționarea în mod eronat", în re­chizitoriu a unor aspecte care țin de starea de fapt, cu susținerea că în realitate, starea de fapt ar fi fost alta, în ceia ce privește cele consemnate în paginile 20, 21, 24, și 28 din rechizitoriu (raportat la intervenția inculpatei pe lângă mai mulți profesori, din cadrul universității, în sensul promovării la examene a fiului sau B. T. A., referitor la o întâlnire existentă între aceasta și o altă inculpată, în legătură cu modul în care au fost remiși banii ce constituie obiectul mitei, sau referitor la faptul că fiul acesteia nu ar fi promovat un examen).

In concret, o asemenea verificare nu constituie obiectul verificărilor ju­decătorului din camera preliminară, care se poate pronunța doar privitor la lega­litatea sesizării instanței de judecata, fără a putea cenzura aspecte de stare de fapt descrise în rechizitoriu.

Ori, rechizitoriul a fost întocmit conform prev. art.328 Cpp., în sensul că acesta cuprinde în mod corespunzător, cele prevăzute de art.286 al.2 Cp, res­pectiv datele privitoare la faptele reținute în sarcina inculpaților, încadrarea juridica a acestora, probele și mijloacele de probă, inclusiv dispoziția de trimi­tere în judecată, și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei, precum și mențiunea de verificare pentru temeinicie și legalitate.

Cele specificate de inculpată, pot fi avute în vedere în cursul cercetărilor judecătorești, cu ocazia apărărilor efectuate de către inculpată.

Raportat la notele scrise depuse de inculpatul Filpan S., s-a arătat că se impune respingerea cererii formulate având ca obiect readministrarea unor probe, în sensul reaudierii martorilor B. I. A. și B. N. T., întrucât această solicitare nu poate face obiectul verificărilor în camera preliminară, o asemenea cerere putând fi efectuată, nu­mai în cursul cercetărilor judecătorești, situație în care fiind admisă, se poate proceda la audierea acestor martori în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitatea.

De esență este că în camera preliminară, nu se pot pune în discuție, aspecte ce țin de cercetarea judecătorească a cauzei, etapă specifică fazei de judecată. Cele doua etape nu pot interfera, deoarece în acest mod s-ar încălca principiul separației funcțiilor juridice, înscris în art.3 Cpp., și principiile ce guvernează judecata, respectiv oralitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea, precum și publicitatea ședinței de judecata(art.351 si art.352 Cpp.).

Prin urmare în temeiul art.345 Cpp., s-a solicitat a se dispune respingerea tuturor cererilor formulate, ca fiind netemeinice și nelegale, iar în temeiul art.346 Cpp., să se dispună începerea judecații, în cauza penală, privind pe inculpații T. B., B. C. D. și F. S., aflată în procedura de cameră preliminară.

Analizând actele și lucrările dosarului în cadrul procesual instituit prin dispozițiile art.345, 346 Cod procedură penală, s-a constatat că excepțiile și cererile invocate sunt neîntemeiate.

Astfel, susținerea inculpatei T. B., că în rechizitoriu nu sunt indicate probele care au stat la baza trimiterii în judecata a inculpatei este neîntemeiată, întrucât acestea sunt indicate în actul de sesizare, fiind enumerate pentru fiecare din cele trei volume de urmărire penală (f.48-50), iar apre­cierea că fapta inculpatei este dovedită doar cu o declarație a inculpatei Mârșav V. și o interceptare a convorbirilor telefonice nu poate fi analizată în cadrul procesual oferit de camera preliminară, întrucât vizează aspecte de temeinicie, și nu de legalitate, cum nu pot fi analizate nici aspectele legate de încadrarea juridică a faptei de corupție, în sensul raportării la prev. art. 6 din Lg.78/2000, fără raportare și la prev. art.l din Lg.78/2000, care aparțin fondului cauzei.

În ceea ce privește faptul că inculpata a fost citată la sediul parchetului în vederea audierii, ca martor, iar apoi a fost audiată ca și învinuită, la data pentru care a fost citată în calitate de martor, fără a fi încunoștințată despre dreptul său la apărare, și fără a i se acorda timp pentru pregătirea apărării, și nefiind începută urmărirea penală împotriva sa – și această susținere este neîntemeiată.

Astfel, din analiza actelor și lucrărilor din faza de urmărire penală a rezultat că prin Rezoluția din 25.05.2012, dată în dosarul nr.383/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul G. H. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență prev. de art.254 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, reținându-se „că în luna mai, M. N. A., student în cadrul Universității „V. G.”-Facultatea de D. (UVVG), a oferit învinuitului G. H. D., profesor la aceeași unitate de învățământ, suma de 1.000 euro pentru a-i procura o lucrare de licență la materia dreptul muncii, precum și de a-i asigura promovarea unui număr de 14 examene la materiile studiate în anul IV și la care era restant.

În schimbul sumei, învinuitul G. H. D. urma să-și traficheze influența printre profesorii din cadrul universității pentru încheierea situația școlare a denunțătorului și, de asemenea, urma să-i asigure promovarea examenului oral la lucrarea de licență, ce era susținută în fața unei comisii din care făcea parte și învinuitul”, date fiind informațiile obținute în cadrul cercetărilor efectuate, privind pe numiții G. H. D., Mîrșav V., P. M. și B. V., prin Ordonanța procurorului din 31.02.2013, dată în dosarul nr.383/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispunându-se extinderea cercetărilor față de G. H. D. și începerea urmăririi penale față de toate persoanele menționate (f.10 vol.I dosar urmărire penală).

În consecință, în condițiile în care exista o dispoziție de începere a urmăririi penale, în cadrul cercetărilor efectuate, la data de 18.02.2012 numita T. B. a fost audiată olograf de către procuror (f.110 vol.I dosar urmărire penală), iar prin Ordonanța din data de 18.02.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de aceasta (f.105 vol.I). La aceeași dată s-a încheiat un proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, precum și dreptul de a avea un apărător, ulterior, în cadrul declarației date în fața procurorului, aceasta arătând că i s-a adus la cunoștință învinuirea, și că nu solicită apărător în acea fază, poziție exprimată și în cadrul declarației date în fața procurorului la data de 22.05.2013, cu ocazia niciunei audieri inculpata nesolicitând amânarea procedurilor în vederea pregătirii apărării.

În consecință, declarația din data de 18.02.2013, nu atrage incidența dispozițiilor procedural penale privind nulitatea absolută, și de asemenea nici declarația dată în completare de către inculpată la data de 22.05.2013.

Raportat la notele scrise depuse de inculpatul F. S., prin care se solicită reaudierea martorilor B. I. A. și B. N. T., motivat de faptul că au fost audiați anterior începerii urmăririi penale față de acesta – această solicitare nu a fost formulată în cursul urmăririi penale, iar în condițiile în care exista o dispoziție de începere a urmăririi penale, derulându-se cercetări, declarațiile luate au valoare probatorie, neexistând, așa cum apărătorul inculpatului de altfel a arătat, vreun motiv de nelegalitate.

Raportat la notele scrise ale inculpatei B. C. D., prin care se solicită trimiterea cauzei la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, motivat de menționarea în mod eronat, în actul de sesizare, a unor aspecte care țin de starea de fapt, susținându-se că starea de fapt este alta (invocându-se consemnările de la paginile 20, 21,24, și 28 din rechizitoriu vizând intervenția inculpatei pe lângă mai mulți profesori, din cadrul universității, în sensul promovării la examene a fiului său B. T. A., referitor la o întâlnire existentă între aceasta și o altă inculpată, în legătură cu modul în care au fost remiși banii ca constituie obiectul mitei, sau referitor la faptul că fiul acesteia nu ar fi promovat un examen) – aceste aspecte nu pot fi analizate în cadrul procesual oferit de camera preliminară, întrucât nu vizează nereguli legate de sesizarea instanței de judecata, de legalitatea administrării probelor sau a efectuării actelor de urmărire penală.

Actul de sesizare a instanței cuprinde toate elementele prevăzute de art.263 din Codul de procedură penală anterior (preluat de art.328 din Codul de procedură penală actual), respectiv: datele referitoare la persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina acestora, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea și dispoziția de trimitere în judecată, precum și numele persoanelor care trebuie citate în instanță. Totodată, acest act nu cuprinde aspecte de neregularitate care să impună refacerea lui de către procuror și poartă mențiunea de verificare pentru temeinicie și legalitate.

Pentru aceste considerente, în baza disp.art. 345 alin. 1 Cod procedură penală, au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpații T. B., B. C. D. și F. S., iar în baza disp.art. 346 Cod procedură penală se va constata legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor premergătoare, și se va dispune începerea judecății în cauza privind pe inculpații: P. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la trafic de influență prev. de art. 25 Cod penal rap.la art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, instigare la fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; Mârșav V.-D., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000; T. B., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000; B. C. D., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000 și F. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.

Conform art.275 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație inculpata T. B. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se admită excepțiile formulate în camera preliminară cu privire la dosarul nr._ 13 cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului și constatarea nulității declarațiilor din 18.02.2013 și 22 mai 2013 și infirmarea lor ca probe.

În motivarea contestației s-a arătat că refacerea rechizitoriului se impune datorită neîncadrării juridice corespunzătoare a faptei raportat la dispozițiile art.1 din Legea nr.78/2000, aspect care reprezintă o încălcare a dispozițiile art.328 C.pr.pen.care trebuie verificată de judecătorul de cameră preliminară și nu de judecătorul de fond.

Cu privire la nulitarea declarațiilor din 18.02.2013 și 22.05.2013, s-a solicitat a se constata că la 18.02.2013 inculpatei i s-a adus la cunoștință învinuirea, dar nu i s-a comunicat dreptul la apărare, încălcându-se art.6 și art.70 din vechiul Cod de procedură penală, iar aducerea la cunoștință a acestui drept ulterior, când a fost completată declarația olografă nu poate complini încălcarea dispozițiilor procedural penale din luna februarie 2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj reține că în cadrul procedurii de cameră preliminară la instanța de fond, investită cu judecarea cauuei penale în care inculpata T. B. alături de alți inculpați a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 C.pen.rap.la art.6 din Legea 78/2000, în mod corect s-au analizat excepțiile formulate de către inculpată și s-a apreciat că acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, în ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare prin neaducerea la cunoștință a posibilității de a-și angaja un apărător odată cu învinuirea, se constată că prin ordonanța din 18.02.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata T. B. în dosarul nr.383/P/2013 în care era începută urmărirea penală față de G. H. D. și totodată, i s-a adus la cunoștință învinuirea și dreptul de a avea apărător, aspecte care au avut loc și la data de 22 mai 2013 când inculpata a fost audiată în fața procurorului.

Cu privire la sancțiunea nerespectării dreptului la apărare în cursul urmăririi penale, în cazul inculpatei, având în vedere că asistența nu era obligatorie, aceasta nu poate fi luată în discuție ca nulitate absolută prev.de art.281 lit.f C.pr.pen., iar o eventuală nulitate relativă, în sensul dispozițiilor art.282 C.pr.pen., nu a fost dovedită, după cum s-a arătat mai sus.

Referitor la încadrarea juridică a faptei, aceasta este menționată în rechizitoriu așa cum este prevăzut în dispozițiile art.328 C.pr.pen., iar împrejurarea că inculpata contestă încadrarea reținută de procuror, este un aspect care va fi analizat după sesizarea cu judecata și administrarea probelor.

În consecință, contestația formulată de inculpata T. B. este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art.347 C.pr.pen.

Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația formulată de contestatoarea T. B. împotriva încheierii penale nr. 19 din data de 15.04.2014 pronunțată în dosar nr._ 13 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Obligă contestatoarea la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 09.05.2014.

JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

C. I. L. A. S.

red.C.I./A.C.

4 ex. – 13.05.2014

jud.fond.G. A.

← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 878/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 212/2014. Curtea de Apel CLUJ Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 478/2014. Curtea de Apel CLUJ Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1173/2014. Curtea de Apel CLUJ Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 213/2014. Curtea de Apel CLUJ Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 878/2014. Curtea de Apel CLUJ Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 456/2014. Curtea de Apel CLUJ Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 387/2014. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1123/2014. Curtea de Apel CLUJ