Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 179/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 179/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 26107/211/2013

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.179/A/2014

Ședința publică din 12 martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTOR: M. Ș.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:

D. S.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. R. A. împotriva sentinței penale nr.62 din 15 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj N., trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și fals privind identitatea prev. de art. 293 al.1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 62 din 15 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul inculpatul B. R. A., fiul lui A. și M., născut în 17.11.1984 în T., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, CNP_ pentru săvârșirea infractiunilor de

conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată cu aplic art 37 lit a C. penal (fapta din 2.02.2009) la o pedeapsa de

1 an inchisoare

Fals privind identitatea prev si ped. de art 293 alin 1 C. penal cu aplic art 37 lit a C. penal (fapta din 29.02.2009) la o pedeapsa de:

6 luni inchisoare

In temeiul art 37 lit a C.penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sent. pen. 210/2007 a Jud. T., pedeapsa suspendata conditionat inculpatul a săvârșit infracțiunile intenționate în cursul termenului de încercare al suspendarii conditionate de 3 ani de zile

In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sent. pen. 210/2007 a Jud. T. si dispune executarea in intregime a pedepsei la care s-a adăugat pedepsele aplicate prin prezenta hotarare 1 an inchisoare, 1 an inchisoare, 6 luni inchisoare inculpatul executand pedepsele de:

2 ani inchisoare in regim de detentie

1 an 6 luni inchisoare in regim de detentie

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal s-a constatat ca prezentele infractiuni sunt concurente si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 320/2009 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare ,si prin sentinta penala nr 223/2008 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare faptele din aceste dosare fiind comise la randul lor in conditiile recidivei postcondamnatorii.

S-au descontopit in elementele sale componente pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 302/2010 (sentinta de contopire) a Judecatoriei T. si le-a repus in individualitatea lor pedepsele rezultand:

2 ani inchisoare

S-a menținut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare dispusa prin sentintele penale nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T..

In baza art. 36 alin 2 C. penal rap. la art. 33 lit a.C.penal si art. 34 lit. b C. penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu pedepsele aplicate prin s.p. nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T. care au fost descontopite mai sus urmand a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de:

2(doi) ani inchisoare in regim de detentie

In temeiul art. 71 alin 2 C. penal au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

In temeiul art 36 alin 3 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata incepand cu data de 18.07.2010 pana la data de 10.06.2011 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 403 zile, s-a menținut liberarea conditionata dispusa si s-a constatat executata pedeapsa aplicata in perioada 18.07._11.

În conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.

Conform art 189 C. proc. penala onorariul av oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din FMJ d-nului av S. M. A..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr.1483/P/2009 la data de 25.10.2013 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 7 noimebrie 2013, inculpatul B. R. A., fiul lui A. și M., născut în 17.11.1984 în T., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, CNP_, a fost trimis in judecata pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și a infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Sub aspectul invinuirilor s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în data de 02.02.2009, în jurul orei 01.40, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Alfa R., cu număr de înmatriculare_, pe drumul public (. municipiul Cluj-N.) apoi în data de 27.02.2009, în jurul orei 01.25, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca F. Linea, cu număr de înmatriculare_, pe drumul public (Piața C. din municipiul Cluj-N.) si fiind oprit de către organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului marca F. Linea, cu număr de înmatriculare_, le-a declarat acestora că se numește D. C. R.

În timpul urmăririi penale, fiind audiat în calitate de făptuitor, B. R. A. a recunoscut că a condus cele două autoturisme însă a precizat că are permis de conducere eliberat de autoritățile ungare. După ce s-a început urmărirea penală, inculpatul nu s-a mai prezentat la citațiile emise astfel că nu i s-a putut aduce la cunoștință învinuirea și nici prezenta materialul de urmărire penală.

Din verificările efectuate, a reieșit că acesta se află plecat în Italia.

In fata instantei inculpatul nu s-a prezentat si nici nu a depus inscris autentitic pentru ca judecata sa se faca potrivit art 320 indice 1 C. proc. penala

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele:

IN FAPT

In data de 02.02.2009, la ora 01:40, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Cluj, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza de competență, respectiv în Piața L. B. din municipiul Cluj-N., au observat în trafic autoturismul marca Alfa R., cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa înspre Piața Unirii și la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, deplasându-se în continuare pe . de poliție au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului Alfa R..

Intrucât conducătorul autoturismului Alfa R. nu a putut prezenta actele personale pentru control motivând că nu le are asupra sa, a fost verificat de către lucrătorii de poliție în baza de date, constatându-se că datele de identificare ale conducătorului auto corespund cu cele declarate verbal de către acesta și s-a stabilit că cel în cauză se numește B. R. A.. In continuare s-a procedat la verificarea în baza de date a permisului de conducere a numitului B. R. A. întrucât nici acesta nu a fost prezentat în materialitatea sa, constatându-se că nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere. De asemenea din Adresa serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj nr._ din 03.03.2009 (f./0 ) reiese că inculpatul B. R. A. nu este posesor de permis de conducere.

Inculpatul B. R. A. declară verbal în prezența martorului B. A. I. că nu este posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile romane. însă precizează că este posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile maghiare. Cu toate acestea din comunicarea nr._ din 21.08.2009, făcută de Centru de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. rezultă că inculpatul B. R. A. nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile ungare.

In autoturismul Alfa R., condus de B. R. A. a fost identificat ca pasager pe locul clin dreapta fată, numitul F. O. A. care fiind audiat în calitate de martor a confirmat în declarația dată, cele constatate de organele de poliție.

Pe fondul audierii sale în faza actelor premergătoare, B. R. A. recunoaște că a condus autoturismul Alfa R. în momentul depistării sale de către organele de poliție Și de asemenea faptul că nu a fost si nu este posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile din România. După începerea urmăririi penale, B. R. A. nu a mai putut fi audiat în calitate de învinuit, acesta fund plecat din țară.

In data de 27.02.2009, în jurul orei 01:25, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Cluj, fund în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza de competență, respectiv Piața C., au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca F. Linea, cu numărul de înmatriculare_, care circula dinspre . Piața Ș. cel M.. In continuare, organele de poliție în prezența martorului asistent R. S. D. I., i-au solicitat conducătorului auto să prezinte actele personale și ale autoturismului, pentru control.

În prezența martorului asistent R. S. D. I., organele de poliție i-au solicitat actele inculpatului iar acesta a prezentat doar certificatul de înmatriculare al autoturismului și a precizat că se numește D. C. R..

În urma verificărilor efectuate de lucrătorii de poliție, a reieșit că datele de identitate declarate verbal de inculpat nu corespund realității, astfel că inculpatul a recunoscut că se numește B. R. A.. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul R. S. D. I. (f. 46, 47).

Cu ocazia verificărilor efectuate de lucrătorii de poliție în baza de date s-a constatat ca datele de identitate declarate verbal de conducătorul autoturismului F. Linea nu corespund adevărului și s-a stabilit că cel în cauză este numitul B. R. A. și acesta figurează ca nefiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie. De asemenea din Adresa serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Cluj nr._ din 23.03.2009 reiese că inculpatul B. R. A. nu figurează cu permis de conducere.

Inculpatul B. RăzA^ran A. și-a recunoscut, în fața martorilor S. R. I. și P. A., adevărata identitate însă nu a recunoscut faptul că nu este deținător de permis de conducere, declarând verbal că deține permis de conducere eliberat de autoritățile din Ungaria.

Aspectele constatate de organele de poliție cu privire la inculpatul B. R. A., sunt confirmate în totalitate și prin declarațiile date de martorii R. S. D. I., P. A. H. și S. R. I..

Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 4)proces verbal constatare infracțiune flagrantă nr._/26.02.2010 (f. 7-8)adresă Centrul de Cooperare Polițienească Internațională nr._/21.08.2009 (f. 9)adresă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor Cluj nr._ din 03.03.2009 (f.10) printare alcooltest (f. 11)declarație martor B. A. I. (f. 13-14)declarație martor M. M. (f. 15-17)declarație martor F. O.-A. (f. 18)declarație făptuitor B. R. A. (f. 19)acte de căutare (f. 23-31)proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 39)proces verbal constatare infracțiune flagrantă nr._/26.02.2010 (f. 40-41)proces-verbal de îndreptare eroare materială (f. 42) printare alcooltest (f. 44)adresă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor Cluj nr._ din 23.03.2009 (f. 45)declarație martor R. S. D. I. (f. 46, 47)declarație martor Prundusș A. H. (f. 48, 49)declarație făptuitor B. R. A. (f. 51)acte de căutare (f. 56-64)

IN D.

Fapta inculpatului B. R. A. care în data de 02.02.2009, în jurul orei 01.40, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Alfa R., cu număr de înmatriculare_, pe drumul public (. municipiul Cluj-N.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.cu aplic art 37 lit a C. penal

Fapta inculpatului B. R. A. care în data de 27.02.2009, în jurul orei 01.25, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca F. Linea, cu număr de înmatriculare_, pe drumul public (Piața C. din municipiul Cluj-N.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. cu aplic art 37 lit a C. penal

Fapta inculpatului B. R. A. care în data de 27.02.2009, în jurul orei 01.25, fiind oprit de către organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului marca F. Linea, cu număr de înmatriculare_, le-a declarat acestora că se numește D. C. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic art 37 lit a C. penal

In temeiul art 37 lit a C.penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sent. pen. 210/2007 a Jud. T. definitivă prin neapelare, pedeapsa suspendata conditionat inculpatul a săvârșit infracțiunile intenționate în cursul termenului de încercare al suspendarii conditionate de 3 ani de zile.

Astfel, faptele inculpatului sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârșite cu vinovăție de acesta și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esențiale ale infracțiunii prevăzute de art. 17 C.pen. În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii, instanța a constatat că, sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului a constat în conducerea autoturismului pe drumurile publice din județul Cluj, fără a poseda permis de conducere, urmarea produsă a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier și implicit pentru ordinea publică, iar raportul de cauzalitate rezultă ex re, din însăși materialitatea faptelor. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție eventuală: astfel, el a condus autoturismul pe drumurile publice conștient că, fără a poseda permis de conducere, creează o stare de pericol pentru circulația rutieră, nu a urmărit acest rezultat, însă a acceptat, cu indiferență, posibilitatea producerii lui. Nu mai departe inculpatul pentru a scapa de raspundere penala si-a dat o identitate falsa ofiterului de politie.

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății. Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravata de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este strain de rigorile legii penale avand in antecedenta sa penala condamnari tot la regimul circulatiei Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 -, potrivit căruia “scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului. Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, instanta nu a putut ignora numarul impresionant de mare de cauze avand ca si obiect infractiuni la legea circulatiei, imprejurare complinita cu numeroasele tragedii la care opinia publica a asistat, societatea confruntandu-se in ultimul timp cu situatii a caror rezultate sunt iremediabile dar care au avut la baza incalcari flagrante a dispozitiilor la regimul circulatiei de catre conducatorii auto astfel ca a ținut seama de toate aceste valori lezate de aceea că fapta inculpatului vizeaza acelasi valori care au fost puse in pericol in ultimul timp din ce in ce mai mult astfel ca nu trebuie acordata clementa inculpatului prin aplicarea unei pedepse sub minimul special aplicand fortat circumstante atenuante in favoarea inculpatului pentru a ajunge la o pedeapsa sub limita speciala ceea ce ar echivala individualizare gresita a pedepsei.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului, care inca la inceput s-a dovedit a fi corespunzatoare, manifestand regret fata de cele intamplate precum și imprejurarea că acesta anterior a mai fost condamnat pentru infractiuni comise la regimul circulatiei, lipsa permisului de conducere denota faptul potrivit caruia inculpatul nu poseda abilitati suficiente pentru a conduce un autovehicul fara a pune in pericol ceilalti participanti la trafic si nu mai departe anterior prezentelor fapte inculpatul a beneficiat de intelegerea organelor judiciare mai precis i s-au aplicat pedepse cu suspendare pentru alte patru fapte similare cu prezenta dar cu toate acestea a persistat in aceeasi conduita neiuntelegand nimic din clementa acordata.

Nu mai departe trebuie avut in vedere si faptul conform caruia inculpatul a mai condus autoturisme in contextul lipsei dreptului de a conduce ceea ce demonstreaza indubitabil faptul ca pentru acesta a devenit o obisnuinta conducerea autoturismelor constant fara a fi un eveniment izolat in activitatea inculpatului conducerea autovehiculului la data savarsirii prezentei infractiuni.

Infracțiunea reținute in sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv. si nu mai departe aplicarea atenuantelor este o operatie facultativa pentru instanta de judecata iar recunoasterea inculpatului nu poate avea semnificația unei atitudini speciale, care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.

Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare pentru conducere fara permis pentru fapta din2.02.2009 o pedeapa de 1 an inchisoare pentru conducere fara permis pentru fapta din 27.02.2009 respectiv o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru fals privind identitatea sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.

In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sent. pen. 210/2007 a Jud. T. si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedepsele aplicate prin prezenta hotarare 1 an inchisoare, 1 an inchisoare, 6 luni inchisoare inculpatul executand pedepsele de:

2 ani inchisoare in regim de detentie

1 an 6 luni inchisoare in regim de detentie

Analizand continutul sentintelor penale nr 320/2009 si 223/2008 respectiv 302/2010 (sentinta de contopire) a Judecatoriei T. instanta in temeiul art. 36 alin 1 C. penal a constatat ca prezentele infractiuni sunt concurente si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 320/2009 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare ,si prin sentinta penala nr 223/2008 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare faptele din aceste dosare fiind comise la randul lor in conditiile recidivei postcondamnatorii

S-a descontopit in elementele sale componente pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 302/2010 (sentinta de contopire) a Judecatoriei T. si s-a repus in individualitatea lor pedepsele rezultand:

2 ani inchisoare

S-a menținut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare dispusa prin sentintele penale nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T.

In baza art. 36 alin 2 C. penal rap. la art. 33 lit a.C.penal si art. 34 lit. b C. penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu pedepsele aplicate prin s.p. nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T. și au fost descontopite urmand a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de:

2(doi) ani inchisoare in regim de detentie

In temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal .

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpataui dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

În conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.

Conform art 189 C. proc. penala onorariul av oficiu in suma de 200 lei se va avansa din FMJ d-nului av S. M. A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. R. A., apel care nu a fost motivat în scris, fiind examinat din oficiu de către instanță conform art. 417 alin 2 NCPP.

Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pe lângă două infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu art 37 lit a Cod penal și pentru o infracțiune de fals privind identitatea prev de art 293 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a Cod penal, comisă la 27 februarie 2009 și constând în aceea că, fiind oprit în timpul nopții de către organele de poliție în tip ce pilota autoturismul F. Linea pe . Cluj, a afirmat față de aceștia că se numește D. C. R..

Curtea constată că în vechiul Cod penal această infracțiune era incriminată în art. 293 alin.1 Cod penal.

În NCP activitatea ilicită a inculpatului este prevăzută în art. 327 și constă în „prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau transmisă unei unități în care aceasta își desfășoară activitatea, prin folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat, pentru a induce sau a menține în eroare un funcționar public, în vedere producerii unei consecințe juridice, pentru sine ori pentru altul”.

Față de condițiile de incriminare ale faptei prin NCP, Curtea constată că în prezenta speță, nu este întrunită latura obiectivă a acestei infracțiuni respectiv, deși inculpatul B. R. A. a susținut oral la 27 februarie 2009 către polițiști că se numește D. C. R., afirmațiile sale nu au fost însoțite de prezentarea frauduloasă a unui act ce servește la identificare, condiție esențială pentru existența infracțiunii.

Așa fiind, lipsind un element constitutiv al faptei, respectiv latura obiectivă a acesteia, nu sunt întrunite cumulativ condițiile ce impun tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Potrivit practicii judiciare recente a instanțelor, în toate situațiile în care este vorba de prezentarea sub o identitate falsă de către un inculpat, făcută în fața unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 NCP, aceasta trebuie dublată de folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare.

Prin noua reglementare din Noul Cod Penal, s-a tranșat disputa privind necesitatea utilizării unor documente de identitate pentru comiterea acestei infracțiuni, pornindu-se de la premisa că, funcționarul public în fața căruia autorul se prevalează de o identitate falsă, nu trebuie să dea crezare simplelor afirmații ale acestuia, el dispunând de mijloacele necesare identificării persoanei.

Astfel, pentru întregirea elementelor constitutive ale infracțiunii este necesar ca, făptuitorul să se prezinte sub o identitate falsă sau, să atribuie o astfel de identitate altei persoane, prin folosirea frauduloasăa unui act ce servește la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat.

Câtă vreme, în speța de față, inculpatul B. doar a afirmat în fața polițiștilor că se numește D. C. R., susțineri care nu au fost însoțite de folosirea frauduloasă a cărții de identitate, a pașaportului sau a certificatului de naștere, Curtea reține că lipsește latura obiectivă a infracțiunii incriminate prin art 327 NCP, astfel că, apelul promovat de inculpat este fondat urmând a fi admis în baza art. 421 pct 2 lit a NCPP, împotriva sentinței penale nr.62 din 15 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj N., pe care o va desființa cu privire la latura penală și judecând:

În baza art.16 lit.b C.pr.pen. rap.la art.396 alin.5 C.pr.pen. va achita pe inculpatul B. R. A. pentru săvârșirea infractiunii de fals privind identitatea prev si ped. de art.293 alin 1 C. penal (art.327 NCP).

Curtea va înlătura starea de recidivă prev.de art.37 lit.a C.pen., întrucât prin Noul Cod penal, art 41, pentru a exista stare de recidivă, trebuie ca după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare, condamnatul să săvârșească din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.

Întrucât din fișa de cazier rezultă că prin sentința penală nr. 210/2007 a Judecătoriei T., inculpatul a avut o condamnare de doar 1 an închisoare, nu sunt întrunite cerințele art 41 NCP, care cer să existe o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, printr-o hotărâre definitivă de condamnare.

Se vor menține pedepsele de câte 1 an închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată.

Se vor menține dispozițiile cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 210/2007 a Judecătoriei T. si va dispune executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedepsele aplicate prin prezenta hotarare de 1 an inchisoare, 1 an inchisoare, inculpatul executand pedepsele de:

2 ani închisoare in regim de detentie

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal va constata ca prezentele infractiuni sunt concurente si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 320/2009 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, si prin sentinta penala nr 223/2008 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare faptele din aceste dosare fiind comise la randul lor in conditiile recidivei postcondamnatorii.

Vor fi descontopite in elementele sale componente pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 302/2010 (sentinta de contopire) a Judecatoriei T. si va repune in individualitatea lor pedepsele rezultand:

2 ani inchisoare

Se va menține revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare dispusa prin sentintele penale nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T..

In baza art. 36 alin 2 C. penal rap. la art. 33 lit a.C.penal si art. 34 lit. b C. penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu pedepsele aplicate prin s.p. nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T. descontopite mai sus urmand a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de:

2(doi) ani inchisoare in regim de detentie

Întrucât în NCP potrivit art 65 pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art 66 alin 1 lit a a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, în speța de față nefiind dispusă o pedeapsă complementară, Curtea va înlătura pedepsele accesorii respectiv art.64 lit.a teza a II-a C.pen.

In temeiul art.36 alin 3 C.penal va deduce din pedeapsa aplicata perioada executata începând cu data de 18.07.2010 pana la data de 10.06.2011 când a fost liberat condiționat cu un rest de 403 zile, va menține liberarea condiționată dispusă si va constata executată pedeapsa aplicata in perioada 18.07._11.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, conform art 275 pct 4 alin 3 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul B. R. A. împotriva sentinței penale nr.62 din 15 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj N., pe care o desființează cu privire la latura penală și judecând:

În baza art.16 lit.b C.pr.pen. rap.la art.396 alin.5 C.pr.pen. achită pe inculpatul B. R. A., fiul lui A. și M., născut în 17.11.1984 în T., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 7, jud. Cluj, CNP_ pentru săvârșirea infractiunii de fals privind identitatea prev si ped. de art.293 alin 1 C. penal (art.327 NCP).

Înlătură starea de recidivă prev.de art.37 lit.a C.pen.

Menține pedepsele de câte 1 an închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. (1) din OUG 195/2002, republicată.

Menține dispozițiile cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 210/2007 a Judecătoriei T. si dispune executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedepsele aplicate prin prezenta hotarare de 1 an inchisoare, 1 an inchisoare, inculpatul executand pedepsele de:

2 ani închisoare in regim de detentie

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal constata ca prezentele infractiuni sunt concurente si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 320/2009 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare ,si prin sentinta penala nr 223/2008 a Judecatoriei T. la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare faptele din aceste dosare fiind comise la randul lor in conditiile recidivei postcondamnatorii.

Descontopeste in elementele sale componente pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 302/2010 (sentinta de contopire) a Judecatoriei T. si repune in individualitatea lor pedepsele rezultand:

2 ani inchisoare

Mentine revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare dispusa prin sentintele penale nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T..

In baza art. 36 alin 2 C. penal rap. la art. 33 lit a.C.penal si art. 34 lit. b C. penal contopeste pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu pedepsele aplicate prin s.p. nr 320/2009 si 223/2008 a Judecatoriei T. descontopite mai sus urmand a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de:

2(doi) ani inchisoare in regim de detentie

Înlătură pedepsele accesorii respectiv art.64 lit.a teza a II-a C.pen.

In temeiul art.36 alin 3 C.penal deduce din pedeapsa aplicata perioada executata începând cu data de 18.07.2010 pana la data de 10.06.2011 când a fost liberat condiționat cu un rest de 403 zile, menține liberarea condiționată dispusă si constată executată pedeapsa aplicata in perioada 18.07._11.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

V. GOJAMONICA Ș.

GREFIER

D. S.

Red. M.Ș./M.N.

6 ex./17.03.2014

Jud.fond.-A. B. B.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 986/2014....		Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 179/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 179/2014. Curtea de Apel CLUJ