Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 20/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 25/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.20/2014
Ședința publică din 4 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângăCurtea de Apel Cluj – reprezentat prin
PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul M. N. F., împotriva rezoluției procurorului nr.443/P/06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentului, av.M. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul M. N. F. și intimatul B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, având în vedere dispozițiile tranzitorii prev.de art.15 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală, constată că prezenta cauză având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului urmează a fi soluționată potrivit disp.art.278/1 și urm.C.pr.pen. vechi.
Apărătorul petentului și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte probe de propus, cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Instanța, față de aceste împrejurări, acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii potrivit motivelor formulate în scris și depuse la dosar. Fără cheltuieli de judecată. Arată că nu s-a respectat dreptul la apărare, existând o singură notă informativă din partea intimatului în baza căreia s-a dat acele soluții, ori, petentul a propus probe privind audierea martorilor ceea ce nu s-a întâmplat. Singurul aspect pe care procurorul l-a luat în considerare a fost acea notă informativă a intimatului. Apreciază că nu s-a respectat dreptul la apărare astfel că s-ar impune continuarea cercetărilor și începerea urmăririi penale.
Instanța, pune în vedere apărătorului petentului dacă s-a formulat contestație la executare în cursul procedurii executării.
Apărătorul petentului arată că s-a formulat inițial dar s-a renunțat în condițiile în care trebuia să se achite o cauțiune de 10% și în condițiile în care au fost sprijiniți de către o persoană care nu era avocat și care, pe lângă faptul că i-a fost achitată o sumă de bani nu l-a ajutat pe petent. Din dosarul de executare silită se poate observa o . nereguli în ceea ce privește modul în care s-au evaluat acele imobile. Arată că a fost întocmit un raport de expertiză în care s-a evaluat imobilul la o anumită sumă iar ulterior, deși trebuiau întrebați creditorii dacă sunt de acord cu acea evaluare, intimatul nu a luat punctul de vedere al acestora ci al debitorului care era direct interesat să se valorifice imobilul la un preț cât mai mic. Solicită a se avea în vedere că este vorba despre o datorie de 18 mii euro și pentru această datorie s-a scos la licitație un bun care valora 300-350 mii euro conform ofertei pe care le-a avut petentul.
Reprezentantul Parchetului, apreciază rezoluția ca fiind temeinică și legală, sens în care solicită respingerera plângerii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Deliberând retine că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 12.03.2013 și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul M. N. F. a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desfiintarea rezolutiei procurorului nr.443/P/06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 V.C.pen. si să se dispună trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului sub aspectul comiterii infracțiunii mentionate.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că urmărirea penală efectuată în cauză este deficitara deoarece nu s-au administrat toate probele care demonstreaza comiterea infractiunii reclamate, că desfășurarea executării silite asupra imobilului din . . făcut prin încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale si ca a favorizat achizitionarea acestui imobil de către adjudecatar la un pret mult diminuat fata de valoarea reală de circulatie, aspect posibil ca urmare a acceptării a unui raport de expertiză prin care s-a subevaluat imobilului arătat si că a ignorat existenta altor posibilitati de îndestulare a creditorului (respectiv, vanzarea pivinitei sau indisponibilizarea chiriei în suma de 1200 euro lunar rezultata dintr-un contract de închiriere aflat în derulare).
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Petentul M. N. F. s-a adresat initial Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicitând efectuarea urmăririi penale si trimiterea în judecată a făptuitorului B. M., executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen.
În fapt, petentul a reclamat că executorul judecătoresc B. M. a înlesnit dobândirea imobilului din . . rea-credință, de către . SRL, prin administrator M. Riera Diaz, fapt posibil ca urmare a acceptării unui raport de expertiza prin care s-a stabilit o valoare mult diminuata a imobilului fata de pretul piete; că s-a refuzat nejustificat scoaterea la licitatie a pivnitei în valoare de 50.000 Euro sau de a bloca suma de 1200 Euro provenită din chiria obținută a aparatmentului, în favoarea CEC Bank si că s-a provocat o vătămare însemnată a intereselor sale, cauzându-se o pagubă însemnata, deoarece executorul judecătoresc B. M. a vândut pentru recuperarea unui debit în valoare de 18.500 euro, un imobil cu suma de 78.000 euro imobil care avea totuși prețul de piață in jurul sumei de_.000 euro.
Prin rezoluția nr. 443/P/2013 din 06.12.2013, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul B. M. cu privire la infractiunie reclamată apreciind că nu există dovezi care să ateste că s-a procedat în mod nelegal în procedra urmata împotriva petentului.
Împotriva rezoluției nr. 443/P/2013 din 06.12.2013 petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar prin rezoluția nr. nr. 947/II/2/2013 din 21.12.2013 procurorul ierarhic superior a respins-o ca neîntemeiată arătând că din analizarea dosarului nu rezultă că făptuitorul ar fi comis fapta imputată.
Plângerea formulată de petentul M. N. F. împotriva rezolutiei procurorului, întemeiată pe dispozitiile art. 278/1 C.proc.pen. este nefondată.
Petentul M. N. împreună cu soția M. I. au contractat în cursul anilor 2005-2006 cinci credite pentru nevoi personale, fără ipotecă, de la CEC Sucursala Cluj-N..
Datorită unor probleme financiare nu au reușit să achite creditele restante, motiv pentru care la data de 05.12.2007 CEC a investit B. B. M. cu sediul B. în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 3, ., cu cinci cereri de executare silită a contractelor de împrumut, formându-se dosarele execuționale nr. 843/2007, nr. 844/2007, și nr. 846/2007 (debitoare fiind M. I.) și dosatrele execuționale nr. 845/2007 și nr. 839/2007 (debitor fiind petentul M. N. F.), constituindu-se cinci dosare execuționale (f. 108 dos. 443/P/2013).
Ca atare, la data de 06.12.2007, executorul judecătoresc B. M. a somat debitorii să achite creditul restant de 78.535 lei, în caz contrar urmând a se trece la executarea silită și suportarea cheltuielilor de executare.
Deoarece debitorii nu au onorat creanta, la data de 04.04.2008 au fost somați din nou să achite debitul, fiindu-le acordat un termen de 15 zile de la momentul primirii somatiei, fiind înștiințați că în caz contrar se va proceda la vânzarea prin licitație publică a apartamentului nr. 5 din Cluj-N., ., proprietatea debitorului și suportarea cheltuielilor aferente (f. 16).
Concomitent s-a procedat la înscrierea în Cartea Funciară a somației (f. 17).
De la data de 25.06.2008 până la data de 30.01.2009 s-au organizat mai multe licitații (f. 19 și urm.), apartamentul fiind evaluat la pretul de 104.000 Euro echivalent a 382.304 Ron fără TVA.
La data de 30.01.2009 imobilul a fost adjudecat cu suma de 78.000 euro, procesul-verbal de adjudecare fiind semnat și de către debitori (f. 131), iar ulterior, în 27.02.2009, executorul judecătoresc B. M. a încheiat proces-verbal de distribuire a sumelor către creditor și debitori (f. 134).
In ceea ce privește infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor
persoanelor prev.de art.246 Cp. aceasta consta in exercitarea abuziva, de catre un funcționar public, a atribuțiilor sale de serviciu, fapta prin care aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.
Latura obiectiva a infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor se realizează fie printr-o inacțiune (neîndeplinirea unui act), fie printr-o acțiune (îndeplinirea defectuoasa a unui act). Termenul „act" este folosit de legiuitor in sensul de operație pe care funcționarul trebuie sa o efectueze in temeiul îndatoririlor sale de serviciu. In acest sens, prin „neîndeplinirea unui act" se înțelege omisiunea funcționarului de a efectua operația pe care era ținut sa o efectueze, iar prin „îndeplinirea in mod defectuos a unui act" se intelege efectuarea unei operații altfel de cum trebuia efectuata.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului nu rezultă existenta cerintelor prevăzute de lege pentru existenta infractiunii arătate.
În primul rand, este de observat că toate aspectele invocate de câtre petent in plângere cu privire la presupusele neregularități ale actelor de executare au făcut obiectul verificării de către instanța civilă. Astfel, prin sentința civilă nr. 7198/17.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București pronunțată în dosarul nr._/301/2010, definitivă prin decizia civilă nr. 828A/12.10.2012 a Tribunalului București Secția a III-a Civilă (f. 135 și urm.) s-a respins ca nefondată cererea formulată de petent, alături de soția sa, M. I., în contradictoriu cu CEC, adjudecatarul și intimatul, aspectele invocate vizând prejudicierea sa cu ocazia executării silite a imobilului de mai sus prin producerea unei valori mincinoase și frauduloase, organizarea unei licitatii formale și vânzarea imobilului la unpreț inferior, fiind găsite ca neprobate și nefondate.
Totodată, Curtea observă că petentul nu a contestat actele de executare pretins prejudiciabile potrivit art. 399-404 C.proc.civ., iar nemultumirea referitoare la valoarea stabilită de către evaluator, în lipsa unor date care să evidentieze nerespectarea condițiilor impuse de lege, este insuficientă, fiind rezultatul unor aprecieri personale.
Pe de altă parte, petentul a fost notificat asupra începerii procedurii executării silite și avea posibilitatea ca, potrivit dispozițiilor art. 523 C.p.civ. coroborat cu art. 428 alin. 2-4 C.p.civ., să obțină încetarea executării silite daca ar fi consemnat la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile si cheltuielile de executare cu obligația de a înmâna executorului judecătoresc recipisele de consemnare (in original) a debitului la dispoziția creditorului. Din această perspectivă, solicitarea ca executarea silită să poarte asupra piviniței nu acoperă cerinta legală mentionată, creditorul având la dispoziție posibilitatea de opțiune.
Se mai observă că intimatul a organizat mai multe licitatii pe parcursul a 7 luni (iunie 2008-ianuarie 2009), fiind respectate dispozițiile legale referitoare la această procedură.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a demonstrat că făptuitorul ar fi comis infracțiunea imputată, Curtea concluzionează că temeiul reținut pentru a se dispune neînceperea urmăririi penale (art. 10 lit. a C.pr.pen. – fapta nu există) este legal si fondat motiv pentru care în baza art. 278/1 al.8 lit.a C.proc.pen. se va respinge plângerea formulată de către petiționar.
Potrivit art. 192 al. 2 V.C.proc.pen. petiționarul va fi obligată să achite 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea formulată de petentul M. N. F. împotriva rezoluției nr. 443/P/2013 din 6 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petentul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. H. L. CASIȘ
Red. H.L./S.M.
4 ex./10.02.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 697/2014. Curtea... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
