Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 986/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 986/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 16846/211/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.986/A/2014
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul F. A. F. împotriva sentinței penale nr.1082 din 08 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 C.p. rap. la art. 234 alin 1 lit. d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Bara S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, făcând aplicarea disp.art.74 NCP și reținând împrejurarea că inculpatul s-a prevalat de disp.art.374 alin.4 NCPP. Astfel, solicită să se aibă în vedere conduita inculpatului după comiterea infracțiunii și împrejurarea că prejudiciul cauzat este redus, iar apelantul dorește recuperarea acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că în urma revocării liberării condiționate, inculpatul a ajuns să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni în detenție.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei aplicate. Dorește să se reintegreze în societate, să fie alături de familia lui și are un copil minor în întreținere.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1082 din 8 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N., In temeiul art 396 alin 2 NCPP a fost condamnat inculpatul F. A. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 C. p. rap. la art. 234 alin 1 lit. d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p. la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala de 2 ani inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d NCP.
In baza art 41 alin 1 C. penal s-a constatat ca prezenta fapta a fost comisa de catre inculpat in conditiile starii de recidiva mare postcondamnatorie primul termen al acesteia constand in pedeapsa de de 4 ani închisoare stabilită prin S.P. nr. 315/2011 a judecatoriei Cluj N. def prin d.p. nr 606/18.04.2011 a Curtii de apel Cluj din care s-a liberat condiționat la data de 15.10.2013 . cu un rest neexecutat de 496 zile închisoare neimplinit la data savarsirii prezentei fapte, inculpatul savarsind prezenta fapta in perioada liberarii conditionate
In baza art. 104 alin 2 C. penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 496 zile inchisoare neexecutat din s.p. nr nr. 315/2011 a judecatoriei Cluj N. def prin d.p. nr 606/18.04.2011 a Curtii de apel Cluj ( 496 zile inchisoare =1 an 4 luni 11 zile zile inchisoare) si dispune executarea acestuia potrivit regulilor de la recidiva iar in temeiul art 43 alin 1 C Penal acest rest se adauga la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta hotarare astfel ca inculpatul va executa in final pedeapsa de 3 ani 4 luni 11 zile inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a b și d NCP.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a ,b și d NCP.
In baza art 399 alin 1 CPP a fost mentinută masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat si in baza art 72 alin 1 C penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv din data de 15.07.2014 la zi
In baza art 3 rap. la pct 18 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 s-a dispus la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. A. F., fiul lui A. F. și A., născut la data de 28. 12. 1990 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în loc. Huedin, ., jud. Cluj, f.f.l. in Cluj-N., .. jud. Cluj, posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățenie română, cu antecedente penale, in prezent in penitenciarul G. in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi
A fost admisă actiunea civila formulata in cauza de partea civila C. A. si in baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil si art 1349 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei pe seama partii civile cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu au fost avansate din FMJ dupa cum urmeaza suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul F. A. F. (av. I. Z. - delegația din data de 15. 07. 2014) și suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru persoana vătămată C. A. (av. M. P. - delegația din data de 15. 07. 2014) suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu d-nei av. P. A. D. (ptr inculpatul farcas in fata instantei) si suma de 150 lei d-nului av P. Tusa D.(ptr persaona vatamata minora C. A. in fata instantei )
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 14. 07. 2014 numita C. M. L. din mun. Cluj-N., a sesizat organele de urmărire penală ale Poliției Mun. Cluj-N. reclamând faptul că în seara aceleiași zile, în jurul orelor 22, 30, persoana vătămată C. A., fiul său în vârstă de 17 ani, a fost abordată de o persoană necunoscută de sex masculin care i-a solicitat telefonul mobil pentru a efectua un apel, după . telefon și la solicitarea expresă a persoanei vătămate de restituire, a lovit-o cu pumnul în zona feței (plângere penală – fila 8).
Procedându-se la efectuarea de acte de urmărire penală în cauză, s-a reținut:
În seara zilei de 14. 07. 2014, în jurul orelor 22,00, persoana vătămată C. A. împreună cu martorul R. C. I. se aflau în incinta parcului aflat în zona Pieței Ș. Cel M. din mun. Cluj-N., conform declarațiilor acestora (file 11 verso, 26 față).
La un momentdat, de persoana vătămată C. A. și martorul R. C. I. s-a apropiat inculpatul F. A. F. împreună cu martorii D. A. C. și N. A., inculpat care a observat asupra persoanei vătămate un telefon mobil marca Iphone 4S și a solicitat respectivul telefon sub pretextul că intenționează efectuarea unui apel telefonic (declarații persoană vătămată C. A. – fila 11 verso; declarație martor R. C. I. – fila 26 față; declarație inculpat F. A. F. – fila 44 verso; declarație martor D. A. Caudiu – fila 32 față; declarație martor N. A. – fila 38 față).
Deși, inițial, persoana vătămată a refuzat înmânarea, la insistențele inculpatului i-a remis telefonul, după preluarea acestuia, inculpatul începând să se îndepărteze, determinând aceiași persoană să o urmărească și să-i solicite insistent restituirea (declarație persoană vătămată C. A. – fila 11 verso; declarație inculpat F. A. F. – fila 44 verso)
Deranjat de atitudinea persoanei vătămate, inculpatul F. A. F. a lovit-o pe acesta cu pumnul în zona feței după care a părăsit zona (declarație persoană vătămată C. A. – fila 11 verso).
Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 4527/II/a/113 din data de 23. 07. 2014, în urma agresiunilor exercitate asupra sa, persoana vătămată C. A. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 4-5 (patru-cinci) zile de îngrijiri medicale (fila 18 față).
După consumarea faptei, inculpatul F. A. F. a procedat la valorificarea telefonului însușit unei persoane rămasă neidentificată, telefon recuperat ulterior de martorul D. A. C. și predat organelor de urmărire penală ( declarație martor D. A. C. – fila 34 față, dovezi de predare-primire – file 14, 36, ).
Procedându-se la audierea inculpatului F. A. Fănelîn legătură cu infracțiunea reținută în sarcina sa, acesta a recunoscut acțiunea de deposedare, asumându-și doar o acțiune de împingere a persoanei vătămate, apărare ce va fi înlăturată din probatoriu, observând pe de o parte concluziile certificatului medico-legal care stabilesc topografia leziunii și lovirea activă, iar pe de altă parte, declarația martorilor D. A. C. și N. A. careu a menționat că au avut cunoștință chiar de la inculpat de . exercitată asupra persoanei vătămate (file 32 față, 38 față).
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă proces-verbal de depistare (fila 9);declarații persoană vătămată C. A. (file 11-13);dovadă de predare (fila 14);constatare preliminare medico-legală (fila 17);raport de constatare medico-legală nr. 4527/II/a/113 din data de 23. 07. 2014 (file 18-19);procese-verbale de recunoaștere după fotografie și planșe foto (file21-24; 27-30);declarație martor R. C. I. (file 25-26);declarație martor D. A. C. (file 31-34);dovadă de ridicare (fila 36);declarație martor N. A. (file 37-38);declarații inculpat F. A. F. (file 44, 46).
IN D.
Fapta inculpatului F. A. F., care în seara zilei de 14. 07. 2014, în jurul orelor 22,30, sub pretextul că intenționează efectuarea unui apel telefonic, a abordat persoana vătămată C. A., solicitându-i telefonul mobil marca Iphone 4S, după remiterea telefonului de către aceiași persoană vătămată refuzând restituirea și lovind-o cu pumnul în zona feței, ca urmare a insistențelor de restituire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 C. p. rap. la art. 234 alin 1 lit. d C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p.
Având în vedere că inculpatul F. A. F. a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în restul de pedeapsă de 496 de zile rămas de executat din Sentința penală nr. 315/24. 03. 2011 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 606/R/18. 04. 2011 a Curții de Apel Cluj, s-a reținut în sarcina sa, recidiva poscondamnatorie prevăzută de dispozițiile art. 41 alin. 1 C. p.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicata inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 396 alin 10 NCPP, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul profitand de un moment de neatentie a partii vatamate, si totodata de buna credinta a acesteia persoana inculpatului gradul de educatie ,instruire, varsta ,starea de sanatate ,situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei
Pericolul social al faptei este oglindit si in limitele de pedeapsa cuprinse de la 3 la 10 ani, inculpatul este recidivist (f.38,39 d.u.p), iar raportat la modul de comitere a faptei, respectiv, abordarea în public a unui minor, persoană care nu are obiectiv capacitatea psihică de apreciere și forța de previziune a faptelor care ar putea să le aducă atingeri fie patrimoniului, fie integrității fizice, îndrăzneala inculpatului de a pleca cu telefonul deși în zonă se aflau alte persoane, manifestarea violentă a inculpatului la insistențele aceleiași persoane vătămate de restituire a telefonului, conturează pe de o parte, gravitatea faptei, iar pe de altă parte personalitatea inculpatului
Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013., scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca in vederea reintegrarii in societate, iar inculpatul în urma multiplelor condamnări definitive a perseverat în activitatea infracțională este evident că scopul de reeducare al pedepsei orientat spre minim nu a fost atins, inculpatul dovedind faptul că nu a intervenit reeducarea sa. In legătură cu persoana inculpatului instanța constată că aceasta a fost condamnat la multiple pedepse pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, aspect care nu l-a determinat să adopte o conduită corespunzătoare normelor sociale iar in persoana acestuia nu pot fi regasite circumstante atenuante demne de a fi retinute Instanța reține că gravitatea infracțiunii de furt este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei inculpatul poseda un palmares important in domeniul comiterii de infractiuni de sustragere avand un parcurs negativ formandu-si un obicei din procurarea in mod facil dar illicit a mijloacelor necesare
Judecand in aceste limite instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 2 ani inchisoare ca fiind in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a b și d NCP.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a comis prezenta faptă fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, formă a pluralității de infracțiuni potrivit art 41 alin 1 NCP.
Astfel, în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă, în conformitate cu prevederile art. 41 alin 1 C.pen. pentru infractiunea săvârșită ce face obiectul dosarului de față raportată la pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin S.P. nr. 315/2011 a judecatoriei Cluj napoca def prin d.p. nr 606/18.04.2011 a Curtii de apel Cluj
Al doilea termen al recidivei este reprezentat de infracțiunea talharie calificata prev de art 233 C. p. rap. la art. 234 alin 1 lit. d C. p ce face obiectul dosarului de față, infracțiune săvârșită cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, mai exact, închisoare de la 3 la 10 ani,
Din datele dosarului rezultă că în cauză nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 42 Cod penal privitoare la condamnările care nu atrag starea de recidivă.
In baza art. 104 alin 2 C Penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 496 zile inchisoare neexecutat din s.p. nr 315/2011 a judecatoriei Cluj napoca def prin d.p. nr 606/18.04.2011 a Curtii de apel Cluj si s-a dispus executarea acestuia potrivit regulilor de la recidiva iar in temeiul art 43 alin 1 C Penal acest rest s-a adaugat la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta hotarare astfel ca inculpatul va executa in final pedeapsa de 3 ani 4 luni 11 zile inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a b și d NCP.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a ,b și d NCP.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art 399 alin 1 CPP a fost mentinută masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat si in baza art 72 C penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv din data de 15.07.2014 la zi
In baza art 3 rap. la pct 18 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 s-a dispus la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. A. F. in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi
LATURĂ CIVILA:
Persoana vătămată C. A. a declarat în faza de urmărire penală că înțelege să se constituie parte civilă împotriva inculpatului F. A. F. cu suma de 4.000 lei reprezentând daune morale ca urmare a suferințelor fizice suportate (fila 13 față).
Instanța a apreciat că aceste pretenții sunt intemeiate având in vedere atât suferința fizică și psihică pe care partea civilă a avut-o de suportat. Este indubitabil că partea vătămată a suferit atat din punct de vedere fizic cat si psihic, altfel spus traumele provocate in contextul agresiunii au fost destul de puternice incât restabilirea părții vătămate a presupus o anumita perioadă relativ indelungată de timp.
Toate efectele dezagreabile suportate de partea vătămată, inclusiv traume cu care a rămas in urma agresiunii trebuie compensate prin acordarea unor daune morale și fără a avea pretenția că suma cuvenită ar putea compensa suferința morală a părții civile, instanța consideră că se impune repararea in acest mod a prejudiciului fizic și psihic resimțit, urmând a se stabili nivelul prejudiciului real incercat de partea civilă și care să reflecte cât mai fidel suferința victimei dar să nu constituie o imbogățire exagerată și nejustificată a celui prejudiciat in dauna autorului faptei. In acest context, instanța apreciază că suma de 4.000 lei este in măsură a acoperi suferința și traumele de natură fizică și psihică suferite de partea vătămată, fiind judicios și echilibrat cuantificată.
Intrucat prejudiciul cauzat partii cvile este justificat si dovedit instanta in baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil art 1372 alin 1, C. civil a obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei cu titlu de daune morale pe seama partii civile
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei
Conform art. 272 alin 1 NCPP onorariile av. oficiu au fost avansate din FMJ dupa cum urmeaza suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul F. A. F. (av. I. Z. - delegația din data de 15. 07. 2014) și suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru persoana vătămată C. A. (av. M. P. - delegația din data de 15. 07. 2014) suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu d-nei av. P. A. D. (ptr inculpatul farcas in fata instantei) si suma de 150 lei d-nului av P. Tusa D.(ptr persaona vatamata minora C. A. in fata instantei)
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul F. A. F. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie redusă pedeapsa aplicată cu reținerea de circumstanțe atenuante .
În motivele de apel inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că a recunoscut comiterea infracțiunii, prevalându-se de disp. art.374 alin.4 C.p.p. iar raportat la conduita inculpatului, la împrejurările în care a fost comisă fapta, la prejudiciul cauzat care este redus, iar apelantul intenționează recuperarea acestuia, se impune reducerea pedepsei.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în seara zilei de 14 iulie 2014, în jurul orelor 22,30 inculpatul F. A. sub pretextul că intenționează să facă un apel telefonic, a abordat-o pe partea vătămată C. A., solicitându-i telefonul mobil marca Iphone 4 S, iar după remiterea telefonului de către partea vătămată, inculpatul a refuzat restituirea acestuia, lovindu-l cu pumnul pe partea vătămată.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233 C.p. raportat la art.234 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art.41 alin-1 C.p.
Inculpatul F. A. este recidivist raportat la pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.315 din 24 martie 2011 a Judecătoriei Cluj-N. din executarea căreia s-a liberat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 496 zile, reținându-se dispozițiile art.41 alin.1 C.p. referitoare la recidiva postcondamnatorie .
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, prevalându-se de disp. art.374 alin.4 C.p.p. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pentru fapta reținută în sarcina inculpatului instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b și d C.p.
În baza art.41 alin.1 C.p. s-a constatat starea de recidivă a inculpatului referitoare la pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.315/2011 a Judecătoriei Cluj-N., iar restul de pedeapsă de 496 zile rămas de executat a fost cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 11 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară de 1 an referitoare la interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b și d C.p.
Solicitarea inculpatului referitoare la reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.75 C.p. pe motiv că a recunoscut comiterea faptei și că intenționează să repare prejudiciul cauzat, este neîntemeiată.
În favoarea inculpatului nu pot fi reținute disp. art.75 C.p. avându-se în vedere că acesta a beneficiat de aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, astfel cum a fost individualizată de către instanța de fond și menținută de instanța de apel, față de disp. art.74 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere și reeducare.
În condițiile aplicării disp. art.396 alin.10 C.p.p. reținerea disp. art.75 C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.75 C.p. pot coexista cu disp. art.396 alin.10 C.p.p. numai atunci când art.75 C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al inculpatului, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
Având în vedere că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. urmează să fie respins apelul formulat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr.1082 din 08.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N., ca nefuodat.
Potrivit art.72 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 15 iulie 2014, la zi.
În baza art.272 alin.2 C.p.p urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod proc.penala respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. A. F. împotriva sentinței penale nr. 1082 din 8 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 15.07.2014, la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, reprezentând onorar apărător din oficiu ce se va avasa din FMJ pentru av. Bara S...
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel în cuantum de 500 lei
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 noiembrie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
D. P. V. G. D. S.
red.VG/SMD
7 ex./17.11.2014
jud.fond. B. B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1109/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 179/2014.... → |
|---|
