Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 2165/235/2013

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.123/R/2014

Ședința publică din 29 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: D. P.

S. S.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:

D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr.1573 din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Henter P., în substituirea av.Henter A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege îndreptată spre minimul general. Solicită să se aibă în vedere circumstanțele în care s-a comis fapta, împrejurarea că inculpatul nu contestă vinovăția, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen. și toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen., apreciind că o pedeapsă sub minimul special, îndreptată spre minimul general corespunde scopului prev.de art.52 C.pen.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, pedeapsa aplicată fiind pe măsura gravității faptei comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.

CURTEA :

Asupra recursului penal de față,

Prin sentința penală nr. 1573 din 14 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei G., în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare - cu aplic. art. 40 alin. 1 din C. pen., art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen., și 320¹ al. 1 - 4 și al. 7 C. Proc. P., a fost condamnat inculpatul S. G., porecla “Gobi” fiul lui Natural și C., născut la data de 22.02.1966 în oraș S. de P., jud. M., domiciliat în ., ., locuind în fapt la reședința din sat Sic, .. 463, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățenia română, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, căsătorit, ocupație tinichigiu, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executarii pedepsei de 4 luni inchisoare aplicata inculpatului, prin SP 95/23.01.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 06.02.2012, urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul– urmând a executa 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Ionas T. Ș. F. se va avansa din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitorul nr. 370 /P/ 2013 al Parchetului de pe lângǎ Judecătoria G. a fost trimis în judecată inculpatul S. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. art. 86 al 1 din OUG 195/2002 republicata, comisă prin aceea cǎ în data de 27.03.2013, în jurul orelor 13⁰⁰a condus autovehiculul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ deținut în baza unui contract de comodat, pe drumul public din satul Sic (. o distanță de circa 200-300 metri, din direcția Bisericii Ortodoxe spre localul public aparținând PF L. fără a poseda permis de conducere.

In fata organelor de cercetare penala inculpatul a declarat cǎ recunoaște săvârșirea faptei (f. 13,15, 41-42 dosar urmărire penala).

In cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată si atașată dosarului.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut urmǎtoarea stare de fapt:

Inculpatul S. G. are domiciliul în județul M. (.) iar din anul 2008 și-a stabilit în mod legal reședința în satul Sic, .. 463 (la ieșirea din localitate, în direcția Nord, spre mun. G.) unde locuiește efectiv împreună cu membrii familiei și se ocupă cu tinichigeria.

Din luna ianuarie 2013 inculpatul are în folosință, în baza unui contract de comodat, un autovehicul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ . Întrucât a absolvit doar două clase și nu știe să scrie sau să citească, S. G. nu a urmat cursurile școlii de șoferi și nu posedă permis de conducere auto.

Prin sentința penală nr. 95/23.01.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 06.02.2012, S. G. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, pentru săvârșirea în cursul anului 2011 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Într-un alt dosar, prin rechizitoriul nr. 847/P/2012 din data de 23 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., S. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., constând în aceea că la data de 19.06.2012, în jurul orelor 12⁴⁵a condus autovehiculul proprietate personală marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din satul Sic (drumul județean DJ 109D și .), pe o distanță de circa 500 metri, fără a poseda permis de conducere.

În actuala cauză, s-a reținut că la data de 27.03.2013, în jurul orelor 13⁰⁰, inculpatul S. G. s-a urcat la volanul autovehiculului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, pe care îl avea parcat în fața reședinței din satul Sic și a condus autovehiculul pe . o distanță de circa 200-300 metri, din direcția Bisericii Ortodoxe spre localul public aparținând PF L..

În dreptul imobilului cu nr. 442, autovehiculul condus de inculpat a fost oprit pentru control de către un echipaj din cadrul Postului de Poliție Comunal Sic. În prezența martorului asistent S. G., agenții de poliție B. T. I. și S. M. O. l-au identificat pe inculpatul S. G. și au constatat că acesta se afla singur în autovehicul. Fiindu-i solicitate actele personale și ale autovehiculului, inculpatul a prezentat doar certificatul de înmatriculare și polița de asigurare RCA, afirmând că a condus autoturismul de la reședința sa și până în locul în care a fost oprit, pe o distanță de circa 200 metri și că nu deține permis de conducere. Inculpatul S. G. După a fost condus la sediul postului de poliție unde a fost verificat în baza de date ”deținători premise conducere”, stabilindu-se că nu este posesor al permisului de conducere auto. Aspectele constatate de către agenții de poliție au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 27.03.2013, orele 13⁰⁰ semnat inclusiv de către inculpatul S. G. și de către martorul asistent S. G..

Declarația martorului S. G. se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Din adresa nr._/VI din 23.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. rezultă că inculpatul S. G. nu figurează în evidențele instituției ca posesor al permisului de conducere auto.

La momentul depistării în trafic inculpatul S. G. a recunoscut că a condus autovehiculul pe drumul public dn satul Sic fără a poseda permis. În etapa actelor premergătoare, în faza urmăririi penale (cu prilejul audierii în calitate de inculpat la datele de 11.06.2013 și 21.06.2013) și la prezentarea materialului de urmărire penală, S. G. a recunoscut și a regretat comiterea faptei.

În drept, fapta inculpatului S. G. care, la data de 27.03.2013, în jurul orelor 13⁰⁰a condus autovehiculul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ deținut în baza unui contract de comodat, pe drumul public din satul Sic (. o distanță de circa 200-300 metri, din direcția Bisericii Ortodoxe spre localul public aparținând PF L. fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Sunt aplicabile dispozițiile art. 40 alin. 1 din C. pen. privind pedeapsa în unele cazuri când nu există recidivă (pluralitatea intermediară) deoarece inculpatul a comis fapta – intenționată și sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 95/23.01.2012 a Judecătoriei G. definitivă la data de 06.02.2012 să fie considerată ca executată, dar în condițiile în care această din urmă pedeapsă nu poate constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii datorită faptului că este mai mică de 6 luni închisoare.

Sunt aplicabile dispozițiile art. 83 alin. 1, alin. 4 din C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni, întrucât actuala faptă - intenționată, a fost săvârșită în cursul termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, menționat mai sus.

Instanța a constatat ca fapta savarsita de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având in vedere valoarea mare a alcoolemiei inculpatului, element care imprima faptei savarsite un potențial de pericol ridicat.

Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, instanța a aplicat acestuia o pedeapsǎ penalǎ conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.

În baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare - cu aplic. art. 40 alin. 1 din C. pen., art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen., și 320¹ al. 1 - 4 și al. 7 C. Proc. P., a fost condamnat inculpatul S. G., porecla “Gobi” fiul lui Natural și C., născut la data de 22.02.1966 în oraș S. de P., jud. M., domiciliat în ., ., locuind în fapt la reședința din sat Sic, .. 463, ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățenia română, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, căsătorit, ocupație tinichigiu, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. G. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată.

Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor, procesul judecându-se în condițiile art. 320 ¹Cod procedură penală^.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului S. G., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 10 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul a comis-o în termenul de încercare al pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 95 din 23 ianuarie 2012 a Judecătoriei G., tot pentru infracțiune la regimul circulației rutiere, ( conducere fără permis) nesocotind clemența acordată de magistrați, astfel că acea sancțiune se va revoca și va fi executată alăturat de pedeapsa de 6 luni aplicată prin sentința recurată, în final recurentul urmând să execute 10 luni închisoare în detenție.

Modul în care a acționat recurentul, denotă o periculozitate sporită a acestuia, raportat la împrejurarea că manifestă persistență și perseverență în săvârșirea aceluiași gen de fapte, condiții în care nu este oportună reducerea sancțiunii.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare, la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este oportună diminuarea pedepsei.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385⁹ alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. V.., conform art. 189 Cod procedură penală.

Recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art. 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G., deținut in Penitenciarul G., împotriva sentintei penale nr. 1573 din 14 octombrie 2013 a Judecătoriei G..

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. V..

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2014 .

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

V. GOJADELIA P., S. S.

GREFIER

D. S.

Red. D.P./M.N.

3 ex./3.02.2014

Jud.fond.-H.T.

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 400/2014....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 540/2014. Curtea... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel CLUJ