Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 705/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 1401/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 705/2014
Ședința camerei de consiliu din 14 noiembrie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – M. B.
GREFIER - L. A. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin A. M. – procuror
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea C. M. împotriva încheierii penale nr. 646 din 21 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în cauză se constată că se prezintă petenta C. M. asistată de apărător ales, avocat C. G. I., din cadrul Baroului Bihor, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind cereri de formulat, se apreciază cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al petentei C. M., având cuvântul, solicită admiterea pe fond a contestației în anulare formulată, în baza dispozițiilor art. 426 lit. e teza I Cod procedură penală și nu mai susține cazul prevăzut de art. 426 lit. g Cod procedură penală. Astfel, lecturând decizia Curții Constituționale raportat la declararea neconstituționalității art. 341 alin. 5 Cod procedură penală, a sesizat că ședința de judecată rămâne nepublică, dar obligă participarea reprezentantului Ministerului Public și citarea și participarea părții.
De asemenea, apreciază ca fiind incident și cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. a teza I Cod procedură penală, dar, având în vedere că acesta vizează doar judecata în apel, nu mai invocă în cauză acest temei de drept.
În consecință, în concordanță și cu motivarea contestației în anulare, solicită a se avea în vedere că la data soluționării plângerii împotriva actelor procurorului formulată în cauză, respectiv în data de 21.10.2014, s-a pronunțat C. Constituțională în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate și a declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 341 alin. 5 Cod procedură penală, în sensul că procedura de judecată în această materie este una contradictorie, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, cu citarea și participarea petentului. În acest sens, solicită a se avea în vedere practica instanțelor de judecată, deși decizia evocată nu a fost încă publicată în Monitorul Oficial, respectiv atât a Curții de Apel Cluj, sens în care a indicat dosarul nr._, în care s-a acordat termen de judecată și s-a dispus citarea petenților și participarea reprezentantul Ministerului Public la soluționarea cauzei.
Totodată, susține că instanțele au considerat că procedura evocată este una obligatorie și că ea trebuie aplicată de la data declarării neconstituționale a dispozițiilor art. 341 lin. 5 Cod procedură penală. În acest sens, invocă și dispozițiile art. 31 din Legea nr. 47/1992, care vizează termenul de la data publicării în Monitorul Oficial a excepției de neconstituționalitate, respectiv a deciziei Curții Constituționalitate și până la data intrării ei efective în vigoare, perioadă în care textul de lege declarat neconstituțional este suspendat. Astfel, potrivit acestei dispoziții legale, în plus față de motivele expuse, apreciază că se impunea acordarea unui termen în cauză, citarea petentei și asigurarea participării reprezentantului Ministerului Public la desfășurarea ședinței de judecată în camera de consiliu.
În consecință, pentru considerentele expuse, solicită admiterea contestației în anulare formulată, cu mențiunea că dosarul invocat a avut același termen de judecată, dar la un alt complet, care a opinat în sensul redat anterior.
Mai mult, în cazul admiterii contestației în anulare formulată, solicită acordarea unui termen în cauză pentru rejudecarea plângerii împotriva soluției procurorului, având în vedere lipsa dosarului de urmărire penală, care este atașat la un alt dosar, respectiv la dosarul de fond al Curții de Apel Cluj nr._, aflat în prezent la Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, apreciază că judecarea plângerii formulate se impune a se efectua în prezența dosarului de urmărire penală, sens în care depune și concluzii scrise la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate că dispozițiile invocate ca temei al susținerii contestației în anulare formulate, respectiv dispozițiile art. 426 lit. e din Codul de procedură penală, nu sunt aplicabile în cazul de speță, pentru că nici citarea părții care a semnat plângerea împotriva soluției și nici citarea procurorului, la momentul datei de 21.10.2014, când plângerea a fost soluționată, nu erau obligatorii, pentru că, deși Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia invocată de către contestatoare astăzi în sensul declarării neconstituționale a dispozițiilor care vizează lipsa de contradictorialitate între participanții la soluționarea unei cereri în cameră preliminară, această decizie nu-și produce efectele pentru că ea n-a fost publicată în Monitorul Oficial nici la data de 21.10.2014, respectiv data pronunțării a cărei reformare pe calea contestației în anulare se solicită și nici la momentul de față.
Prin urmare, raportat la împrejurarea că efectele deciziei Curții Constituționale dobândesc caracter obligatoriu doar după publicarea lor în Monitorul Oficial solicită să se constate că nu era obligatorie citarea procurorului, respectiv a petentului semnatar a plângerii.
Pe de altă parte, susține că corespunde realității că în practica Curții de Apel Cluj, actualmente, urmare a unei decizii adoptate în ședința Secției penale, s-a recurs la citarea procurorului, respectiv a părții care formulează o plângere împotriva soluției procurorului, însă și această hotărâre în virtutea căreia astăzi se procedează altfel decât a procedat curtea de apel la momentul respingerii plângerii formulate împotriva soluției procurorului, este ulterioară datei de 21.10.2014.
Pe cale de consecință, consideră că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pe fondul contestației în anulare formulate și, ca atare, solicită respingerea ei.
Apărătorul ales al petentei C. M., având cuvântul în replică, arată că are cunoștință despre decizia Secției penale a Curții de Apel Cluj, care a fost dată la aceeași dată de 21.10.2014 și prin care s-a stabilit că se va proceda la citarea procurorului și a părții, practică statuată și la nivel național.
Petenta C. M., având ultimul cuvânt, arată că își menține declarația dată, că este nevinovată și solicită admiterea contestației.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin contestația în anulare formulată de contestatoarea C. M.împotriva încheierii penale nr. 646 din 21.10.2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._, s-a solicitat admiterea pe fond a contestației în anulare formulată, în baza dispozițiilor art. 426 lit. e teza I Cod procedură penală, nemaifiind susținut cazul prevăzut de art. 426 lit. g Cod procedură penală.
Examinând contestația formulată prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată împotriva încheierii penale nr. 646/2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 21.10.2014, s-a solicitat admiterea în principiu a contestației formulate, întrucât în cauză este incident cazul prevăzut de dispozițiile art. 426 lit. e teza I C.pr.pen., respectiv judecata a avut loc fără participarea procurorului și art. 426 lit. g teza I C.pr.pen., respectiv ședința de judecată nu a fost publică.
În susținerea contestației formulate contestatoarea a precizat că prin încheierea penală nr. 646/2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 21.10.2014 a fost respinsă plângerea formulată de petenta C. M., împotriva soluției de clasare dispusă față de aceasta prin rechizitoriul întocmit de DNA - Serviciul Teritorial Oradea la data de 02.09.2014.
S-a invocat faptul că la data de 21.10.2014 instanța de judecată a soluționat plângerea petentei în Cameră de Consiliu, fără participarea procurorului și fără citarea petentei în condițiile în care la aceeași dată Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. 5 C.pr.pen., constatând că acest text de lege este neconstituțional.
Prin încheierea nr. 16/07.11.2014 a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată de contestatoarea C. M., constatându-se că motivele pe care se sprijină contestația sunt prevăzute de dispozițiile art. 426 lit. e teza I respectiv, art. 426 lit. g teza I C.pr.pen., iar contestația a fost promovată în termenul prevăzut de dispozițiile art. 428 C.pr.pen.
Cu ocazia soluționări pe fond a contestației promovate în cauză, petenta prin apărătorul său a precizat că își susține contestația în anulare formulată invocând prevederile art. 426 lit. e teza I C.pr.pen., întrucât judecata a avut loc fără participarea procurorului și nu mai susține cazul de contestație în anulare prevăzut de dispozițiile art. 426 lit. g C.pr.pen., având în vedere decizia Curții Constituționale care a declarat neconstituțional art. 341 alin. 5 C.pr.pen., din cuprinsul căruia rezultă că ședința de judecată rămâne în continuare nepublică.
De asemenea, apreciază că dispozițiile art. 426 lit. a teza I C.pr.pen. vizează doar judecata în apel, astfel că nu invocă nici acest caz de contestație în anulare.
Contestația în anulare formulată în cauză este nefondată.
Astfel prevederile art. 341 alin. 5 C.pr.pen. prevăd că judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii prin încheiere motivată în cameră de consiliu fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților.
Prevederile legale menționate au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. Curții Constituționale din data de 21.10.2014.
Plângerea formulată de petentă a fost respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 646/21.10.2014. Cum la data pronunțări instanței de judecată decizia Curții Constituționale nu era publicată în Monitorul Oficial, aceasta nu era așadar obligatorie pentru instanța de judecată. Astfel, prevederile art. 147 alin. 4 din Constituția României prevăd că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la a data publicării deciziile sunt în general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 432 C.pr.pen., contestația în anulare formulată de petentă împotriva încheierii penale nr. 646/2014 va fi respinsă.
În temeiul art. 275 pct. 4 alin. 2 C.pr.pen., petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 432 Cod proc. penala respinge contestația in anulare formulată de petenta C. M. împotriva încheierii penale nr. 646/2014 pronunțata de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr._ .
Obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 14 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS
5 ex./26.11.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
