Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 733/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 4529/100/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.733/2014
Ședința publică din 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul R. F. R. împotriva sentinței penale nr.611 din 03 octombrie 2014 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, condamnatul arată că-și menține contestația formulată și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea deciziei și învederează faptul că sentința pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Maramureș, prin care s-a dispus achitarea tuturor inculpaților nu este definitivă, fiind atacată cu apel de P.. Prin contestația formulată, solicită deducerea arestului preventiv din acest dosar. Depune la dosar o comunicare către un inculpat din Penitenciar, căruia i s-a admis aceeași solicitare.
Reprezentantul Parchetului învederează că în cauze similare, s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței de fond.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestației.
Apărătorul condamnatului solicită să se aibă în vedere că prin sentința penală nr.465 din 11 iunie 2014 a Tribunalului Maramureș, definitivă, a fost respinsă o cerere similară a condamnatului prin care a cerut deducerea aceleiași perioade, astfel încât există autoritate de lucru judecat. Având în vedere poziția în care se află, solicită să se aibă în vedere memoriul depus la dosar de condamnat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației formulate de condamnat ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită deducerea arestului preventiv din cauza care încă nu este soluționată definitiv. Arată că Tribunalul Maramureș, în situația unui alt inculpat, a admis o astfel de solicitare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.611 din 03 octombrie 2014 a Tribunalului Maramureș, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul R. F. R..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat contestatorul-condamnat să plătească statului suma de 100 lei – cheltuieli judiciare. Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei – onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. M. S. L.).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 126 din 14 decembrie 2011 a Tribunalului S. contestatorul R. F. R. a fost condamnat la pedepsele de 7 ani 8 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal, de 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de 1an 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea – de 7 ani 8 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Cu aplicarea art. 71 alin. 2 Cod penal și a art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv (26 decembrie 2010 la zi) și i s-a menținut în continuarea starea de arest preventiv.
Prin încheierea penală din 30 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul S. în același dosar s-a îndreptat eroarea materială din minuta și dispozitivul acestei sentințe în sensul că s-a dispus a se deduce perioada de prevenție în loc de data de 26 decembrie 2010, data de 25 decembrie 2010.
Această sentință a fost menținută prin decizia penală nr. 122/A/2012 a Curții de Apel Cluj.
În prezent pe rolul Tribunalului Maramureș se află dosarul nr._ ** (în care s-a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2014) și în care contestatorul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore la data de 30 iunie 2007 și arestat preventiv în perioada 3 iulie 2007 – 30 martie 2009.
În dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș contestatorul a solicitat a i se deduce din aceeași pedeapsă de 7 ani 8 luni închisoare perioada de arest preventiv din dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Maramureș. Prin sentința penală nr. 465/11.06.2014 a Tribunalului Maramureș pronunțată în acest dosar s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare (acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei – cheltuieli judiciare, onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a dispus a se plăti din fondurile Ministerului Justiției). Această sentință a fost menținută prin decizia penală nr. 388/04.07.2014 a Curții de Apel Cluj.
Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat că, în speță, operează instituția autorității de lucru judecat, aspectele invocate de contestator fiind tranșate definitiv prin sentința penală nr. 465/2014 a Tribunalului Maramureș (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 388/2014 a Curții de Apel Cluj).
Pentru toate aceste considerente contestația la executare formulată de condamnat a fost respinsă.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei – cheltuieli judiciare. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei – onorariul avocatului numit din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. F. R. prin care a solicitat admiterea contestației și judecând cauza să-i fie dedusă perioada arestului preventiv din dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș.
În motivarea contestației condamnatul a arătat că a fost arestat preventiv în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, unde s-a pronunțat o sentință în primă instanță, care însă nu este definitivă și astfel solicită ca din pedeapsa pe care o execută în prezent să-i fie dedusă perioada restului preventiv.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de contestație formulate de condamnat precum și a celor care puteai fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a respins contestația la executare formulată de condamnatul R. F. R. pe motiv că acesta a formulat anterior o contestație la executare, care a fost respinsă printr-o hotărâre definitivă, iar prezenta contestație are același obiect.
Condamnatul R. F. R. se află în executarea unei pedepse de 7 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.126 din 14 decembrie 2011 a Tribunalului S. .
În prezent condamnatul R. F. R. este judecat în cauza înregistrată sub dosar nr._ al Tribunalului Maramureș în care s-a pronunțat o hotărâre, care nu este definitivă.
Prin sentința penală nr.465 din 11 iunie 2014 a Tribunalului Maramureș a fost respinsă contestația la executare prin care contestatorul a solicitat deducerea arestului preventiv din cauza înregistrată sub dosar nr._ a Tribunalului Maramureș, contestație care a fost respinsă în mod definitiv .
Având în vedere că în cauză există autoritate de lucru judecat, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, contestația formulată de condamnatul R. F. R. împotriva sentinței penale nr.611 din 3 octombrie 2014 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respinsă, ca nefondată.
Contestatorul are posibilitatea ca după rămânerea definitivă a sentinței penale pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș să solicite contopirea pedepselor și deducerea perioadei arestului preventiv din această ultimă cauză.
Potrivit art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. contestatorul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul R. F. R. împotriva sentinței penale nr.611 din 03.10.2014 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu av. P. B. M., care va fi suportat din F.M.J.
Obligă pe condamnat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
V. G. D. S.
red.VG/SMD/5 ex./02.12.2014/jud.fond.B. C.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
