Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 83/2014. Curtea de Apel CLUJ

Comentarii

0

Decizia nr. 83/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 13677/182/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.83/R/2014

Ședința publică din 21 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. V. A., judecător

JUDECĂTORI: L. H.

: I. M.

GREFIER: L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj – reprezentat prin PROCUROR – A. C.

S-au luat spre examinare – în vederea pronunțării - recursurile declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – B. Teritorial Baia M., inculpata I. M. și părțile civile S. L. D. M., S. Leenghel E., A. M. C., ., Ș. D. I., S. G.. S. M., B. N. A., V. L. M., Saplonțai M. P. și M. I. A., împotriva sentinței penale nr.1497/14.06.2013 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr._, inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 230/P/2012 din 31.10.2012, pentru comiterea infracțiunilor de:

- efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor săvârșită în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, precum și în realizarea scopului urmărit, prin infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. a din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 modificată și art. 17 lit. d din legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

- fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 1.497 pronunțată la data de 14.06.2013 de Judecătoria Baia M., s-a dispus condamnarea inculpatei I. M. fiica lui A. și A., născută la data de 08.12.1956, în ., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, de profesie inginer, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani prev. și ped. de art. 12 lit. a din Legea 78/2000, la pedeapsa închisorii de 2 ani;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 la pedeapsa închisorii de 2 ani;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin.1 Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an,

după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea infracțiunii prev. de art. 17 lit. d din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal.

Toate infracțiunile cu aplicarea art. 41 alin.2, art.33 lit. a Cod penal și cu incidența prev. art. 320 ind.1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 83 Cod penal.

S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin.5 Cod penal.

În temeiul art. 19 din Legea 78/2000 raportat la art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 26.040 lei.

În temeiul art. 343 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța nr. 230/P/2012 din 03.10.2012 cu privire la cota parte de ½ din imobilul situat în Baia M., ., jud. Maramureș, înscris în CF Baia M., cu numărul cadastral nr. 4523, nr. topo 1099/11-1099/15, instituit în vederea asigurării recuperării sumei supuse confiscării speciale.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea în totalitate a următoarelor înscrisuri falsificate depuse în original în dosarul Tribunalului Maramureș nr._, precum și în fotocopie în volumul III al dosarului de urmărire penală din prezenta cauză: 1. p.v.r.t.l. . motel Siesta – ..1 A/29.07.2005; 2. p.v.r.t.l. ..2A/12.08.2005; 3. p.v.r.t.l. .. 3A/ 19.08.2005; 4. p.v.r.t.l. ./16.09.2005; 5. p.v.r.t.l. . ..M.K., nr. 5A/06.10.2005; 6. p.v.r.t.l. ., nr.6A/07.10.2005; 7. p.v.r.t.l. ./20.10.2005; 8. p.v.r.t.l. ..8 A/21.10.2005; 9. p.v.r.t.l. ..9A/21.10.2005; 10. p.v.r.t.l. . Apsa nr.10A/ 24.10.2005; 11. p.v.r.t.l. ./24.10.2005; 12. p.v.r.t.l. ./25.10.2005; 13. p.v.r.t.l. ..13A/ 28.10.2005; 14. p.v.r.t.l. .. 14A/28.10.2005; 15. p.v.r.t.l. ..15A/31.10.2005; 16. p.v.r.t.l. ./31.10.2005 – f.31-32; 17. p.v.r.t.l. .. M. V. – .. 17A/ 02.11.2005; 18. p.v.r.t.l. ..18A/02.11.2005; 19. p.v.r.t.l. ., tronson ..I. G. nr. 19A/ 07.11.2005; 20. p.v.r.t.l. ./ 10.11.2005; 21. p.v.r.t.l. ./10.05.2005; 22. p.v.r.t.l. ./28.10.2005; 23. p.v.r.t.l. ./06.06.2006; 24. p.v.r.t.l. .. 2A/06.06.2006; 25. p.v.r.t.l. . nr. 3A/19.06.2006; 26. p.v.r.t.l. ..4A/12.07.2006; 27. p.v.r.t.l. . nr. 5A/18.08.2006; 28. p.v.r.t.l. .. 6A/ 20.08.2006; 29. p.v.r.t.l. ./25.08.2006; 30. p.v.r.t.l. ./25.08.2006; 31. p.v.r.t.l. ./26.08.2006; 32. p.v.r.t.l. ./05.09.2006; 33. p.v.r.t.l. . nr. 11A/05.09.2006; 34. p.v.r.t.l. ..12A/08.09.2006; 35. p.v.r.t.l. ..13A/15.09.2006; 36. p.v.r.t.l. .. 14A/ 10.11.2006; 37. p.v.r.t.l. ..15A/20.11.2006; 38. p.v.r.t.l. ./15.12.2006; 39. p.v.r.t.l. .. 17A/15.12.2006; 40. p.v.r.t.l. ./15.12.2006; 41. p.v.r.t.l. P-ța Libertății nr.19A/20.12.2006; 42. p.v.r.t.l. Cartier 9 Mai nr.20A/20.12.2006; 43. p.v.r.t.l. ..21A/26.12.2006; 44. p.v.r.t.l. din ./28.12.2006; 45. p.v.r.t.l. .. 23A/15.12.2006; 46. p.v.r.t.l. ..1A/07.07.2008; 47. p.v.r.t.l. .. 2A/ 24.07.2008; 48. p.v.r.t.l. ..3A/10.07.2008; 49. p.v.r.t.l. ..4A/23.07.2008; 50. p.v.r.t.l. .. 5A/ 25.07.2008; 51. p.v.r.t.l. ..6A/25.07.2008; 52. p.v.r.t.l. ./24.06.2008; 53. p.v.r.t.l. ./09.07.2008; 54. p.v.r.t.l. ..9A/08.07.2008; 55. p.v.r.t.l. .. 10A/ 07.07.2008; 56. p.v.r.t.l. .. 11A/14.07.2008; 57. p.v.r.t.l. .. 12A/14.07.2008; 58. p.v.r.t.l. P-ța 1 Decembrie 1918 nr.13A/14.07.2008; 59. p.v.r.t.l. ..14A/04.07.2008; 60. p.v.r.t.l. ..15A/30.07.2008; 61. p.v.r.t.l. ./ 23.08.2008; 62. p.v.r.t.l. ./18.07.2008; 63. pv.r.t.l. ./23.07.2008; 64. p.v.r.t.l. .. 19A/24.07.2008; 65. p.v.r.t.l. . B. nr.20A/29.07.2008; 66. p.v.r.t.l. ./30.08.2008; 67. p.v.r.t.l. ..22A/25.08.2008; 68. p.v.r.t.l. ..23A/23.08.2008; 69. p.v.r.t.l. ..24A/01.08.2008; 70. p.v.r.t.l. ..27A/30.08.2008; 71. p.v.r.t.l. ./09.07.2008; 72. p.v.r.t.l. ..30A/ 08.09.2008; 73. p.v.r.t.l. ..31A/22.09.2008; 74. p.v.r.t.l. . nr.1A/28.03.2009; 75. p.v.r.t.l. .. 2A/16.07.2009; 76. p.v.r.t.l. .. 3A/05.08.2009; 77. p.v.r.t.l. .. 4A/06.08.2009; 78. p.v.r.t.l. ..5A/ 29.08.2009; 79. p.v.r.t.l. ..6A/09.09.2009; 80. p.v.r.t.l. .. 7A/30.09.2009; 81. p.v.r.t.l. ..8A/ 07.10.2009; 82. p.v.r.t.l. . sere) nr. 9A/08.10.2009; 83. p.v.r.t.l. . sere) nr.10A/08.10.2009; 84. p.v.r.t.l. ..11A/27.10.2009; 85. p.v.r.t.l. ./28.10.2009; 86. p.v.r.t.l. ./17.11.2009; 87. p.v.r.t.l. .. 14A/ 28.11.2009; 88. p.v.r.t.l. ..15A/30.11.2009; 89. p.v.r.t.l. B. V., nr.16A/30.11.2009; 90. p.v.r.t.l. ..4 – bl.8) nr.1A/12.04.2010; 91.p.v.r.t.l. . V. – N. G.), nr. 2A/20.07.2010; 92. p.v.r.t.l. . B. – Intrare T. M.), nr.3A/06.08.2010; 93. p.v.r.t.l. . – Kaufland) nr.4A/11.08.2010; 94. p.v.r.t.l. ..5A/ 11.08.2010; 95. p.v.r.t.l. .) nr.6A/03.09.2010; 96. p.v.r.t.l. . – Podul Roniosara) nr.7A/27.09.2010.; 97. p.v.r.t.l. . (..8A/30.09.2010; 98. p.v.r.t.l. . L. - intersecția T.V.) nr. 9A/07.10.2010; 99. p.v.r.t.l. . Petrom) nr.10A/ 15.11.2010; 100. p.v.r.t.l. . – bl.249) nr.11A/25.11.2010; 101. p.v.r.t.l. ..12A/13.12.2010; 102. p.v.r.t.l. ..13A/14.12.2010;

1. p.v.r.f. ..1B/29.07.2007; 2. p.v.r.f. ..2B/12.08.2007; 3. p.v.r.f. ..3B/ 19.08.2007; 4. p.v.r.f. ./16.09.2007; 5. p.v.r.f. . P. V. – .. 5B/06.10.2007; 6. p.v.r.f. . nr. 6B/07.10.2007; 7. p.v.r.f. ./20.10.2007; 8. p.v.r.f. ..8B/21.10.2007; 9. p.v.r.f. .. 9B/21.10.2007; 10. p.v.r.f. . Apsa, nr.10B/24.10.2007; 11. p.v.r.f. ./24.10.2007; 12. p.v.r.f. ./25.10.2007; 13. p.v.r.f. ..13B/ 28.10.2007; 14. p.v.r.f. . .. Pescarilor, nr.14B/28.10.2007; 15. p.v.r.f. ..15B/ 31.10.2007; 16. p.v.r.f. ./31.10.2007; 17. p.v.r.f. .. M. Viteazul - ..17B/02.11.2007; 18. p.v.r.f. ..18B/02.11.2007; 19. p.v.r.f. . – tronson .. I. G., nr.19B/07.11.2007; 20. p.v.r.f. ./10.11.2007; 21. p.v.r.f. ./10.11.2007; 22. p.v.r.f. ./28.10.2007; 23. p.v.r.f. ./06.06.2008; 24. p.v.r.f. ..2B/06.06.2008; 25. p.v.r.f. ..3B/19.06.2008; 26. p.v.r.f. ..4B/12.07.2008; 27. p.v.r.f. ., nr.5B/18.08.2008; 28. p.v.r.f. .. 6B/ 20.08.2008; 29. p.v.r.f. ./25.08.2008; 30. p.v.r.f. ./25.08.2008; 31. p.v.r.f. ./26.08.2008; 32. p.v.r.f. ./05.09.2008; 33. p.v.r.f. . nr. 11B/ 05.09.2008; 34. p.v.r.f. ..12B/08.09.2008; 35. p.v.r.f. ..13B/15.09.2008; 36. p.v.r.f. .. 14B/ 10.11.2008; 37. p.v.r.f. ..15B/20.11.2008; 38. p.v.r.f. ./15.12.2008; 39. p.v.r.f. ..17B/15.12.2006; 40. p.v.r.f. ./15.12.2008; 41. p.v.r.f. P-ța Libertății, nr.19B/ 20.12.2008; 42. p.v.r.f. ., nr.20B/20.12.2008; 43. p.v.r.f. ..21B/26.12.2008; 44. p.v.r.f. ./28.12.2008; 45. p.v.r.f. ..23B/15.12.2008; 46. p.v.r.f. ./ 14.05.2009; 47. p.v.r.f. ./15.05.2009; 48. p.v.r.f. ./06.06.2009; 49. p.v.r.f. ..4B/06.06.2009; 50. p.v.r.f. ., nr.5B/18.06.2009; 51. p.v.r.f. . nr. 6B/25.06.2009; 52. p.v.r.f. ..7B/10.07.2009; 53. p.v.r.f. ./02.08.2009; 54. p.v.r.f. ..9B/23.08.2009; 55. p.v.r.f. ..10B/25.08.2009; 56. p.v.r.f. ..11B/25.08.2009; 57. p.v.r.f. ..12B/28.09.2009; 58. p.v.r.f. ., nr.13B/24.09.2009; 59. p.v.r.f. ./03.10.2009; 60. p.v.r.f. ..15B/10.10.2009; 61. p.v.r.f. ..16B/10.11.2009; 62. p.v.r.f. .. 17B/10.11.2009.

S-au respins pretențiile civile și cheltuielile de judecată solicitate de părțile civile: S. – L. D. M., S. - L. Eudard, C. individual avocat S. - L. D. M., ., Stețca D. I., S. G., S. M., Birou N. Public S. G., A. M. C., B. N. A., V. L. M., Saplonțai M. P. și M. I. A..

În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.penală a fost obligată inculpata să plătească suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în faptr următoarele:

La data de 18/19.02.2012, a avut loc o explozie în Clubul „Europhobia” din Municipiul Sighetu Marmației, soldată cu rănirea a șapte persoane.

La fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare formată din lucrători ai Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș și Poliția Municipiului Sighetu Marmației, I.S.U. Maramureș și angajați ai S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. - firma care a executat lucrarea de introducere a sistemului de alimentare cu gaz din Municipiul Sighetu Marmației și care asigura distribuirea gazului metan în această localitate.

Având în vedere faptul că angajații S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. nu au detectat scurgeri de gaze cu aparatele pe care le aveau în dotare, iar imobilul în care se afla clubul nu era racordat la gaze, echipa de cercetare a intrat în data de 19.02.2012 într-un imobil aflat în apropierea Clubului „Europhobia” care era racordat la rețeaua de gaze.

Imediat după .-a produs o nouă explozie, soldată cu vătămarea corporală a celor 14 persoane ce se aflau în interiorul spațiului verificat, iar ulterior, cu decesul victimei C. A., director executiv la S.C. BERG SISTEM GAZ S.A.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit faptul că S.C. BERG SITEM GAZ S.A., firmă care, din anul 2005, a executat lucrările de introducere a sistemului de alimentare cu gaz din Municipiul Sighetu Marmației, nu deținea personalul autorizat pentru executarea unor astfel de lucrări, acestea fiind executate fără supravegherea unui diriginte de șantier și fără respectarea proiectului inițial, iar pentru acoperirea acestor nereguli au fost falsificate documentele ce atestau efectuarea lucrărilor.

Prin Rezoluția nr. 104/P/2012 din data de 26.04.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția urmărire penală și criminalistică, s-a dispus începerea urmăririi penale față de I. M., inspector de specialitate la I. Județean în Construcții – Serviciul Maramureș, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.p., art. 253 ind.1 C.p. art. 290 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 41 alin.2 C.p. ( vol. 4, filele 200-208).

Ulterior rezoluției din data de 26.04.2012, I. de S. în Construcții a formulat, în cadrul dosarului 104/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția urmărire penală și criminalistică, o plângere penală împotriva inculpatei I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.p-., art. 253 ind.1 C.p., art. 290 C.p., sens în care a solicitat anularea înscrisurilor având ca beneficiar pe S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., semnate de inculpata I. M. în calitate de inspector de specialitate la I.S.C. cât și în calitate de diriginte de diriginte de șantier (vol. II, filele 205-206 dos. urm.pen.).

Ulterior, prin Adresa nr. 643/P/2012 din data de 09.07.2012, s-a dispus trimiterea cauzei privind pe inculpata I. M., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.p., art. 253 ind.1 C.p., art. 290 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 41 alin.2 C.p. în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, urmând ca cercetările ăs fie continuate și sub aspect ul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 11 din Legea nr. 78/2000 și, astfel, formându-se prezentul dosar.

În fapt, în anul 2002, s-a înființat, în Municipiul Călărași, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. cu sediul social în București, societate având un punct de lucru în Municipiul Sighetu Marmației, aici aflându-se și sediul operațional al firmei.

În anul 2003, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. a încheiat cu Ministerul Economiei contractul de concesiune nr. 102/08.09.2003, având ca obiect concesiunea distribuției de gaze naturale în Municipiul Sighetu Marmației, contract prelungit la data de 24.02.2010.

În acest fel societatea a devenit unicul operator de distribuție a gazelor naturale în Municipiul Sighetu Marmației.

S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. a obținut următoarele autorizații și licențe emise de către A.N.R.E.: licența de distribuție gaze naturale nr. 623/26.06.2006, autorizație de furnizare a gazelor naturale nr. 624/26.04.2006, autorizație de funcționare a distribuției de gaze nat urale nr. 622/26.06.2006, autorizație de înființare a distribuției de gaze naturale nr. 499/17.05.2005, autorizație de proiectare a sistemelor de distribuție a gazelor naturale nr. 7167/19.06.2006, autorizație de proiectare a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale nr. 7168/19.06.2006, autorizație de execuție a sistemelor de distribuție a gazelor naturale nr. 7169/19.06.2006 ( vol. 7, filele 155-318 ).

Aceste autorizații au fost ulterior prelungite de către A.N.R.E. în baza unor documentații false, depuse de către conducerea S.C. BERG SISTEM GAZ S.A.

În perioada 2003 – 2004, conducerea firmei a demarat activitatea de proiectare a rețelei de gaz, iar la începutul anului 2005, s-a demarat operațiunea de instalare a rețelei de gaz în Municipiul Sighetu Marmației.

În anul 2005, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. avea, la punctul de lucru, un număr de șase angajați, însă numai doi dintre aceștia aveau pregătirea necesară în domeniu.

Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că din cele 18 tronsoane de gaz construite și recepționate în cursul anului 2005, pentru 5 dintre acestea procesele verbale de recepție, de punere în funcțiune și pentru lucrări ascunse au fost semnate de către angajații S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., în calitate de constructori, cu toate că, autorizația de execuție a rețelei de gaz a fost eliberată de A.N.R.E. acestei firme doar în cursul anului 2006 ( Rechizitoriul nr. 104/P/2012 din data de 28.06.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție).

Din cele 18 cărți tehnice completate pentru cele 18 tronsoane, 13 sunt pentru tronsoane efectuate de alte firme decât S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., iar cărțile tehnice pentru acele tronsoane conțin documente corect întocmite atât din punct de vedere al persoanelor car ele semnează, al faptelor atestate, cât și cu privire la momentul semnării acestor documente.

Începând cu primăvara anului 2006, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., deși nu avea personal calificat autorizat, a demarat instalarea rețelei de distribuție gazului pe mai multe tronsoane din Municipiul Sighetu Marmației.

În aceste condiții, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. a devenit atât executantul rețelei de gaz, cât și beneficiarul acesteia, astfel că toate procesele verbale erau întocmite și semnate exclusiv de către angajații săi, cu excepția, dirigintelui de șantier R. D., căruia îi erau aduse documentațiile tehnice, la un an sau doi după executarea lucrărilor, la domiciliu, în localitatea S., unde acesta le semna.

Este relevant faptul că doar un singur angajat, F. V., avea pregătirea necesară în domeniu, restul persoanelor erau angajate în calitate de muncitori necalificați, nu aveau nicio pregătire în domeniu și nicio experiență în domeniul instalațiilor, dar semnau aceste procese verbale și documentele legate de recepția tronsoanelor de gaz, în diverse calități.

Majoritatea documentelor legate de recepția tronsoanelor de gaz erau întocmite și semnate ulterior, uneori la 1-2 ani de la executarea lucrărilor, de persoane care nu verificau modul de efectuare a lucrărilor și nu aveau pregătirea tehnică necesară pentru a verifica calitatea acestora.

Această situație s-a menținut pe parcursul anilor 2006-2010, perioadă în care S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. a continuat să efectueze lucrări de extindere a rețelei de gaze în Municipiul Sighetu Marmației.

În cursul anului 2010, angajații Mois I., B. I., D. V., U. D. au devenit sudori autorizați ISCIR, iar D. V. deținea și calitatea de instalator autorizat A.N.R.E.

Tot în cursul anului 2010, din cauza neregulilor constatate în activitatea S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., martora Karady C., inspector la I.S.C. Serviciul Maramureș – sediul din Sighetu Marmației, prin procesul verbal nr. 130/2010, încheiat la data de 03.03.2010, a propus efectuarea unei expertize a unor lucrări efectuate pe . și expertizarea proiectului întocmit de .. ( vol. 1, filele 401-402 dos. urm.pen.).

La sfârșitul anului 2010, în contextul în care administrator al S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. a devenit martorul I. I., iar directorule executiv al societății devenise C. S. ( decedat), cei doi s-au hotărât să rezolve problemele pe care S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. le avea, atât din cauza unui diriginte de șantier, cât și din cauza neregulilor constatate de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. în Construcții – Serviciu Maramureș, astfel că s-au deplasat la sediul acestei instituții, unde au luat legătura cu inculpata I. M., inspector de specialitate în cadrul acestei instituții.

Inculpata I. M. le-a comunicat celor doi reprezentanți ai S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. faptul că, în situația în care nu vor remedia deficiențele constatate de colega ei, aceasta va bloca activitatea firmei.

Potrivit propriei sale declarații, inculpata I. M., cunoștea problemele cu care se confrunta colega sa, martora Karady C. S., cu ocazia verificării lucrărilor executate de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. pe raza Municipiului Sighetu Marmației, întrucât, împreună cu aceasta, participase la un control, în cursul anului 2008, la societatea anterior menționată.

În urma discuțiilor purtate cu reprezentanții . SA, inculpatei I. M. i s-a propus o colaborare, în cadrul căreia, în schimbul unei remunerații, inculpata urma să supervizeze activitatea S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., în calitate de specialist în construcții, să verifice lucrările executate în calitate de diriginte de șantier, precum și să verifice și să aplice viza M.L.P.A.T pe proiectele de stații de reglare și măsurare, a posturilor de reglare/măsurare, a proiectelor de extindere de conductă, a proiectelor de branșamente la case și a proiectelor de branșamente pe care urma să le execute S.C. BERG SISTEM GAZ S.A.

Având în vedere propunerea conducerii S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., inculpata I. M. a fost de acord cu încheierea a două contracte prin intermediul S.C. EFICACE PROIECT S.R.L. (J_, CUI_), firmă la care inculpata deținea calitatea de acționar majoritar cu 52,381% din părțile sociale, iar asociat, cu o cotă de 47,619% părți sociale și administrator este I. I., soțul inculpatei.

S.C. EFICACE PROIECT S.R.L. care ca obiect principal de activitate Cod Caen 7420 „activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legate de aceasta”, iar I. I., soțul inculpatei, deține autorizația de diriginte de șantier nr._/2010, emisă de I.S.C. Maramureș pentru „Construcții civile, industriale, agricole și miniere de suprafață – Categoria de importanță B” și „Lucrări tehnico-edilitare și rețele de apă și canalizare – De alimentări de apă și de canalizare și rețele”.

În acest sens, la data de 01.03.2011, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. reprezentată de martorul I. I., a încheiat cu S.C. EFICACE PROIECT S.R.L. reprezentată de inculpata I. M., contractele:

- nr. 119/01.03.2011, având ca obiect „asigurarea verificării execuției corecte a lucrărilor de construcții, recepția la terminarea lucrărilor și întocmirea cărților tehnice a construcției, în calitate de diriginte de șantier” la obiectivele prevăzute în Anexa 1 la contract, activitatea prestată urmând a fi remunerată cu suma de 1.500 Ron/lună + TVA ( vol. 3, filele 232-234 dos. urm.pen.);

- nr. 120/01.03.2011, având ca obiect „verificarea și avizarea M.L.P.T.L. a proiectelor de stații de reglare – măsurare, a posturilor de reglare/măsurare, a proiectelor de stații de reglare – măsurare,a posturilor de reglare/măsurare,a proiectelor de extinderi de conductă, a proiectelor de extinderi de conductă, a proiectelor de branșamente la case și a proiectelor de branșamente împreună cu proiectele coloanelor comune ale instalațiilor de utilizare la . să fie calculată în funcție de tipul prestației, sumele fiind cuprinse între 50 și 500 RON . ( vol. 3, filele 236-237 dos. urm.pen.).

Ulterior, contractul cu nr. 120/01.03.2011 nu și-a mai produs efectele întrucât inculpata I. M. nu era verificator atestat de M.L.P.T.L. aceasta indicându-l conducerii S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. pe numitul B. E., care deține autorizația nr. B07817/09.04.2008 și care ulterior a verificat proiectele întocmite de angajații S.C. BERG SISTEM GAZ S.A.

În ceea ce privește contractul nr. 119/01.03.2011, acesta s-a derulat în perioada martie 2011- februarie 2012, deși, la acea dată, inculpata nu era autorizată ca diriginte de șantier, conform legislației în vigoare la acel moment (Ordinul inspectorului general de stat al Inspectoratului de S. în Construcții nr. 154/2010 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginților de șantier, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 23 martie 2010 și Ordinul ministerului dezvoltării regionale și turismului nr. 1.496/2011, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 458 din 30 iunie 2011).

Din acest punct de vedere, este de menționat faptul că inculpata I. M. era instalator autorizat gaze naturale, grad II D, având legitimația nr._ emisă de A.N.R.E., valabilă în perioada 09.03.2011 – 08.03.2014, având ca și competențe executarea și exploatare următoarelor lucrări: „ sisteme de distribuție, instalații de utilizare – regim de presiune mai mic sau egal cu 6 bar” ( vol.1, f.18 dos. urm.pen.), conform Regulamentului pentru autorizarea și verificarea persoanelor fizice care desfășoară activități de proiectare, execuție și exploatare în domeniul gazelor naturale aprobat prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 89/2009, modificat și completat prin Ordinul președintelui A.N.R.E. 52/2011, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932/ 29.12.2011.

Activitatea de diriginte de șantier era reglementată, în perioada consumării faptelor de Ordinul nr. 1.496 din 13 mai 2011 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginților de șantier emis de ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și Ordinului inspectoratului general de stat al Inspectoratului de S. în Construcții nr. 154/2010 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginților de șantier.

Potrivit art. 9 alin.1 din Ordinul nr. 1.496/2011 la subdomeniile de autorizare 8.1 „Instalații electrice”, 8.3. „Instalații gaze naturale”, 9.1 „Rețele electrice” și 9.4 „Rețele de gaze naturale” pot solicita autorizarea acele persoane care, pe lângă îndeplinirea condițiilor cuprinse în tabelul prevăzut la art. 8 alin. (4), sunt titulare ale unei legitimații valabile de electrician autorizat, respectiv titulare ale unei legitimații valabile de instalator autorizat în gaze naturale, emisă de autoritatea națională de reglementare competență, potrivit legii.

În conformitate cu prev. art. 9 alin.2 pentru subdomeniile 8.3 „Instalații gaze naturale” și 9.4 „Rețele de gaze naturale” pot participa la examen și titularii unei diplome de inginer în profilul politehnic care sunt și titularii unei legitimații valabile de instalator autorizat în gaze naturale, emisă de autoritatea națională de reglementare competentă și care au o experiență profesională minimă în domeniu/subdomeniu de 10 ani.”

Inculpata I. M. prin Regulamentul Intern al instituției, nu avea voie să desfășoare activitatea de diriginte de șantier.

Ulterior, la data de 30.07.2012, după ce a încetat contractul de muncă încheiat cu I. de S. în Construcții, inculpata a obținut autorizația de diriginte de șantier pentru mai multe domenii prevăzute în Ordinul nr. 1.496/2011, inclusiv 8,3 „Instalații gaze naturale” ( vol.1, fila 18 dos. urm.pen.).

În cursul anului 2011 și începutul anului 2012, S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. a efectuat lucrări de extindere a rețelei de gaze pe următoarele tronsoane: A. I. între nr. 55 și . Mai, . – 5B, ., . și nr. 2A, B. V. bl. A5, ., .. 39, . și D. V., D. V. nr. 1-3, V. A. nr. 16, . și 7A.

În perioada 01.03._11, inculpata I. M. a participat, în calitate de diriginte de șantier, la toate lucrările efectuate de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. precizate anterior, fapt confirmat atât de declarațiile inculpatei, cât și de declarațiile date în calitate de martori de angajații S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. respectiv U. D. și D. V..

Din verificarea cărților tehnice aferente acestor lucrări de extindere rețea, se constată faptul că, deși a fost menționată în calitate de diriginte de șantier pe toate actele întocmite, inculpata I. M. a semnat doar o parte din documente, respectiv pentru următoarele tronsoane: A. I. între nr. 55 și . Mai, .-5B-5C, ., . și nr.2A, Bogda V. bl.A5, .. 7, .. 39, . și D. V..

Inculpata I. M., în calitate de diriginte de șantier, a semnat următoarele documente: proces verbal de recepție tehnică conduct ă distribuție gaze naturale numărul 08/2011 din data de 07.11.2011 – tronson A. I. între nr.55 și . de recepție la terminarea lucrărilor nr.8 A din data de 07.11.2011 – . nr.55 și ..1; proces verbal de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale nr. 5/2011 din data de 28.10.2011 – tronson Cartier 1 Mai (2 exemplare); proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5A din data de 24.11.2011 – . Mai – formularul nr.1 (e exemplare); diagramă – probe de presiune din data de 20.10.2011; proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.7A din data de 07.11.2011- tronson . – 5 B – formularul nr. 1 ( 2 exemplare); program privind controlul calității pe șantier obiectivul ., 5B – 5 C; proces verbal de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale numărul 07/2011 din 07.11.2011 – tronson ., 5B și 5C; diagramă – probe de presiune din data de 30.10.2011; - proces verbal de recepție tehnică conduct ă distribuție gaze naturale nr. 10/2011 din data de 18.11.2011 – tronson ., . și nr. 2A (2 exemplare); proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 10A/2011 din data de 18.11.2011 – tronson ., . și nr. 2A – formularul nr. 1 (2 exemplare); program privind controlul calității pe șantier – tronson ., . și nr. 2 A; diagramă – probe de presiune din data de 02.11.2011; proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 11A/2011 din data de 18.11.2011 – tronson B. V. .. 1 (2 exemplare); proces verbal de recepție tehnică conduct ă distribuție gaze naturale nr.11/2011 din data de 18.11.2011 – tronson B. V. .); diagramă – probe de presiune din data de 14.11.2011; proces verbal de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale nr. 03/2011 din data de 11.10.2011 - tronson .. 7, ..39 (2 exemplare); proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3A/2011 din data de 11.10.2011 – tronson .. 8, .. 39 – formular nr. 1; diagramă – probe de presiune din data de 12.08.2011; program privind controlul calității pe șantier obiectiv tronson . și D. V. (3 exemplare); diagrama probe presiune tronson . și D. V. din data de 10.08.2011 și de 11.08.2011.

Pe procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și procesele – verbale de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale, aferente lucrărilor efectuate pe tronsoanele: ..7, ..39, B. V. ., . și nr. 2 A, . 5C, Cartier 1 Mai și A. I. între nr. 55 și . M. a semnat și în calitate de inspector de specialitate la I. de S. în Construcții – Serviciul Județean Maramureș, aplicând și ștampila cu ., nr.081, a Inspectoratului de S. în Construcții – I. Teritorial în construcții Nord Vest, pe care o deținea legal, în virtutea faptului că era angajat instituției.

În perioada 01.01.2011 – februarie 2012 când inculpata a fost remunerată, în ceea ce privește strict activitatea societății S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., inculpata și-a derulat activitatea atât în calitate de reprezentant al I.S.C. – Serviciul Maramureș, cât și în calitate de „diriginte de șantier”, ambele „funcții” fiind plătite.

Din Adresa nr._/10.09.2012 a Inspectoratului de S. în Construcții rezultă faptul că inculpata I. M. nu a avut atribuții de control și inspecție programate sau realizate în Municipiul Sighetu Marmației, unde operator al sistemului de distribuție gaze naturale este de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. București, atribuții de control și inspecție în această localitate având doamna ing. Karady C. și domnul ing. Ona D., inspectori de specialitate.

Prin Decizia nr. 13/01.04.2009 a Șef Serviciu I.S.C. Serviciul Maramureș, (vol.8, filele 2-19), s-a dispus împărțirea zonelor de răspundere ale inspectorilor din cadrul unității pentru activitatea de control și inspecție în domeniul calității lucrătorilor de construcții și a disciplinei în urbanism, inculpatei I. M. fiindu-i atribuită Zona I, formată din: Municipiul Baia M.: Centrul Istoric; Orașul Târgu Lăpuș și comunele: Coroieni, Vima M., Cupșeni, Lăpuș, Băiuț, Groșii Țibleșului și S. de Sus; Coordonarea activității de control și inspecție la construcții săli de sport (CNI), obiective social – culturale și monumente istorice și de patrimoniu.

Conform aceleiași decizii, în Municipiul Sighetu Marmației aveau atribuții de control inspectorii de specialitate Karady C. și Ona D..

Raportat la documentele aferente cărților tehnice pe care apare în calitate de diriginte de șantier, dar care nu sunt semnate, din declarația inculpatei I. M. reiese faptul că, în data de 04.10.2012, pentru lucrarea executată pe . fost efectuate probele de presiune, dar nu a mers calculatorul pe care cei de la S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. descărcau diagramele de presiune și, din această cauză, diagrama de presiune atașată cărții tehnice nu a fost semnată.

Inculpata I. M. a arată faptul că documentele din cărțile tehnice întocmite pentru tronsoanele Drgoș V. nr. 1-3, V. A. nr. 16, . și 7A, procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor și procesele – verbale de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale, aferente lucrărilor executate pe tronsoanele . și D. V., nu au fost semnate de către aceasta în niciuna dintre cele două calități deținute, întrucât, în momentul finalizării lucrărilor, nu fuseseră emise încă de către Primăria Municipiului Sighetu Marmației autorizațiile de construcție aferente acestor lucrări.

Din verificarea comparativă a autorizațiilor de construcție transmise de către Primăria Municipiului Sighetu Marmației ca fiind emise în anul 2011 pentru lucrările efectuate de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. și a datelor menționate în cărțile tehnice ale construcției, se constată faptul că autorizațiile de construcție au fost emise, în mare parte, după finalizarea lucrărilor.

În acest fel, următoarele lucrări au fost executate anterior emiterii autorizației de construcție:

- pentru lucrările executat pe .. 5- 5B – 5C, au fost emise autorizațiile de construcție nr. 410/09.11.2011 și certificatul de urbanism nr. 780/08.11.2011, probele de presiune menționate în diagrama – probe de presiune sunt din data de 29.10.2011 – 30.10.2011, foaia de manevră este întocmită în data de 24.10.2011, procese verbale de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale, de lucrări ascunse, punere în funcțiune conductă și de recepție la terminarea lucrărilor sunt întocmite în 07.11.2011,

- pentru lucrările executate pe . nr. 55 și . emise autorizațiile de construcție nr. 409/09.11.2011 și certificatul de urbanism nr. 769/08.11.2011, procesele verbale de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale, de recepție la terminarea lucrărilor sunt din data de 07.11.2011, procesul verbal de lucrări ascunse este data 08.11.2011, foaia de manevră este din data de 28.10.2011, iar probele de presiune menționate în diagrama – probe de presiune sunt din data de 31.10.2011 – 01.11.2011.

- pentru lucrările executate pe .. 5A, au fost emise autorizațiile de construcție nr. 423/21.11.2011 și certificatul de urbanism nr. 708/30.09.2011, probele de presiune menționate în diagrama – probe de presiune sunt din data de 14.11.2011 – 15.11.2011, foaia de manevră este întocmită în data de 17.11.2011, procese verbale de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale, de lucrări ascunse, punere în funcție conductă și de recepție la terminarea lucrărilor sunt întocmite la data de 18.11.2011,

- pentru lucrările executate pe . și Drgoș V., au fost emise autorizațiile de construcție nr. 403/08.11.2011 și certificatele de urbanism nr. 342/10.05.2011 (Pandurilor și D. V.) și nr. 538/28.07.2011 ( M. M. și D. V. nr. 138, 140 și 136), probele de presiune menționate în diagrama – probe de presiune sunt din data de 10.08.2011 – 11.08.2011, foaia de manevră este întocmită în data de 17.09.2011 pentru lucrări ce trebuiau executate în data de 16.09.2011, iar procese verbale de lucrări ascunse, punere în funcțiune conductă sunt întocmite la data de 16.09.2011, lipsind procesele verbale de recepție tehnică conductă distribuție gaze naturale și de recepție la terminarea lucrărilor, deși la cartea tehnică sunt atașate mai multe procese verbale de recepție tehnică Branșamente PE, fișe tehnice a branșamentelor, procese verbale de lucrări ascunse pentru branșamente și procese verbale de punere în funcțiune branșamente, toate din data de 16.09.2011, nesemnate de beneficiari.

În ceea ce privește lucrările executate pe tronsoanele: D. V. nr. 1-3, Cartier 1 Mai, ..7, .. 39, ., . și nr. 2A, Unirii nr. 60A și 7A, V. A., acestea au fost executate ulterior emiterii autorizației de construcție, iar cărțile tehnice conțin documente corect întocmite din punct de vedere al menționării efectuării în ordine cronologică.

Nu au fost identificate cărțile tehnice pentru lucrările executate de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. pe următoarele tronsoane: L. B., Gutinului, P. L. nr. 3, D. V. 48D, pentru care Primăria Sighetu Marmației a transmis autorizațiile de construcție și certificatele de urbanism, fiind posibil ca pe aceste străzi să se fi efectuat doar branșamente și documentația tehnică să fie atașată la cărțile tehnice întocmite anterior anului 2011, perioadă în care inculpata I. M. nu a figurat ca diriginte de șantier la S.C. BERG SITEM GAZ S.A.

Din adresele emise de către Primăria Municipiului Sighetu Marmației către S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. nr. 7241/2011, 5466/2011, 3993R/2011 și nr. 3427/02.03.2011 (vol.1, filele 140-143), reiese faptul că o parte din străzile pe care au fost executate extinderile de rețele de distribuție gaz metan erau cuprinse în Programul de modernizare, reabilitare sau reparație al Consiliului Local Sighetu Marmației pentru anul 2011 și, în acest context, autoritățile locale au solicitat S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. finalizarea urgență a lucrărilor de extindere rețele sau branșamente ( inclusiv traversările), întrucât ulterior nu vor mai fi permise lucrări legate de rețeaua de gaze.

În această situație s-au aflat următoarele străzi: . legătura cu B. V., V. A., Izei, Pandurilor, pe care au fost executate lucrări de extindere a rețelei de gaz metan.

Această situație reprezintă, conform declarației inculpatei I. M., cauza pentru care o parte din lucrări au fost executate anterior emiterii autorizației de construcție.

Din compararea străzilor pe care s-au executat lucrări de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. fără a exista autorizație de construcție, cu străzile cuprinse în Programul de reabilitare al Consiliului Local, nu se regăsesc în această situație, decât lucrările executate pe străzile ce urmau a fi reabilitate au documentația tehnică întocmită corect din punct de vedere al consemnării ordinii cronologice.

În concluzie, documentația tehnică a fost întocmită cu mult după efectuarea lucrărilor, aspect ce rezultă și din verificarea documentelor din cărțile tehnice existente la dosar.

Astfel, se constată faptul că majoritatea documentelor sunt datate în perioada septembrie – noiembrie 2011, ceea ce conduce la concluzia că acestea au fost întocmite ulterior dării în funcțiune a instalațiilor, ipoteză confirmată și de faptul că documentațiile tehnice pentru lucrările din anul 2011, nu erau semnate nici la data ridicării lor de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, după producerea accidentului din data de 18/19.02.2012, deși autorizațiile de construcție fuseseră emise de către Primăria Sighetu Marmației.

Potrivit art. 44 din Ordinul 1496/2011, inculpata I. M. avea în calitate de diriginte de șantier în ceea ce privește exercitarea verificării realizării corecte a executării lucrărilor de construcții, următoarele obligații și răspunderi:

În perioada de pregătire a investiției:

- verificarea existenței autorizației de construire, precum și îndeplinirea condițiilor legale cu privire la încadrarea în termenul de valabilitate;

- verificarea concordanței dintre prevederile autorizației de construire, certificatului de urbanism, avizelor, acordurilor și ale proiectului;

- verificarea existenței în proiect a programelor de faze determinante;

- verificarea existenței anunțului de începere a lucrărilor la emitentul autorizației și la I.S.C.;

În perioada execuției lucrărilor:

- urmărirea realizării construcției în conformitate cu prevederile autorizației de construire, ale proiectelor, caietelor de sarcini și ale reglementărilor tehnice în vigoare;(…)

- participarea la verificarea lucrărilor ajunse în faze determinante;

- efectuarea verificărilor prevăzute în reglementările tehnice, semnarea și ștampilarea documentele întocmite ca urmare a verificărilor, respectiv proceselor-verbale în faze determinante, proceselor-verbale de recepție calitativă a lucrărilor ce devin ascunse etc;

- urmărirea respectării de către executant a dispozițiilor și/sau a măsurilor dispuse de proiectant/de organele abilitate;

- anunțarea I.S.C. privind oprirea/sistarea executării lucrărilor de către investitor/beneficiar pentru o perioadă mai mare de timp, exceptând perioada de timp friguros, și verifică punerea în siguranță a construcției, conform proiectului;

- anunțarea I.S.C. privind reluarea lucrărilor la investițiile la care a fost oprită/sistată executarea lucrărilor de către investitor/beneficiar pentru o perioadă mai mare de timp, exceptând perioada de timp friguros;

- preluare documentele de la constructor și proiectant și completarea cărților tehnice a construcției cu toate documentele prevăzute de reglementările legale:

La recepția lucrărilor:

- asigurarea secretariatului comisiei de recepție la terminarea lucrărilor și întocmirea actelor de recepție;

- urmărirea soluționării obiecțiilor cuprinse în anexele la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și îndeplinirea recomandărilor comisiei de recepție(…)”.

Conform legislației incidente, inculpata în calitate de diriginte de șantier, ar fi trebuit să verifice existența autorizațiilor de construcție, anterior începerii lucrărilor, să întocmească cărțile tehnice pentru fiecare lucrare, să anunțe I.S.C. despre perioada în care, lucrările de extindere rețea ajungeau în fazele determinante și să poarte întreaga corespondență cu I.S.C. privind fazele de executare a lucrărilor, obligații nerespectate de către inculpată.

În legătură cu aceste aspecte martorul P. A. Ș. ( vol.1, filele 34-35), a afirmat faptul că el a întocmit cărțile tehnice ale construcției, inculpata semnând ulterior actele.

În concluzie, inculpata I. M., semnând, atât în calitate de diriginte de șantier, cât și în calitate de inspector de specialitate la I.S.C. și ștampilând documentațiile tehnice, anterior emiterii autorizației de construcție sau a semnării acestora după punerea în funcțiune a conductelor, a evitat respectarea legislației în vigoare referitoare la calitatea în construcții de către S.C. BERG SISTEM GAZ S.A.

În cursul anului 2011, la inițiativa conducerii S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., respectiv a directorului executiv C. S., s-a demarat o activitate de refacerea proceselor verbale de recepție pentru toate tronsoanele în care firma anterior menționată a executat lucrări de extindere a rețelei de gaze în Municipiul Sighetu Marmației în perioada 2005 – 2010.

În acest sens, angajata S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., martora M. D., a întocmit procesele verbale pe calculator la începutul anului 2011, aceste procese verbale fiind numerotate și datate cu o dată anterioară, respectiv pentru anii 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 și 2010.

În condițiile în care numărul trecut pe aceste procese verbale nu corespundea cu numărul proceselor verbale aflate deja în cărțile tehnice ale construcțiilor, s-a procedat la corectarea acestor numere prin ștergere cu pastă albă și renumerotare, astfel încât procesele verbale întocmite în anul 2011 să fie identice cu cele întocmite începând cu anul 2007, tot în fals.

Diferența semnificativă dintre cele două seturi de procese verbale este atât sub aspectul conținutului, cât și sub aspectul persoanelor care au semnat aceste procese verbale. Astfel, dacă s-a păstrat, în mare parte, identitatea persoanelor din cadrul S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. care au semnat și anterior procesele verbale, în setul de procese verbale întocmite în anul 2011 apare inspectoratul de specialitate din cadrul Inspectoratului de S. în Construcții Maramureș ca fiind inculpata I. M..

Inculpata I. M. a semnat setul de procese verbale întocmite în anul 2011, respectiv 102 procese verbale la terminare a lucrărilor și 62 de procese verbale de recepție finală, atât în calitate de diriginte de șantier, în locul numitului R. D., care deținuse calitatea de diriginte de șantier în perioada 2005-2010, cât și în calitate de inspector de specialitate la I. de S. în Construcții Maramureș, deși nu avea calitatea de diriginte de șantier și nu avea între obiectivele repartizate de către conducerea I.S.C. operatorul S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., aplicând pe aceste procese verbale și ștampila cu indicativul . număr 081, aparținând I.S.C. – I. Teritorial în Construcții Nord – Vest aflată în posesia inculpatei.

În aceste circumstanțe inculpata I. M. a semnat următoarele documente:

1. p.v.r.t.l. . motel Siesta – .. 1A/29.07.2005; 2. p.v.r.t.l. ..2A/12.08.2005; 3. p.v.r.t.l. .. 3A/ 19.08.2005; 4. p.v.r.t.l. ./16. 09. 2005; 5. p.v.r.t.l. . ..M. K., nr. 5A/06.10.2005; 6. p.v.r.t.l. ., nr.6A/ 07.10.2005; 7. p.v.r.t.l. ./20.10.2005; 8. p.v.r.t.l. ..8 A/21.10.2005; 9. p.v.r.t.l. ..9A/21.10.2005; 10. p.v.r.t.l. . Apsa nr.10A/ 24.10.2005; 11. p.v.r.t.l. ./24.10.2005; 12. p.v.r.t.l. ./ 25.10.2005; 13. p.v.r.t.l. ..13A/ 28.10.2005; 14. p.v.r.t.l. .. 14A/28.10.2005; 15. p.v.r.t.l. ..15A/ 31.10.2005; 16. p.v.r.t.l. ./31.10.2005 – f.31-32; 17. p.v.r.t.l. .. M. V. – .. 17A/ 02.11.2005; 18. p.v.r.t.l. ..18A/02.11.2005; 19. p.v.r.t.l. ., tronson ..I. G. nr. 19A/07.11.2005; 20. p.v.r.t.l. ./10.11.2005; 21. p.v.r.t.l. ./10.05.2005; 22. p.v.r.t.l. ./28.10.2005; 23. p.v.r.t.l. ./06.06.2006; 24. p.v.r.t.l. .. 2A/06.06.2006; 25. p.v.r.t.l. . nr. 3A/19.06.2006; 26. p.v.r.t.l. ..4A/12.07.2006; 27. p.v.r.t.l. . nr. 5A/18.08.2006; 28. p.v.r.t.l. .. 6A/20.08.2006; 29. p.v.r.t.l. ./ 25.08.2006; 30. p.v.r.t.l. ./25.08.2006; 31. p.v.r.t.l. ./26.08.2006; 32. p.v.r.t.l. ./05.09.2006; 33. p.v.r.t.l. . nr.11A/ 05.09.2006; 34. p.v.r.t.l. ..12A/08.09.2006; 35. p.v.r.t.l. .. 13A/15.09.2006; 36. p.v.r.t.l. .. 14A/ 10.11.2006; 37. p.v.r.t.l. .. 15A/20.11.2006; 38. p.v.r.t.l. ./15.12.2006; 39. p.v.r.t.l. .. 17A/ 15.12.2006; 40. p.v.r.t.l. ./15.12.2006; 41. p.v.r.t.l. P-ța Libertății nr.19A/ 20.12.2006; 42. p.v.r.t.l. Cartier 9 Mai nr.20A/20.12.2006; 43. p.v.r.t.l. ..21A/26.12.2006; 44. p.v.r.t.l. din ./ 28.12.2006; 45. p.v.r.t.l. .. 23A/15.12.2006; 46. p.v.r.t.l. ..1A/07.07.2008; 47. p.v.r.t.l. .. 2A/ 24.07.2008; 48. p.v.r.t.l. ..3A/10.07.2008; 49. p.v.r.t.l. ..4A/23.07.2008; 50. p.v.r.t.l. .. 5A/ 25.07.2008; 51. p.v.r.t.l. ..6A/25.07.2008; 52. p.v.r.t.l. ./24.06.2008; 53. p.v.r.t.l. ./09.07.2008; 54. p.v.r.t.l. ..9A/08.07.2008; 55. p.v.r.t.l. .. 10A/ 07.07.2008; 56. p.v.r.t.l. ..11A/14.07.2008; 57. p.v.r.t.l. .. 12A/14.07.2008; 58. p.v.r.t.l. P-ța 1 Decembrie 1918 nr.13A/14.07.2008; 59. p.v.r.t.l. ..14A/04.07.2008; 60. p.v.r.t.l. ..15A/30.07.2008; 61. p.v.r.t.l. ./ 23.08.2008; 62. p.v.r.t.l. ./18.07.2008; 63. pv.r.t.l. ./23.07.2008; 64. p.v.r.t.l. ..19A/ 24.07.2008; 65. p.v.r.t.l. . B. nr.20A/ 29.07.2008; 66. p.v.r.t.l. ./30.08.2008; 67. p.v.r.t.l. ..22A/25.08.2008; 68. p.v.r.t.l. ..23A/ 23.08.2008; 69. p.v.r.t.l. ..24A/01.08.2008; 70. p.v.r.t.l. .. 27A/30.08.2008; 71. p.v.r.t.l. ./09.07.2008; 72. p.v.r.t.l. ..30A/ 08.09.2008; 73. p.v.r.t.l. ..31A/ 22.09.2008; 74. p.v.r.t.l. . nr.1A/28.03.2009; 75. p.v.r.t.l. .. 2A/16.07.2009; 76. p.v.r.t.l. .. 3A/ 05.08.2009; 77. p.v.r.t.l. ..4A/06.08.2009; 78. p.v.r.t.l. .. 5A/29.08.2009; 79. p.v.r.t.l. ..6A/ 09.09.2009; 80. p.v.r.t.l. ..7A/30.09.2009; 81. p.v.r.t.l. .. 8A/07.10.2009; 82. p.v.r.t.l. . sere) nr. 9A/08.10.2009; 83. p.v.r.t.l. . sere) nr.10A/08.10.2009; 84. p.v.r.t.l. ..11A/ 27.10.2009; 85. p.v.r.t.l. ./28.10.2009; 86. p.v.r.t.l. ./17.11.2009; 87. p.v.r.t.l. ..14A/28.11.2009; 88. p.v.r.t.l. ..15A/ 30.11.2009; 89. p.v.r.t.l. B. V., nr.16A/30.11.2009; 90. p.v.r.t.l. ..4-bl.8) nr.1A/12.04.2010; 91.p.v.r.t.l. . V. – N. G.), nr. 2A/20.07.2010; 92. p.v.r.t.l. . B. – Intrare T. M.), nr. 3A/06.08.2010; 93. p.v.r.t.l. . – Kaufland) nr.4A/11.08.2010; 94. p.v.r.t.l. .. 5A/11.08.2010; 95. p.v.r.t.l. .) nr.6A/ 03.09.2010; 96. p.v.r.t.l. .-Podul Roniosara) nr.7A/ 27.09.2010.; 97. p.v.r.t.l. . (.. 8A/30.09.2010; 98. p.v.r.t.l. . L. - intersecția T. V.) nr. 9A/07.10.2010; 99. p.v.r.t.l. . Petrom) nr.10A/ 15.11.2010; 100. p.v.r.t.l. . – bl.249) nr.11A/ 25.11.2010; 101. p.v.r.t.l. ..12A/13.12.2010; 102. p.v.r.t.l. ..13A/14.12.2010;

1. p.v.r.f. ..1B/29.07.2007; 2. p.v.r.f. ..2B/12.08.2007; 3. p.v.r.f. ..3B/ 19.08.2007; 4. p.v.r.f. ./16.09.2007; 5. p.v.r.f. . P. V. – .. 5B/06.10.2007; 6. p.v.r.f. . nr. 6B/07.10.2007; 7. p.v.r.f. ./20.10.2007; 8. p.v.r.f. ..8B/21.10.2007; 9. p.v.r.f. .. 9B/21.10.2007; 10. p.v.r.f. . Apsa, nr.10B/24.10.2007; 11. p.v.r.f. ./24.10.2007; 12. p.v.r.f. ./25.10.2007; 13. p.v.r.f. ..13B/28.10.2007; 14. p.v.r.f. . .. Pescarilor, nr.14B/28.10.2007; 15. p.v.r.f. ..15B/31.10.2007; 16. p.v.r.f. ./31.10.2007; 17. p.v.r.f. .. M. Viteazul - ..17B/02.11.2007; 18. p.v.r.f. ..18B/02.11.2007; 19. p.v.r.f. . – tronson ..I. G., nr.19B/07.11.2007; 20. p.v.r.f. ./10.11.2007; 21. p.v.r.f. ./10.11. 2007; 22. p.v.r.f. ./28.10.2007; 23. p.v.r.f. ./06.06.2008; 24. p.v.r.f. ..2B/06.06.2008; 25. p.v.r.f. ..3B/19.06. 2008; 26. p.v.r.f. ..4B/12.07.2008; 27. p.v.r.f. ., nr.5B/18.08.2008; 28. p.v.r.f. ..6B/20.08.2008; 29. p.v.r.f. ./25.08.2008; 30. p.v.r.f. ./25.08.2008; 31. p.v.r.f. ./26.08.2008; 32. p.v.r.f. ./05.09.2008; 33. p.v.r.f. . nr. 11B/05.09.2008; 34. p.v.r.f. ..12B/08.09.2008; 35. p.v.r.f. ..13B/ 15.09.2008; 36. p.v.r.f. .. 14B/10.11.2008; 37. p.v.r.f. ..15B/20.11.2008; 38. p.v.r.f. ./15.12. 2008; 39. p.v.r.f. ..17B/15.12.2006; 40. p.v.r.f. ./15.12.2008; 41. p.v.r.f. P-ța Libertății, nr. 19B/20.12.2008; 42. p.v.r.f. ., nr.20B/20.12.2008; 43. p.v.r.f. .. 21B/26.12.2008; 44. p.v.r.f. ./28.12.2008; 45. p.v.r.f. ..23B/15.12.2008; 46. p.v.r.f. ./14.05.2009; 47. p.v.r.f. ./15.05.2009; 48. p.v.r.f. ./06.06.2009; 49. p.v.r.f. ..4B/06.06.2009; 50. p.v.r.f. ., nr.5B/18.06.2009; 51. p.v.r.f. . nr. 6B/ 25.06.2009; 52. p.v.r.f. ..7B/10.07.2009; 53. p.v.r.f. ./ 02.08.2009; 54. p.v.r.f. ..9B/23.08.2009; 55. p.v.r.f. ..10B/25.08.2009; 56. p.v.r.f. ..11B/ 25.08.2009; 57. p.v.r.f. ..12B/28.09.2009; 58. p.v.r.f. ., nr.13B/24.09.2009; 59. p.v.r.f. ./03.10.2009; 60. p.v.r.f. ..15B/10.10.2009; 61. p.v.r.f. ..16B/10.11.2009; 62. p.v.r.f. ..17B/ 10.11.2009.

Prin declarațiile date în cauză, inculpata I. M. a precizat faptul că procesele verbale i-au fost aduse de către directorul C. S., cu motivarea că aceste procese verbale urmau să fie folosite la o expertiză tehnică referitoare la activitatea firmei, expertiză solicitată de S.C. DISTRIGAZ SUD S.A., în vederea unei eventuale preluări a S.C. BERG SISTEM GAZ S.A.

Din declarația martorului I. I., fost administrator la S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. și, în prezent, director la S.C. DISTRIGAZ SUD S.A. reiese faptul că, în acea perioadă, s-a pus problema unei astfel de preluări, care ulterior nu s-a concretizat.

Conform celor stabilite în cauză și confirmate de declarația martorului I. I., procesele verbale urmau a fi atașate documentațiilor ce se transmiteau A.N.R.E. pentru dovedirea investiției efectuate de S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., urmând ca, după expirarea perioadei de reglementare, în funcție de valoarea investiției efectuate, A.N.R.E. să stabilească dacă tarifele percepute se majorează sau sunt reduse (Rechizitoriul nr. 104/P/2012 din data de 28.06.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție)

Pentru activitatea desfășurată în cadrul S.C. BERG SISTEM GAZ S.A., inculpata I. M. a fost remunerată cu suma de 26.040 lei (din care TVA 6.249,6 lei), S.C. BERG SISTEM GAZ S.A. emițând către S.C. EFICACE PROIECT S.R.L. un număr de 13 facturi, sumele de bani fiind încasate în numerar conform chitanțelor existente la dosar (vol.4, f.231-265) după cum urmează: factura nr. 86/10.03.2011 în valoare de 3.100 lei, din care TVA în sumă de 600 lei, achitată prin chitanța nr.9/10.03.2011; factura nr.87/04.04.2011 în valoare de 2.480 lei, din care TVA în sumă de 480 lei, achitată prin chitanța nr. 10/04.04.2011; factura nr.89/22.04.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.11/22.04.2011; factura nr. 90/ 19.05.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr. 12/19.05.2011; factura nr.91/16.06.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.14/16.06.2011; factura nr.94/ 18.07.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.13/18.07.2011; factura nr.96/12.08.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.16/ 12.07.2011; factura nr.1/15.09.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.17/15.09.2011; factura nr.3/ 06.10.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.1/ 06.10.2011; factura nr.5/01.11.2011 în valoare de 1.860 lei,d in care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.3/01.11.2011; factura nr. 6/28.11.2011 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.4/28.11.2011; factura nr.1/ 30.01.2012 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.1/ 30.01.2012; factura nr.2/30.01.2012 în valoare de 1.860 lei, din care TVA în sumă de 360 lei, achitată prin chitanța nr.2/30.01.2012.

Inculpata a precizat faptul că, valoarea achitată în lunile martie-aprilie 2011 respectiv prin facturile nr. 86/10.03.2011 și nr. 87/04.04.2011, a fost mai mare întrucât a fost inclusă și valoarea serviciilor prestate în lunile ianuarie – februarie 2011.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs D.N.A. – B. TERITORIAL BAIA M., inculpata I. M. și părțile civile S. L. D. M., S. LEENGHEL E., A. M. C., ., Ș. D. I., S. G.. S. M., B. N. A.,, V. L. M., SAPLONȚAI M. P. și M. I. A. solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.

În rejudecarea cauzei, parchetul a solicitat aplicarea unor pedepse cu închisoarea mai mari, iar după efectuarea operațiunilor de contopire să se dispună executarea pedepsei prin privare de libertate sau să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei, în condițiile art. 86/1 Cod penal și aplicarea pedepsei complementare a privării de drepturi prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal rap.la art.13/2 din Legea nr. 78/2000.

În motivarea recursului parchetului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, pedepsele aplicate fiind extrem de mici, impunându-se majorarea cuantumului acestora, schimbarea modalității de executare și aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea arătată.

În recursul inculpatei I. M. s-a solicitat rejudecarea cauzei, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 17 lit. d din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reindividualizarea pedepselor aplicate care sunt prea mai, iar după efectuarea operațiunilor de contopire să se aplice o pedeapsă mai mică de 2 ani cu suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 81 și următoarele Cod penal.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței este nelegală în ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatei comisă prin semnarea proceselor-verbale de recepție și a proceselor-verbale de punere în funcțiune a conductelor, întrucât infracțiunea prev.de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 este o infracțiune de rezultat, or, în cauză, inculpata nu a obținut nici un avantaj material remunerația de 1.500 lei lunar, fiind plătită pentru activitatea de diriginte de șantier.

În egală măsură, S.C. Berg Sistem Gaz S.A. nu a obținut în urma semnării proceselor-verbal de către inculpată nici un avantaj patrimonial sau nepatrimoniale întrucât acestea au fost semnate de către un inspector de specialitate care nu avea competență în zonă, iar pe de altă parte, societatea amintită nu a fost favorizată în nici un fel, nu au avut avantaje nepatrimoniale, procesele-verbale nefiind utilizate, starea de pericol nefiind concretizată.

Pe de altă parte, s-a mai susținut că hotărârea atacată este netemeinică în ce privește cuantumul pedepselor aplicate, acestea fiind prea mari în raport de circumstanțele comiterii faptelor, gradul concret de pericol social al acestora și persoana inculpatei.

Părțile vătămate și civile au solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, în rejudecarea cauzei să se aplice inculpatei pedepse mai mari și admiterea cererilor de constituire de parte civilă formulată în cauză.

În motivarea recursului părților vătămate și civile s-a arătat că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția că instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să influențeze soluția procesului, s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prev. art. 72 Cod penal și prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

S-a mai arătat că a fost invocată neregularitatea rechizitoriului prin încălcarea dreptului la apărare și dreptul la un proces echitabil consacrate de art. 6 din C.pr.penală și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Recursul parchetului este în parte fondat, iar recursurile inculpatei și părților civile sunt nefondate având în vedere următoarele:

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatei fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art. 246 Cod penal rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal rap.la art. 17 alin. 1 lit. d Cod penal este nefondată.

Este real că pentru existența infracțiunii prev.de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 se impune ca funcționarul public să fi obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, însă această condiție este îndeplinită în cauză.

Inculpata a fost angajată ca diriginte de șantier, ținându-se cont tocmai de calitatea acesteia de inspector de specialitate și posibilitatea semnării proceselor-verbal în această calitate. De altfel, inculpata nu a desfășurat o activitate propriu-zisă specifică calității de diriginte de șantier, procesele-verbale fiindu-i prezentate spre semnare la domiciliu sau la serviciu, aspect ce confirmă cele arătate mai sus.

Or, în aceste condiții, nu se poate susține că remunerația lunară ar fi fost achitată numai pentru activitatea de diriginte de șantier, activitate care de altfel a fost lipsită de substanță.

Pe de altă parte, chiar dacă susținerea în apărarea inculpatei ar fi reală, nu există nicio prevedere legală sau consacrare jurisprudențială din care să rezulte că avantajul urmărit și obținut de inculpată trebuie să fie unul distinct de cel existent deja ca urmare a comiterii infracțiunii.

Mai mult, chiar susținerea inculpatei în sensul semnării proceselor-verbale în calitate de inspector pentru ca activitatea sa de diriginte de șantier să nu fie descoperită, situație în care nu ar fi putut încasa remunerația cuvenită, confirmă corelația între cele două infracțiuni și existența prejudiciului.

În fine, este de reținut că după semnarea proceselor-verbale de recepție și de punere în funcțiune a conductelor, inculpata a continuat să încaseze sume de bani chiar dacă exista o interdicție și o incompatibilitate între calitatea de inspector și cea de diriginte de șantier.

În egală, măsură, prin semnarea proceselor-verbale de către inculpată, în calitate de inspector la I.S.C. Maramureș, este evidentă activitatea acesteia de favorizare a S.C. Berg Sistem Gaz S.A. în fraudarea legii și obținerea unor avantaje materiale și nepatrimoniale întrucât societatea amintită a încasat sume de bani pentru efectuarea lucrărilor respective iar, pe de altă parte, societatea a intenționat să intre în legalitate sub aspectul documentației pentru lucrări anterior efectuate și încasate.

Pedepsele aplicate inculpatei au fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința pedeapsei rezultante, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.

Curtea reține că faptele reținute în sarcina inculpatei au un grad ridicat de pericol social, având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.

Mai mult, faptele inculpatei au fost comise în formă continuată prev.de art. 41 alin. 2 C.penal, aspect care conferă acestora o periculozitate sporită.

În fine, atitudinea sinceră a inculpatei a fost valorificată în cazul procedurii de recunoașterii vinovăției, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepselor aplicate.

Pe de altă parte, instanța de fond a ținut cont la individualizarea pedepsei că faptele inculpatei nu au nicio legătură cu explozia produsă în noaptea de 18/19.02.2012 și de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, a colaborat, recunoscut și regretat faptele comise.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei și în baza celor reținute mai sus, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și obligarea inculpatei ca pe perioada termenului de încercare să se supună unor măsuri de supraveghere, aplicarea unor pedepse cu executare în detenție fiind excesivă, recursul parchetului fiind, din această perspectivă, în parte fondat.

Curtea apreciază, față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, că în cauză nu este necesară aplicarea unei pedepse complementare.

În ce privește recursul părților civile, instanța de fond a reținut în mod judicios că între infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată și pretențiile formulate nu există un raport de cauzalitate, acestea fiind susceptibile de finalizare în cadrul procesual care face obiectul dosarului care se află pe rolul Tribunalului Maramureș.

Or, potrivit art. 317 C.pr.penală, judecata în fața instanței se limitează, se mărginește la faptele și persoana indicată în actul de sesizare al instanței, în cauză neexistând posibilitatea extinderii procesului penal, situație în care acțiunea civilă promovată în cauză apare ca inadmisibilă.

Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de D.N.A. – B. Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr. 1.497 pronunțată la 14.06.2013 a Judecătoria Baia M. pe care o va casa cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante și rejudecând în aceste limite, va dispune, conform art. 86¹ și următ. Cod penal, suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, stabilind un termen de încercare de 4 ani, cu obligarea inculpatei la măsuri de supraveghere prev. de art. 86³ lit. a,b,c,d Cod penal, cu atenționarea acesteia asupra disp. art. 86/4 Cod penal și suspendarea executării pedepselor accesorii în baza art. 71 alin. 3 Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Conform art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate împotriva aceleiași hotărâri de inculpata I. M. și părțile civile S.-L. D. M., S.-L. Eudard, C. I. avocat S.-L. D. M., .., Stețca D. I., S. G., S. M., Birou N. Public S. G., A. M. C., B. N. A., V. L. M., Saplonțai M. P. și M. I. A..

Potrivit art. 192 pct. 2 C.pr.penală, inculpata și părțile civile vor fi obligate să plătească câte 200 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli în judiciare în recurs, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1. Admite recursul declarat de DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE -SERVICIUL TERITORIAL CLUJ împotriva sentinței penale nr. 1.497 din 14.06.2013 a Judecătoriei Baia M. pe care o casează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatei I. M..

Rejudecând în aceste limite, în baza art. 86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicate inculpatei I. M. fiica lui A. și A., născută la data de 08.12.1956, în ., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, de profesie inginer, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș.

Stabilește un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Maramureș;

b). să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., atentionează inculpata asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale reculate.

2. Respinge recursurile declarate împotriva aceleiași sentințe penale de inculpata I. M. și părțile civile S. – L. D. M., S. - L. EUDARD, C. I. AVOCAT S. - L. D. M., .., STEȚCA D. I., S. G., S. M., BIROU N. PUBLIC S. G., A. M. C., B. N. A., V. L. M., SAPLONȚAI M. P. și M. I. A..

Obligă inculpata și părțile civile să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 21 ianuarie 2014 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Red.V.V.A./01.02.2014.

Dact.H.C./5 ex./06.02.2014.

Jud.fond: O.F..

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 733/2014....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 657/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea 302/2004. Sentința nr. 535/2014. Curtea de Apel CLUJ Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 33/2014. Curtea de Apel CLUJ Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 303/2014. Curtea de Apel CLUJ Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 733/2014. Curtea de Apel CLUJ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 657/2014. Curtea de Apel CLUJ Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel CLUJ Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 705/2014. Curtea de Apel CLUJ Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 1066/2014. Curtea de Apel CLUJ