Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 450/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-08-2014 în dosarul nr. 2096/112/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.450/2014
Ședința publică din 5 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul B. C., împotriva sentinței penale nr.156/CC/24.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la sentința penală nr. 59/F/2011 pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă la data de 23.05.2011, la pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de conducere sub influența alcoolului și dare de mită.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa condamnatului B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat roi excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a contestației.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se interveni în hotărârea definitivă de condamnare a condamnatului. Cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub nr._ condamnatul B. C. a solicitat să i se reanalizeze situația juridică și să se procedeze la reducerea cuantumului pedepsei aplicate și implicit a termenului de încercare.
Acesta a precizat că a fost condamnat prin sentința penală nr. 59/F/2011 pronunțată în dosarul penal nr._, definitivă la data de 23.05.2011, prin neexercitarea căii de atac, la pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de conducere sub influența alcoolului și dare de mită, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni conform art. 86/1 Vechiul Cod penal, rap. la art. 110/1 Vechiul Cod penal.
În drept, a invocat incidența disp. art. 5 și 6 Noul Cod penal, art. 595 Noul Cod de procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
Prin sentința penală nr. 156/CC/24.06.2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._ , în temeiul disp. art. 23 din legea nr. 255/2013, art. 595 Cod procedură penală:
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul condamnat B. C., fiul lui I. și V., născut la data de 13.09.1963 în Mureșenii Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Tiha Bârgăului, nr. 154, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_, de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 59/11 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal nr._, definitivă la 23.05.2011.
A fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 59/F/2011 pronunțată în dosarul penal nr._ de Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă la data de 23.05.2011, prin neapelare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul B. C. din infracțiunile prev. de art.255 Cod penal și art.87 al.1 din O.U.G nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.7 al.2 teza I din Legea nr.78/2000 rap. la art.255 al.1 Cod penal și art.87 al.1 din O.U.G nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui I. și V., născut la data de 13.09.1963 în Mureșenii Bârgăului, cetățean român, studii generale, domiciliat în Tiha Bârgăului, nr. 154, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_, la pedepsele de:
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.74 lit.a rap.la art.76 lit.d C.pen.;
- 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 al.2 teza I din Legea nr.78/2000 rap. la art.255 al.1 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit. e C.pen.;
S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real prev. de art.33 lit.a C.pen., iar în baza art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, care s-a aplicat inculpatului.
În baza art.86/l C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.
Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
I s-au pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen.
S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 800 de lei, ridicată de la acesta în cursul urmăririi penale.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanța a verificat incidența disp. art. 4 și art. 6 din Noul Cod penal, raportat la fiecare element component al pedepsei rezultante.
În ce privește incidența disp. art. 4 din Noul Cod penal, s-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea petentului condamnat sunt incriminate și în noua lege. Astfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.74 lit.a rap.la art.76 lit.d C.pen. este preluată de disp. art. 336 din Noul Cod penal, care prevede o pedeapsă între 1-5 ani închisoare. Infracțiunea de dare de mită prev. de art.7 al.2 teza I din Legea nr.78/2000 rap. la art.255 al.1 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit. e C.pen. este preluată în Noul Cod penal de disp. art. 290 alin. 1 Cod penal, care prevede o pedeapsă situată între 2 și 7 ani închisoare.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin prisma acestor dispoziții s-a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 6 Ncp, având în vedere că pedepsele aplicate nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă.
În ce privește aplicarea disp. art. 5 din Noul Cod penal, astfel cum s-a solicitat de către petent, s-a constatat că această dispoziție legală este aplicabilă în situația în care de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, situație care nu este incidentă în cazul condamnatului, la acest moment el fiind condamnat definitiv prin sentința penală nr. 59/F/2011 pronunțată în dosarul penal nr._ de Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă la data de 23.05.2011. De altfel, condamnatul a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 595 Cod procedură penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013, acte normative care au intrat în vigoare de la 1 februarie 2014, ori hotărârea sa de condamnare a rămas definitivă anterior datei de 1 februarie 2014, la 23 mai 2011, astfel cum s-a arătat anterior.
Pentru situația condamnatului puteau fi incidente disp. art. 4 și/sau 6 din Noul Cod penal, dispoziții care nu-și găsesc aplicare în cazul petentului condamnat B. C., prin prisma celor sus menționate.
În ce privește incidența circumstanțelor atenuante în aplicarea legii mai favorabile, prin decizia nr. 8 din 26 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a stabilit că după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită nu se vor lua în considerare circumstanțele atenuante sau agravante reținute condamnatului și care apar valorificate în pedeapsa concretă, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă.
În ce privește aplicarea legii penale mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator referitor la concursul de infracțiuni, instanța a comparat pedeapsa aplicată condamnatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal. Se constată astfel că pedepsei cele mai grele, de 10 luni închisoare ar urma să i se adauge un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse, adică 1/3 din pedeapsa de 4 luni, ceea ce reprezintă 1 lună și 10 zile, astfel că, prin aplicarea noului Cod penal, s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse rezultante de 11 luni și 10 zile închisoare.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate condamnatului, sunt incidente disp. art. 16 din legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, potrivit cărora măsura suspendării sub supraveghere aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Noului Cod penal până la împlinirea termenului de încercare.
Termenele de încercare stabilite potrivit legii vechi nu pot fi afectate de . Noului Cod penal, chiar dacă acesta din urmă prevede termene de supraveghere mai scurte.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 23 din legea nr. 255/2013, art. 595 C.pr.pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul condamnat B. C., de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 59/11 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal nr._, definitivă la 23.05.2011.
Raportat la soluția pronunțată în cauză, în temeiul disp. art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul B. C., solicitând reducerea perioadei de încercare stabilită prin sentința penală nr. 59/2011 a Tribunalului Bistrița Năsăud având în vedere faptul că beneficiază de noile prevederi în materie penală.
În susținerea contestației sale condamnatul a precizat că are probleme de sănătate și intenționează să plece în străinătate la muncă, însă în prezent îi este imposibil întrucât este obligat să se prezinte periodic la supraveghere.
Contestația formulată în cauză este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 59/2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud a fost condamnat inculpatul inculpatul B. C. la o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare ca urmare a contopirii pedepselor de 10 luni închisoare, respectiv 4 luni închisoare, și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, inculpatul fiind obligat să se supună mai multor măsuri de supraveghere.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă se reduce la acest maxim.
În cauză în ceea ce îl privește pe condamnat, s-a reținut în mod corect de către instanța de fond că nu sunt incidente prevederile art. 6 NCP, având în vedere că pedepsele aplicate nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă.
Solicitarea condamnatului de a se dispune reducerea termenului de încercare nu poate fi primită, întrucât termenele de încercare sdtabiltie potrivit legii vechi nu pot fi reduse chiar dacă noile dispoziții ale Codului penal prevăd termene mai scurte raportat la faptul că în această manieră ar fi afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii definitive.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că având în vedere dispozițiile art. 595 C.pr.pen., art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 425/1 C.pr.pen., contestația formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată.
în temeiul art. 275 alin. 2 pct. 4 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. C., fiul lui I. și V., născut la data de 13.09.1963, împotriva sentinței penale nr.156 din 24 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. BOERLENUȚA C.
Red.MB/dact.MS
5 ex./07.08.2014
Jud.fond: D.B.
| ← Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p..... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 679/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
