Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 679/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 869/336/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.679/A/2014
Ședința publică din 26 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul D. A. C., împotriva sentinței penale nr.199/09.07.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus din 7.05.2014 întocmit in dosarul 506/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. si ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. „d” NCP.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. A. C., aflatt în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă S. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat precum și declarațiile date și nu are alte completări de făcut la acestea. De asemenea arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului, în probațiune, solicită efectuarea unui referat de evaluare psiho socială precum și audierea martorilor Ș. G. și S. G., martori care au fost audiați doar în faza de urmărire penală deoarece în faza de judecată nu s-au putut executa mandatele de aducere, acest lucru impunându-se în condițiile în care declarațiile acestora sunt contradictorii.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune efectuării unui referat de evaluare psiho socială însă în ceea ce privește audierea martorilor apreciază că nu se impune, nefiind o probă relevantă.
Instanța, deliberând, respinge cererile în probațiune întrucât nu sunt utile, pertinente și concludente cauzei.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că a luat legătura cu acesta și i-a comunicat că ar dori un termen pentru recuperarea prejudiciului.
Întrebat fiind, inculpatul menționează că nu dorește termen pentru recuperarea prejudiciului întrucât se consideră nevinovat și ca atare este de acord ca apelul să se judece la acest termen.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.16 lit.c C.pr.pen., întrucât nu există probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea. În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că există probe de vinovăție, solicită reducerea pedepsei aplicate a cărei modalitate de executare să fie suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, consideră că la dosar există suficiente probe din care reiese că nu inculpatul a comis infracțiunea întrucât în acel moment se afla într-un bar iar mai apoi la domiciliul martorului Ș.. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Apreciază că prima instanță în mod just a stabilit vinovăția inculpatului și a aplicat o pedeapsă corect individualizată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. A. C., având ultimul cuvânt, solicită a se dispune achitarea lui întrucât este nevinovat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.199 din 09.07.2014 a Judecătoriei V. de Sus a fost condamnat inculpatul D. A.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev și ped de art 233 rap la art 234 alin 1 lit *d* NCP, la 3 (trei) ani închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev de art 65 și art 66 alin 1 lit *a*, *b*, *d* și *h* NCP.
În baza art 66 alin 1 NCP s-a dispus interzicerea exercitării de către inculpat a drepturilor prev la lit *a*, *b*, *d* și *h* NCP pe o durată de 3 ani.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.04.2014 și până la zi.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art 25 C.pr.pen rap la art 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. M.-C., CNP_, domiciliată în B., ., ., ., suma de 500 lei despăgubiri civile.
În baza art 274 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Onorariu avocațial din oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat Șimon C. M. s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această sentință partea vătămată S. M. C. este angajată la .” SRL B., având ca obiect de activitate jocuri electronice și cu punct de lucru pe .>
In data de 5.04.2014, după orele 20.00, când și-a terminat programul de lucru, a intenționat să plece in vizită la o prietenă pe . fiica ei minoră in vârstă de 12 ani, S. D. C., s-a deplasat spre centrul orașului B. pe . trecut pe lângă magazinul „Unicarm”, sediul Primăriei prin parc, podul peste râul V. și a intrat pe . moment, a observat in spatele ei un bărbat la o distantă de circa 150-200 m care venea in aceeași direcție. Partea vătămată nu a acordat importanță acestui lucru și a continuat deplasarea vorbind la telefonul mobil. Fiica acesteia se afla in fața ei la circa 10 m distanță. La scurt timp, a simțit că i se trage geanta de pe umăr. Partea vătămată a opus rezistență și a început să strige. Întrucât nu se afla nimeni pe stradă la acea oră, nu a beneficiat de nici un ajutor. Agresorul a reușit să rupă geanta din curele, s-a întors și a luat-o la fugă. Partea vătămată a alergat după el, a reușit să-l ajungă la intrarea pe . s-a deplasat pe lângă râul V. și când a observat că este ajuns, a mărit viteza și in dreptul unor grădini, a sărit gardul și s-a făcut pierdut. Partea vătămată in timp ce alerga, a sunat SNUAU „112” și in același timp a strigat după agresor să-i dea geanta. Fiica sa minoră, la rândul ei, a alergat in urma lor. Reacția părții vătămate s-a datorat faptului că in geantă avea bunuri personale, copii după acte, o tabletă digitală și contractul de muncă.
Întrucât partea vătămată l-a văzut la față pe agresor precum și îmbrăcămintea sa, in aceeași seară l-a descris organelor judiciare. Tot ea l-a recunoscut după două zile, când a vizionat cu totul întâmplător pe internet (site-ul You Tube) o înregistrare denumită „petrecere cu A. Sclavu din B.”. A anunțat imediat organele de poliție, iar înregistrarea a fost copiată pe suport optic. Identitatea agresorului a fost stabilită imediat ca fiind cea a inculpatului D. A. C., întrucât acesta a mai fost cercetat pentru infracțiuni de furt calificat in 2009. Din înregistrările video efectuate cu camerele de supraveghere montate la magazinul „Unicarm” și Primăria B., rezultă că partea vătămată a fost urmărită de o persoană de sex masculin cu vestimentația descrisă de ea și cu constituția inculpatului.
In cauză nu există nici un dubiu cu privire la identitatea agresorului, respectiv că inculpatul este autorul faptei. Varianta sa furnizată in apărare nu se coroborează cu declarațiile mamei sale, martora D. Sofrona și ale martorului Ș. G. Pingău, vecinul său.
Martorii P. I. R., Geabănă S. G. și G. D., confirmă doar activitatea inculpatului până in jurul orelor 18.00-19.00.
In intervalul orar 20.00-20.40, inculpatul nu a justificat prezența în altă parte decât locul faptei.
Fiind testat cu tehnica poligraf, s-au evidențiat reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat. In sfârșit, partea vătămată l-a recunoscut când s-a aflat în fața lui și a declarat că nu există nici o eroare și că nu se înșeală cu privire la persoana lui.
In drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de tâlhărie calificată prev. si ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. „d” NCP, motiv pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea care se va executa in detenție cu toate consecințele prev. de art. 65 si 66 al. 1 lit. „a”, „b”, „d” și „h” NCP.
In baza art. 66 al. 1 NCP s-a dispus interzicerea exercitării acelorași drepturi ca pedeapsă complementară pe o durată de 3 ani.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut in vedere criteriile prev. de art. 74 NCP. Astfel, inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, nu a recunoscut fapta, victima sa(o femeie cu un copil minor) a fost urmărită seara pe parcursul a două străzi, iar scopul urmărit a fost obținerea de bani fie din lichiditățile pe care le presupunea că exista in poșetă, fie din valorificarea bunurilor găsite.
Drepturile interzise sunt in raport cu persoana lui, fapta săvârșită și modul de operare.
Având in vedere că inculpatul a fost reținut la 15.04.2014 și ulterior arestat preventiv, instanța a dedus această perioadă din pedeapsă până la zi. Se va menține starea de arest a inculpatului.
In baza art. 25 c.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile către partea civilă S. M. C. reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ( geantă, tabletă digitală marca UTOK 700 și altele personale).
In baza art. 274 c.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul avocațial din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. A. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.16 lit.c C.pr.pen., întrucât nu există probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea. În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că există probe de vinovăție, solicită reducerea pedepsei aplicate a cărei modalitate de executare să fie suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel, consideră că la dosar există suficiente probe din care reiese că nu inculpatul a comis infracțiunea întrucât în acel moment se afla într-un bar iar mai apoi la domiciliul martorului Ș..
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe, utile, pertinente și concludent a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infrcațiunii de tâlhărie în formă calificată prev. și ped. de art.233 rap. la art.234 alin.1 lit.d C.p.
În esență s-a reținut că partea vătămată S. M. C. este angajată la .” SRL B., având ca obiect de activitate jocuri electronice și cu punct de lucru pe .>
In data de 5.04.2014, după orele 20.00, când și-a terminat programul de lucru, a intenționat să plece in vizită la o prietenă pe . fiica ei minoră in vârstă de 12 ani, S. D. C., s-a deplasat spre centrul orașului B. pe . trecut pe lângă magazinul „Unicarm”, sediul Primăriei prin parc, podul peste râul V. și a intrat pe . moment, a observat in spatele ei un bărbat la o distantă de circa 150-200 m care venea in aceeași direcție. Partea vătămată nu a acordat importanță acestui lucru și a continuat deplasarea vorbind la telefonul mobil. Fiica acesteia se afla in fața ei la circa 10 m distanță. La scurt timp, a simțit că i se trage geanta de pe umăr. Partea vătămată a opus rezistență și a început să strige. Întrucât nu se afla nimeni pe stradă la acea oră, nu a beneficiat de nici un ajutor. Agresorul a reușit să rupă geanta din curele, s-a întors și a luat-o la fugă. Partea vătămată a alergat după el, a reușit să-l ajungă la intrarea pe . s-a deplasat pe lângă râul V. și când a observat că este ajuns, a mărit viteza și in dreptul unor grădini, a sărit gardul și s-a făcut pierdut. Partea vătămată in timp ce alerga, a sunat SNUAU „112” și in același timp a strigat după agresor să-i dea geanta. Fiica sa minoră, la rândul ei, a alergat in urma lor. Reacția părții vătămate s-a datorat faptului că in geantă avea bunuri personale, copii după acte, o tabletă digitală și contractul de muncă.
Întrucât partea vătămată l-a văzut la față pe agresor precum și îmbrăcămintea sa, in aceeași seară l-a descris organelor judiciare. Tot ea l-a recunoscut după două zile, când a vizionat cu totul întâmplător pe internet (site-ul You Tube) o înregistrare denumită „petrecere cu A. Sclavu din B.”. A anunțat imediat organele de poliție, iar înregistrarea a fost copiată pe suport optic. Identitatea agresorului a fost stabilită imediat ca fiind cea a inculpatului D. A. C., întrucât acesta a mai fost cercetat pentru infracțiuni de furt calificat in 2009. Din înregistrările video efectuate cu camerele de supraveghere montate la magazinul „Unicarm” și Primăria B., rezultă că partea vătămată a fost urmărită de o persoană de sex masculin cu vestimentația descrisă de ea și cu constituția inculpatului.
In cauză nu există nici un dubiu cu privire la identitatea agresorului, respectiv că inculpatul este autorul faptei. Varianta sa furnizată in apărare nu se coroborează cu declarațiile mamei sale, martora D. Sofrona și ale martorului Ș. G. Pingău, vecinul său.
Martorii P. I. R., Geabănă S. G. și G. D., confirmă doar activitatea inculpatului până in jurul orelor 18.00-19.00.
In intervalul orar 20.00-20.40, inculpatul nu a justificat prezența în altă parte decât locul faptei.
Fiind testat cu tehnica poligraf, s-au evidențiat reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat. In sfârșit, partea vătămată l-a recunoscut când s-a aflat în fața lui și a declarat că nu există nici o eroare și că nu se înșeală cu privire la persoana lui.
Probele administrate respectiv procesul verbal de consemnare a plângerii penale, declarațiile părții vătămate S. M. C., procesul verbal de identificare după fotografie și planșă foto, proces verbal de reconstituire și planșă foto, înregistrările video efectuate de camerele de supraveghere amplasate în spații publice precum și procesul verbal de vizionare a acestor imagini și planșa foto aferentă, procesul verbal de identificare, procesul verbal de măsurare distanță și plansă foto, declarațiile martorilor Ș. G., G. S. G., D. Șofrona, P. I. Rdau și G. D. și declarațiile inculpatului D. A. C. confirmă vinovăția acestuia astfel că o soluție de achitare în sensul că nu inculpatul a comis fapta dedusă judecății este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicată inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p. precum și persoana care a mai fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, poziția de nerecunoaștere adoptată de către acesta, modalitatea de comitere a faptei, victima fiind o femeie cu un copil minor pe care a urmărit-o seara, precum și faptul că nu a depus diligență pentru recuperarea prejudiciului cauzat astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise respectiv cea de tâlhărie precum și antecedența penală a inculpatului astfel că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate fiind inoportună suspendarea condiționată a executării pedepsei așa cum a solicitat apărătorul inculpatului pe de o parte pentru că această modalitate nu mai este reglementată în noul C.p. iar pe de altă parte acesta a beneficiat anterior de o pedeapsă cu suspendare condiționată însă nu și-a revizuit conduita infracțională iar aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate reglementate de noul Cod penal nu și-ar atinge scopul pedepsei.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. A. C. împotriva sentinței penale nr.199 din 09.07.2014 a Judecătoriei V. de Sus.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat C. M..
Va fi obligat apelantul D. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. A. C. împotriva sentinței penale nr.199 din 09.07.2014 a Judecătoriei V. de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat C. M..
Obligă pe apelantul D. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
I. C. M. S. S. L. C.
red.I.C.M./SMD
3 ex./26.09.2014
jud.fond.M. Șimon
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
