Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1182/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1182/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 39908/211/2010*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1182/A/2014

Ședința publică din 18 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ

JUDECĂTOR: M. R.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul L. M. L. împotriva sentinței penale nr. 437 din 18 aprilie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., privire pe inculpatul L. M. L., trimis în judecată ( alături de inculpații L. C., R. I., L. M. și M. R. A. ) prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 7919/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, zece acte materiale, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, alin. 4 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul L. M. L., în stare de deținere, asistat de avocat B. M. L. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. C. L., ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 18, 19 ), lipsă fiind părțile civile V. D. și R. E. M., precum și părțile vătămate G. I. și R. T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul L. M. L. arată că își menține apelul declarat.

Apărătorul substituent al inculpatului L. M. L. prezintă spre vedere o listă cu activitățile din penitenciar ale inculpatului.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul substituent al inculpatului L. M. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către inculpat și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul înlăturării sporului aplicat.

Precizează că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare compusă din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru faptele săvârșite în cauză și un spor de 1 an închisoare. Astfel, reiterează faptul că sporul aplicat face obiectul criticii formulate de către inculpat și solicită înlăturarea lui în considerarea faptului că inculpatul a executat 5 ani și 7 luni închisoare, perioadă suficientă pentru reeducarea lui.

Mai mult, susține că din înscrisul depus la dosar rezultă faptul că inculpatul a înțeles consecințele faptelor sale și încearcă să se reeduce. Cu onorariu din FMJ.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, opinează că hotărârea instanței de judecată este nelegală, întrucât acesta a fost condamnat în baza dispozițiilor Noului Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat, iar toate celelalte operațiuni de contopire și de concurs au fost conform vechiului Cod penal. Astfel, în mod categoric hotărârea este nelegală însă aceasta nu poate fi îndreptată în calea de atac promovată de către inculpat.

De asemenea, apreciază că, raportat la antecedentele penale ale inculpatului, nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de către inculpat.

Inculpatul L. M. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, cu precizarea că este arestat din cursul anului 2009.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 437 din 18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/21/2010* în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 40 alin. 1 din Codul penal 1969, a art. 77 lit. d din Codul penal, totul cu reținerea art. 5 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. M. L., fiul lui G. și Armencuța, născut la data de 27.04.1991 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 37, jud. Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul G., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală sunt comise în condițiile stării de pluralitate intermediară față de condamnările suferite prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008, nr. 302/2008, nr. 346/2008 și nr. 496/2008 ale Judecătoriei Cluj-N. (fapte concurente între ele) și în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 910/2009, nr. 178/2010, nr. 297/2010 și nr. 1306/2011 ale Judecătoriei Cluj-N. (fapte comise înainte ca pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G. să fie considerată executată).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G. a fost efectuată o operațiune parțială de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008, nr. 302/2008, nr. 496/2008 și nr. 346/2008 ale Judecătoriei Cluj-N..

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1509/2010 a Judecătoriei G. a fost efectuată o operațiune parțială de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008, nr. 302/2008, nr. 496/2008, nr. 346/2008, nr. 910/2009, nr. 178/2010 și nr. 297/2010 ale Judecătoriei Cluj-N..

S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 302/2008 a Judecătoriei Cluj-N., anulare efectuată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G. și menținută prin sentința penală nr. 1509/2010 a Judecătoriei G..

S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G., operațiune efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 178/2010, nr. 297/2010 și nr. 1306/2011 ale Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 61 din Codul penal 1969 s-a contopit restul neexecutat de 293 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani 2 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa finală din sentința penală nr. 1509/2010 a Judecătoriei G. rezultată în urma contopirii efectuate în temeiul art. 40 alin. 1 și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 și s-a înlăturat sporul aplicat.

În temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012 s-au înlocuit pedepsele cu închisoarea aplicate prin sentințele penale nr. 178/2010 și nr. 1306/2011 ale Judecătoriei Cluj-N. cu măsuri educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata fiecărei pedepse a închisorii aplicate.

În temeiul art. 6 din Codul penal s-a redus pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N. la 5 ani închisoare, pedeapsă pe care a contopit-o în temeiul art. 61 din Codul penal 1969 cu restul neexecutat de 293 zile închisoare, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. a, a art. 40 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal s-au contopit:

măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală (rezultată din înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 178/2010 a Judecătoriei Cluj-N.);
pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală (rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 6 din Codul penal și ale art. 61 din Codul penal 1969 la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N.);
măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală (rezultată din înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1306/2011 a Judecătoriei Cluj-N.);
pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a constatat că în perioada 21.05.2009 – 05.05.2010 L. M. L. a fost arestat preventiv în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N., iar din data de 06.05.2010 a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 910/2009 a Judecătoriei Cluj-N., pedepse care au intrat în operațiunea de contopire efectuată în alineatul anterior. Astfel, în temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante finale aplicate perioada arestului preventiv, respectiv 21.05.2009 – 05.05.2010, iar în temeiul art. 40 alin. 3 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada executată, respectiv din 06.05.2010 până la zi.

În temeiul art. 555 și a art. 585 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise pentru punerea în executare a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 178/2010, nr. 297/2010 și nr. 1306/2011 ale Judecătoriei Cluj-N. și nr. 1509/2010 a Judecătoriei G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

S-a constatat că părțile vătămate V. D. și R. E. M. s-au constituit părți civile în cauză față de persoanele responsabile de săvârșirea faptelor.

În temeiul art. 19 și al art. 397 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Codul civil s-au admis în parte acțiunile civile formulate de persoanele vătămate și a fost obligat inculpatul la plata către V. D. a sumei de 800 lei și către R. E. M. a sumei de 200 lei.

În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. K. I., av. B. A., av. B. C. B., av. Bara X. L., fiecare în sumă de 150 lei, iar pentru av. B. I. în sumă de 200 lei se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 10.12.2010 în dosarul penal nr. 7919/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată alături de alți inculpați, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului L. M. L. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Codul penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 40 și a art. 75 lit. c din Codul penal 1969.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului L. M. L. faptul că în perioada ianuarie-martie 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând împreună cu inculpatul R. I., a procedat la primirea repetată a mai multor bunuri – bijuterii, sustrase din locuința persoanelor vătămate V. D. (fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 881/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.) și R. E. M. (fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 2061/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.), bunurile menționate aflându-se în posesia sa la scurt timp după comiterea sustragerilor din locuințe, cunoscând că acestea provin în urma comiterii unor fapte de furt calificat prin efracție din locuințele persoanelor vătămate și pe care le-a comercializat inculpatului M. R. A. și P. G. în scopul obținerii în mod ilicit de venituri.

Prin același act de sesizare s-a reținut că în data de 30.03.2009, în jurul orelor 20⁰⁰, împreună cu inculpatul R. I. și numiții L. M. și R. Secret – minor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate G. I. din Cluj-N., ., unde a procedat la forțarea unui geam pentru a pătrunde în locuință, cu intenția de a sustrage bunuri, acțiune care nu s-a finalizat datorită surprinderii autorilor la locul comiterii faptei de către martorii oculari (fapta descrisă la pct. 9 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 3152/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).

Prin același act de sesizare s-a reținut că la data de 05.04.2009, L. M. L. împreună cu inculpatul minor R. Secret a pătruns în curtea locuinței imobilului aparținând părții vătămate R. T. din Cluj-N., ., jud. Cluj, cu intenția de a sustrage bunuri, procedând la forțarea geamului de la baie, acțiune care nu s-a materializat datorită surprinderii autorilor la locul comiterii faptei de către organele de poliție (fapta descrisă la pct. 10 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 3251/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de consemnare a plângerilor (filele 159, 446, 484, 554), procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 160, 161-176, 192-229, 447-448, 449-468, 485-486, 487-502, 507-521, 556-557, 559-564), procese verbale de constatare (filele 187-191, 469, 543, 546, 565), înscrisuri privind bunurile (filele 181), procese verbale de ridicare/predare bunuri (filele 246-248, 475-476), declarații ale persoanelor vătămate (filele 178-180, 470-474, 502-504, 566-567), declarații date în calitate de învinuiți și inculpați (filele 239-245, 253-255, 262, 481, 531, 537-539, 544, 547-549, 572-573, 575, 630, 632, 659-672), declarații martori (filele 477-479, 522-529, 568-571), proces verbal de recunoaștere după fotografie (filele 505-506), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 550-552), fișele de cazier judiciar (filele 251-252, 260-261, 532-535, 541, 545, 605, 618-624), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 673-681, 683-684).

În faza de urmărire penală inculpatul L. M. L. a recunoscut doar săvârșirea ultimei fapte reținute în sarcina sa, în condițiile în care acesta a fost depistat la locul săvârșirii faptei de către organele de poliție, cu privire la celelalte fapte negând că ar fi avut vreo contribuție.

În aceeași fază procesuală partea vătămată V. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei reprezentând prejudiciul suferit prin săvârșirea faptelor și rămas nerecuperat (filele 178-179 dosarul de urmărire penală), partea vătămată R. E. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei reprezentând prejudiciul suferit prin săvârșirea faptelor și rămas nerecuperat (fila 472 dosarul de urmărire penală), iar părțile vătămate G. I. și T. R. au precizat că nu se constituie părți civile în cauză (filele 503, 566 dosarul de urmărire penală).

În faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței inculpatul L. M. L. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 320¹ Codul de procedură penală 1968, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal filele 207-208 din dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-N.).

Prin sentința penală nr. 503/19.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. instanța l-a condamnat pe inculpatul L. M. L. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale), prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 40 Codul penal, a art. 75 lit. c Codul penal și a art. 320¹ Cod procedură penală.

În baza art. 83 Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 364/27.03.2007, nr. 13/2008 și nr. 302/2008 ale Judecătoriei Cluj-N.. S-a constatat că prin sentința penală nr. 1680/08.12.2008 a Judecătoriei G. au fost descontopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008 și nr. 496/2008 ale Judecătoriei Cluj-N., pedepse care au fost repuse in individualitatea lor.

În baza art. 85 Codul penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 302/2008, nr. 364/2007 și nr. 13/2008 ale Judecătoriei Cluj-N.. S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în termenele de încercare ale sentințelor penale enumerate anterior, a fost constatat concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, alăturat pedepsei de 2 ani închisoare dispusă în prezenta cauza, rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a constatat că față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 61 Codul penal 1969 în ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 346/2008 a Judecătoriei G., din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 06.01.2009 cu un rest neexecutat de 293 zile. D. urmare a fost revocată liberarea condiționată și contopit restul neexecutat cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în cauza dedusă judecății, la care a fost adăugat un spor de 2 luni închisoare, fiind stabilită pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 2 luni închisoare.

In baza art. 71 Cod penal 1969 a fost dispusă privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal 1969, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Codul penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 Codul de procedură penală 1968 coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. inculpatul L. M. L. a fost obligat la plata sumelor de 3.000 lei daune materiale către partea civilă V. D. și de 2000 lei daune materiale către partea civila R. E. M., iar cu privire la celelalte părți vătămate s-a constatat lipsa pretențiilor civile ale acestora.

Împotriva sentinței penale nr. 503/2013 a Judecătoriei Cluj-N. au formulat căi de atac P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și inculpatul L. M. L..

Prin decizia penală nr. 1373/R/2013 a Curții de Apel Cluj, Secția penală au fost admise recursurile declarate și s-a dispus casarea în întregime a sentinței penale nr. 503/2013 a Judecătoriei Cluj-N., cauza fiind trimisă în rejudecare la instanța de fond. În motivarea deciziei s-a precizat că a fost reținută o corectă stare de fapt în urma probelor administrate în cauză, dar că hotărârea atacată este nelegală în ce privește anularea și revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/2007, a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 13/2008 și a pedepsei de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 302/2008, toate hotărârile fiind pronunțate de Judecătoria Cluj-N..

În condițiile în care pentru aceste pedepse s-a dispus anularea suspendării condiționate prin sentința penală nr. 1.680/2008 a Judecătoriei G., hotărâre prin care au fost contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care a fost executată în perioada 25.03.2998 – 06.01.2009, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest de 293 de zile, fapta din prezentul dosar fiind comisă în perioada liberării condiționate, s-a apreciat că în această situație, nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 83 și respectiv art. 85 Cod penal privind revocarea și anularea suspendării condiționate ci dispozițiile art. 61 Cod penal și ale art. 40 alin. 1 Cod penal, astfel că după stabilirea pedepsei pentru fapta din prezentul dosar, instanța trebuia să constate că infracțiunea a fost comisă în stare de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1.680/2008 a Judecătoriei G., urmând să dispună menținerea sau revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 293 de zile.

În plus, inculpatul a mai fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate care au fost contopite prin sentința penală nr. 1.509/2010 a Judecătoriei G., aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 8 ani 2 luni închisoare, impunându-se efectuarea operațiunilor de contopire și cu privire la acestea.

În rejudecare a fost format dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-N. unde, prezent personal în fața instanței inculpatul L. M. L. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 374 alin. 5, ale art. 375 Codul de procedură penal, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal fila 140).

Au fost depuse la dosar cazierul judiciar (filele 22-24), situația juridică (fila 56), copie după sentința penală nr. 910/2009 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 57-72), copie după sentința penală nr. 178/2010 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 73-76), copie după sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 77-91), copie după sentința penală nr. 1306/2011 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 92-124), copie după decizia penală nr. 1373/2013 a Curții de Apel Cluj (filele 125-132), copie după sentința penală nr. 1509/2010 a Judecătoriei G. (filele 133-136).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data 26.01.2009 de a fost înregistrată sub nr. 881/P/2009 la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., plângerea părții vătămate V. D., prin care sesiza faptul că, în perioada 24-26.01.2009, persoane necunoscute, prin escaladarea balconului, au pătruns în locuința situată în Cluj-N., ., ., de unde au sustras mai multe bijuterii cauzând un prejudiciu în sumă de 3000 lei.

Persoana vătămată a declarat că din interiorul locuinței au fost sustrase mai multe bijuterii – 2 lănțișoare de argint, un lănțișor de aur, patru inele din aur, un medalion din aur, o brățară fixă cu gravură în formă de steluțe din aur, o brățară fixă din aur, în valoare totală de 3000 lei.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto realizate rezultă că pătrunderea în locuință s-a realizat prin escaladarea și forțarea geamului de la balconul locuinței părții vătămate, fiind identificate urme de noroi în zona pe unde s-a pătruns în interior, autorii procedând la răvășirea bunurilor din locuință, sustrăgând mai multe bijuterii.

În urma audierii inculpatului M. R. A., acesta a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie 2009 inculpatul R. I. și inculpatul L. M. L. i-au prezentat o brățară din aur, având modele gravate tip stea, brățară care corespunde cu cea sustrasă din posesia părții vătămate V. D., pe care însă susnumitul nu a achiziționat-o. El a precizat că brățara îi aparține inculpatului L. M. L. și că a luat-o de acasă de la un polițist, drept pentru care nu poate fi amanetată.

Declarația martorului M. R. A. se coroborează cu cele date de inculpatul L. M. L. în fața instanțelor de judecată, când a recunoscut acuzația formulată împotriva sa, însă nu a putut oferi amănunte ca urmare a numărului mare de fapte comise de-a lungul timpului și a duratei mari de timp trecută de la acea dată.

La data de 1.03.2009 a fost înregistrată la organele de poliție sub nr. 2061/P/2009 plângerea părții vătămate R. E. M., prin care acesta sesiza faptul că, la aceeași dată, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința situată în Cluj-N., ., ., iar din interior au sustras trei ceasuri, bijuterii de argint și suma de 400 lei cauzând un prejudiciu în sumă de 2000 lei.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșa foto realizată rezultă că pătrunderea în locuință s-a realizat prin escaladarea și forțarea geamului de una din camerele locuinței părții vătămate, situată la parterul blocului, autorii procedând la răvășirea bunurilor din locuință, sustrăgând mai multe bunuri iar pentru a facilita comiterea faptei, autorii au procedat la blocarea ușii de la . accesul părții vătămate.

În cauză a fost audiată martora P. G. L., din declarația acestuia rezultând că în data de 1.03.2009 în jurul orelor 18,00, în timp ce se afla la serviciu la barul aparținând ., s-a întâlnit cu numitul R. I. și inculpatul L. M. L., care i-au arătat mai multe bijuterii pe care le aveau asupra lor, martora achiziționând de la aceștia o pereche de cercei și un lanț cu medalion, din același model, pentru suma de 100 lei. De asemenea, martora a mai declarat faptul că, ulterior momentului când a fost audiată de către organele de poliție cu privire la bunurile cumpărare de la R. I., a fost căutată de mama inculpatului R. I. și de un frate al acestuia, care i-au transmis că dacă R. I. „va păți ceva”, va suporta consecințele, și de asemenea dacă aceasta va mai fi chemată la poliție, să își schimbe declarațiile date în legătură cu bunurile achiziționate de la inculpat, în caz contrar putând avea repercusiuni.

La data de 6.03.2009 a fost predat părții vătămate R. E. un lănțișor și doi cercei, bunuri sustrase din locuința sa și care anterior fuseseră ridicate de la martora P. G..

La data de 30.03.2009 a fost înregistrată sub nr. 3152/P/2009 plângerea numitului T. P., prin care acesta sesiza faptul că, la aceeași dată, persoane necunoscute, respectiv un grup de patru persoane au pătruns în curtea imobilului din Cluj-N., ., proprietatea părții vătămate G. I., iar ulterior au forțat unul din geamurile locuinței aparținând părții vătămate G. I., fără a pătrunde în interior.

Participanții la comiterea faptei au fost observați în momentele anterioare cât și concomitente ale comiterii faptei, de un vecin al părții vătămate, care locuia pe aceeași stradă, la nr. 3. Astfel, din audierea martorului T. P. D., a rezultat faptul că la data de 30.03.2010 în jurul orelor 19,30, a observat un grup de patru persoane care se plimbau în fața casei părții vătămate, în mod repetat, într-un interval de 5 minute. Ulterior a observat că trei dintre persoane au pătruns în curtea imobilului părți vătămate și au forțat geamul unei camere, moment în care martorul a ieșit în curte, întrerupând astfel activitatea infracțională.

În urma recunoașterii după planșa foto efectuată de martorul T. P. D., acesta a indicat fără ezitare persoanele care au pătruns în locuința părții vătămate, în persoana numiților R. I., L. M. și R. Secret, dar și a inculpatului L. M. L..

Aspectele relatate de martorul T. P. D. sunt confirmate și de declarația martorei T. C. R., persoană care a recunoscut și indicat doi dintre participanți, respectiv pe L. M. L. și R. Secret.

La data de 5.04.2009 a fost înregistrată sub nr. 3251/P/2009 plângerea părții vătămate R. T., prin care acesta sesiza faptul că, la aceeași dată, persoane necunoscute, prin escaladare, au pătruns în curtea imobilului din Cluj-N., ., jud. Cluj încercând să pătrundă în imobil prin geamul termopan de la baie, fiind observate urme de forțare, fără a fi sustrase bunuri.

Autorii au fost identificați de organele de poliție, fiind surprinși la momentul când au sărit gardul locuinței situate la adresa sus menționată, în persoana inculpatului L. M. L. și a numitului R. Secret, activitatea infracțională a acestora fiind întreruptă de prezența organelor de poliție și a martorului ocular S. C., care i-au observat și depistat la locul comiterii faptei.

Potrivit procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție la data de 5.04.2009, rezultă faptul că lucrătorii de poliție au surprins două persoane care a sărit gardul de la locuința părții vătămate R. T. din Cluj-N., ., jud. Cluj, procedând la imobilizarea acestora. În urma verificărilor s-a stabilit identitatea acestora în persoana inculpatului L. M. L. și a numitului R. Secret.

Pe fondul audierii, cei doi au recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina lor, în condițiile în care aceștia au fost depistați la locul faptei de către organele de poliție.

Din fișa de cazier judiciar și din situația juridică ale inculpatului rezultă că:

Prin sentința penală nr. 364/2007 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 13.04.2007 prin neapelare, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere violare de domiciliu, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În baza art. 33 și art. 34 din Codul penal au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Prin sentința penală nr. 13/2008 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 24.06.2008 prin decizia penală nr. 175/A/2007 a Tribunalului Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută în art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. ca și alin. 2¹ lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, fapta fiind comisă la data de 02.02.2007. Prin aceeași sentință s-a procedat la descontopirea pedepsei de 3 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Cluj-N. în pedepsele componente, iar în baza art. 33 și art. 34 din Codul penal a procedat la contopirea celor două pedepse (3 luni închisoare și 2 luni închisoare) cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință (2 ani închisoare), stabilindu-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare. A început executarea la data de 12.02.2007, fiind liberat la data de 10.01.2008.

Prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin neapelare, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 81, art. 82 și art. 110 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 8 luni.

Prin sentința penală nr. 302/2008 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin neapelare, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 81, art. 82 și art. 110 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 8 luni.

Prin sentința penală nr. 496/2008 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 01.07.2008 prin neapelare, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere violare de domiciliu, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Prin aceeași sentință s-a procedat la descontopirea pedepsei de 3 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Cluj-N. în pedepsele componente, iar în baza art. 33 și art. 34 din Codul penal a procedat la contopirea celor două pedepse (3 luni închisoare și 2 luni închisoare) cu pedepsele stabilite prin prezenta sentință (6 luni închisoare și 5 luni închisoare), stabilindu-se pedeapsa finală de 6 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 346/2008 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 22.07.2008 prin decizia penală nr. 214/2008 a Tribunalului Cluj, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 23.03.2008 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul articolului 118, litera e din Codul penal instanța a dispus măsura de siguranță a confiscării de la condamnat în folosul statului a sumei de 100 lei. A început executarea pedepsei la data de 25.03.2008.

Prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G., rămasă definitivă prin nerecurare, a fost efectuată în temeiul art. 40 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 din Codul penal operațiunea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008, nr. 302/2008, nr. 346/2008 și nr. 496/2008 ale Judecătoriei Cluj-N., aplicându-se pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare. Eliberat la data de 06.01.2009 cu un rest neexecutat de 293 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 910/2009 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 28.04.2010 prin decizia penală nr. 350/2010 a Curții de Apel Cluj, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 15.07.2006 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal.

Prin sentința penală nr. 178/2010 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 06.07.2010 prin decizia penală nr. 555/2010 a Curții de Apel Cluj, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 13-15.03.2009 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și de 1 an închisoare pentru săvârșirea în aceeași perioadă a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 in Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 și art. 34 din Codul penal au fost contopite cele două pedepse, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani 2 luni închisoare. În temeiul art. 61 din Codul penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G., contopindu-se restul de 293 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani 2 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 17.08.2010 prin decizia penală nr. 630/2010 a Curții de Apel Cluj, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 17.05.2009 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i, alin. 4 din Codul penal cu aplicarea art. 40 din Codul penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe o durată de 4 ani. În temeiul art. 61 din Codul penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G., contopindu-se restul de 293 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe o durată de 4 ani. A fost arestat la data de 21.05.2009.

Prin sentința penală nr. 1509/2010 a Judecătoriei G., rămasă definitivă la data de 05.10.2010 prin nerecurare, a fost efectuată în temeiul art. 40 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 din Codul penal operațiunea de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008, nr. 302/2008, nr. 346/2008, nr. 496/2008 și nr. 910/2009 ale Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare. În temeiul articolului 35, aliniatul 4 din Codul penal menține măsura de siguranță a confiscării de la condamnat în folosul statului a sumei de 100 lei dispusă în temeiul articolului 118, litera e din Codul penal prin sentința penală nr. 346/2008 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal 1969 din durata pedepsei rezultante de 2 ani 6 luni închisoare au fost scăzute perioadele executate între 12.02.2007 – 18.04.2007, 19.04.2007 – 18.07.2007, 19.07.2007 – 10.01.2008 și 25.03._09.

În continuare, s-a constatat că faptele pentru care L. M. L. a fost sancționat prin sentințele penale nr. 178/2010 și nr. 297/2010 ale Judecătoriei Cluj-N. au fost comise în concurs și înainte ca pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G. să fie considerată executată. A fost menținută revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G., revocare efectuată prin sentințele penale nr. 178/2010 și nr. 297/2010 ale Judecătoriei Cluj-N., iar în temeiul art. 40 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 178/2010 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 luni închisoare, fiind stabilită pedeapsa rezultantă finală de 8 ani 2 luni închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal a fost scăzută din durata pedepsei rezultante finale aplicate perioada arestului preventiv, respectiv 21.05.2009 – 05.05.2010, iar în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal a fost căzută perioada începând cu 06.05.2010 până la zi.

În temeiul art. 35 alin. 1 din Codul penal a fost menținută pedeapsa complementară a interzicerii pe durata termenului de 4 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, iar în temeiul articolului 71 din Codul penal a fost interzisă condamnatului exercitarea dreptului prevăzut de articolul 64 lit. a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.

Prin sentința penală nr. 1306/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 23.02.2012 prin decizia penală nr. 300/2012 a Curții de Apel Cluj, L. M. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 27.03.2009 a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 40 din Codul penal și a art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 61 din Codul penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1680/2008 a Judecătoriei G., contopindu-se restul de 293 zile închisoare rămas neexecutat cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat căîn drept:

Dacă anterior intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Noului Cod penal activitatea infracțională a inculpatului s-a subsumat prevederilor art. 208 alin. 1, ale art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 40 alin. 1 și a art. 75 lit. c din Codul penal 1969, din perspectiva noilor prevederi penale (Legea nr. 286/2009 privind Codul penal) aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 228 alin. 1, ale art. 229 alin. 1 lit. d, ale art. 38 alin. 1, ale art. 44 alin. 1 și ale art. 77 lit. d din Codul penal.

Analizând cele două încadrări juridice din prisma prevederilor art. 5 din Codul penal, instanța a constatat că:

pentru infracțiunea de furt calificat nu mai este incriminată agravanta săvârșirii faptei de către două sau mai multe persoane împreună, iar limitele de pedeapsă prevăzute sunt diferite, prevederile Noului Cod penal fiind mai favorabile din acest punct de vedere;
pentru forma continuată a infracțiunii de furt calificat a fost stipulată în Noul Cod o condiție suplimentară, respectiv cea a unității de subiect pasiv (care nu este îndeplinită în prezenta cauză), situație în care ar deveni aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni; raportat la modalitatea de sancționare a concursului de infracțiuni (spor obligatoriu și cu un cuantum minim), apreciază că în această situație Vechiul Cod penal este mai favorabil pentru inculpat;
pentru pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului, raportat la modul de sancționare stabilit prin Noul Cod (art. 44 alin. 2 din Codul penal care fac trimitere la dispozițiile art. 39 din Codul penal) – apreciază ca fiind mai favorabile prevederile Codului penal 1969 pentru inculpat;
agravanta săvârșirii faptei împreună cu un minor nu a cunoscut modificări în Noul Cod penal, motiv pentru care se va face aplicarea acestor dispoziții – având în vedere că acestea sunt în vigoare la momentul pronunțării prezentei hotărâri.

Fapta inculpatului L. M. L. care:

în perioada ianuarie-martie 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând împreună cu inculpatul R. I., a procedat la primirea repetată a mai multor bunuri – bijuterii, sustrase din locuința persoanelor vătămate V. D. (fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 881/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.) și R. E. M. (fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 2061/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.), bunurile menționate aflându-se în posesia sa la scurt timp după comiterea sustragerilor din locuințe, cunoscând că acestea provin în urma comiterii unor fapte de furt calificat prin efracție din locuințele persoanelor vătămate și pe care le-a comercializat inculpatului M. R. A. și P. G. în scopul obținerii în mod ilicit de venituri;
în data de 30.03.2009, în jurul orelor 20⁰⁰, împreună cu inculpatul R. I. și numiții L. M. și R. Secret – minor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate G. I. din Cluj-N., ., unde a procedat la forțarea unui geam pentru a pătrunde în locuință, cu intenția de a sustrage bunuri, acțiune care nu s-a finalizat datorită surprinderii autorilor la locul comiterii faptei de către martorii oculari (fapta descrisă la pct. 9 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 3152/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.);
la data de 05.04.2009, L. M. L. împreună cu inculpatul minor R. Secret a pătruns în curtea locuinței imobilului aparținând părții vătămate R. T. din Cluj-N., ., jud. Cluj, cu intenția de a sustrage bunuri, procedând la forțarea geamului de la baie, acțiune care nu s-a materializat datorită surprinderii autorilor la locul comiterii faptei de către organele de poliție (fapta descrisă la pct. 10 din rechizitoriu și cercetată în dosarul nr. 3251/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1, a art. 41 alin. 2 din Codul penal 1969 și a art. 77 lit. d din Codul penal.

Calitatea de complice la furt calificat rezultată în urma comiterii tăinuirilor repetate, precum și autoratul la tentativele de furt calificat au fost absorbite în forma autoratului la infracțiunea complexă de furt calificat, în formă continuată.

Elementul material al faptei îl reprezintă tăinuirea în mod repetat a unor bunuri sustrase de către numitul R. I. din detenția persoanelor vătămate, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni și prin aceasta acordând ajutor moral și material autorului prin siguranța conferită în ceea ce privește valorificarea rapidă a acestora, dar și pătrunderea prin efracție în curțile imobilelor persoanelor vătămate G. I. și T. R. cu intenția de a forța geamurile locuințelor pentru a pătrunde interior, acțiuni întrerupte de intervenția martorilor și a lucrătorilor de poliție, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită infracțiunea este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal 1969, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea actelor materiale. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanța reală de la art. 229 alin 1 lit. d din Codul penal se răsfrânge asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis faptele prin efracție.

Având în vedere data săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal – ianuarie-aprilie 2009 raportată la faptul că prin sentințele penale nr. 364/2007, nr. 13/2008, nr. 302/2008, nr. 346/2008 și nr. 496/2008 ale Judecătoriei Cluj-N. a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni în perioada minorității, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 40 alin. 1 din Codul penal 1969.

Având în vedere că L. M. L. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, trei acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, că în cauză există unitate de subiect activ, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la acestea, actele fiind săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal 1969.

Având în vedere că la faptele comise de L. M. L. față de persoanele vătămate G. I. și R. T. a participat și numitul R. Secret – minor la acea dată – aspect despre care inculpatul avea cunoștință, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 77 lit. d din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 228 alin. 1, a art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal (de la 1 la 5 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 396alin. 10 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Odată reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 8 luni și 3 ani 4 luni închisoare.

Analizând natura, numărul și modalitatea de comitere a faptelor, precum și informațiile cu privire la persoana inculpatului (din fișa de cazier acestuia rezultă că a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă o perseverență infracțională), instanța a apreciat ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptei săvârșite de inculpat, astfel încât nu a reținut vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 și a art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77 lit. d din Codul penal, totul cu reținerea art. 5 din Codul penal și a art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 2 ani închisoare, apreciind că aplicarea unei sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. a, a art. 40 alin. 1 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal s-a contopit:

măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală (rezultată din înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 178/2010 a Judecătoriei Cluj-N.);
pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală (rezultantă în urma aplicării dispozițiilor art. 6 din Codul penal și ale art. 61 din Codul penal 1969 la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 297/2010 a Judecătoriei Cluj-N.);
măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală (rezultată din înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1306/2011 a Judecătoriei Cluj-N.);
pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

S-a constatat că părțile vătămate V. D. și R. E. M. s-au constituit părți civile în cauză față de persoanele responsabile de săvârșirea faptelor.

În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L. M. L. solicitând admiterea acestuia și reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului de 1 an închisoare, arătând că a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut faptele și a înțeles gravitatea acestora.

Analizând apelul declarat în cauză prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate Curtea reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile în care inculpatul s-a prevalat în fața acesteia de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În aceste condiții, instanța de control judiciar nu va mai relua starea de fapt pe larg expusă în conținutul sentinței apelate și raportat strict la motivele de apel care vizează netemeinicia hotărârii de condamnare va reține că doar în prezenta cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat din locuințe, dintre care două în fază de tentativă. Se constată cu predilecție că inculpatul sustrăgea în mod obișnuit bijuterii și ceasuri și că acesta a dovedit o perseverență infracțională deosebită, în condițiile în care anterior a suferit nu mai puțin de zece condamnări în decursul a trei ani de zile pentru același gen de fapte. În aceste condiții, sporul de 1 an închisoare aplicat de către prima instanță apare ca fiind pe deplin justificat, motiv pentru care nu se impune înlăturarea acestuia și nici diminuarea pedepsei, fiind evident că celelalte condamnări anterioare nu au avut niciun efect asupra condamnatului, care a persistat în activitățile infracționale.

Totodată, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale privind contopirea pedepselor aplicate anterior, astfel încât nu există motive de nelegalitate ale sentinței apelate.

Din aceste considerente, în baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. L. ( fiul lui G. și Armencuța, născut la data de 27.04.1991 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 37, jud. Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul G., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă ) împotriva sentinței penale nr. 437 din 18.04.2014 a Judecătoriei Cluj-N..

De asemenea, va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat B. M. L. și va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. L. (fiul lui G. și Armencuța, născut la data de 27.04.1991 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 37, jud. Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul G., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă) împotriva sentinței penale nr. 437 din 18.04.2014 a Judecătoriei Cluj-N..

Menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat B. M. L..

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A.-D. L.-AGHINIȚĂMONICA R.

GREFIER,

L.-A. S.

Red.A.D.L.A./dact.L.C.C.

3 ex./08.04.2015

Jud.fond: M. D. A.

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1182/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1182/2014. Curtea de Apel CLUJ