Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 3637/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.35/A/2014
Ședința publică din 4 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângăCurtea de Apel Cluj – reprezentat prin P. – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii, împotriva sentinței penale nr.755/13.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpatul Elekeș L. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 81/P/2013 din data de 5 februarie 2013, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Elekeș L. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții civile B. I. S., av.A. S., din cadrul Baroului G., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile I. R. de Gastroenterologie Hepatologie Cluj, B. I. S., C. de O. Cluj N. și partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul părții civile depune la dosar decizii de speță care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei precum și adeverință medicală pentru a justifica lipsa părții la acest termen.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul părții civile, solicită respingerea apelului părții responsabile civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Prin apelul declarat se recunoaște că se impune acordarea unor daune morale și materiale dar cuantumul acestora este prea mare cum de altfel se recunoaște și calitatea de parte responsabilă civilmente. Arată că de la data producerii accidentului a trecut 4 ani iar drama persoanei vătămate continuă și în prezent. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Apărătorul inculpatului, raportat la apelul declarat pe latură civilă, pentru motivul nr.1 nu se opune admiterii acestuia, pentru motivul nr.2, solicită respingerea ca nefondat iar la motivul nr.3 solicită admiterea în parte. Astfel, în privința motivului nr.1, nu se opune admiterii lui în sensul că, pe considerarea daunelor morale se are la bază motivații întemeiate, bazate pe practica judiciară și pe legislația în vigoare la data comiterii faptei și prin urmare, consideră că, cuantumul stabilit de instanță este prea mare. În ceea ce privește motivul nr.2, solicită respingerea lui arătând că unitățile spitalicești au obligația să se constituie parte civilă și să recupereze prejudiciile cauzate astfel că pretenția de a obliga numai inculpatul la plata acestor despăgubiri este nefondată. Cu privire la motivul nr.3, în parte este întemeiat în sensul reținerii calității de parte responsabilă civilmente a Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, apreciind că instanța de fond putea să rețină această calitate. Cu privire la obligația de despăgubire, decizia nr.3 a ICCJ precizează că F. de Protecție a Victimelor Străzii poate fi obligat singur și nu în solidar cu inculpatul la plata acestor despăgubiri.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Inculpatul Elekeș L. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 755 pronunțată la data de 13 iunie 2013 de Judecătoria Cluj-N., în temeiul art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 Codul de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului ELEKEȘ L. M., fiul lui R. și M., născut la data de 04.01.1975 în Cluj-N., jud. Cluj posesor al CP . nr._, CNP_, cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, fără ocupație, cu domiciliul în comuna Vultureni, ., jud. Cluj la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea vătămată B. I. S..
S-a constatat că fapta care este supusă judecării în prezentul dosar penal a fost comisă în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj.
S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a contopit:
- pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a și b din Codul penal.
În temeiul art. 35 alin. 2 Codul penal s-a dispus aplicarea alături de pedeapsa rezultantă finală de 8 ani închisoare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe durata unui termen de 4 ani, pedeapsă complementară dispusă prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj.
În temeiul art. 35 alin. 2 din Codul penal s-a menținut măsura confiscării speciale a lamei de cuțit, dispusă prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 03.07.2011 și că a fost arestat preventiv începând cu data de 04.07.2011 în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală aplicată de 8 ani închisoare a perioadei începând cu data de 03.07.2011 până la 05.10.2012 (data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești).
S-a constatat că la data de 06.10.2012 Elekeș L. M. a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj, motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 8 ani închisoare a perioadei executate începând cu 06.10.2012 până la zi.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare al pedepsei nr. 339/2012 al Tribunalului Cluj și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea prezentei pedepse.
S-a constatat că I. R. de Gastroenterologie – Hepatologie „Prof. Dr. O. F. Cluj-N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1865,33 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de îngrijirea părții vătămate B. I. S., iar partea vătămată B. I. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.480 lei reprezentând daune materiale și 617.520 lei reprezentând daune morale.
În temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 modificat prin OUG nr.72/2006 și art. 999 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE CLUJ în drepturile căreia s-a subrogat furnizorul de servicii medicale I. R. de Gastroenterologie – Hepatologie „Prof. Dr. O. F. Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., . și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții suma de 1865,33 lei, la care se va calcula dobânda legală aferentă începând cu data de 27.02.2010 până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 999 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă B. I. S. și, în consecință, a fost obligat inculpatul Elekeș L. M. să plătească în favoarea acesteia suma de 1.480 lei cu titlul de daune materiale și suma de 120.000 lei (120 zile îngrijiri medicale * 1.000 lei) cu titlul de daune morale și s-au respins celelalte pretenții ale acesteia.
În temeiul art. 11 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 1/2008, s-a constatat că în prezentul proces penal F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, .-40 bis, etaj 5, sector 2, București are calitate de garant al obligației de despăgubire.
În temeiul art. 3 al art. 4 alin.1 lit. b) și al art. 7 raportat la pct. 10 din Anexa parte integrantă din Legea nr.76/2008 instanța de fond a dispus, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpatul Elekeș L. M., în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. B. M., în sumă de 200 lei s-a avansat din F. Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj și a rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 193 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.480 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de partea civilă B. I. S..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul nu a posedat vreodată un permis de conducere și nu a absolvit vreun curs de legislație rutieră în cadrul unei unități autorizate de pregătire a conducătorilor de autovehicule.
În data de 18.02.2010, cumnata inculpatului – partea vătămată B. I. S. a intenționat să se deplaseze de la domiciliu în zona Pieței M. V., motiv pentru care l-a rugat pe Elekeș L. M. să o ajute în acest sens. Cei doi au folosit mopedul cumpărat de Elekeș L. M. la o dată anterioară, dar fără a încheia procesul de transcriere pe numele său, deplasându-se dinspre . D. F., prin fața cinematografului „F. P.” din Cluj-N..
În momentul în care mopedul a ajuns la colțul aleei respectiv, fără a respecta semnificația indicatorului „Stop”, inculpatul a pătruns cu mopedul în Piața M. Viteazul pe latura care face legătura dintre . cu . s-a deplasat înspre . acel moment, pe respectiva latură a Pieței M. Viteazul se deplasa cu prioritate autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul C. C. dinspre . strda C. V., la culoarea verde a semaforului.
Martorul a fost surprins de apariția neașteptată a mopedului care traversa intersecția perpendicular pe axul drumului, astfel că nu a mai putut evita impactul cu acesta, în partea lateral dreapta.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitei B. I. S., care a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 110-120 zile îngrijiri medicale, așa cum reiese din raportul de expertiză medico-legală nr. 2685/II/b/79 din data de 26.04.2010.
În declarațiile date la fața locului și pe parcursul urmării penale, inculpatul Elekeș L. M. nu și-a asumat vinovăția cu privire la producerea accidentului și implicit a leziunilor corporale suferite de partea vătămată. În cursul judecării cauzei, Elekeș L. M. a revenit asupra poziției procesuale adoptate și a recunoscut comiterea faptei, asumându-și responsabilitatea cu privire la producerea accidentului și a leziunilor corporale suferite de partea vătămată.
Analizând probele existente la dosar, instanța apreciază că accidentul s-a produs exclusiv din culpa inculpatului Elekeș L. M., acesta încălcând următoarele dispoziții legale:
- art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora participanții la trafic trebuie sa aibă un comportament care sa nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private;
- art. 48 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță;
- art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora la intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreapta, in conditiile stabilite prin regulament;
- art. 133 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. 1391/4.10.2006, conform cărora conducătorul de vehicul are obligația de a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic cu care se intersecteaza si care circula conform semnificatiei culorii semaforului care li se adreseaza, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002.
În urma impactului dintre mopedul condus de inculpat și autovehiculul condus de martorul C. C. a rezultat vătămarea integrității corporale a numitei B. I. S., care, în urma acordării primelor îngrijiri medicale a fost diagnosticată cu fractură cominutivă ambe oase gamba dreaptă în 1/3 medie cu deplasare. Aceasta a fost transportată cu ambulanța la C. de O., unde i s-au acordat îngrijiri medicale de urgență.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2685/II/b/79 din 26.04.2010 eliberat de I. de Medicină Legală Cluj-N., partea vătămată B. I. S.a fost internată la C. de O. Cluj-N. în perioada 19.02-26.02.2010, cu diagnosticul anterior menționat. Se concluzionează în finalul acestui raport că partea vătămată a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier și au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale timp de 110-120 zile (filele 16-17 dosarul de urmărire penală).
Partea vătămată s-a constituit ca parte civilă în procesul penal cu suma de 619.000 lei, dintre care suma de 1480 lei daune materiale și de agrement și suma de 617.520 lei reprezentând daune morale (f. 26-30 dosarul instanței).
I. R. de Gastroenterologie-Hepatologie „Prof. Dr. O. F.” s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1865,33 lei și dobânda legală aferentă începând cu prima zi de la externarea părții vătămate B. I. S. (27.02.2010) și până la plata efectivă a debitului (f.38-41 dosarul instanței.
Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății pe latură civilă a cauzei, cu concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de I. de Medicină Legală Cluj-N., ale buletinului de analiză toxicologică și cu procesele verbale întocmite în cauză.
Din situația juridică și din fișa de cazier judiciar a inculpatului Elekeș L. M. reiese că acesta a mai fost condamnat anterior de 4 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale (furt calificat și tâlhărie), pedepse pe care le-a executat prin privare de libertate.
În plus, acesta a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 205/2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 316/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 174 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal. Cele două pedepse au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, din care a fost dedusă perioada executată începând cu data de 04.07.2011.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se reconsidere cuantumul daunelor morale, înlăturarea obligației de la plata de despăgubiri către unitățile spitalicești și obligarea în solidar cu inculpatul Elekeș L. M. la plata despăgubirilor civile.
În motivarea recursului s-a arătat că daunele morale acordate sunt prea mari în raport de prejudiciul real suferit, că fondul nu este un asigurator și prin urmare este nevoie de a stabili în mod echitabil și proporțional câtimea prejudiciului moral și cei obligați la recuperarea lui.
Pe de altă parte, recurentul a mai arătat că obligarea acestuia la plata cheltuielilor spitalicești este nefondată, impunându-se obligarea în solidar a fondului cu inculpatul la plata despăgubirilor civile stabilite.
La termenul din 04 februarie 2014, în temeiul art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, Curtea a dispus recalificarea recursului în apel care s-a judecat conform art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, pronunțând o hotărâre temeinică și legală în latura civilă a cauzei, atât în ce privește cuantumul despăgubirilor materiale și morale acordate cât și în ce privește obligarea inculpatului, în principal și constatarea calității de garant al obligației de despăgubire a Fondului.
Astfel, este evident că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului cauzat, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a culpei inculpatului, iar calitate de garant al obligației de despăgubire aparține Fondului de Protecție a Victimelor Străzii conform art. 11 alin. 2 din Ordinul C.S.A. nr. 1/2008.
În aceste condiții, în mod legal și temeinic instanța de fond a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile reprezentând daunele materiale și morale cauzate prin fapta sa delictuală și a constatat calitatea de garant al obligației de despăgubire pentru apelantă.
Cuantumul daunelor morale a fost în mod corect stabilit în raport de gravitatea vătămărilor produse, de intensitatea suferințelor cauzate, de numărul mare de zile necesare pentru îngrijire și vindecare (120 de zile) de privațiunile unei vieți obișnuite pe care le-a încercat victima faptului ilicit, astfel încât sumele acordate constituie o justă și dreaptă compensație ce nu poate fi considerată o îmbogățire fără justă cauză.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul FONDULUI DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII ca nefondat, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada 03.07.2011 – 05.10.2012 și începând cu 06.10.2012 la zi, obligând apelantul, potrivit art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de FONDULUI DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva sentinței penale nr. 755 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada 03.07.2011 – 05.10.2012 timpul arestului preventiv, începând cu data de 06.10.2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. L. CADIS
Red.V.V.A./24.02.2014.
Dact. H.C/2 ex./26.02.2014.
Jud.fond. A.D.M..
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 389/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
