Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 85/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 7220/256/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 85/P

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. C.

Judecător C. J.

Grefier A. B.

Cu participare procuror – R. C.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe intimatul inculpat S. C. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/200 rep și de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep, împotriva sentinței penale nr.2789/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa intimatului inculpat S. C., pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu, avocat Margaritti E., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.84/2014 emisă de Baroul C...

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹ Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³ Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, critică hotărârea primei instanțe sub aspectul netemeiniciei pentru greșita individualizare a pedepsei aplicată și care nu corespunde scopului preventiv educativ prev de art. 52 cod penal La stabilirea cuantumului pedepsei ,instanța de fond nu a ținut seama de gradul ridicat dea alcoolemie, de faptul că s –a produs un eveniment rutier soldat cu propria vătămare corporală, după care a părăsit locul accidentului .

Probatoriul administrat în cauză relevă un grad ridicat de pericol social pentru cea de a doua infracțiune, astfel că urmare admiterii recursului și casării hotărârii primei instanțe,se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, în condițiile prev de art. 86 nd 1 cod penal. Nu trebuie trecută cu vederea nici atitudinea inițială adoptată de către inculpat, care a încercat să creeze o situație nereală, adoptând, o atitudine de regret cu privire la faptul că a fost prins.

O altă critică a hotărârii recurate vizează nelegalitatea hotărârii atacate în sensul că s-au aplicat pedepse ce nu au fost stabilite corespunzător în raport de reținerea disp. art. 320 ind 1 cod procedură penală, aspect față de care apreciază că, pentru cea de a doua infracțiune, se impunea aplicarea unei pedepse până la limita de 2 ani închisoare, în condițiile art. 81 cod penal.

Având cuvântul pentru intimatul inculpat S. C., avocat Margaritti E., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

La stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare,prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev de art. 72 cod penal, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, precum și atitudinea ulterioară, de recunoaștere și regret a faptelor comise.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 2789/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus>

„În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. raportat la art. 320 ind. 1 Cpp,

Condamnă pe inculpatul S. C., fiul lui M. și E., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. raportat la art. 320 ind. 1 Cpp,

Condamnă pe inculpatul S. C., fiul lui M. și E., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului fără încuviințarea poliției.

În baza art. 33 Cp raportat la art. 34 litera b Cp,

Contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului S. C., fiul lui M. și E., CNP_, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cp,

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 2 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5, cod penal,

Suspendă pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.

În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C. în favoarea av. S. D. E. în suma de 200 lei, deleg. nr.3114/2013.

În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:

„ Prin rechizitoriul nr. 1082/P/2013 din data de 13.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/200 rep și părăsirea locului accidentului rutier produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției, faptă prevăzută de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep, cu aplicarea art. 33 litera a din Codul Penal.

Prin Rechizitoriu s-a reținut că ,la data de 2 martie 2013, în jurul orei 6.35, echipajul de serviciu al Poliției orașului Cernavodă a fost sesizat prin SNAU 112 despre faptul că un autoturism se află staționat pe mijlocul străzii, pe . volanul respectivului autoturism a fost depistat numitul S. C. care emana halenă alcoolică. S-a întocmit proces verbal de sesizare din oficiu (f.13- dosar u.p.)

Conform procesului verbal de depistare din data de 02 martie 2013 (f.13), la aceeași dată, în jurul orei 6.35, lucrătorii Poliției orașului Cernavodă au fost sesizați prin SNAU 112 despre faptul că un autoturism se află staționat pe mijlocul străzii. În urma deplasării echipei operative pe . orașul Cernavodă, respectiv la intersecția cu . identificat un autoturism marca Ford Fiesta, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, avariat în partea din stânga față, având bara și capota înfundate. Autoturismul era îndreptat înspre . Saligny.

În interiorul autoturismului, pe scaunul conducătorului auto, a fost identificat o persoană de sex masculin care părea că doarme cu capul pe volan și care prezenta urme de sânge în zona gurii, autoturismul fiind oprit cu motorul funcționând. Aspectele au fost fixate în planșă fotografică (f. 17-23-dosar u.p.).

Conducătorul autovehiculului a fost identificat în persoana numitului S. C.. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform rezultatului aparatului alcooltest (f. 39-dosar u.p.). Conducătorul auto S. C. a declarat verbal că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice până pe . intrat într-un stâlp de iluminat public pe partea stângă a direcției de mers, după care și-a continuat deplasarea până pe .>

S. C. a fost condus la Spitalul orășenesc Cernavodă unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua probe. A rezultat, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 321/A12 din 18.03.2013, o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge (f.46).

Depistarea, testarea cu aparatul etilotest și conducerea la spital au fost constatate și de către martorul G. A. (f. 27-28).

La dosar a fost depusă și copie de pe autorizația de reparație (f. 56-dosar u.p.), precum și copii de pe actele autoturismului (f. 52-53-dosar u.p.).

Conform declarației învinuitului S. C. (f.21-23), acesta recunoaște săvârșirea faptei, arătând că în seara de 01.03.2013, a consumat băuturi alcoolice la niște prieteni până a doua zi, când a plecat de la aceștia pentru a merge acasă. A condus pe străzile orașului Cernavodă, iar pe . într-un stâlp de iluminat, avariind autoturismul. A condus mai departe pe . conștientizat pericolul, și a oprit autoturismul, apoi a adormit la volan, unde a fost găsit de poliție.

Potrivit procesului verbal din 7 august 2013, în urma extinderii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., s-a procedat la efectuarea unei noi cercetări la fața locului, în prezența învinuitului S. C., asistat de apărător ales.

S-a stabilit traseul urmat de către învinuit după coliziunea cu stâlpul de electricitate, reieșind că S. C. a parcurs după producerea accidentului o distanță de aproximativ 1,2 km, distanță ce se coroborează și cu harta locației generată de programul Google Maps (f.67-dosar u.p.).

Efectuarea cercetării este confirmată și de martorul asistent S. A. G. (f.49).

Învinuitul S. C. a fost reaudiat (f. 35-dosar u.p.) la cu privire la ambele infracțiuni, acesta menținându-și poziția anterioară de recunoaștere, față de noua învinuire.

Instanța a reținut că, la data de 02 martie 2013 (f.13-dosar u.p.), în jurul orei 6.35, lucrătorii Poliției orașului Cernavodă au fost sesizați prin SNAU 112 despre faptul că un autoturism se află staționat pe mijlocul străzii. În urma deplasării echipei operative pe . orașul Cernavodă, respectiv la intersecția cu . identificat un autoturism marca Ford Fiesta, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_, avariat în partea din stânga față, având bara și capota înfundate. Autoturismul era îndreptat înspre . Saligny.

Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform rezultatului aparatului alcooltest. S. C. a fost condus la Spitalul orășenesc Cernavodă unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua probe. A rezultat, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge.

La termenul din data de 22.10.2013, inculpatul a solicitat instanței judecarea conform prevederile dispozițiilor art. 320 indice 1 alin2, Cod procedură penală, în sensul că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în cazul recunoașterii de către inculpat în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare”

Împotriva sentinței penale nr..2789/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia ,motivele de recurs fiind expuse oral la termenul de judecată din data de 30.01.2014 neimpunându-se reiterarea acestora.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului S. C., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Sub aspectul stării de fapt se constată că, la data de 02.03.2013, în jurul orei 6.35, inculpatul S. C. a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu nr de înmatriculare_ pe drumurile publice din raza orașului Cernavodă, județul C. având în sânge o îmbibație alcoolică de 1, 40 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare, cea de a doua probă de sânge fiind refuzată pentru a fi recoltată, iar după ce a produs un accident rutier intrând în coliziune cu un stâlp de înaltă tensiune a continuat deplasarea cu autoturismul pe drumurile publice pe o distanță de aproximativ de 1, 2 km.

Cu privire la motivele de recurs formulate, Curtea constată că infracțiunea prevăzută și pedepsită de art 89 alin 1 din OUG nr 195/2002 este sancționată cu pedeapsa de la 2 ani la 7 ani. Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, prev de art 320 ind 1 C.proc.pen în mod nelegal instanța de fond a stabilit o pedeapsă sub cuantumul minimului legal, respectiv de 1 an și 2 luni, minimul legal redus potrivit procedurii de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției fiind de 1 an și 4 luni.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor pentru ambele infracțiuni pentru care inculpatul S. C. a fost trimis în judecată, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0, 8 g/l alcool pur în sânge și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul de circulație s-a produs ca urmare a comiterii unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, Curtea va avea în vedere prevederile art. 72 C. pen. respectiv se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei, potrivit art. 52 C. P.. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.

Din analiza datelor referitoare la condițiile de săvârșirea a faptelor, respectiv circulând pe drumurile publice din orașul Cernavodă, pe străzi circulate, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1, 4 g/l inculpatul S. C. a produs un accident rutier, după care și-a continuat deplasarea pe o distanță de aproximativ de 1, 2 km, Curtea reține că infracțiunile săvârșite de acesta prezintă un grad ridicat de pericol social, care justifică pe deplin majorarea cuantumului pedepselor aplicate dar și modalitatea de executare a acestora.

Pe cale de consecință, în baza art.art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2789/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În baza art. art.385¹⁷ alin.2 Cod procedură penală va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, va dispune majorarea pedeapsei aplicate inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0, 80g/l alcool pur în sânge prevăzută de art 87 alin 1 din OUG nr 195/2002 rep cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului fără încuviințarea poliției, prevăzută de art 89 alin 1 din OUG nr 195/2002 cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, de la 1 an și 2 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art 33 C.pen rap la art 34 alin 1 lit b C.pen., va contopi cele două pedepse de 1 an și 2 uni închisoare și 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în final inculpatul S. C. executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul S. C. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit.e Cod penal, pe durata termenului de încercare, va impune inculpatului S. C. obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, a obligațiilor stabilite de instanță .

În baza art.71 alin.5 Cod penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va înlătura din sentința penală recurată dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și menține celelalte dispoziții.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul al apărătorului desemnat din oficiu - avocat Margaritti E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2789/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În baza art. art.385¹⁷ alin.2 Cod procedură penală casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0, 80g/l alcool pur în sânge prevăzută de art 87 alin 1 din OUG nr 195/2002 rep cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului fără încuviințarea poliției, prevăzută de art 89 alin 1 din OUG nr 195/2002 cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, de la 1 an și 2 luni închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art 33 C.pen rap la art 34 alin 1 lit b C.pen., contopește cele două pedepse de 1 an și 2 uni închisoare și 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în final inculpatul S. C. executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul S. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit.e Cod penal, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului S. C. obligația de a nu conduce nici un tip de vehicul cu propulsie mecanică.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, a obligațiilor stabilite de instanță .

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Înlătura din sentința penală recurată dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și menține celelalte dispoziții.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul al apărătorului desemnat din oficiu - avocat Margaritti E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2014.

Președinte,Judecător,Judecător,

C. D. C. C. C. J.

Grefier,

A. B.

Jud fond: A.I S.

Red. dec. Jud. C.J.

2ex/03.02.2014

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA