Braconaj -. Legea 407/2006. Decizia nr. 428/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 5159/327/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 428
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. N.
Judecător A. I.
Cu participare: Grefier - M. V.
Ministerul Public prin procuror - I. D.
S-au luat în examinare apelurile declarate de P. de pe lângă JUDECĂTORIA TULCEA și de inculpatul D. E. S., domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr.829 din data de 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută și pedepsită de Legea nr.407/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea a stabilit pronunțarea cauzei la data de 17 iunie 2014 și a amânat-o la data de 19.06.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând în secret asupra apelurilor penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpatul D. E. S. au declarat apel împotriva sentinței penale nr.829 din data de 06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._ .
date privind identitatea părților
-D. E. S., inculpat, CNP._
-R. M., inculpat,CNP_
- A. D., parte vătămată - Bucuresti, Calea Moșilor 128, sector 2
Urmărirea penală
obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.4929/P/2010 din data de 28.06.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-D. E. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de „vânătoare fără autorizație” prev. de art.42 alin.1 lit.a1 din Legea 407/2006 și „transportul vânatului în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren” prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal prin aceea că la data de 02.11.2010, împreună cu o altă persoane (care a săvârșit fapta fără vinovăție) a vânat pe fondul de vânătoare a A. D. doi porci mistreți după care a transportat vânatul fără autorizație;
-R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de „transport al vânatului în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren” prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 prin aceea că la data de 02.11.2010, cunoscând că inculpatul D. E. S. nu avea autorizație de vânătoare, a transportat împreună cu acesta un porc mistreț vânat și eviscerat până la barca aflată în folosința sa și apoi, cu barca, spre localitatea C..
procedura în fața instanței de fond
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.07.2013, sub nr._, fiind atașat dosarul de urmărire penală nr.4929/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
În cursul judecății, inculpații au beneficiat de asistență juridică calificată asigurată inițial de către avocații din oficiu C. P. pentru inc.R. M. și M. P. pentru inc.D. E. S., iar ulterior de către avocat ales N. C..
În prezența apărătorului, în ședința publică din data de 04.12.13, după ce li s-a adus la cunoștință fapta, încadrarea juridică, inculpații au precizat că nu doresc ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii prevăzute de art.3201 cod procedură penală din 1969.
Partea vătămată A. D. legal citată nu s-a constituit parte civilă, despăgubirile civile aferente mistrețului braconat fiind achitate de către inculpatul D. E. S..
hotărârea primei instanțe
Prin sentința penală nr.829 din data de 06.05.2014, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria Tulcea, a hotărât:
„În temeiul art.386 cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.42 alin.1 lit.a1 din Legea nr.407/2006(în vigoare la data săvârșirii infracțiunii) în infracțiunea prev. de art.42 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006 (modificată prin Legea nr.187/2012).
În temeiul art.42 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006 cu aplic. art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul D. E. S. la o pedeapsă de 180 zile-amendă în cuantum de 7200 lei.
În temeiul art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, cu aplic. art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul D. E. S. la o pedeapsă de 180 zile-amendă în cuantum de 7200 lei.
În temeiul art.34 alin.1 lit.c raportat la art.33 lit.a Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art.5 Cod penal – se contopesc cele două pedepse și se va aplica pedeapsa cea mai grea de 180 zile-amendă, în cuantum de 7200 lei.
Se atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod pen., respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
În temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.d cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului R. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, dispune confiscarea următoarelor bunuri: una armă de vânătoare, marca IJ . calibru 16; una armă de vânătoare marca IJ . 1127 calibru 12; 13 cartușe de vânătoare calibru 12 - aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Tulcea, conform dovezii . nr._/06.12.2010.
Dispune restituirea către . Iași, a următoarelor bunuri: ambarcațiunea tip Laguna 535 din fibră de sticlă de culoare albastru la exterior și alb la interior având .; motorul Yamaha 20 CP seria_ 6AHKL 1015916H cu elica ./4X12-J1 și furtun de aplimentare cu lungimea de 2 m.; rezervor combustibil de culoare roșie cu inscripția Yamaha cu capacitatea de 25 l. – aflate în custodia IPJ Tulcea-Serviciul Logistic, conform proces-verbal înregistrat sub nr._/21.11.2010.
Respinge acțiunea civilă a A. D., ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. E. S. la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1 cod procedură penală, dispune virarea onorariilor parțiale a avocaților P. M. și P. C., respectiv 75 lei de fiecare, din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului de Avocați Tulcea.”
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit următoarea situație de fapt:
În data de 02.11.2010, inculpatul D. E. S. împreună cu A. Ș. și D. F. au hotărât să meargă la vânătoare de mistreți, în zona Stațiilor 3-4 aflate pe Canalul Ceamurlia, sens în care primii doi și-au luat armele de vânătoare. Deplasarea urma a se efectua cu ambarcațiunea Laguna 535, ce se afla în folosința inculpatului R. M.. Acesta din urmă, și-a luat uneltele de pescuit recreativ. Astfel, cei patru, s-au deplasat cu barca pe Dunărea V. și ulterior pe Canalul Ceamurlia, iar la Stația 3 - D. E. S., A. Ș. și D. F. au coborât iar R. M. și-a continuat deplasarea către un loc de pescuit. După câteva ore, inculpatul D. E. S. l-a sunat pe telefonul mobil, pe inculpatul R. M., spunându-i să vină cu barca la Stația 4, pentru a-i recupera. Ajuns la Stația 4, inculpatul R. M. l-a găsit doar pe A. Ș. care renunțase la vânătoare și se întorsese din teren având asupra sa arma în toc. După aproximativ o oră, s-au întors și D. E. S. și D. F. care l-au rugat să vină să îi ajute. R. M. a plecat cu aceștia pe dig iar A. Ș. a rămas la barcă. Cei trei au cărat la barcă un porc mistreț și l-au urcat în barcă, după care D. E. S. și D. F. s-au deplasat înapoi pe dig și au mai adus un porc mistreț mai mic pe care l-au urcat de asemenea în barcă în partea din prova. În barcă, au mai pus și doi saci fiecare conținând organele interne de la cei doi mistreți. Cei doi mistreți au fost împușcați pe digurile din zona Stațiilor 3 și 4, de către inculpatul D. E. S.. La întoarcere spre localitatea C., au fost opriți pentru control de un echipaj de poliție, la vederea căruia D. E. S. a apucat să arunce în apă mistrețul mai mic, aflat în prova bărcii.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba următoare:procesul-verbal de constatare cu planșa foto anexă, adresa nr.526/19.11.2010 emisă de A.V.P.S D., adresa nr.901/22.11.2010 emisa de A.V.P.S Iași, adresa nr._/10.11.2010 emisă de Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Tulcea, buletinul de analiză nr._/08.11.2010 al A.N.S.V.S.A - Direcția Sanitară Veterinară și Siguranța Alimentelor Tulcea - Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor Tulcea, rapoartele de constatare tehnico - științifice nr.9890-1, 9890-2 și 9890- 3, întocmite de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J Tulcea, declarațiile martorilor D. F., A. Ș., L. F., declarațiile celor 2 inculpați.
În drept:
Potrivit art.42 alin.1 lit.a1 din Legea nr.407/2006 (în vigoare la data săvârșirii infracțiunii) - constituie infracțiune de braconaj și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani sau cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei…vânătoarea fără autorizație de vânătoare legală.
Potrivit art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 (în vigoare la data săvârșirii infracțiunii) - constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani sau cu amendă de la 15.000 lei la 30.000 lei … transportul vânatului dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii.
Legea nr.407/2006 a fost modificată prin Legea nr.187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal.
Astfel, infracțiunea prev. de art.42 alin.1 lit.a1 din Legea nr.407/2006, este transpusă la art.42 alin.1 lit.b - și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, iar infracțiunea prev. de art. 44 lit.b din Legea nr.407/2006 – este actualmente pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
Verificând dispozițiile art.61 Cod penal, se constată că:
„Amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului.
Cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.
Instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.
Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani”.
Noile prevederi ale Legii nr.407/2006 conțin limite de pedeapsă mai reduse decât cele aflate în vigoare la momentul săvârșirii faptelor - fiind aplicabile întrucât constituie lege penală mai favorabilă (conform art.5 Cod pen.).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunilor constă în vânătoarea fără autorizație legală și transportul vânatului, urmarea imediată a faptei constând în periclitarea măsurilor de conservare și exploatare durabilă a fondului cinegetic;legătura de cauzalitate fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul D. E. S. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a Cod penal, acesta având reprezentarea faptelor comise și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, urmărind producerea rezultatului. De asemenea, faptele inculpatului sunt nejustificate (nefiind identificată niciunda din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod penal) și imputabile acestuia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul R. M. – se reține eroarea – ca și cauză de neimputabilitate.
Potrivit art.30 alin.1 Cod penal - nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.
Inculpatul D. E. S. era cunoscut în anturajul său, din care făcea parte și inculpatul R. M., ca fiind vânător.Acesta a participat la mai multe activități de vânătoare, în anul 2010 – aspect care rezultă din adresa nr.526/19.11.2010 emisă de A. D..
A. Ș., la rândul său era vânător, deținând permis de vânătoare eliberat de A. Iași.
Faptul că aceștia, împreună cu Danilencu F. au hotărât să meargă la vânătoare – nu a ridicat suspiciuni asupra legalității vânătorii, în contextul în care inculpatul R. M. nu a participat la vânătoare și prin urmare nu cunoștea condițiile de desfășurare a acesteia.
Autorizația de vânătoare este un document cu regim special, care atestă faptul că o anumită persoană sau un grup de persoane nominalizate, au dreptul de a vâna în perimetrul unui fond de vânătoare. Obținerea autorizației de vânătoare este condiționată de plata unei taxe către gestionarul fondului de vânătoare.
Or, în condițiile în care inculpatul R. M. cunoștea că: D. E. S. și A. Ș. sunt vânători (fiind prieten cu aceștia), faptul că D. E. S. a mai participat la acțiuni de vânătoare în zona C., și că obținerea autorizației de vânătoare este o formalitate condiționată de plata unei taxe către gestionarul fondului de vânătoare;ținând cont și de faptul că inculpatul R. M. nu a avut nicio legătură cu activitatea de vânătoare întreprinsă de D. E. S., A. Ș. și D. F. – nu se poate trage concluzia, susținută de parchet, că inculpatul R. M. știa sau ar fi trebuit să știe că vânătoarea nu era autorizată.
Date fiind aceste elemente, există cel puțin un dubiu rezonabil în această privință impunându-se, în ceea ce-l privește pe inculpatul R. M., în temeiul art.396 alin.5 raportat la art.16 alin.1 lit.d cod procedură penală, achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006.
Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței primei instanțe
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, procurorul a declarat apel cu privire la greșita achitare a inculpatului R. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, acesta cunoscând caracterul ilicit al acțiunilor inculpatului D..
Hotărârea a fost apelată și de către inculpatul D. E. S. care a criticat confiscarea armei pe care nu o folosise la vânat.
III.2.procedura în apel este consemnată în încheierea de consemnare a dezbaterilor din 12.06.14, parte integrantă a prezentei hotărâri.
Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de către procuror, apelantul inculpat și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată următoarele.
Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală (în care se regăsește vechiul art.345 cod procedură penală), instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală corespondentele art.52, art.66 cod procedură penală din 1969, vinovăția inculpaților trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, inculpații au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistență juridică calificată în fazele procesuale desfășurate anterior (urmărire penală, fond) și au avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- constatări în flagrant, înscrisuri, constatări tehnico - științifice cât și a probelor apărării-audierea lor, înscrisuri privind circumstanțele personale, respectându-se garanțiile și drepturile procesuale ale părților;în apel, deși legal citați, cei doi inculpați nu au înțeles să se prezinte și, nefiind vreun impediment, apelurile au fost soluționate în lipsa acestora.
Sub aspectul acțiunii penale (necontestată de către apelantul inculpat D. E. S.), pe baza probelor anterior expuse- procesul verbal de constatare încheiat la 02.11.2010, h.2310, adresa nr.526/19.11.2010 emisă de A.V.P.S D., adresa nr.901/22.11.2010 emisa de A.V.P.S Iași, adresa nr._/10.11.2010 emisă de Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Tulcea, buletinul de analiză nr._/08.11.2010 al A.N.S.V.S.A - Direcția Sanitară Veterinară și Siguranța Alimentelor Tulcea - Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor Tulcea, rapoartele de constatare tehnico - științifice nr.9890-1, 9890-2 și 9890- 3, întocmite de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J Tulcea, declarațiile martorilor D. F., A. Ș., L. F., declarațiile inculpaților, rezultă în fapt:
La data de 02.11.10, inculpatul D. E. S. a hotărât împreună cu martorii A. Ș. și D. F. (față de care s-a dispus netrimiterea în judecată) să meargă la vânătoare de mistreți, în zona Stațiilor 3-4 aflate pe Canalul Ceamurlia.Deplasarea s-a efectuat cu ambarcațiunea Laguna 535, ce se afla în folosința inculpatului R. M. care și-a luat uneltele de pescuit recreativ.Conform înțelegerii, cei patru inculpați s-au deplasat cu barca pe Dunărea V. și ulterior pe Canalul Ceamurlia, iar la Stația 3, inculpatul D. E. S. și martorii A. Ș. și D. F. au coborât, iar R. M. și-a continuat deplasarea către un loc de pescuit.După câteva ore, inculpatul D. E. S. l-a apelat pe telefonul mobil pe inculpatul R. M., spunându-i să vină cu barca la Stația 4, pentru a-i recupera.Ajuns la Stația 4, inculpatul R. M. l-a găsit doar pe A. Ș. care renunțase la vânătoare și se întorsese din teren având asupra sa arma în toc.După aproximativ o oră, s-au întors și D. E. S. și D. F. care l-au rugat să vină să îi ajute.Inculpatul R. M. a plecat cu aceștia pe dig, iar A. Ș. a rămas la barcă;cei trei au cărat la barcă un porc mistreț și l-au urcat în barcă, după care D. E. S. și D. F. s-au deplasat înapoi pe dig și au mai adus un porc mistreț mai mic pe care l-au urcat de asemenea în barcă în partea din prova unde au mai pus și doi saci fiecare conținând organele interne de la cei doi mistreți împușcați pe digurile din zona Stațiilor 3 și 4, de către inculpatul D. E. S..La întoarcere spre localitatea C., fiind opriți pentru control de un echipaj de poliție, inculpatul D. E. S. a apucat să arunce în apă mistrețul mai mic, aflat în prova bărcii.
S-a constatat, fără dubiu, că inculpații D. E. S. și R. M. au desfășurat activități de braconaj, în concret, inculpatul D. E. S. a împușcat vânatul fără autorizație legală și l-a transportat cu sprijinul inculpatului R. M. care a facilitat deplasarea în teren și a participat, în mod direct, la ridicarea, transportarea vânatului cu ambarcațiunea pe care o avea în folosință, a unuia dintre mistreți și de la dig până la barcă, deși cunoaștea că vânatul provine dintr-o activitate ilicită.
În ceea ce privește încadrarea juridică, faptele inculpatului D. E. S. de a împușca, fără autorizație de vânătoare legală, doi mistreți și a-i eviscera, transporta întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „braconaj” prevăzute de art.42 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006 și art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 modif. prin Lg. nr.187/2012.
Fapta inculpatului R. M. de a transporta cu barca vânatul obținut prin împușcarea în condiții nelegale de către inculpatul D. E. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.44 alin.1 lit.b din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr.407/2006 modificată prin Legea nr.187/2012.
Apărarea inculpatului R. M. că nu ar fi cunoscut că inculpatul D. E. S. nu avea autorizație de vânătoare pentru acea dată nu este credibilă deoarece este și el vânător știind bine dispozițiile legale în materie, se cunoșteau bine, nu se aflau pe fondul de vânătoare al asociației „D.” din care inculpatul D. făcea parte, a ajutat la eviscerarea mistreților vânați-acțiune inutilă dacă se intenționa predarea către paznic, nu a luat vreo măsură să împiedice aruncarea unuia dintre mistreți de către inculpatul D. la sesizarea poliției, iar în barcă, nu s-a găsit și peștele pe care susține că l-ar fi pescuit.
Prin urmare, criticile formulate de către procuror cu privire la achitarea inculpatului R. sunt întemeiate, impunându-se, în temeiul art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate sub acest aspect și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.44 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006 privind vânătoarea și protecția fondului cinegetic modificată prin Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.5 cod penal.
La individualizarea pedepsei, raportat la pericolul social concret în cauză al faptei- dat de modalitatea de comitere a faptei, în participație, asigurarea deplasării la și de la zona de vânătoare, activitatea efectivă de a asigura produsul infracțiunii prin participarea la eviscerarea vânatului și transportarea unuia dintre mistreți până la barcă, însă fără a produce consecințe grave asupra fondului cinegetic din zonă, precum și față de circumstanțele personale-fără antecedente penale, cu loc de muncă, aflat la vârsta maturității, nemai având alte abateri sau sancțiuni, pedeapsa amenzii este suficientă și de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să răspundă sentimentelor opiniei publice de civilitate și respect al legii.
Revenind la apelul formulat de către inculpatul D., Curtea consideră că este nefondat deoarece solicitarea de a se aplica măsura confiscării numai asupra uneia dintre arme nu este admisibilă;potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifice nr.9890-1 și nr.9890-2 din data de 30.11.2010, întocmite de Serviciul Criminalistic - C. Expertize și C.T.Ș - Laborator Balistică și Traseologie din cadrul I.P.J Tulcea, ambele arme de vânătoare marca IJ . 1127 calibru 12, respectiv marca IJ calibru 16 fac parte din categoria armelor letale și erau în stare de funcționare, iar în baza art.46 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr.407/2006 modificată prin Legea nr.187/2012-art.112 lit.b) cod penal, bunurile care au fost folosite sau destinate a fi utilizate la săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.42 – art.44, se confiscă.Pe cale de consecință, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate de inculpatul D., apelul este nefondat și, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
Cheltuieli judiciare
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, apelantul D. E. S. va fi obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1.În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, împotriva sentinței penale nr. 829 din data de 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, desființează hotărârea atacată și, rejudecând, dispune:
În temeiul art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 modif. prin Lg. nr.187/2012, cu aplic. art.5 cod penal, condamnă pe inculpatul R. M. la o pedeapsă de 180 zile-amendă în cuantum de 7200 lei.
Se atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
În baza art.274 alin. (1) cod procedură penală, obligă pe inculpatul R. M. la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către stat.
2. În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul formulat de către inculpatul D. E. S. - domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr. 829 din data de 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.(1) cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat D. E. S. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
lipsă de la instanță semnează
conform art.406 cod procedură penală
președinte instanță
A. I.
pt.Grefier,
M. V.
lipsă de la instanță semnează
conform art.406 cod procedură penală
Grefier șef secție C. S.
2ex/14.08.14
Jud. red.dec. A.I.
Jud.fond. V.I.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
