Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 101/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 314/842/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 101/MP
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile formulate împotriva sentinței penale nr.107/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ de:
- I. P. E., minor, născut la data de 23.07.1997 în orașul Hârșova, județul C., CNP -_, fiul lui P. și al Liubei, cu domiciliul în ., județul C., cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în ., județul C., în prezent aflat în stare de arest preventiv, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin.1 lit.d, f Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal și art. 77 lit.g Cod penal și
- L. F., născut la data de 01.11.1988 în orașul Hârșova, județul C., CNP -_, fiul lui G. și al E., cu domiciliul în comuna Ghindărești, ., județul C., cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Ghindărești, ., județul C., în prezent aflat în stare de arest preventiv, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.d, f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d, g Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 07 noiembrie 2014 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 107/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
In baza art. 386 C.proc.pen
Schimba incadrarea juridica a faptei savirsite de inculpatul L. F. din infractiunea prevazuta de art. 234 alin.1 lit.d,f C.pen cu aplicarea art. 77 lit.d,g C.pen in infractiunea prevazuta de art. 234 alin.1 lit.d,f C.pen cu aplicarea art. 77 lit.d,e C.pen
Schimba incadrarea juridica a faptei savirsite de inculpatul minor I. P. E. din infractiunea prevazuta de art. 234 alin.1 lit.d,f C.pen cu aplicarea art. 113 C.pen si art.77 lit.g C.pen in infractiunea prevazuta de art. 234 alin.1 lit.d,f C.pen cu aplicarea art.113 C.pen si art. 77 lit.e C.pen
In baza art. 234 alin.1 lit.d,f C.pen cu aplicarea art. 77 lit.d,e C.pen si art. 374-375 C.proc.pen
Condamna inculpatul L. F., născut la data de 01.11.1988 în orașul Hârșova, județul C., CNP -_, fiul lui G. și al E., cu domiciliul în comuna Ghindărești, ., județul C., cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Ghindărești, ., județul C., în prezent aflat în stare de arest preventiv, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.66 C.pen aplica inculpatului L. F. pedeapsa complementara a interzicerii, pe o perioada de 2 ani, a urmatoarelor drepturi:
- dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in orice alte functii publice;
- dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;
- dreptul de a comunica cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infractiunea, ori de a se apropia de acestea;
In baza art.65 C.pen aplica inculpatului L. F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b si n C.pen
In baza art. 125 C.pen raportat la art.234 alin.1 lit.d,f C.pen cu aplicarea art.113 C.pen si art. 77 lit.e C.pen, art. 374-375 C.proc.pen
Aplica inculpatului minor I. P. E. ( minor ), porecla -, născut la data de 23.07.1997 în orașul Hârșova, județul C., CNP -_, fiul lui P. și al Liubei, cu domiciliul în comuna Ghindărești,., județul C. cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Ghindărești, ., județul C., în prezent aflat în stare de arest preventiv, masura educativa a internarii . detentie pentru o perioada de 1 an si 6 luni .
In baza art. 72 C.pen
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului L. F. perioada in care a fost arestat preventiv respectiv de la data de 05.05.2014 si pina in prezent.
Deduce din durata masurii educative aplicate inculpatului minor I. P. E. perioada in care a fost arestat preventiv respectiv de la data de 05.05.2014 si pina in prezent.
In baza art.399 C.proc.pen mentine starea de arest a inculpatilor pina la solutionarea definitiva a cauzei penale.
In baza art.398 C.proc.pen raportat la art. 274 C.proc.pen
Obliga inculpatii L. F. si I. P. E., in solidar cu partile sale responsabile civilmente I. P. si I. L., sa plateasca, fiecare, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.272 C.proc.pen
Dispune avansarea sumei de 600 lei reprezentind onorariu avocat oficiu, av.C. D. A. – 300 lei conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie . nr._/03.06.2014 si av.C. E. -300 lei conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie . nr._/03.06.2014 din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în noaptea de 04/05.05.2014 inculpatii L. F. și I. P. E.- minor, la initiativa celui din urma si în baza unei înțelegeri prealabile, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, au hotarât să sustragă bani din locuința persoanei vătămate Demit T., cunoscând că aceasta locuiește singură.
În această împrejurare, după miezul nopții, cei doi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, au escaladat gardul împrejmuitor și împreună au pătruns în locuința forțând ușa de acces.
Inculpatul minor I. P. E. a imobilizat persoana vătămată D. T., trântind-o la podea, astupându-i fața cu mâna si apasând-o cu un genunchi în coaste. Împreună cu inculpatul L. F. i-au solicitat acesteia să le comunice locul unde ține ascunși banii.
În timpul imobilizării, persoana vătămată a fost agresată fizic și verbal.În această împrejurare inculpatul minor I. P. E. a continuat să o țină pe persoana vătămată imobilizată la sol, iar inculpatul L. F. a rascolit locuința cautând banii.
Victima a cedat suferințelor fizice și le-a indicat celor doi unde păstrează diferite sume de bani.
Inculpații au părăsit imobilul, inculpatul L. F. susținând că și-a însușit suma de aproximativ 750 lei. Persoana vătămată a fost abandonată pe podea, în interiorul imobilului.
Inculpații s-au deplasat la locuința numitului Vasilisca D., unde și-au schimbat hainele întrucât erau ude de ploaie dar și murdare de noroi, și cu autoturismul numitului M. L. s-au deplasat în orașul Hârșova, unde au achiziționat bere și țigări de la un magazin Non Stop și au alimentat cu combustibil autoturismul de la Stația Peco OMV.
În dimineața zilei de 05.05.2014, inculpații L. F. și I. P. E. și numiții Vasilisca D. și M. L. s-au deplasat în municipiul C. cu intenția de a întreține raporturi sexuale în schimbul unor sume de bani ( proveniți din săvârșirea faptei mai sus descrise ).Cei patru au revenit în . orei 10,00-11,00 și au fost surprinși de lucrătorii de poliție în timp ce încercau să ascundă hainele pe care le-au purtat în momentul săvârșirii faptei.
Persoana vătămată D. T., în vârstă de 81 de ani, a fost examinată medico-legal în data de 05.05.2014 la SML C., constatându-se că aceasta a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure în noaptea de 04/05.2014 și care necesită circa 14 zile de îngrijiri medicale.
Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul I. P. E. nu poseda antecedente penale.
Inculpatul L. F. a fost condamnat de catre Tribunalul din Savona – SUB OFFICE SAVONA, SU OFICE OF ALBENGA - Italia la pedeapsa de 4 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei si 200 Euro amenda, cu suspendarea executarii pedepsei pentru furt conform art. 624 C.pen.prin sentinta penala din 09.02.2012 dosar 40/2012.
Probatoriul administrat in cauza coroborat cu recunoasterea faptelor in fata instantei de judecata a dovedit, fara niciun dubiu, ca inculpatii au savarsit fapta, motiv pentru care vor raspunde penal.
La stabilirea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 NC.pen. respectiv gravitatea infractiunii savirsite si periculozitatea infractorului raportat la imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, a mijloacelor folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savirsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savirsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, virsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Din referatul de evaluare intocmit de S. de P. de pe linga Tribunalul Constanta se retine ca inculpatul minor I. P. E., in virsta de 16 ani, desi se afla pentru prima data in calitate de inculpat ., este cunoscut organelor de politie din . minor cu un comportament antisocial.Acesta a comis mai multe infractiuni in comunitate, indreptate impotriva patrimoniului, insa savirsirea acestor fapte inaintea virstei de 14 ani a determinat neangajarea raspunderii sale penale.
Provine dintr-un mediu securizant in timpul copilariei si s-a bucurat de grija si afectiunea parinteasca.Modificarea comportamentala este consecinta deselor contacte cu un anturaj antisocial.
A urmat o scoala sportiva in Constanta dupa care, fara sa isi incunostiinteze tatal, s-a transferat la Liceul Tehnologic Carsium din Hirsova. In al doilea semestru al clasei a 11- a a luat decizia de a abandona scoala, fiind influentat si de alti elevi din liceu care au procedat in acest sens.
In timpul liber obisnuia sa se intilneasca cu alti minori si tineri apropiati ca virsta, cu care purta discutii pe diverse teme, care se prelungeau pina tirziu si ocazional, consumau si bauturi alcoolice.
Initiativa de a savirsi fapta antisociala ce face obiectul prezentului dosar ii apartine acestuia, din dorinta de a face rost de resurse financiare rapide ..Ii este teama de o eventuala masura educativa privativa de libertate insa nu a manifestat regret pentru suferintele pe care le-a pricinuit persoanei vatamate.
Inculpatul L. F. este un tinar de 27 de ani, absolvent a 10 clase, care a recunoscut si regretat fapta. Nu a avut nicio ezitare de a adera la initiativa infractionala a inculpatului minor, desi ar fi trebuit sa fie un model pentru acesta si sa ii corijeze comportamentul antisocial.In sarcina sa, in mod intemeiat, P. de pe linga Judecatoria Hirsova a retinut circumstanta agravanta prevazuta de art.77 lit.d C.pen.
In sarcina ambilor inculpati a fost retinuta, asa cum rezulta din prezentarea starii de fapt prin rechizitoriu, circumstanta agravanta prevazuta de art. 77 lit.g C.pen. Cercetarea judecatoreasca a evidentiat ca, de fapt, circumstanta agravanta aplicabila in speta, este cea prevazuta de art.77 lit.e C.pen –savârsirea faptei profitind de starea de vadita vulnerabilitate a persoanei vatamate, datorata virstei, starii de sanatate, infirmitatii sau altor cauze. In esenta, este vorba doar de o rectificare a unei erori materiale, prin care nu se creeaza o situatie mai grea vreunuia dintre inculpati.
Împotriva sentinței penale nr. 107/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ au declarat apel inculpații L. F. și I. P. E.. Inculpatul L. F. a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în raport de conduita procesuală sinceră și datele personale; inculpatul I. P. E. a declarat că își retrage apelul, iar în măsura în care nu se va ține seama de manifestarea sa de voință, a solicitat reducerea duratei măsurii educative.
Curtea nu poate lua act de manifestarea de voință a inculpatului minor I. P. E. privind retragerea apelului, dat fiind că dispozițiile art. 415 alin. 2 Cod procedură penală prevăd că inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat, decât cu încuviințarea reprezentanților legali, care în cauză nu există.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanții L. F. și I. P. E., precum și din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., curtea constată că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților L. F. și I. P. E., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații nu au contestat vinovăția lor în prezentul apel.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpații L. F. și I. P. E., în baza unei înțelegeri prealabile, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în noaptea de 04/05.05.2014 au pătruns în locuința părții vătămate D. T., după ce au sărit gardul împrejmuitor, au exercitat violente fizice asupra persoanei vătămate, profitând de vârsta înaintată a acesteia, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale și au sustras suma de 750 lei, pe care au cheltuit-o pentru achiziționarea de țigări, bere și combustibil, fapta care întrunește ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 234 alin.1 lit. d, f C. pen.
Vinovăția inculpaților este dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, proces verbal de punere la dispoziție a articolelor de îmbrăcăminte purtate de suspecți în timpul comiterii faptei, declarația persoanei vătămate Demit T., declarațiile martorilor I. A., Vasilisca D., Demit Anfisa și M. L., concluziile examinării fizice a persoanei vătămate Demit T., declarațiile inculpaților I. P. E. și L. F..
Curtea apreciază că gravitatea faptei comise de inculpați impune aplicarea unei pedepse privative de libertate pentru inculpatul major și a unei măsuri educative privative de libertate față de inculpatul minor.
Conform art. 74 alin. 1 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal alegerea măsurii educative se face în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute de art. 74
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013 scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Din perspectiva circumstanțelor reale de comitere a faptei se constată că inculpații au acționat pe timp de noapte, au escaladat gardul de la locuința persoanei vătămate, au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în locuință, iar după ce au pătruns în interior au agresat fizic persoana vătămată, care din cauza vârstei înainte nu era în măsură să opună vreo rezistență. Inculpații s-au deplasat la locuința persoanei vătămate cu intenție clară de a sustrage bani, cunoscând că este o persoană în vârstă, care locuiește singură. Astfel, în raport de aceste date, curtea reține că fapta inculpaților prezintă un pericol social ridicat, care impune o sancționare corespunzătoare, pentru asigura prevenirea pe viitor a săvârșirii unor fapte asemănătoare. Modul în care au acționat inculpații indică faptul că aceștia au cunoștință despre modul în care trebuie să acționeze pentru a duce la bun sfârșit planul infracțional, astfel că persoana acestora prezintă un pericol social ridicat.
Având în vedere împrejurările ce caracterizează infracțiunea săvârșită, ce conduc la concluzia comiterii unei fapte de o gravitate crescută, curtea apreciază că este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate pentru inculpatul major L. F., respectiv o măsură educativă privativă de libertate pentru inculpatul minor I. P. E..
Inculpatul L. F. are vârsta de 27 de ani, absolvent a 10 clase, a recunoscut si regretat fapta, are antecedente penale, fiind condamnat în Italia pentru săvârșirea infracțiunii de furt, nu are ocupație sau loc de muncă. Curtea constată că nu sunt motive pertinente pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului L. F., întrucât curtea nu consideră că aplicarea pedepsei este suficientă fără executarea acesteia, în condițiile în care inculpatul a comis o faptă cu un grad ridicat de pericol, nu are loc de muncă, are antecedente penale, existând riscul unei recidive infracționale. Faptul că este căsătorit și soția sa este însărcinată nu sunt argumente suficiente pentru suspendarea executării pedepsei, în condițiile în care circumstanțele reale și personale analizate coroborat impun stabilirea unei pedepse în regim privativ de libertate, care oricum a fost orientată către minimul special, în considerarea conduitei sincere inculpatului.
Curtea apreciază că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului L. F., în raport de gravitatea faptei și necesitatea prevenirii pe viitor a comiterii unor asemenea infracțiuni.
Inculpatul minor I. P. E. nu are antecedente penale, dar este cunoscut organelor de politie din . minor cu un comportament antisocial, deoarece a comis mai multe infracțiuni înainte de împlinirea vârstei de 14 ani.
Prima instanță a aplicat acestuia o măsură educativă privativă de libertate, pe deplin justificată de fapta săvârșiră și persoana inculpatului, iar durata acesteia este sub minimul special de 2 ani, astfel că nu este legal posibilă reducerea duratei. Dispozițiile art. 125 alin. 2 Cod penal prevăd că internarea într-un centru de detenție se dispune pentru o perioadă între 2 și 5 ani. Deși inculpatul I. P. E. a recunoscut învinuirea și a fost judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod procedură penală, limitele măsurii educative a internării într-un centru de detenție nu se reduc în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, șa cum a considerat prima instanță. prima instanță, deși nu a motivat explicit, a considerat că minimul de 2 ani prev. de art. 125 alin. 2 Cod penal se reduce cu o treime, rezultând un minim de 1 an și 4 luni.
În art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se prevede că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 Cod procedură penală, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsie închisorii se reduc cu o treime. Dispozițiile acestui text de lege sunt clare, în sensul că sunt aplicabile numai în măsura în care se pronunță condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea sau se dispune o soluție de amânare a aplicării pedepsei închisorii.
Dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală nu se pot aplica în cazul măsurilor educative, în sensul reducerii limitelor prevăzute de lege pentru măsurile educative.
În cazul minorilor se pot aplica dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, însă atitudinea inculpatului minor de asumarea a învinuirii se valorifică în condițiile art. 128 Cod penal, iar nu în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Astfel, instanța are posibilitatea de a ține seama de recunoașterea învinuirii la alegerea măsurii educative și la individualizarea acesteia, dar între limitele prevăzute de lege, fără reducerea acestora cu o treime.
Recunoașterea învinuirii constituie o cauză legală de reducere a limitelor de pedeapsă, deci o cauză de atenuare a răspunderii penale, care produce efecte în condițiile art. 128 Cod penal, care prevede explicit că, în cazul infracțiunilor săvârșite în timpul minorității, cauzele de agravare și atenuate sunt avute în vedere la alegerea măsurii educative și produc efecte între limitele prevăzute de lege pentru fiecare măsură educativă.
Așadar, prima instanță a aplicat o măsură educativă într-un cuantum nelegal, însă în apelul inculpatului nu se poate remedia acest element de nelegalitate, în considerarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, prevăzut de art. 418 Cod procedură penală.
În consecință, este evident că nu s-ar mai putea reduce durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție pentru inculpatul I. P. E., în condițiile în care durata stabilită este oricum sub minimul legal de 2 ani.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. F. și I. P. E. împotriva sentinței penale nr. 107/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului L. F. și perioada arestării preventive de la data de 12.09.2014 la zi.
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 127 Cod procedură penală se va deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului I. P. E. și perioada arestării preventive de la data de 12.09.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații L. F. și I. P. E. (prin reprezentanții legali I. P. și I. L. ) la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat C. A. A. (300 lei) și avocat C. R. ( 300 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. F., născut la data de 01.11.1988 în orașul Hârșova, județul C., CNP -_, fiul lui G. și al E., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., și I. P. E., născut la data de 23.07.1997 în orașul Hârșova, județul C., CNP -_, fiul lui P. și al Liubei, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 107/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului L. F. și perioada arestării preventive de la data de 12.09.2014 la zi.
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 127 Cod procedură penală deduce din măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului I. P. E. și perioada arestării preventive de la data de 12.09.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală obligă inculpații L. F. și I. P. E. (prin reprezentanții legali I. P. și I. L. ) la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat C. A. A. (300 lei) și avocat C. R. ( 300 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.11.2014.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond M.P.
Red.dec.jud.M.D.M./8 ex./17.11.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
