Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 54/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 47/36/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.54/P
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - C. A.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror V. P.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Z. V., domiciliat în C., ., .. A, ., împotriva rezoluției nr.637/P/2013 din data de 06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (menținută prin rezoluția nr.9/II/2/2014 din data de 16.01.2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 martie 2014.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ petentul Z. V. a solicitat desființarea rezoluției nr.637/P/2013 din data de 06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (menținută prin rezoluția nr.9/II/2/2014 din data de 16.01.2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.).
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.637/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Prin rezoluția nr.637/P/2013 din data de 06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție L. E. și comisarul de poliție M. R. T. sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art.246 Cod penal, apreciindu-se că faptele reclamate nu există în materialitatea lor.
Prin plângerea formulată, petentul Z. V. a solicitat efectuarea de cercetări față de comisarul șef de poliție L. E. și comisarul de poliție M. R. T. sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, învederând că făptuitorul L. E., în calitate de expert criminalist, a concluzionat într-un dosar penal că semnătura aplicată pe un contract de împrumut nu aparține petentului, iar după o lună ar fi menționat că semnătura ar putea să aparțină petentului. Cât privește pe comisarul de poliție M. R. T., petentul Z. V. a susținut că, în același dosar penal, nr.481/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., nu ar fi efectuat verificări suficiente.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost înregistrat dosarul penal nr. 481/P/2010 privind pe A. E. G., A. S. și ȘAMATA D., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal și trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal. S-a reținut că, la data de 14.06.2010, Z. V. și Z. L., au formulat plângere penală împotriva numiților A. E. G., A. S. și ȘAMATA D. pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate. Din cuprinsul plângerii a rezultat că, la data de 31.05.2007, între petenți și făptuitorul ȘAMATA D. s-a încheiat contractul de împrumut de bani cu ipotecă, autentificat sub nr. 2069/31.05.2007 de notarul public A. E. G.. Z. V. a susținut că, semnătura de pe acest contract nu-i aparține, contractul încheindu-se prin inducerea sa în eroare de către ȘAMATA D. și A. S., în înțelegere și cu notarul public A. E. G..
În cauza respectivă, prin ordonanța nr.481/P/2010 din 31.05.2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A. E. G. pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de acesta și pentru infracțiunile prev. de art. 291 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 257 Cod penal, deoarece faptele nu există; față de ȘAMATA D. și A. S. pentru infracțiunea prev. de art.288 alin.l Cod penal, deoarece fapta nu a fost comisă de aceștia, pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, deoarece fapta nu există și pentru infracțiunea prev. de art.257 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni; disjungerea cauzei față de numiții ȘAMATA D. și A. S. pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei față de ȘAMATA D. și A. S., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta.
In cauza aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru lămurirea aspectelor sesizate de Z. V. a fost efectuată constatarea tehnico-științifică grafică a semnăturii existentă pe contractul nr. 2069/31.05.2007 la rubrica „debitori-ipotecari" în dreptul numelui său, concluzia fiind aceea că semnătura nu a fost executată de acesta. Datorită insuficienței cantitative și calitative a scrisului în litigiu, lucrarea a mai concluzionat, cu probabilitate, că scrisul olograf privind mențiunea „am citit" „a fost probabil executat" de titular, deși Z. V. a declarat că îi aparține. Constatarea tehnico-științifică a fost efectuată având ca model de comparație semnătura existentă pe contractul nr. 2069/31.05.2007 și semnăturile din procesul-verbal din data de 03.02.2011 de ridicare a probelor de scris.
La data de 01.04.2011, s-a efectuat o nouă constatare tehnico-științifică nr._/01.04.2011, având ca model de comparație contractul nr.2069/31.05.2007, procesele-verbale de ridicare a probelor de semnătură și cererea nr.5018/31.05.2007, adresată notarului de Z. V., prin care acesta solicita autentificarea contractului de împrumut de bani cu ipotecă. S-a concluzionat că semnătura existentă în dreptul numelui Z. V. pe contractul nr. 2069/31.05.2007, nu a fost executată de ȘAMATA D. și nici de A. E. G., dar „a fost probabil executată" de una și aceeași persoană care a realizat semnătura existentă la rubrica „debitori", existentă pe cererea de autentificare nr. 5018/31.05.2007, adică de petentul Z. V.. Concluzionarea cu probabilitate s-a datorat insuficienței cantitative și calitative a semnăturii model de comparație.
Relativ la acest aspect, expertul criminalist L. E., care a declarat că nu își aduce aminte expres despre cauza aceasta, a susținut că este posibil ca la un raport de constatare să se fi concluzionat că semnătura nu aparține unei persoane sau nu se poate stabili aceasta și într-un raport să se stabilească împrejurarea că semnătura aparține cert persoanei. Deosebirea între cele două concluzii succesive se datorează înscrisurilor supuse examinării, care au fost suplimentate după prima constatare.
Pentru a se adopta soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public A. E. G. s-a avut în vedere constatarea că actele dosarului nu au confirmat susținerea petentului și că acesta nu a fost indus în eroare de către notarul public cu ocazia autentificării contractului nr. 2069/31.05.2007, fiind în cunoștință de cauză atât cu privire la clauzele contractului și consecințele acestor clauze, cât și cu privire la persoana care a încheiat contractul.
Făptuitorul M. R. - T. a declarat că, în cadrul dosarului penal disjuns de către P. de pe lângă Curtea de Apel C. la P. de pe lângă Judecătoria C., a efectuat toate activitățile necesare, propunând prin referat neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, soluție care a fost însușită de către procuror.
Prin urmare, în legătură cu activitatea desfășurată de lucrătorii de poliție nominalizați, nu au rezultat minime indicii de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei sub aspectul căreia petentul a formulat prezenta plângere penală.
Pentru considerentele anterior arătate, apreciind că soluția procurorului este legală și temeinică,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală în referire la art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013 respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Z. V., domiciliat în C., ., .. A, ., jud. C..
Menține rezoluția nr.637/P/2013 din data de 06.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (menținută prin rezoluția nr.9/II/2/2014 din data de 16.01.2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2014.
Președinte, Grefier,
A. I. C. A.
Red.jud.A.I.
2 ex./31.03.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 75/2014.... → |
|---|
