Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 59/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 8577/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 59/P
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S/a luat ]n examinare contestația formulată de persoana condamnată ȘĂICARU M. fiul lui C. și L., născut la data de 14.08.1973, deținută în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 13 din data de 10 ianuarie 2014 pronunțată de tribunalul C. în dosarul nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 31 martie 2014, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr.13 din data de 10 Ianuarie 2014 a Tribunalului C. s-a hotărât:
„Respinge ca nefondată cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul ȘĂICARU M. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui C. și L., născut la data de 14.08.1973.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei se va vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C., pentru avocat P. A.- G. .
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen.:
Obligă pe condamnatul Șăicaru M. la suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de condamnatul Șăicaru M. la data de 28.10.2013 și adresată Judecătoriei Medgidia, acesta a solicitat contopirea pedepsei pe care o execută cu pedepsele aplicate prin sentința penală 252/14.06.2002 pronunțată de Tribunalul C. respectiv sentința penală pronunțată de art. 1290/14.07.2000 pronunțată de Judecătoria C. respectiv deducerea perioadelor de arest executate în anul 2002.
Prin sentința penală 3147/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ , în baza art. 449 alin. 2 Cod proc.pen. raportat la art. 42 Cod proc.pen. s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei Tribunalului C..
Examinând cererea formulată de condamnat, constatăm că pedeapsa de 5,8 ani închisoare a fost aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de suspendare condiționată a pedepsei de 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală 1290/14.07.2000 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare ; respectiv în termenul de suspendare sub supraveghere a pedepsei de un an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală 252/24.05.2002 a Tribunalului C..
Prin sentința penală 154/10.04.2009 pronunțată în dosar penal_ al Tribunalului C. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și 3 luni aplicată prin sentința penală 252/2002 și a pedepsei de 2 luni aplicată prin sentința penală 1290/2000 care se execută alăturat pedepsei de 5,8 ani închisoare aplicată prin acea pedeapsă . În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada executată de la 21.01.2003 la 04.07.2003.
Față de aceste aspecte, se constată că cererea de contopire formulată de condamnatul Șăicaru M. este nefondată și urmează a fi admisă”.
Împotriva susmenționatei hotărâri a formulat contestație, în termen legal, persoana condamnată Șăicaru M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele cuprinse detaliat în partea introductivă a prezentei hotărâri și pe care Curtea nu le va mai relua.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate de contestator și din oficiu, Curtea constată că prezenta contestație formulată este nefondată.
Prin Sentința penală nr 154/10.04.2009, definitivă prin Decizia penală nr 4187/17.12.2012 a ICCSJ, petentul Șăicaru M. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie. În baza art 83 s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare din Sentința penală nr 252/2002 și a pedepsei de 2 luni închisoare din Sentința penală nr 1290/2000 care se execută alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, în final va executa 5 ani și 8 luni închisoare cu 71/1,2 – 64/1a teza a II a, b C.pen
În baza art 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 21.01.2003 la 04.04.07.2003.
Prin Sentința penală nr 83/14.02.2013 a Tribunalului C., definitivă prin respingerea recursului la data de 17.05.2013 a fost admisă cererea condamnatului Șăicaru M. descontopindu-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2461/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.551/07.06.2012 a Curții de Apel C. și s-a repus în individualitatea lor a pedepselor componente de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 luni închisoare aplicate petentului condamnat prin sentința penală nr.2461/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia cu pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată aceluiași condamnat prin sentința penală nr.154/10.04.2009 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.4187 /17.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca petentul condamnat Șăicaru M. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 6 luni, urmând ca în final petentul condamnat Șăicaru M. să execute pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată petentului condamnat a perioadelor executate în stare de reținere și arest preventiv, cu începere de la 21.01.2003 la 04.07.2003 și de la 21.03.2008 la 07.07.2009.
Față de aceste aspecte, se constată că cererea de contopire formulată de condamnatul Șăicaru M. este nefondată și urmează a fi respinsă.
În baza art 275 alin 2 C.proc.pen va obliga petentul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art 272 C.proc.pen onorariul în cuantum de 100 de lei pentru apărătorul din oficiu se avansează din fondurile MJ. ( av. R. E. V., delegație . nr 1203)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 425 alin 7 pct 1 lit b respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul Șăicaru M..
În baza art 275 alin 2 C.proc.pen obligă petentul Șăicaru M. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art 272 C.proc.pen onorariul în cuantum de 100 de lei pentru apărătorul din oficiu se avansează din fondurile MJ. ( av. R. E. V., delegație . nr 1203)
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi 31.03.2014.
Președinte de Complet, Grefier,
C. J. A. B.
Red hot jud C J. /2ex/14.04.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 36/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
