Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 272/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 7428/118/2014/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
Decizia Penală nr. 272/P
Ședința publică din data de 21.11.2014
Completul compus din:
Președinte: D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. I.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin procuror L. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul S. Ș. A., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14, având ca obiect verificare măsură preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul inculpat S. Ș. A., aflat în stare de deținere și asistat de avocat desemnat din oficiu N. E. N., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea a procedat la verificarea identității contestatorului inculpat S. Ș. A., care precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului contestatorului inculpat și reprezentantului Ministerului Public în dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat S. Ș. A., avocat N. E. N. arată că, în esență, menține concluziile formulate în fața instanței de fond și că solicită admiterea contestației formulate, apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestului preventiv, nemaiputând fi influențată bbuna desfășurare a procesului penal dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Cu privire la aplicarea măsurii arestului la domiciliu, arată că există aparent un impediment legal, neputând fi dispusă în situația în care există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune asupra unui membru de familie, această interdicție având scopul de a proteja victimele infracțiunii, însă în această speță nu mai este cazul. Menționează că mama inculpatului acceptă să-l primească la domiciliul său.
Apreciază apărătorul inculpatului că măsura arestului la domiciliu, prin obligațiile impuse, garantează un control eficient asupra inculpatului.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. arată că în cauză a fost consolidat materialul probator care duce spre vinovăția inculpatului, iar lăsarea acestuia în libertate creează un pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind predispus în comiterea altor infracțiuni.
Cu privire la starea de insecuritate pentru ordinea publică, arată că prezenta cauză a fost intens mediatizată, iar cu privire la durata măsurii arestului preventiv, arată că aceasta este una rezonabilă.
În concluzie, reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației, apreciind că nu se impune nici înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă.
Având ultimul cuvânt, inculpatul S. Ș. A. solicită aplicarea măsurii arestului la domiciliu, precizând că este nevinovat și că poate să demonstreze acest lucru. Arată că este un om care nu ar face așa ceva și că nu reprezintă un pericol.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ 14, s-a hotărât:
„În baza art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art. 207 alin.4 C.proc.pen. constată legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. Ș. A.- fiul iui P. și I., născut la data de 29.04.1993 în C., CNP._, măsură pe care o menține.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu/controlului judiciar, formulată de apărătorul inculpatului, ca nefondată.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.”
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul S. Ș. A., motivele contestației fiind invocate oral la termenul de judecată din data de 21.11.2014 cu ocazia dezbaterilor și sunt cuprinse în practicaua prezentei hotărâri, neimpunându-se reiterarea lor.
În procedura contestației nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând încheierea contestată în raport de motivele de contestație invocate și de actele și lucrările dosarului, se constată că nu este fondată contestația formulată, pentru următoarele:
Prin rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14, la data de 17.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului S. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
În fapt, s-a reținut că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., . nr. 14, jud. C., acesta i-a aplicat victimei P. G., bunica sa în vârstă de 81 de ani, mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare inculpatul S. Ș. A. i-a aplicat victimei M. C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot, în aceeași împrejurare, inculpatul S. Ș. A. a agresat-o pe victima M. P. cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, cu un corp dur cu o suprafață mai mică de 4cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafață neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum și autoturismul marca DACIA SUPERNOVA cu numărul de înmatriculare_ cu care victimele M. P. și M. C. M. au venit la domiciliul celeilalte victime P. G., plecând ulterior de la domiciliul său, situat în mun. C., . nr.14, jud. C..
Prin propunerea de arestare preventivă soluționată de Tribunalul C. prin încheierea nr.99/25.07.2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 30 zile de la data de la data de 25.07.2014 la data de 23.08.2014 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă.
Prin încheierea nr.141/18.09.2014 a Tribunalului C. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul S. Ș. A. pentru 30 zile de la 23.09.2014 la 22.10.2014 și s-a dispus luarea măsurii obligării provizorii la tratament medical a inculpatului (conf.art.109 alin.1 c.p.) până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Prin încheierea nr.222/17.11.2014 dispusă în cauza de față de judecătorul de cameră preliminară s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul S. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, ca și a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei față de acest inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Se constată că din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile reținute prin rechizitoriu, fiind astfel îndeplinite cerințele prev. de art.202 alin.1 cod procedură penală și art.223 alin.1 cod procedură penală.
În acest sens, se au în vedere următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 24.07.2014 (f.11-70 d.u.p.), fiind ridicate 5 urme papilare de pe mânerul și zona interioară a unei ferestre de termopan, 3 urme de încălțăminte de pe gresia pardoselii holului;
- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.07.2014 întocmit de IPJ C.- Serviciul Criminalistic din care reiese că urma papilară prezentată în foto nr.2, creată prin stratificare cu substanță de culoare brun-roșcat pe mânerul ridicat de la fereastra marcată cu plăcuța nr.22 din holul locuinței cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a inculpatului S. Ș. A.;
- procesul verbal de cercetare din data de 24.07.2014 de cercetare a autovehiculului marca Dacia Super N., cu nr. de înmatriculare_, despre care există date că a fost folosit de inculpat în data de 23.07.2014 și ulterior abandonat (f.73-91 d.u.p.), din care reiese că în interior s-a găsit un sac menajer din material plastic de culoare neagră, în interiorul căruia se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte precum și un încărcător laptop Lenovo și căști audio, iar între scaunele din față s-a găsit o bancnotă de 50 lei cu . care prezenta pe una din fețe urme biologice sub formă de stropi împroșcați, de mici dimensiuni, de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, iar pe cealaltă față prezenta mai multe pete de substanță biologică de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, în care se puteau observa impresiuni digitale;
- declarațiile martorilor B. L. A. și S. I. (mama inculpatului) din care reiese că S. D. i-a cumpărat inculpatului un șort de culoare verde cu dungă albă subțire laterală pe partea exterioară ale fiecărui picior, șort ce a fost identificat la fața locului în imobilul în care au fost găsite victimele;
- declarația martorei N. G. care a declarat că la data de 23.07._, în jurul orelor 14,10, a plecat de la locuința sa, cu intenția de a se deplasa la magazinul Bila, aflat în apropiere, iar în momentul în care a ieșit din scara blocului, a observat că pe stradă se deplasa cu o viteză foarte mare un autoturism marca „DACIA N.", de culoare verde închis, însă nu a reținut numărul de înmatriculare, la volanul căreia se afla o persoană de sex bărbătesc, această având vârsta de aproximativ 20 de ani, îmbrăcată cu un articol de vestimentație de culoare închisă, negru sau bleumarin;
- declarația martorului G. S. M. care a declarat că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1400 - 1500, în timp ce se afla în ., a observat cum din microbuzul care venea din mun. C. a coborât inculpatul S. Ș. A., pe care îl cunoaște de când martorul era deținut în Penitenciarul Poarta Albă, inculpatul fiind și el deținut în același penitenciar;
- procesul verbal de depistare a inculpatului încheiat la data de 24.07.2014, în care se consemnează că s-a procedat la efectuarea unui control corporal asupra inculpatului ocazie cu care au fost identificate în pantalonul de șort de culoare albastră, în buzunarul din dreapta, un cercel cu agățătoarea deschisă, de culoare galben, posibil aur și că prezenta pe antebrațul stâng pe partea posterioară cotului două excoriații, pe șoldul stâng, partea din față prezintă mai multe excoriații, și este îmbrăcat într-un hanorac cu mâneci, de culoare albastru închis, cu glugă; procesul verbal din 25.07.2014 în care se consemnează că cele două chei auto, unite între ele cu un inel metalic la care se afla atașat un breloc tip telecomandă de culoare maro pe care inculpatul le avea asupra sa, se potrivesc la portierele, cât și la contactul de pornire ale autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, autoturism cu care victima M. C. M. s-a deplasat în data de 23.07.2014 la adresa din mun. C., . nr. 14, însoțit de victima M. P.; cea de-a doua cheie a fost recunoscută de martorul M. Ș. ca fiind de la . din localitatea L., jud. C.; cu această ocazie s-a procedat și la efectuarea unui experiment judiciar în care a descuiat și pornit autoturismul folosind cheile descoperite asupra inculpatului.
Se constată că și în acest moment sunt îndeplinite cerințele cazului de arestare preventivă prev. de art.223 alin.2 cod procedură penală.
În acest sens, cu referire la limitele de pedeapsă instanța de fond a reținut în mod corect că pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, legiuitorul prevede pedeapsa închisorii suficientă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani-chiar mult peste această limită cuprinzând chiar maximul pedepsei prevăzute de legea penală în vigoare și interzicerea exercitării drepturilor.
Cu privire la condiția prevăzută de teza III a art. 223 alin. 2 C. proc. pen. se constată că pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de presupusă comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, privarea sa de libertate rămâne necesară și justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a constat în mod întemeiat că noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă numai ca o primejdie concretă și imediată, respectiv existența posibilității comiterii unor fapte penale grave, ci reprezintă o stare de temere, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, care are la bază rezonanța socială negativă încă puternică, în sensul că inculpatul care este acuzat că ar fi comis infracțiuni grave cum sunt tâlhărie și omor deosebit de grav ar fi cercetat în stare de libertate, existând riscul în percepția opiniei publice că statul nu dă dovadă de fermitate și nu ia măsurile legale necesare în astfel de situații, în condițiile în care faptele de natura celor reținute în sarcina inculpaților sunt capabile a suscita o tulburare gravă, profundă a societății, astfel încât sub acest aspect, rămâne încă justificată o detenție preventivă a inculpatului (Letellier c. Franței, Hotărârea din 26 iunie 1991).
Gravitatea prezumtivelor fapte ce ar fi fost comise, conform acuzării, de inculpat rezultă din modul și circumstanțele de comitere a acesteia așa cum s-a expus în esență conform acuzațiilor formulate, din urmarea extremă produsă-pierderea vieții a trei persoane apropiate inculpatului, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de presupuse infracțiuni foarte grave, care încalcă esențial relațiile sociale ce ocrotesc viața omului și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul încălcării acestor norme.
În același sens, se are în vedere și perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind recidivist.
Raportat la aspectele expuse mai sus, se constată că la acest moment procesual măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și proporțională, fiind îndeplinite cerințele prev. de art.202 alin.1,3 cod procedură penală.
În acest sens, se are în vedere că judecata nu a început, primul termen de judecată fiind acordat cu celeritate la data de 17.12.2014, că de la momentul comiterii au trecut aprox. 4 luni (timp în care s-a finalizat urmărirea penală, s-a întocmit rechizitoriul, s-a finalizat procedura camerei preliminarii, nefiind depășită durata rezonabilă a măsurii arestării preventive), menținerea măsurii arestării preventive justificându-se pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății.
Prin urmare, la acest moment procesual luarea față de inculpat a măsurii preventive a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de drepturi (arestul la domiciliu sau controlul judiciar) nu oferă garanții procesuale suficiente față de circumstanțele reale în care se reține că ar fi acționat inculpatul, alte măsuri preventive mai blânde fiind inoportune și nejustificate în acest moment în care judecata nu a început, aceste din urmă măsuri preventive mai ușoare nefiind suficiente pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin. 1 C. proc. pen., raportat la împrejurările concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului.
Față de ansamblul aspectelor expuse, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b) cod procedură penală, se va respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul S. Ș. A. împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ 14,.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, inculpatulul S. Ș. A. va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu N. E. N. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul S. Ș. A. împotriva încheierii de ședință din data de 18.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ 14,.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe inculpatulul S. Ș. A. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu N. E. N. în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2014.
Președinte,
D. I. N.
Grefier,
M. I.
Jud.fond I.L. B.
Red. dec.jud. D.I.N.
2ex. / 24.11.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 16/2014. Curtea de... → |
|---|
