Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 24917/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.51/P

Ședința publică de la 24 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D. I. N.

Judecător - C. C.

Judecător - M. U.

Cu participare: Grefier - G. P.

Ministerului Public prin procuror – I. D.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;

- recurentul inculpat S. G. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

- recurentul inculpat T. M. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

- recurentul inculpat C. M. - – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

împotriva sentinței penale nr.1328 din data de 7 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 raportat la art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.a), e), g) Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 ianuarie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.

- CURTEA –

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr.1328 din data de 7 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e si g Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cod pr.penala condamna inculpatul S. G., fiul lui M. si M. V., nascut la 21.04.1988 in Constanta, domiciliat in ..3, CNP_ la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare.

Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art.57 Cod penal.

In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului S. G. drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a IIa si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.

In baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului S. G. perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 29.08.2013 la zi.

In baza art.350 Cod pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatului S. G., masura ce va fi comunicata administratiei locului de detinere.

In baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e si g Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si cu aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 Cod pr.penala condamna inculpatul T. M.,fiul lui I. si N., nascut la 9.06.1991 in Constanta, domiciliat in com.Cumpana, ., jud.Constanta, CNP_ la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare.

Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art.57 Cod penal.

In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului T. M. drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a IIa si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.

In baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului T. M. perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 29.08.2013 la zi.

In baza art.350 Cod pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatului T. M., masura ce va fi comunicata administratiei locului de detinere.

In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e si g Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal si aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod pr.penala condamna inculpatul C. M., fiul lui C. si L., nascut la 17.11.1987 in Medgidia,domiciliat in com.Cumpana, ..3, jud.Constnata, CNP_ la pedeapsa de 3 ani(trei) ani inchisoare.

In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod pr.penala condamna inculpatul C. M. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

In baza art.33 alin.1 lit.a si 34 alin.1 lit.b Cod penal contopeste pedeapsa de 3 ani inchisoare si pedeapsa de 8 luni inchisoare si aplica inculpatului C. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

Instanta retine starea de recidiva postcondamnatorie concurenta cu starea de recidiva postexecutorie prevazute de art.37 lit.a si b Cod penal pentru inculpatul C. M..

In baza art.61 alin.1 si art.37 lit.a Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate dispus prin hotararea nr.150/18.01.2013 a Judecatoriei Medgidia si contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara, respectiv 307 zile cu pedeapsa cea mai grea de 3 ani aplicata pentru cele doua infractiuni ulterioare, aplicand inculpatului C. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare sporita la 4 ani inchisoare.

Pedeapsa aplicata de 4 ani inchisoare se executa in regim de detentie conform art.57 Cod penal.

In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului C. M. drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a IIa si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.

In baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului C. M. perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 29.08.2013 la zi.

In baza art.350 Cod pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatului C. M.,masura ce va fi comunicata administratiei locului de detinere.

In baza art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e si g Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod pr.penala condamna inculpatul I. A., fiul lui R. si A., nascut la 7.02.1962 in loc.Pogoanele, jud.Buzau, domiciliat in ., jud.Buzau, fara forme legale in loc.Agigea,jud.Constanta, CNP_ la pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.

În baza art.71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului I. A. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării .

In baza art.346 Cod pr.penala admite actiunea civila si obliga in solidar cei 4 inculpati la plata sumei de 1600 lei reprezentand prejudiciu catre partile civile C. D. V. si Buica L..

In baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal dispune confiscarea speciala a autoturismului marca BMW cu nr.inmatriculare TX2024 TX.

In baza art.118 alin.1 lit.b si alin.2 dispune confiscarea speciala in parte prin echivalent banesc a sumei de 3000 lei de la inculpatul T. M. si restituirea catre inculpatul T. M. a autoturismului marca Audi A4 cu nr.inmatriculare CC 4508 CA.

In baza art.191 Cod pr.penala obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei fiecare.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

inculpatii C. M., T. M. și S. G. nu au ocupație și loc de muncă și se cunosc fiind în relații de prietenie. Intrucât se dețineau date că aceștia sustrag combustibil din tiruri aflate în parcări s-a format dosarul penal 8006/P/2013 în care au fost solicitate și obținute inteceptări ale convorbirilor telefonice.

La data de 28.08.2013, fiind în continuarea cercetărilor în dosarul penal 8006/P/2013 s-a procedat la efectuarea unei supravegheri cu autoturismul din dotare marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în zonele în care se comit în mod repetat furturi de combustibil din autotiruri și autocare, ocazie cu care în jurul orelor 22.00 a fost observat în zona industrială autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare CC 4508 CA care se deplasa cu viteză redusă în dreptul autotirurilor parcate în zonă. întrucât din datele deținute se cunoștea faptul că autoturismul susmenționat este folosit de inculpații C. M. zis „ M.,, S. G. zis „G.,, și T. M. zis „ T.,, s-a procedat la supravegherea acestuia ocazie cu care s-a observat că se deplasează în zona Gara CFR unde a oprit. în continuare de pe scaunul din dreapta a coborât o persoană de sex bărbătesc având fizionomia și semnalmentele inc. C. M., iar de pe scaunul șoferului a coborât o altă persoană de sex masculin având semnalmentele și fizionomia inc. T. M..

Cei doi au intrat în incinta unui bar aflat în acea zonă după care la scurt timp au părăsit zona deplasându-se cu autoturismul în zona Industrială și în continuare pe . s-au îndreptat spre ieșirea din C. prin localitatea L. și Agigea în zona Ro-Ro Agigea încetinind în dreptul tirurilor parcate.în jurul orelor 00.20 autoturismul supravegheat a revenit in mun. C. și a oprit in dreptul Supemaketului „C.,, de pe . loc în care în autoturism pe bancheta din spate a urcat o a treia persoană de sex masculin având fizionomia și semnalmentele inc. S. G..

In continuare autoturismul s-a deplasat pe ., .. Agigea, după care a intrat în zona Ro-Ro Agigea oprind în spatele a două tiruri parcate.

S-a procedat la supravegherea vizuală, ocazie cu care cei trei inculpați s-au apropiat de rezervoarele celor două autotiruri având asupra lor un obiect asemănător unui furtun. în momentul în care s-a intenționat apropierea de aceștia s-au urcat in viteză în autoturism punând în portbagaj mai multe recipiente din plastic ( bidoane) și au demarat deplasandu-se către șoseaua principală din orașul Agigea. Observându-se faptul că in dreptul celor două rezervoare se află urme de substanță petrolieră acestea având capacele scoase.

Imediat s-a procedat la urmărirea autoturismului și care nu a fost scăpat din raza vizuală până în momentul în care in localitate Agigea pe drumul către Techirghiol a virat la dreapta intrând in curtea împrejmuită a S.C. EMA CRIS S.R.L. Lucrătorii de poliție au pătruns pe poarta care era deschisă in incinta curții și au observat faptul că autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare CC 4508 CA era parcat lângă un autotir ce avea capota rabatată iar lângă acesta mai multe recipiente din plastic având capacitate de 25-30 litri abandonate iar din acel loc a plecat în viteză un autoturism marca BMW de culoare gri cu numărul de înmatriculare TX 2024 TX despre care se știa că aparține inculpatului C. M..

In momentul în care polițiștii au realizat faptul că cei trei încercau să părăsească locul cu acea mașină, au continuat urmărirea lor în vederea opririi. Aceștia s-au deplasat către municipiul C. după care au întors intrând in loc. Agigea și virat pe o stradă la dreapta. Continuând urmărirea în momentul în care polițiștii au virat pe aceiași . deplasa pe contrasens și a oprit pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul în care se aflau lucrătorii de poliție. Imediat polițiștii au coborât din autotursim și au somat ocupanții să coboare. Aceștia au coborât și procedând la legitimarea lor, aceștia au relatat ,că nu posedă niciunul acte de identitate asupra lor, declarând verbal că se numesc:

Ocupantul locului șoferului era C. M., fiul lui C. și L. născut la data de 17.11.1987 în mun. C., cu domiciliul în loc. C. .. 3, posesor al CI. . nr._ C.N.P_.

Ocupantul scaunului din dreapta șoferului era T. M.,fiul lui I. și N. născut la data de 09.06.1991 în mun. C., domiciliat în sat. C., ., . posesor al CI . nr._, C.N.P_.

Ocupantul banchetei din spate era S. G., fiul M. și M. V. născut la data de 21.04.1988 în Mun. C., cu domiciliul în com.C., ..3, f.f.l. în C. ., posesor al ci. KT. nr._, C.N.P._.

Fiind întrebat numitul C. M. dacă posedă permis de conducere acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, lucru confirmat și de verificarea ulterioară efectuată în bazele poliției, conform procesului verbal existent la dosarul cauzei și a răspunsului emis de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor.

Ca urmare a depistării inculpaților, s-a procedat și la efectuarea cercetării la fața locului atât a celor două tiruri din care s-a sustras combustibil, acestea fiind parcate unul lângă celălalt, cât și a locului unde a fost abandonat autoturismul marca Audi, ocazie cu care în mașină au fost găsite recipiente din plastic atât goale cât și pline, iar la o distanță de circa cinci metri de mașină au mai fost găsite trei recipiente din plastic pline cu combustibil și care erau acoperite cu o pătură, fiind mutate în acel loc și ascunse de I. A. la solicitarea telefonică a lui C. M..

De asemenea, conform procesului de transcriere a convorbirilor și comunicărilor efectuate de la postul telefonic utilizat de C. M., interceptate în baza Autorizației nr. 436 din 27.08.2013 emisă de Judecătoria C., din seara și noaptea de 28/29.08.2013 rezultă săvârșirea faptei de către cei trei inculpați, precum și ajutorul oferit acestora de Icnim A. la ascunderea recipientelor din plastic cu combustibilul sustras.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații S. G., T. M. și C. M..

În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-au criticat următoarele aspecte:

1) nereținerea stării de recidivă pentru inculpatul C. M., având în vedere că în considerente se arată că se are în vedere starea de recidivă, însă nu se menționează și în dispozitiv.

2) obligarea inculpaților față de ambele părți vătămate la plata pretențiilor civile, față de faptul că fiecare dintre părțile vătămate s-a constituit separat parte civilă cu câte 800 lei astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în faza de urmărire penală la filele 25 și 35, astfel încât apreciază că se impune obligarea inculpaților la plata a câte 800 lei către fiecare dintre părțile civile.

3) s-a solicitat a se lua act că nu înțelege să susțină motivul de recurs constând în greșita confiscare a autoturismului marca BMW aparținând inculpatului C. M., arătându-se că fără autoturismele în cauză, cantitatea mare de combustibil nu ar fi putut să fie sustrasă, astfel încât, apreciază că se impune confiscarea ambelor autoturisme.

4) instanța de fond nu a avut în vedere situația specială a inculpatului C. M. aplicându-i similar cu ceilalți doi inculpați fără antecedente penale o pedeapsă de 3 ani închisoare, fără să țină însă cont de recidiva postexecutorie, considerând că acestuia trebuia să i se aplice o pedeapsă mai mare de trei ani închisoare.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului S. G. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, urmând a se avea în vedere că, la instanța de fond inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, iar prejudiciul este într-un cuantum redus; s-a mai arătat că dacă se va dispune aplicarea unei pedepse în această modalitate acesta va avea posibilitatea să-și achite prejudiciul.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului T. M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se efectueze o corectă individualizare a pedepsei, arătându-se că deși instanța de fond a reținut dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală, consideră că trebuiau reținute și dispozițiile prevăzute de art.74 lit.a, b și c Cod penal, respectiv prejudiciul este acoperit, conduita anterioară a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, are un loc de muncă, în continuare fiindu-i asigurat locul de muncă, astfel încât, se impune reducerea pedepsei mult sub minimul special prevăzut de lege; pe de altă parte, s-a solicitat a se da eficiență principiului legalității pedepselor și să se aibă în vedere că incorect instanța a motivat în sensul că față de inculpatul I. A. se poate aplica o pedeapsă cu suspendare condiționată, argumentând că ceilalți inculpați au săvârșit două infracțiuni și s-au reținut dispozițiile art.41 alin.(2) Cod penal și nu pot beneficia de suspendarea condiționată însă dispozițiile art.81 Cod penal prevăd condițiile în care se poate dispune suspendarea condiționată, iar acestea erau îndeplinite și pentru inculpatul T. M.; în același sens s-a solicitat a se avea în vedere întinderea prejudiciului care în cauză este de 1600 lei, conduita bună a inculpatului, respectiv circumstanțele personale ale inculpatului și cele reale ale săvârșirii faptei astfel încât, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate prin aplicarea art.81 Cod penal;dacă se menține cuantumul de 3 ani închisoare al pedepsei, s-a solicitat a se face aplicarea art.86¹ Cod penal, ori art.81 Cod penal; cu privire la confiscarea specială a autoturismului s-a solicitat a se observa că acest mijloc de transport nu a fost folosit în mod expres pentru săvârșirea infracțiunilor, a fost o faptă obișnuită, întâmplătoare și în mod corect instanța a înlăturat această măsură; s-a mai criticat faptul că nu s-a motivat de ce s-a dispus confiscarea sumei de 3000 lei de la inculpatul T. M., pentru că prejudiciul a fost recuperat, nu s-a găsit asupra acestuia sau la locuința acestuia vreo sumă de bani ca provenind să săvârșirea vreunei infracțiuni, iar în măsura în care ar fi un prejudiciu ar trebui să se dispună confiscarea sumei în mod egal de la toți inculpații.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului C. M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului, cu menținerea modalității de executare stabilite de instanța de fond.

La termenul din data 16.01.2014, inculpații S. G., T. M. și C. M. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.

În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că doar recursurile formulate în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. M., recursurile formulate de către inculpații S. G. și T. M. nefiind fondate, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților C. M., S. G. și T. M. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

-plângerile și declarațiile părților vătămate

-procese verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto

-proces-verbal de prindere în flagrant

-proces verbal de recunoaștere din fotografii

-procese verbale de redare a convorbirilor telefonice

-declarații martori

-adrese S.P.C.RP.Î.V C.

-declarații inculpați.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 01.11.2013 din fața instanței de fond inculpații C. M., S. G. și T. M. au solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.320¹ cod procedură penală (f.113 verso dosar fond), fiecare dintre cei trei inculpați precizând personal în declarațiile date că recunosc săvârșirea faptei reținute în sarcina fiecăruia prin rechizitoriu, că au luat cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușesc (f.109-111 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de recurs invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și de către inculpații C. M., S. G. și T. M. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci alte aspecte, astfel cum au fost menționate mai sus.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpații C. M., S. G. și T. M. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpaților C. M., S. G. și T. M. care la data de 28/29.08.2013 (orele 01:00), ajutați de inculpatul I. A., prin forțarea bușoanelor rezervoarelor de la TIR-urile cu nr.de înmatriculare_ și_, parcate în incinta ., varianta RO-RO-Agigea, au sustras din interior cantitățile de 130 litri motorină și 130 litri ulei hidraulic întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a),e),g) cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Fapta inculpatului C. M. care în noaptea de 28/29.08.2013, în jurul orei 01:40, a fost depistat conducând pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere după ce au sustras combustibilul din cele 2 TIR-uri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a un autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.

Curtea constată că nu este fondat motivul de recurs invocat de către P. de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a susținut că instanța de fond nu a reținut și în dispozitivul sentinței recurate starea de recidivă postcondamnatorie concurentă cu starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.a),b) cod penal pentru inculpatul C. M., având în vedere că în dispozitivul sentinței recurate s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie concurentă cu starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.a),b) cod penal pentru inculpatul C. M. (v. f.122 verso par.11 dosar fond).

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților C. M., S. G. și T. M. pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru fiecare dintre cei trei inculpați pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social al infracțiunii imprimat de modalitatea de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpaților T. M. și S. G. (fara antecedente penale), fara ocupatie si loc de munca, manifestând o atitudine sinceră in faza de judecata, astfel că în mod corect pedepsele stabilite pentru aceștia au fost orientate spre spre minimul de 3 ani redus cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală (3-1=2) la care s-a adăugat un spor de 1 an în baza art.42 Cod penal, in final rezultand o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate de către inculpatul T. marian prin care s-a solicitat reținerea dispozițiilor prevăzute de art.74 lit.a, b și c Cod penal, având în vedere că reținerea acestor circumstanțe atenuante au un caracter facultativ și nu obligatoriu, iar față de circumstanțele reale de comitere a faptelor și a circumstanțele personale ale inculpatului nu se impune reținerea acestor circumstanțe atenuante.

În acest sens, Curtea constată că circumstanțele personale ale inculpatului nu sunt deosebite ci reprezintă o stare de normalitate, astfel că nu se impune reținerea circumstanței atenuante facultative prev. de art.74 lit.a) cod penal; instanța de fond a dat eficiență lipsei de antecedente a acestui inculpat prin orientarea pedepsei spre minimul special și nu spre maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.

De asemenea, nu se impune a se reține circumstanța atenuantă facultativă prev. de art.74 lit.c) cod penal, având în vedere că atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei a fost avută în vedere de instanța de fond prin aplicarea prev. art.320¹ alin.7 cod procedură penală; în același sens, Curtea are în vedere că în practica judiciară s-a stabilit că se pot reține atât prev. art.320¹ alin.7 cod procedură penală cât și prev. de art.74 lit.c) cod penal doar în situația în care recunoașterea faptei de către inculpat a avut un rol hotărâtor în stabilirea stării de fapt, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar având în vedere că inculpații au fost urmăriți și prinși de organele de poliție în momentul comiterii faptei.

Nu se impune nici reținerea circumstanței atenuante facultativă prev. de art.74 lit.b) cod penal, având în vedere că o parte din prejudiciu a fost recuperat datorită intervenției organelor de poliție în momentul comiterii faptei, și nu datorită vreunui demers efectuat de către inculpați, iar o parte din prejudiciu nu a fost recuperat până în prezent.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. M., Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie a acestuia și a dat eficiență acesteia, dispunând revocarea beneficiul liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 307 zile cu pedeapsa aplicată acestuia și sporind astfel pedeapsa la 4 ani închisoare, pedeapsa aplicată acestui inculpat fiind astfel mai mare decât pedepsele aplicate inculpaților S. G. și T. M..

Față de aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a susținut că instanța de fond a aplicat inculpatului C. M. o pedeapsă în același cuantum de 3 ani închisoare cu pedepsele aplicate inculpaților S. G. și T. M..

Pentru aceleași aspecte expuse mai sus cu privire la inculpatul T. M., Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs al inculpatului C. M. prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia; de asemenea, Curtea are în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie a acestui inculpat, impunându-se astfel aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat decât pedepsele aplicate inculpaților T. M. și S. G..

Modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. M., T. M. și S. G. a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei aplicată fiecăruia dintre cei trei inculpați.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. M., Curtea are în vedere perseverența infracțională a acetuia, faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpaților T. M. și S. G. prin care au solicitat să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art.81 cod penal, respectiv art.86¹ cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere modalitatea de comitere a faptelor, modalitatea organizată și premeditată de comitere a faptelor, faptul că probatoriul administrat în cauză reiese că activitatea de sustragere a combustibilului de către cei trei inculpați nu a constat doar în faptele din noaptea de 28/29.08.2013 ci s-a desfășurat pe o durată de aprox. 2 luni anterior datei de 28/29.08.2013 (astfel cum a precizat inculpatul I. A. precum și din relațiile organelor de poliție care au determinat efectuarea de supraveghere a tirurilor parcate în zona industrială), aspect care reflectă o perseverență infracțională a acestor inculpați, sursa de venit a acestora în perioada respectivă constând din vânzarea combustibilului sustras, nici unul dintre cei doi inculpați neavând un loc de muncă; în același sens, Curtea constată că nu are relevanță deosebită faptul că prejudiciul din prezenta cauză este într-un cuantum relativ redus de 1.600 lei, având în vedere că activitatea infracțională a inculpaților a fost oprită prin intervenția organelor de poliție.

Față de aspectele expuse, Curtea constată că nu este întemeiat nici motivul de recurs al inculpatului T. M. prin care s-a susținut tratamentul discriminatoriu (din punctul de vedere al individualizării modalității de executare a pedepsei) față de inculpatul I. A.; în acest sens, Curtea are în vedere atât faptul că acesta nu a participat la comiterea faptelor de sustragere a combustibilului din noaptea de 28/29.08.2013 ci doar a mutat 3 recipiente de plastic cu, combustibil, și le-a acoperit cu o pătură (la solicitarea telefonică a inculpatului C. M.) precum și faptul că activitatea de ajutorare a inculpaților C. M., T. M. și S. G. nu s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp.

Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs al inculpatului T. M. prin care s-a criticat confiscarea de la acesta a sumei de 3.000 lei, confiscarea nedispunându-se pentru acoperirea unui prejudiciu.

Astfel, Curtea constată că instanța de fond în mod întemeiat a dispus în baza art.118 alin.1 lit.b si alin.2 cod penal confiscarea speciala in parte prin echivalent banesc a sumei de 3000 lei de la inculpatul T. M. si restituirea catre inculpatul T. M. a autoturismului marca Audi A4 cu nr.inmatriculare CC 4508 CA motivat de faptul ca valoarea autoturismului supus confiscarii este vadit disproportionata fata de natura si gravitatea infractiunii savarsita de inculpat si fata de urmarea produsă.

Aceleași argumente sunt aplicabile și în ceea ce privește autoturismul inculpatului C. M. marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX, cu atât mai mult cu cât nu acest autovehicul a fost folosit pentru transportatea bidoanelor de combustibil sustras (ci autoturismul Audi A4 cu nr.inmatriculare CC 4508 CA pentru care s-a dispus restituirea și confiscarea în echivalent bănesc ), autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX fiind folosit de către inculpați doar pentru ca inculpații să fugă de organele de poliție.

În consecință, Curtea constată că recursul formulat de către inculpatul C. M. este fondat sub acest aspect (prin aplicarea efectului devolutiv al recursului prev. de art.385⁶ alin.3 cod procedură penală) urmând a se dispune, în baza art.118 alin.1 lit.b) și alin.2 cod penal, confiscarea specială în echivalent bănesc a sumei de 3.000 lei de la inculpatul C. M. și restituirea către inculpatul C. M. a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX.

Curtea constată că recursul formulat de către P. de pe șlângă Judecătoria C. este fondat sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, raportat la faptul că fiecare dintre părțile vătămate s-a constituit separat parte civilă cu câte 800 lei (filele 25, 35 d.u.p.), astfel încât că se impune obligarea inculpaților la plata a câte 800 lei către fiecare dintre părțile civile; în consecință, Curtea va modifica cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații către părțile civile, în sensul că cei 4 inculpați sunt obligați în solidar la câte 800 lei despăgubiri civile către fiecare dintre părțile civile Ciornenchi D. V. și B. L..

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpați S. G. și T. M. împotriva sentinței penale nr.1328 din data de 7 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁵ pct.2 lit.d) cod procedură penală, admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr.1328 din data de 7 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va înlătura dispoziția de confiscare specială a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX potrivit art. 118 alin.1 lit.b) cod penal.

În baza art.118 alin.1 lit.b) și alin.2 cod penal, Curtea va dispune confiscarea specială în echivalent bănesc a sumei de 3.000 lei de la inculpatul C. M. și restituirea către inculpatul C. M. a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX.

Curtea va modifica cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații către părțile civile, în sensul că cei 4 inculpați sunt obligați în solidar la câte 800 lei despăgubiri civile către fiecare dintre părțile civile Ciornenchi D. V. și B. L..

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, Curtea va deduce din pedepsele aplicate inculpaților S. G., T. M. și C. M. și perioada de arest preventiv de la 07.11.2013 (data pronunțării sentinței recurate) la zi pentru fiecare dintre inculpați.

Conform art.192 alin.2,3,4 cod procedură penală, recurenții inculpați S. G. și T. M. vor fi obligați la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.

Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 75 lei pentru avocatul desemnat din oficiu M. D. și onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare dintre avocații desemnați din oficiu O. A. și Nula M. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpați S. G. și T. M. - împotriva sentinței penale nr.1328 din data de 7 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁵ pct.2 lit.d) cod procedură penală, admite recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul C. M. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1328 din data de 7 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, casează hotărârea atacată și rejudecând:

Înlătură dispoziția de confiscare specială a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX potrivit art. 118 alin.1 lit.b) cod penal.

În baza art.118 alin.1 lit.b) și alin.2 cod penal, dispune confiscarea specială în echivalent bănesc a sumei de 3.000 lei de la inculpatul C. M. și restituirea către inculpatul C. M. a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare TX2024 TX.

Modifică cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații către părțile civile, în sensul că cei 4 inculpați sunt obligați în solidar la câte 800 lei despăgubiri civile către fiecare dintre părțile civile Ciornenchi D. V. și B. L..

Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, deduce din pedepsele aplicate inculpaților S. G., T. M. și C. M. și perioada de arest preventiv de la 07.11.2013 la zi pentru fiecare dintre inculpați.

Conform art.192 alin.2,3,4 cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați S. G. și T. M. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 75 lei pentru avocatul desemnat din oficiu M. D. și onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare dintre avocații desemnați din oficiu O. A. și Nula M. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. I. N. C. C. M. U.

Grefier,

G. P.

Jud. fond: I.C.B.

Tehnored.dec.jud.: D.I.N.

3 ex./ 20.02.2014

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel...		Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 586/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Mandat european de arestare. Sentința nr. 109/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 39/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 59/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 36/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 465/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 272/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA