Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1321/88/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 211/P

Ședința publică din data de 2 aprilie 2014

Completul de judecată compus din:

Președinte – M. U.

Judecător –E. C. M.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – D. I.

S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpata P. L., împotriva sentinței penale nr. 136 din data de 01.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiectul tentativă la omor (art. 20 rap. la art. 174 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 2.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 136 din data de 01.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În temeiul art. 20 - 174 c.pen.;

Condamnă pe inculpata P. L., CNP:_, fiica lui A. și T., născută la 16.04.1982 în localitatea Tulcea, domiciliată în localitatea Cataloi, ., studii 8 clase, fără antecedente penale la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 2 c.pen. cu referire la art. 174 c.pen., aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 c.pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b c.pen.

Admite în parte acțiunea civilă a părții civile S. N..

Obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlul de despăgubiri morale către partea civilă S. N..

Admite acțiunea civilă a Spitalului județean de urgență Tulcea.

Obligă inculpata la plata sumei de 439,61 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. județean de urgență Tulcea.

În baza art.191 c.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. 602/P/16 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei P. L. pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 - 174 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 22/23.08.2012, în jurul orei 00:20, pe fondul consumului exagerat de alcool și a unui conflict spontan din motive pasionale, i-a aplicat două lovituri cu un cuțit în zona capului părții vătămate S. N. pe care o invitase în locuința în care se afla singură, existând riscul major de a-i provoca acesteia din urmă leziuni letale.

Prezentă în fața instanței, inculpata P. L. nu a recunoscut comiterea faptei și nu a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 c.pr.pen.

Partea vătămată S. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ euro cu titlul de daune morale pentru rana provocată de inculpată, pentru rana din suflet și pentru rușinea pe care a trebuit să o suporte urmare incidentului.

Analizând cauza, în raport de probele administrate, Tribunalul reține în fapt următoarele:

Inculpata P. L. a fost stabilită o perioadă de timp în Spania și a revenit în țară în mai-iunie 2012, locuind în casa părintească din satul Cataloi (., împreună cu prietenul său Podgornâi M.-D..

Într-o zi din luna iulie 2012, pe fondul unei neînțelegeri cu mama sa, fiind și sub influența alcoolului, inculpata a lovit cu piciorul într-un gard de tablă, suferind o tăietură profundă la gamba dreaptă.

După externarea sa din spital, la începutul lunii august 2012, inculpata s-a mutat cu prietenul său într-un apartament închiriat în mun. Tulcea, ., .. B, .-D. fiind nevoit să se reîntoarcă la muncă în Spania după 2-3 zile.

În data de 22.08.2012, în jurul orei 13:30, fiind încă pansată la picior și având dificultăți de deplasare (se ajuta cu o cârjă), inculpata a apelat, așa cum făcuse și în alte rânduri, la o firmă de taximetrie, pentru a i se face niște cumpărături. Dispecera firmei de taxi Prima a fost de acord și a întrebat prin stație dacă vreun taximetrist dorește să facă o distribuție la domiciliu pentru o doamnă imobilizată la pat. Văzând că nu se oferă nimeni, partea vătămată S. N. ce intrase de serviciu ca taximetrist la ora 12:00, a preluat comanda și, cu toate că se afla la o distanță destul de mare de adresa indicată, a sunat la dispecerat și a luat numărul de telefon al clientei.

La numărul de telefon indicat a răspuns inculpata care, după ce s-a recomandat, a rugat-o pe partea vătămată să-i cumpere o cutie cu antibiotice, două pungi de semințe de floarea-soarelui, sticksuri și mere, indicându-i adresa exactă unde locuia și dictându-i codul interfonului de la .>

Când S. N. a sunat la ușa apartamentului indicat, inculpata, obișnuită să stea complet dezbrăcată când era singură, s-a îmbrăcat cu un halat al prietenului ei și a deschis ușa de la intrare, sprijinindu-se în cârjă.

După un schimb politicos de vorbe, inculpata a achitat produsele, cursa și un bacșiș, iar taximetristul, recomandându-se „N.”, i-a lăsat inculpatei, la cererea acesteia, numerele de telefon al său și al colegului cu care urma să facă schimb de tură pe aceeași mașină, pentru alte eventuale comenzi.

Ulterior, în cursul aceleiași după-amieze, partea vătămată a mai dus două comenzi de produse inculpatei, prima, constând într-o sticlă de vin roșu sec și un pachet de țigări, între orele 16:00-19:30, iar cea de a doua, constând într-o altă sticlă de vin roșu, între orele 18:00-20:30.

Inculpata, care până în acea zi făcuse tratament cu antibiotice, arată că, la un moment dat, vizionând singură un film la televizor, a văzut un personaj care bea vin roșu și i s-a făcut poftă, fapt ce a determinat-o să comande prima sticlă de vin. După ce a băut primul pahar, văzând că nu simte nici un efect, a mai băut unul, consumând toată sticla în aproximativ o oră. În timp ce a băut vinul, și-a pus muzică preferată din anii ’70 pe laptop, starea de euforie determinând-o să comande în cele din urmă și a treia sticlă cu vin.

Cu ceva timp înainte de a comanda și a treia sticlă de vin, inculpata a băut a doua sticlă de vin într-un ritm mai ponderat, terminând-o în jurul orei 23:00. În acel moment, pe laptop rula o manea preferată a fratelui inculpatei, lucru ce i-a produs acesteia o stare de nostalgie accentuată de consumul de alcool. Ajunsă în stare de ebrietate, fără să-și piardă luciditatea dar neapreciind dacă mai este sau nu în stare să mai consume vin, inculpata a pus melodia pe „repeat” și a sunat-o din nou pe partea vătămată care a fost de acord să-i aducă încă o sticlă cu vin.

Taximetristul a intrat în scară folosind codul de acces al interfonului și, când a sunat la apartamentul inculpatei, aceasta a ieșit la ușă vorbind coerent, fără să se clatine pe picioare, însă vizibil sub influența băuturilor alcoolice.

În timp ce partea vătămată aștepta să primească banii pentru produsul livrat și pentru cursă, inculpata i-a zis că are o mică încurcătură cu banii și i-a dat părții vătămate un card BRD, rugând-o să scoată bani de pe el. Taximetristul a ezitat, spunând că el nu îi dă cardul personal nici fratelui său însă inculpata a replicat că nu are nici o problemă să i-l dea pentru că pare om serios și, mai mult decât atât, dacă nu se mai întoarce, îl poate găsi ușor prin firma de taxi.

Când partea vătămată a revenit la locuința inculpatei și i-a înmânat cardul și suma ridicată de la bancomat, aceasta din urmă i-a plătit suma solicitată și, ca de obicei, un bacșiș.

Inculpata l-a invitat apoi pe S. N. în locuință, respectiv în bucătărie, pentru a fuma o țigară sau pentru a bea un pahar de vin împreună.

La un moment dat, în timp ce discutau în bucătărie având câte un pahar în față (mai exact, unul o ceașcă și celălalt un pahar), cel mai probabil pe fondul stării tot mai avansate de ebrietate în care se afla inculpata, între cei doi a avut loc o ceartă pasională, auzită de vecina de palier Erdal A.-E. care a precizat că „în jurul orei 23:00 se auzeau din interiorul apartamentului inculpatei mai multe țipete de femeie și bărbat, asemănătoare unor certuri conjugale și uși de interior trântite, aspecte pe care nu le mai auzisem anterior”.

Pe fondul neînțelegerii inculpata a lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în zona feței și, când cearta s-a amplificat, i-a aplicat victimei și două lovituri în zona capului, de sus în jos, cu un cuțit de bucătărie cu lungimea lamei de 20 cm, producându-i două leziuni tăiate de 8 respectiv 2 cm lungime cu profunzime superficială dar care au început să sângereze abundent. Atunci când inculpata a lovit prima oară cu cuțitul, partea vătămată a încercat să pareze lovitura cu mâna stângă, suferind și o leziune ușoară la falanga degetului mijlociu.

Partea vătămată s-a refugiat în bucătărie și a încuiat ușa cu cheia, blocând-o și cu masa după care, tamponându-și rana de la tâmplă cu tricoul, a apelat Serviciul 112 solicitând ajutorul poliției și al ambulanței (apel efectuat la ora 00:29).

Lucrătorii de poliție veniți în jurul orei 00:40 la ușa apartamentului indicat, au constatat că din interior nu se auzeau strigăte de ajutor, țipete sau larmă, iar la scurt timp după ce unul dintre ei a bătut la ușă, inculpata, complet dezbrăcată, având un bandaj la gamba stângă, a deschis ușa și, fiind întrebată dacă în apartament este vreun scandal în desfășurare, a răspuns cu o atitudine calmă și cooperantă că nu știe nimic și a închis ușa fără să mai dea alte explicații.

După ce a închis ușa apartamentului, inculpata a început să bată puternic în ușa bucătăriei, strigând către partea vătămată „deschide ușa!” și spărgând apoi cu genunchiul drept gemulețul îngust al ușii bucătăriei pentru a-și introduce brațul și a descuia ușa. Văzând acest lucru, partea vătămată a scos cheia din ușă înainte ca inculpata să apuce să o răsucească.

Auzind zgomotul de geam spart, polițiștii au bătut din nou la ușa apartamentului. Inculpata a deschis din nou, tot dezbrăcată, având de această dată în mână cuțitul cu care o agresase pe partea vătămată și prezentând o plagă tăiată la genunchiul drept ce sângera ușor. Susnumita, aflată într-o vizibilă stare de agitație și de nervozitate, profera cuvinte și expresii vulgare și gesticula cu cuțitul amenințând că se omoară. La solicitarea polițiștilor să nu facă gălăgie, inculpata s-a mai liniștit și i-a invitat în holul locuinței, unul dintre polițiști reușind să-i smulgă cuțitul din mână.

În timp ce o legitimau, polițiștii au observat că inculpata avea privirea tulbure, ochii roșii și emana miros puternic de alcool.

Lucrătorii de poliție i-au cerut inculpatei să se îmbrace și, după ce aceasta a intrat într-o cameră alăturată, i-au solicitat taximetristului să iasă din bucătărie. Acesta a mutat masa, a descuiat ușa și a ieșit din apartament îmbrăcat cu pantaloni tip „bermude” și cu bustul gol, ținând tricoul pe rana de la tâmplă, fiind preluat de personalul medical sosit cu ambulanța.

În momentul în care S. N. ieșea din apartament, inculpata, care se îmbrăcase între timp cu un halat, l-a observat și a devenit din nou agitată, repezindu-se către el strigând „vino înapoi, iubire” și că este bărbatul vieții ei. Vrând să treacă de cei doi polițiști, aceștia au imobilizat-o și, pentru că se zbătea violent, au încătușat-o.

Partea vătămată și inculpata au fost conduse la Secția UPU a Spitalului Județean de Urgență Tulcea pentru a li se acorda îngrijiri medicale, inculpata fiind apoi internată în Secția Psihiatrie întrucât continua să fie necooperantă și agitată, polițiștii fiind nevoiți să o țină de mâini și de picioare în timp ce i se îngrijea rana de la genunchi.

Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 872/24.08.2012 întocmit de S.M.L.J. Tulcea, S. N. a prezentat:

- două plăgi liniare ale scalpului, situate la distanță de 7,5 cm una de alta, prima în zona fronto-temporo-parietal stângă (la granița de creștere a părului) de 8 cm lungime și cea de a doua în zona parieto-occipital stângă (deasupra pavilionului urechii stângi), de 2 cm lungime, cu profunzime superficială, ambele orientate în plan vertical, provocate prin acțiunea de tăiere/tăiere-înțepare, posibil prin lovire cu o lamă ascuțită, acționată de sus în jos și de la stânga la dreapta;

- o plagă superficială de 2 cm pe falanga proximală a degetului medius de la mâna stângă, extinsă în spațiul interdigital, ce a putut fi produsă prin acțiunea unui corp cu margini ascuțite;

- o echimoză palid-violacee de 2/1,5 cm în regiunea malară a obrazului stâng ce a putut fi cauzată prin lovire cu/de corp contondent/suprafață dură.

Raportul medico-legal a mai concluzionat că viața susnumitului nu a fost pusă în primejdie, nu va rămâne cu sluțire sau cu infirmitate, iar leziunile evidențiate au necesitat îngrijiri medicale timp de aproximativ 7-8 zile.

Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 875/29.08.2012 întocmit de S.M.L.J. Tulcea concluzionează că inculpata prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate antisocială”, că la momentul comiterii faptei, inculpata prezenta o intoxicație alcoolică acută care i-a creat o stare confuzională, cu incapacitate de a-și controla reacțiile și de a înțelege semnificația acțiunilor sale, iar caracterul voluntar și insistent/continuat al consumului de alcool, care a condus la starea de intoxicație alcoolică acută, implică un discernământ prezent la momentul comiterii faptei.

Aceste concluzii, precum și urmele de sânge fixate, corpul delict (cuțit) ridicat cu prilejul cercetării la fața locului, activități consemnate în procesul-verbal și în planșa foto anexă, declarațiile martorilor audiați și celelalte probe administrate în cauză, confirmă situația de fapt expusă anterior.

În ce o privește pe partea vătămată, aceasta a declarat, în faza actelor premergătoare, în primele ore după incident, atât în scris cât și verbal în fața organelor de poliție, că de când a intrat în locuință, inculpata a avut permanent un cuțit în mână cu care l-a amenințat spunându-i că în acea seară va fi sclavul ei sexual. La un moment dat, după ce ar fi fost obligat să o satisfacă sexual pe cale orală pe inculpată, partea vătămată, intenționând să se furișeze afară din apartament, i-a spus acesteia că merge să facă un duș. Dându-și seama că taximetristul vrea să se furișeze din apartament, inculpata a venit repede după el și a încercat să-l lovească cu cuțitul în cap, de sus în jos. Partea vătămată a parat lovitura, fiind lovită superficial la cap (leziunea de 2 cm), și tăiată ușor la degetul mijlociu al mâinii stângi, însă inculpata a lovit din nou, tăindu-l cu cuțitul în zona tâmplei stângi și cauzându-i leziunea de 8 cm. Văzând ușa deschisă la bucătărie și apreciind că nu are timp să descuie ușa de la . a fugi, partea vătămată s-a refugiat în bucătărie și a încuiat ușa baricadând-o apoi cu masa.

Fiind audiată atât în faza de urmărire penală cât și de judecată, inculpata nu a recunoscut dar nici nu a negat săvârșirea agresiunii, declarând că, la scurt timp după ce a invitat-o pe partea vătămată în bucătărie și a servit-o cu vin, în timp ce discutau și ascultau muzică, mintea i s-a întunecat complet din cauza alcoolului și, cu excepția unor frânturi de memorie când și-l aduce aminte pe taximetrist umblând în lenjerie intimă prin casă, relaxat și fără vreo teamă, următorul lucru pe care și-l amintește e că s-a trezit într-un salon al spitalului din Tulcea.

În legătură cu acest aspect, inculpata a mai precizat că este o persoană care se irită foarte tare și devine nervoasă când are parte de obrăznicii și nesimțire și, prin urmare, numai ceva de genul acesta a fost ceea ce a provocat incidentul din acea noapte. Mai precis, crede că taximetristul ori i-a propus perversiuni sexuale, ori i-a propus ca pe viitor să o ofere la ‹‹produs››, lucruri care au făcut-o să-și iasă din sărite și să își piardă controlul. A mai arătat că cu certitudine că nu a vrut să-i suprime viața ci, probabil, a vrut să-l sperie și să-i arate că, deși e bărbat, nu orice femeie trebuie să i se supună și să facă absolut tot ce vrea el.

Atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară s-a arătat că poziția psihică a făptuitorului trebuie stabilită în fiecare caz, în raport cu împrejurările concrete și, îndeosebi, în raport cu instrumentul folosit de făptuitor, cu regiunea corpului lovită, cu numărul și intensitatea loviturilor, raporturile dintre infractor și victimă anterioare comiterii faptei, atitudinea infractorului după comiterea faptei.

Față de situația de fapt reținută, având în vedere obiectul tăietor folosit (cuțit de bucătărie cu lama de 20 cm lungime), zonele vizate ale corpului victimei (existând riscul major să fie afectată o arteră principală din zona gâtului sau o zonă puternic vascularizată din partea superioară a pieptului sau spatelui victimei) și modul în care a acționat inculpata (haotic, lovind de sus în jos fără a arăta vreun moment că îi pasă de zona corpului pe care o va leziona și fără să manifeste cea mai mică grijă pentru a evita zone vitale), chiar în condițiile în care nu și-ar fi propus în mod direct să suprime viața victimei, inculpata a acceptat posibilitatea de a-i provoca victimei răni fatale, în cauză rezultatul letal sau periculos pentru viața părții vătămate neproducându-se doar datorită întâmplării.

Apărarea inculpatei în sensul că există un dubiu în ce privește situația de fapt, neputându-se stabili dacă inculpata a atacat pe partea vătămată sau s-a apărat de aceasta nu poate fi reținută atât timp cât în cauză din nicio probă administrată nu rezultă vreo acțiune de atac din partea victimei asupra inculpatei.

De asemenea, pe corpul inculpatei nu au fost găsite urme de agresiune, iar cel care s-a baricadat în bucătărie este partea vătămată spre a se apăra de atacul inculpatei și nu invers.

Mai mult decât atât, la venirea organelor de poliție inculpata a deschis ușa apartamentului și le-a spus polițiștilor că nu s-a întâmplat nimic. Or, dacă inculpata fusese atacată de către partea vătămată, nu era lăsată de aceasta să deschidă ușa polițiștilor și nu spunea că nu s-aîntâmplat nimic, ci, dimpotrivă, relata cele întâmplate pentru a scăpa de eventualele agresiuni.

Prin urmare, Tribunalul constată în cauză întrunirea conținutului constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 – art. 174 Cod penal, săvârșită cu intenție indirectă și nu al infracțiunii de lovire sau alte violențe invocată de inculpată.

Astfel fiind, în cauză nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, astfel cum a solicitat inculpata prin apărător.

Având în vedere pericolul social ridicat al faptei comise, rezultat din punerea în pericol a vieții părții vătămate prin . cu un cuțit, modul și împrejurările comiterii faptei, arătate anterior, persoana inculpatei, aflată la primul conflict cu legea penală și care nu a recunoscut comiterea faptei, Tribunalul, în temeiul art. 20-174 c.pen. va condamna pe inculpata P. L. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 2 c.pen. cu referire la art. 174 c.pen., se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

De asemenea, în baza art. 71 c.pen., se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b c.pen.

În ce privește latura civilă, așa cum am mai arătat, partea vătămată S. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ euro cu titlul de daune morale pentru rana provocată de inculpată, pentru rana din suflet și pentru rușinea pe care a trebuit să o suporte urmare incidentului.

Tribunalul reține că, într-adevăr, prin fapta comisă, inculpata a provocat părții civile S. N. un prejudiciu moral constând în suferințe fizice pe care acesta a fost nevoit să le suporte, urmare celor două răni din zona capului și a rănii de la mână.

În ce privește „rana din suflet” și rușinea suportată de partea civilă, instanța constată că acestea nu există în cauză.

Astfel, din înregistrările video aflate la dosar, rezultă că partea civilă a participat, în zilele imediat următoare incidentului la diverse emisiuni televizate în care explica, fără reținere și cu o atitudine chiar veselă incidentul în care fusese implicat, atitudine din care nu rezultă în niciun fel vreun prejudiciu moral suferit urmare faptei inculpatei.

Ba chiar la una din emisiuni a fost prezentă și soția părții civile, împreună cu aceasta, dovadă că nici relația sa de familie nu a fost afectată de incident.

Astfel fiind, Tribunalul constată acțiunea civilă a părții civile S. N. este întemeiată doar în parte, doar în ce privește suferințele fizice cauzate prin leziunile provocate de inculpată, prejudiciul moral suferit de partea civilă fiind cuantificat de instanță la valoarea de 1000 lei.

În cauză S. județean de urgență Tulcea s-a constituit parte civilă cu suma de 439,61 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În ce privește acțiunea civilă a Spitalului județean de urgență Tulcea, văzând și dispozițiile art. 313 din legea nr. 95/2006, conform cărora persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, Tribunalul va admite acțiunea civilă și va obliga inculpata la plata sumei de 439,61 lei către S. județean de urgență Tulcea cu titlul de cheltuieli de spitalizare.”

În termen legal, împotriva aceste hotărâri a declarat apel inculpata P. Lumința, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul inculpatei vizează greșita condamnare a acesteia întrucât fapta nu există și reindividualizarea în raport de datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatei, care nu a mai fost condamnată anterior, a recunoscut fapta și a colaborat cu organele judiciare.

Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună în principal achitarea inculpatei P. Lumința, în baza art. 17 al. 2 rap. la art. 16 al. 1 lit. a cod penal, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea împrejurărilor menționate ca circumstanțe atenuante.

La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform art. 417 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Pe baza ansamblului probator administrat în cauză, analizat temeinic si complet, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovația inculpatei, dând faptei comisă de aceasta încadrarea juridica corespunzătoare dovezilor produse.

Din perspectiva situației de fapt, curtea constată că probele dosarului relevă că, într-o zi din luna iulie 2012, pe fondul unei neînțelegeri cu mama sa, fiind și sub influența alcoolului, inculpata a lovit cu piciorul într-un gard de tablă, suferind o tăietură profundă la gamba dreaptă.

După externarea sa din spital, la începutul lunii august 2012, inculpata s-a mutat cu prietenul său într-un apartament închiriat în mun. Tulcea, ., .. B, ., Podgornâi M.-D. fiind nevoit să se reîntoarcă la muncă în Spania după 2-3 zile.

La data de 22.08.2012, în jurul orei 13:30, fiind încă pansată la picior și având dificultăți de deplasare (se ajuta cu o cârjă), inculpata a apelat, așa cum făcuse și în alte rânduri, la o firmă de taximetrie, pentru a i se face niște cumpărături. Dispecera firmei de taxi Prima a fost de acord și a întrebat prin stație dacă vreun taximetrist dorește să facă o distribuție la domiciliu pentru o doamnă imobilizată la pat. Văzând că nu se oferă nimeni, partea vătămată S. N. ce intrase de serviciu ca taximetrist la ora 12:00, a preluat comanda și, cu toate că se afla la o distanță destul de mare de adresa indicată, a sunat la dispecerat și a luat numărul de telefon al clientei.

La numărul de telefon indicat a răspuns inculpata care, după ce s-a recomandat, a rugat-o pe partea vătămată să-i cumpere o cutie cu antibiotice, două pungi de semințe de floarea-soarelui, sticksuri și mere, spunând-i adresa exactă unde locuia și dictându-i codul interfonului de la .>

Partea vătămată S. N. a sunat la ușa apartamentului, inculpata, obișnuită să stea complet dezbrăcată când era singură, s-a îmbrăcat cu un halat al prietenului ei și a deschis ușa de la intrare, sprijinindu-se în cârjă.

După un schimb politicos de cuvinte, inculpata a achitat produsele, cursa și un bacșiș, iar taximetristul, recomandându-se „N.”, i-a lăsat inculpatei, la cererea acesteia, numerele de telefon al său și al colegului cu care urma să facă schimb de tură pe aceeași mașină, pentru alte eventuale comenzi.

Când partea vătămată a revenit la locuința inculpatei și i-a înmânat cardul și suma ridicată de la bancomat, aceasta din urmă i-a plătit suma solicitată și, ca de obicei, un bacșiș, după care inculpata l-a invitat în locuință, respectiv în bucătărie, pentru a fuma o țigară sau pentru a bea un pahar de vin împreună.

În timp ce o legitimau, polițiștii au observat că inculpata avea privirea tulbure, ochii roșii și emana miros puternic de alcool, după care, a fost condusă la S. Județean de Urgență Tulcea, pentru a se acorda îngrijiri medicale, atât inculpatei cât și părții vătămate.

Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 872/24.08.2012 întocmit de S.M.L.J. Tulcea, S. N. a prezentat:

două plăgi liniare ale scalpului, situate la distanță de 7,5 cm una de alta, prima în zona fronto-temporo-parietal stângă (la granița de creștere a părului) de 8 cm lungime și cea de a doua în zona parieto-occipital stângă (deasupra pavilionului urechii stângi), de 2 cm lungime, cu profunzime superficială, ambele orientate în plan vertical, provocate prin acțiunea de tăiere/tăiere-înțepare, posibil prin lovire cu o lamă ascuțită, acționată de sus în jos și de la stânga la dreapta;

o plagă superficială de 2 cm pe falanga proximală a degetului medius de la mâna stângă, extinsă în spațiul interdigital, ce a putut fi produsă prin acțiunea unui corp cu margini ascuțite;

o echimoză palid-violacee de 2/1,5 cm în regiunea malară a obrazului stâng ce a putut fi cauzată prin lovire cu/de corp contondent/suprafață dură.

În aceste sens, curtea mai are în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv: Erdal A., C. D., coroborate cu declarațiile părții vătămate S. N., cu procesul verbal de ridicare a corpului delict (cuțit) cu prilejul cercetării la fața locului și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor Zero L., E. I., R. C., G. V..

În mod corect prima instanță a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpatei date atât în curtea urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, care a negat săvârșirea agresiunii față de partea vătămată, câtă vreme probele administrate în cauză relevă contrariul.

Ca atare, ținând seama că obiectul folosit de inculpată era unul tăietor, respectiv cuțit de bucatarie cu lama de 20 cm lungime, care viza zone de risc ale victimei, respectiv, afectarea unei artere principale din zona gâtului, sau o zonă puternic vascularizata din partea superioara a pieptului sau spatelui victimei,m dar si modul in care aceasta a actionat, haotic, lovind victima de sus în jos, fără a arăta vreun moment că îi pasă de zona corpului pe care o va leziona, și fără sa manifeste grija pentru a evita zonele vitale, inculpata chiar dacă în mod direct nu a avut intenția să suprime viata victimei, a acceptat posibilitatea de a o răni fatal, rezultatul periculos sau letal pentru viata părtii vătămate, neproducându-se în cauză, doar datorita întâmplării, cum bine a retinut instanța de fond.

Nu poate fi primita critica apelantei care vizeaza existenta unui dubiu în ce priveste starea de fapt, întrucât din probele administrate în cauză nu reiese că inculpata ar fi fost victima unui atac initial din partea părții vătămate.

Retinând că fapta dedusă judecății exista, constituie infracțiuni si a fost savirsita de inculpata, întemeiat Tribunalul Tulcea a pronuntat o hotarire de condamnare a inculpatei in temeiul art. 20 rap. la art. 174 cod penal, în cauza nejustificându-se achitarea astfel cum a solicitat apelanta în motivele invocate.

Apelul inculpatei este întemeiat cu privire la gresita individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului cit si al modalității de executare, care nu reflectă gradul concret de pericol social al faptei.

Curtea are în vedere că inculpata este la primul contact cu legea penală, că nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de cercetare penală, prezentându-se în fața acestora și este integrată social, că a comis fapta după ce a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, împrejurări care vor fi reținute ca circumstanțe atenuante prev. de disp. art. 74 al. 2 cod penal, căreia i se va da eficientă în condițiile art. 76 lit. a cod penal, și care justifică coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Curtea apreciază că, scopul pedepsei, acela de reeducare a inculpatei și de prevenirea săvârșirii de noi infractiuni, poate fi atins chiar fără executare efectivă, în cauză fiind întrunite cerintele prev. de art. 86/1 cod penal, privind suspendarea sub supraveghere, față de lipsa antecedenței penale și de împrejurarea că simpla pronunțare a unei hotărâri de condamnare reprezintă un avertisment pentru inculpată, că obligațiile care urmează a fi stabilite în sarcina acesteia reprezintă o garanție ca aceasta nu va mai avea un comportament infracțional, schimbându-și comportamentul față de relațiile sociale încălcate.

Pentru aceste considerente, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelanta inculpată P. L. împotriva sentinței penale nr.136/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ ,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.136/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ și rejudecând va face aplicarea art.5 cod penal.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei P. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 cod penal rap. la art.174 cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare prin reținerea în favoarea inculpatei a dispozițiilor art.74 alin.2 cod penal și art.76 lit.a cod penal.

In baza art. 86¹ cod penal în ref. la art.16 din Legea nr.187/2012, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei P. L. pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit in condițiile art. 86² cod penal.

In baza art. 86³ al. 1 cod penal, inculpata se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea;

b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, organ desemnat cu supravegherea inculpatei.

În baza art. 359 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, va suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat I. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de apelanta inculpată P. L. împotriva sentinței penale nr.136/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ ,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.136/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:

Face aplicarea art.5 cod penal.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatei P. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 cod penal rap. la art.174 cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare prin reținerea în favoarea inculpatei a dispozițiilor art.74 alin.2 cod penal și art.76 lit.a cod penal.

In baza art. 86¹ cod penal în ref. la art.16 din Legea nr.187/2012,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei P. L. pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit in condițiile art. 86² cod penal.

In baza art. 86³ al. 1 cod penal, inculpata se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea;

b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, organ desemnat cu supravegherea inculpatei.

În baza art. 359 cod procedură penală,

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Tilich L..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond.A.I.

Red.jud.dec. M.U.

Dact. I.C. – 6 ex./14.05.2014

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 39/2014. Curtea...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA