Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 16/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 3812/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 16/P
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Completul de judecată compus din:
Președinte – Z. F.
Judecător – A. I.
Judecător – V. L.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul D. G. L. - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr. 297 din data de 2.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, având ca obiectul infracțiuni de furt calificat (art. 208-209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Pronunțând sentința penală nr. 297 din data de 2.12.2013 în dosarul penal nr._, Judecătoria M. a hotărât:
„ În baza art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g și i și alin 2 lit. b din C. pen.., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 3201 alin. 7 C. proc. penală, condamnă pe inculpatul D. G. L., fiul lui G. și T., născut la data de 03.03.1995 în Marghita, județul Bihor, domiciliat în Marghita, ., județul Bihor, având CNP_, studii - 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată(9 acte materiale)
În baza art. 71 Cod Penal:
Interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conf.art.57 C. pen..,
În baza art. 88 Cod Penal
Deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 26.08.2013 la zi.
În baza art. 350 cod pr. pen. menține starea de arest a inculpatului D. G. L..
Ia act că părțile vătămate P. A. V., C. A., Goșgărea G. C., N. I., S. L., T. I. M., B. D. I., C. A. V., D. A. G., H. R. D., I. L. C., P. T. C., C. P., D. I. L., M. C. A., nu se constituie părți civile.
Admite acțiunile civile formulate de părțile civile P. B. I.,
P. E. S., B. F., T. O. M. și C. A.
În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 1357 și urm. Cod civil:
obligă inculpatul D. G. L. la plata sumelor de1600 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă P. B. I., 2400 lei către partea civilă P. E. S., 200 lei către partea civilă B. F., 2200 lei către partea civilă T. O. M., 1500 lei către partea civilă C. A..
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariu apărător oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C., astfel:
- în favoarea av. N. M., suma de 200 lei, deleg. nr. 549/2013.
În baza art. 191 C. proc. penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei. „
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele:
„1. La data de 06.08.2013, P. B.-I. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în noaptea de 05/06.08.2013, între orele 2130 – 0145, persoane necunoscute au sustras diverse bunuri din camera 004 a Hotelului Vraja Mării,în care era caza împreună cu P. E. S..
Cu ocazia cercetărilor ce au fost efectuate la locul săvârșirii faptei, lucrătorii de poliție nu au constatat urme de efracție însă au constatat că geamul de la cameră era deschis.
Din cameră au fost sustrase bunuri care aparțineau lui P. B. I. precum și lui P. E. S..
Astfel, partea vătămată P. B. I. a declarat că i-au fost sustrase diverse obiecte de îmbrăcăminte (bermunde, pantaloni scurți și tricouri), un rucsac, o pereche de ochelari marca RAY BAM, gablonțuri. Valoarea bunurilor sustrase era de 1.600 lei, sumă cu care P. B. I. a declarat că se constituie parte civilă în cauză.
Numitei P. E. S. i s-a sustras suma de 1.700 lei, gablonțuri, o pereche de ochelari marca PLAR și un telefon mobil marca LG, precum și mai multe bilete pentru călătorii. Valoarea totală a bunurilor ce i-au fost sustrase era de 2.400 lei, sumă cu care partea vătămată P. E. S. se constituie parte civilă în cauză.
2. La data de 07.08.2013, L. I. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în cursul nopții de 06/07.08.2013, persoane necunoscute i-au sustras din camera de cazare nr. 22 a Vilei DVG II, diverse bunuri.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate la locul săvârșirii faptei, s-a constatat că în camera nr. 22 a vilei erau cazate L. I., T. I. M. și T. O. M..
Acestea, în seara zilei de 06.08.2013, în jurul orelor 2310 au plecat la Discoteca Tineretului din Stațiunea Costinești. Înainte de a pleca din cameră, acestea s-au asigurat că ferestrele de la cameră erau închise. Când au plecat, au încuiat și ușa camerei. Când s-au reîntors, au găsit lucrurile răvășite în cameră.
Părții vătămate L. I. i s-a sustras o sumă de bani, în valoare de 1.000 – 1.200 lei.
Numitei T. I. M. i s-a sustras suma de aproximativ 500-600 lei, pe care îi avea într-o valiză iar lui T. O. M. i s-a sustras un aparat foto marca Nikon, în valoare de 2.200 lei, fapt pentru care aceasta a declarat că dorește să i se recupereze aparatul foto.
Ulterior, în cursul cercetărilor ce au fost efectuate, numita T. O. M. și-a recuperat aparatul foto.
3. La data de 09.08.2013, P. T. C. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în cursul aceleeași
zile, în timp ce se afla pe plaja din Stațiunea Costinești, în zona Discotecii Tineretului la Loco Beach, i s-au furat diverse bunuri de către persoane necunoscute.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că, în ziua de 09.08.2013, P. T. C. împreună cu Șipoșan A. și Cadis P. s-au deplasat la plajă. După ce și-au lăsat bunurile pe plajă, la un moment dat, aceștia au intrat în mare. Când s-au reîntors au constatat că le lipseau diverse bunuri.
Astfel, P. T. C. a constatat lipsa unui telefon mobil marca Samsung Galaxy S 3, precum și a sumei de 70 lei. Valoarea totală a bunurilor ce i-au fost sustrase era de 1.370 lei, sumă cu care acesta se constituie parte civilă.
Ulterior, în cursul cercetărilor, partea vătămată și-a recuperat telefonul, astfel că a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Numitului Cadis P. i s-a sustras actul de identitate, permisul de conducere și un telefon mobil marca Samsung S 11. Valoarea prejudiciului cauzat era de 800 lei.
Ulterior, în cursul cercetărilor, C. P. și-a recuperat bunurile ce i-au fost sustrase, astfel că a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Lui Șipoșan P. A. i s-a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini, în valoare de 300lei.
În cursul cercetărilor, telefonul ce a fost sustras din posesia părții vătămate a fost găsit de către lucrătorii de poliție și restituit acesteia.
4. La data de 11.08.2013, Goșgîrea G. C. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în noaptea de 10/11.08.2013, între orele 0100 – 0300, persoane necunoscute, prin escaladarea balconului și forțarea ferestrei de la cameră, i-au sustras din încăpere mai multe bunuri.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că, în ziua de 10.08.2013, Goșgîrea G. C. a venit în Stațiunea Costinești, unde s-a întâlnit cu niște prieteni care erau cazați în camera nr. 2 a Hotelului Amiral. În această cameră, Goșgîrea G. C. și-a lăsat bagajul după care, în cursul serii, împreună cu prietenii săi au plecat în Stațiunea Costinești.
Când s-au reîntors, Goșgîrea G. C. a constatat că borseta în care avea diverse bunuri nu mai era în cameră. În borsetă se aflau diverse bunuri, cum ar fi: certificatul de înmatriculare al mașinii fratelui său, cheile de la mașină și de la locuință, actele sale de identitate, diverse card-uri bancare,
precum și suma de 250 lei. Valoarea totală a bunurilor ce au fost sustrase era de 1.000 lei.
Din aceeași încăpere numitei N. I., care era cazată în același loc, i s-a furat suma de 1.050 lei.
5. La data de 12.08.2013 S. L. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, persoane necunoscute au sustras din camera nr. 39 a Complexului DVG din Stațiunea Costinești, diverse bunuri în valoare totală de 10.200 lei.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că în camera nr. 39 a Vilei nr. 4 din Complexul DVG, erau cazați Szabodi L. și P. A. V.. Cei doi au plecat în seara zilei de 11.08.2013 în jurul orelor 2230 și s-au reîntors a doua zi, dimineață, pe la orele 0500. Cu acea ocazie au constatat că ușa camerei prezenta urme de efracție.
În urma verificărilor pe care părțile le-au făcut, S. L. a constatat că i s-a sustras un ceas pentru mână, marca LORUS, precum și un ceas de mână marca PULSAR, bunuri în valoare totală de 1.000 lei.
În cursul cercetărilor, ceasul marca LORUS a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Părții vătămate, P. A.-V., i s-au sustras: un laptop marca HP PAVILION, un aparat foto marca Nikon și suma de 1.200 lei. Valoarea totală a bunurilor ce i-au fost sustrase era de 9.200 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
În cursul cercetărilor, părții vătămate P. A. V. i-au fost găsite, de către lucrătorii de poliție, laptop-ul și aparatul foto,bunuri ce i-au fost restituite.
6. La data de 17.08.2013, B. D. I. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în noaptea de 16/17.08.2013, persoane necunoscute i-au forțat ușa de la camera în care era cazată și i-au sustras diverse bunuri.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că, în căsuța nr. 226 camera nr. 1 a Complexului de căsuțe CORSA din Stațiunea Costinești, erau cazați B. D. I., C. A.-V. și D. A.-G., precum și alte persoane.
În seara zilei de 16.08.2013 acestea au plecat din cameră pentru a se plimba prin stațiune. În dimineața zilei de 17.08.2013, când s-au reîntors, au găsit ușa de la cameră întredeschisă iar bunurile din interior erau răscolite. În urma verificărilor pe care le-a făcut B. D. I., a constatat că i s-a sustras suma de 400 lei, o cutie de bijuterii și o pereche ochelari de soare,
numita C. A.-V. a constatat că i s-a sustras suma de 300 lei iar D. A. G. a constatat că i s-a sustras un telefon mobil marca Nokia Sma 302, în valoare de 300-400 lei.
În cursul cercetărilor lucrătorii de poliție au găsit telefonul părții vătămate D. A.-G. și i l-au restituit acesteia.
7. La data de 19.08.2013, H. R. D. i-a sesizat pe lucrătorii din cadrul Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că în cursul nopții de 18/19.08.2013 persoane necunoscute, prin escaladarea balconului și forțarea ușii de la camera în care era cazat, au sustras diverse bunuri.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că, H. R. D. împreună cu mai mulți prieteni era cazat în Vila Darius & Edy. În camera nr. 1 a acestei vile, H. R. D. stătea împreună cu B. F.. În seara zilei de 18.09.2013 aceștia au plecat din cameră pentru a se plimba prin stațiune împreună cu prietenii lor. Când s-au reîntors, pe la orele 0030, au găsit ușa de la balcon deschisă. Verificând bunurile din cameră, H. R. D. a constatat că i s-a furat suma de 600 lei, precum și o geacă iar numita B. F. a constatat că i s-a furat suma de 200 lei.
În cursul cercetărilor, lucrătorii de poliție au găsit geaca părții vătămate. Partea vătămată H. R. D. a declarat că nu se constituie parte civilă iar partea vătămată B. F. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de bani ce i-a fost sustrasă.
8. La data de 23.08.2013, I. L. C. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, persoane necunoscute i-au pătruns, prin forțare, în camera în care era cazat și au sustras diverse bunuri, în valoare totală de 600 lei.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că, I. L. C. era cazat în camera nr. 3 a Vilei Darius & Edy din Costinești. În seara zilei de 22.08.2013, acesta a plecat din cameră pe la orele 2200 și s-a reîntors pe la orele 0115. Cu acea ocazie a constatat că ușa de la balcon era deschisă iar bunurile sale erau răvășite prin cameră.
Verificând, partea vătămată a constatat că i s-au sustras diverse obiecte de îmbrăcăminte, precum și obiecte de uz personal, în valoare totală de 400 lei.
În cursul cercetărilor, lucrătorii de poliție au recuperat o parte din bunurile părții vătămate care i-au fost sustrase și i le-au restituit acesteia. Au rămas nerecuperate bunuri în valoare de 100 lei.
9. La data de 24.08.2013, D. I.-L. i-a sesizat pe lucrătorii Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în noaptea de 24.08.2013, între orele 2100 – 2300, persoane necunoscute i-au sustras din camera în care era cazată, prin efracție și escaladare, diverse bunuri.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că în camera nr. 30 a Vilei Darius & Edy, erau cazați D. I.-L. și C. A..
În seara zilei de 24.08.2013, în jurul orelor 2100, cei doi au plecat din cameră lăsând ușa de la balcon rabatată. Când s-au reîntors, pe la orele 2245, au găsit ușa de la balcon deschisă.
Verificând ce s-a întâmplat, D. I.-L. a constatat că i s-a sustras aparatul foto DSL NIKON D 3100, în valoare de 2.200 lei.
Numitul C. A. a constatat că i s-a sustras suma de 300 lei, un telefon mobil marca Nokia, un rucsac cu mai multe obiecte de îmbrăcăminte și cheile de la autovehicul. Valoarea totală a bunurilor ce i-au fost sustrase era de 1.500 lei.
În cursul cercetărilor ce au fost efectuate de către lucrătorii de poliție, au fost găsite aparatul foto și telefonul mobil care au fost sustrase de la cele două părți vătămate și restituite acestora.
10. La data de 25.08.2013, M. C. A. i-a sesizat pe lucrătorii din cadrul Poliției Stațiunii Costinești cu privire la faptul că, în noaptea de 24/25.08.2013, între orele 2100 – 0100, persoane necunoscute, prin efracție și escaladare, i-au sustras diverse bunuri.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate s-a constatat că, M. C. A. era cazat în camera nr. 21 a Vilei Darius & Edy. În seara zilei de 24.08.2013, pe la orele 2100, acesta a plecat din cameră lăsând ușa de la balcon rabatată. Când s-a întors, a constatat că ușa de la balcon era deschisă.
Verificând ce s-a întâmplat, partea vătămată a constatat că i s-a sustras suma de 550 lei și un telefon mobil Sony Ericsson.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate de către lucrătorii de poliție, a fost găsit telefonul părții vătămate și restituit acesteia.
Pentru suma de 550 lei nerecuperată, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză.
Din ansamblu probator ce a fost administrat în cauză rezultă că cele 10 fapte penale, descrise mai sus, au fost comise de către inc. D. G.-L..
Astfel, la data de 25.08.2013, inc. D. G.-L. a fost identificat de către lucrătorii de poliție având asupra lui diverse bunuri despre care a afirmat că le-a sustras, în decurs de aproximativ două săptămâni, de la diverse persoane din Stațiunea Costinești.
Asupra acestuia au fost găsite următoarele bunuri: două ceasuri de mână, mai multe chei auto și de la locuință, un portofel în care se aflau un carnet cupoane pentru CFR studenți, pe numele P. E. S., bilete RATC Cluj N., suma de 238 lei, un marker și un briceag, două perechi de căști telefon, două cartele telefonice, un lănțișor format din zale de culoare albă și bile din lemn și o cruciuliță din lemn.
Inc. D. G.-L. a declarat în cursul cercetărilor că, a comis aceste fapte ,întrucât, fiind în stațiunea Costinești, nu avea cu ce să se întrețină, astfel că a decis să sustragă bunuri. Ulterior, acesta valorifica bunurile pe care le sustrăgea la diverse persoane iar banii astfel obținuți îi cheltuia în interes personal.
În urma cercetărilor ce au fost efectuate la locul săvârșirii faptelor, au fost ridicate mai multe impresiuni digitale. Ulterior, după ce acestea au fost analizate, s-a constatat că au fost create de către inc. D. G.-L., astfel:
- cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei în cazul furtului ce a fost comis în data de 10/11.08.2013 din camera în care era cazat Goșgîrea G. C. (a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 18.09.2013 emis de Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Criminalistic);
- cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei în cazul furtului ce a fost comis în data de 22/23.08.2013 din camera în care era cazat I. L. C. (a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 19.09.2013 a Inspectoratului de Poliție Județean C. – Serviciul Criminalistic);
- cu ocazie investigării tehnico-științifice a locului faptei în cazul furtului ce a fost comis în data de 24/25.08.2013 din camera în care era cazată D. I. L. (a se vedea Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 18.09.2013) al Inspectoratului de Poliție Județean C. – Serviciul Criminalistic);
- cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, în cazul furtului ce a fost comis în data de 24/25.08.2013 din camera în care era cazat M. C. A. (a se vedea adresa nr._ din 18.09.2013 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Criminalistic).
În urma investigațiilor ce au fost efectuate de către lucrătorii de poliție, a fost identificat înv. N. A., care a achiziționat mai multe bunuri de la inc. D. G.-L..
Astfel, înv. N. A. a achiziționat un telefon marca LG, un aparat foto marca NIKON și un laptop marca HP PAVILION. Cu privire la aceste bunuri, învinuitul a declarat că și-a dat seama că aceste bunuri erau furate având în vedere prețul mic pe care l-a achitat.
Numitul Z. M. a achiziționat de la inc. D. G.-L. un aparat foto NIKON și un telefon mobil Sony Ericsson, fără să cunoască că aceste bunuri provin din furt.
Gartner Jozsef a achiziționat de la inc. D. G.-L. un aparat foto digital marca NIKON D 7000 și un încărcător, fără să cunoască că aceste bunuri provin din furt.
S. M. a achiziționat de la inc. D. G.-L. un ceam marca Fusion, un telefon mobil marca Nokia, un telefon mobil Samsung Galaxy S 2 și un telefon mobil Samsung Galaxy S 3, fără să cunoască că acestea proveneau din furt.
G. G. V. a achiziționat de la inc. D. G.-L. o pereche de ochelari de soare marca POLAROID, un telefon mobil marca Nokia, un aparat de fotografiat digital marca Beng DC și cu MP3, fără să cunoască proveniența acestora.
M. R. V. a achiziționat de la inc. D. G.-L. un ceas de mână marca Omaki, un parat foto marca Samsung și geanta aferentă, precum și o cutie de bijuterii, fără să cunoască proveniența acestor bunuri.
Inc. D. G.-L. a declarat că în momentul în care a comis fapta din 11/12.08.2013 ar fi fost împreună cu N. Giulian-R. iar faptele comise în noaptea de 24/25.08.2013 au fost săvârșite împreună cu N. Giulian-R. și o altă persoană zis „C.”.
Din ansamblu probator ce a fost administrat în cauză, nu a rezultat că inc. D. G.-L. ar fi săvârșit faptele sus-menționate împreună cu alte persoane.
Instanța reține că inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. în sensul că recunoaște faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.
În prezența apărătorului din oficiu, în fața instanței de judecată, la termenul din data de 25.11.2013, după ce i s-a adus la cunoștință conținutul rechizitoriului, inculpatul D. G.-L., a solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpatul a declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și înțelege să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le însușește și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Totodată, instanța a observat că acțiunea penală exercitată împotriva inculpatului nu privește infracțiuni excluse de la aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în condițiile în care pentru infracțiunile de furt calificat, este prevăzută o pedeapsă cu închisoarea de la 3 ani la 12 ani .
În același timp, instanța a admis cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate, întrucât, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
Astfel, coroborând probele de mai sus, necontestate, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei.
În drept, faptele inculpatului D. G.-L., care în mod repetat și în baza aceleeași rezoluții infracționale, prin escaladare sau efracție, din loc public, a sustras cu scopul de a-și însuși pe nedrept diverse bunuri, printre care se aflau documente ce servesc la legitimare sau identificare, la datele de: 05/06.08.2013, 06/07.08.2013, 09.08.2013, 10/11.08.2013, 11/12.08.2013, 16/17.08.2013, 18/19.08.2013, 22/23.08.2013 și 24/25.08.2013 din posesia părților vătămate: P. B. I. și P. E.-S.; L. I., T. I. M. și T. O. M.; P. T. C., Șipoșan P. A. și C. P.; Coșgîrea G. C. și N. I.; S. L. și P. A. V.; B. D., C. A. V. și D. A. G., H. R. D. și B. F.; I. L. C.; M. C. A.; C. A. și D. I. L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (nouă acte materiale) faptă prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele e, g și i și alin.2 lit. b din Codul Penal; cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2, din Codul Penal;
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța reține ca formă a vinovăției intenția directă.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului D. G.-L., instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social ridicat al faptei, valoarea prejudiciului, faptul ca prejudiciul a fost recuperat parțial, datele personale, precum și atitudinea sinceră a acestuia.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit anterior condamnări, în stare de minoritate, pentru săvărșirea unor infracțiuni de furt calificat, a fost sancționat cu amendă administrativă de 2 ori de către procuror, este în vârstă de 18 ani, cu antecedente penale, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație.
Față de aceste criterii instanța nu va reține, în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei aplicate în raport cu criteriile de mai sus, și văzând perseverența infracțională, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție conform art. 57 cod pen.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimumul prevăzut de lege, reduse cu 1/3 conform art. 3201 Cod procedură penală, în cuantum de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (nouă acte materiale) faptă prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele e, g și i și alin.2 lit. b din Codul Penal; cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2, din Codul Penal;
Astfel, în baza art. 71 cod pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen
În baza art.88 C. penal se va deduce din cuantumul pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la 26.08.2013 la zi.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 26.08.2013 și până la data de 24.10.2013 inclusiv, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 21 din 27.08.2013 emis de Judecătoria M., care a fost ulterior prelungit cu 30 de zile, potrivit încheierii cu nr. 108 din 19.09.2013, dosar nr._ al Judecătoriei M., definitivă prin respingerea recursului inculpatului.
Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a fost verificată de instanță prin încheierea din 22.10.2013, prin care a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Față de aceea că măsura arestării preventive a inculpatului a fost legal luată și legal menținută pe parcursul judecății, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, în baza art. 350 Cod procedură penală instanța va menține starea de arest a inculpatului.
Instanța va lua act că părțile vătămate P. A. V., C. A., Goșgărea G. C., N. I., S. L., T. I. M., B. D. I., C. A. V., D. A. G., H. R. D., I. L. C., P. T. C., C. P., D. I. L., M. C. A., nu se constituie părți civile.
Va admite acțiunile civile formulate de părțile civile P. B. I.,P. E. S., B. F., T. O. M. și C. A. și în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 1357 și urm. cod civil va obligă inculpatul D. G. L. la plata sumelor de1600 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă P. B. I., 2400 lei către partea civilă P. E. S., 200 lei către partea civilă B. F., 2200 lei către partea civilă T. O. M., 1500 lei către partea civilă C. A..
Văzând și dispozițiile art. 189 si 191 Cod Procedura Penala. »
Împotriva sentinței penale nr. 297 din data de 02.12.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._, a declarat recurs în termen legal, inculpatul D. G. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în legătură cu individualizarea pedepsei aplicate în ceea ce privește modalitatea de executare.
În esență, recurentul inculpat D. G. L. a susținut, că în raport de atitudinea procesuală corespunzătoare constând în recunoașterea faptei, conform descrierii din rechizitoriu, se putea aprecia, că reeducarea sa este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate de prima instanță în cuantum de 2 ani închisoare și a solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se reindividualizeze pedeapsa în sensul aplicării suspendării condiționate a executării în conformitate cu prev. art.81 Cod penal.
Examinând sentința penală nr. 297 din 02.12.2013, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ raportat la critica din recursul inculpatului D. G. L., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prev. de art.3856 alin.3 Cod pr.penală, curtea reține următoarele:
Raportat la probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală și constând în: plângerile și declarațiile părților vătămate P. B. I., P. E. S., L. I., T. I. M., T. O. M., P. T. C., Șipoșan P. A., C. P., Coșgîrea G. C., N. I., Szbati L., P. A. V., Boauriu D., C. A. V., D. A. G., H. R. Danial, B. F., I. L. C., M. C. A., C. A. și D. I. L., rapoartele de constatare tehnico-științifice, procesele – verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto anexă, procesele – verbale de restituire a bunurilor recuperate, declarațiile martorilor Gartner Jozsef, S. M., G. G. V., M. R. V. și Z. M., coroborate cu declarațiile inculpatului D. G. L. de recunoaștere a faptelor așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, rezultă, că prima instanță a reținut corect situația de fapt căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare.
În drept, faptele inculpatului D. G. L. care, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, prin escaladare sau efracție și din loc public, a sustras cu scopul însușirii pe nedrept diverse bunuri, între care se aflau și documente ce servesc la legitimarea sau identificarea persoanelor, la datele de 5/6.08.2013, 6/7.08.2013, 9.08.2013, 10/11.08.2013, 11/12.08.2013, 16/17.08.2013, 18/19.08.2013, 22/23.08.2013 și 24/25.08.2013 din patrimoniul părților vătămate: P. B. I. și P. E.-S.; L. I., T. I. M. și T. O. M.; P. T. C., Șipoșan P. A. și C. P.; Coșgîrea G. C. și N. I.; S. L. și P. A. V.; B. D., C. A. V. și D. A. G., H. R. D. și B. F.; I. L. C.; M. C. A.; C. A. și D. I. L., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (nouă acte materiale), prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele e, g și i și alin.2 lit. b din Codul Penal; cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2, din Codul Penal.
În condițiile în care, la termenul de judecată din 25.11.2013, mai înainte de începerea cercetării judecătoreși pe fond, inculpatul D. G. L. și-a însușit necondiționat probatoriul administrat la urmărirea penală și a solicitat judecarea cauzei în raport de acesta, recunoscând faptele în descrierea din rechizitoriu, iar respectivul probatoriu permitea pronunțarea unei soluții de condamnare, în mod temeinic și legal prima instanță a făcut aplicarea prev. art.3201 Cod pr.penală.
Constatând, a fi îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod pr.penală în sensul, că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe și constituie elementele infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prima instanță a procedat corect la condamnarea inculpatului D. G. L., în temeiul prevederilor art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.e,g, i și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.3201 alin.7 Cod pr.penală.
Raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal și la dispozițiile art.3201 alin.7 Cod pr.penală, curtea apreciază, că pedeapsa de 2 ani închisoare, egală cu limita minimă specială de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, este corect individualizată în considerarea datelor personale ale inculpatului, ce are vârsta de numai 18 ani, de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și de urmările produse.
Chiar dacă multitudinea de acte materiale ( 9 acte materiale ) componente ale infracțiunii reținută în sarcina inculpatului D. G. L. ar fi justificat un cuantum mai ridicat al pedepsei aplicate, întrucât acesta este singurul care a declarat recurs, nu poate să i se agraveze situația în propria cale de atac printr-o eventuală majorare a pedepsei.
În considerarea faptului, că inculpatul recurent D. G. L. a manifestat perseverență infracțională prin multitudinea de acte materiale de sustragere comise într-un interval de timp relativ scurt, că nu se află la primul conflict cu legea penală, întrucât, în minoritate, a suferit alte condamnări tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și nu are nicio ocupație din care să-și asigure mijloace de trai licite curtea apreciază, că scopul pedepsei, prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, așa cum a apreciat și prima instanță.
Constatând netemeinicia criticilor din recursul inculpatului referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicată de prima instanță în privința modalității de executare dar și faptul că examinarea din oficiu nu a identificat alte motive de reformare a hotărârii recurate, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, menținând sentința penală nr. 297 din data de 02.12.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._ .
Întrucât, inculpatul a fost arestat preventiv în cauză, în conformitate cu prev. art.38516 alin.2 rap.la art.381 Cod pr.penală și la art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent și perioada de arest preventiv executată de la 2.12.2013 la zi.
În temeiul prev.art.189 Cod pr.penală, onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați C. pentru avocat Negip M..
În baza prev.art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul inculpat D. G. L. să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. G.-L. n.03.03.1995, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 297 din data de 02.12.2013, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._ .
În baza art.38516 alin.2 raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent și perioada de arest preventiv de la 02.12.2013, la zi.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul parțial acordat apărătorului din oficiu în sumă de 200 se plătește, din fondul Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat Negip M..
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2014.
Ptr.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Z. F., eliberată din funcție A. I. V. L.
prin pensionare, semnează
cf.art.406 Cod pr.pen.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
I. A.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C.D.
Red.jud.dec.V.L.
Dact. C.C. 2 ex./11.11.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 175/2014.... → |
|---|
