Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 76/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 76/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 3012/256/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 76/P

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. C.

Judecător C. J.

Grefier A. B.

Cu participare procuror – R. C.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe intimații inculpați M. I. M., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 lit. b din Codul Penal și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 intimatul inculpatul B. A. G.,domiciliat în ., .. județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 lit. b din Codul Penal- împotriva sentinței penale nr. 2549/2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit dispozițiilor art. 297 Cod procedură penală a răspuns recurentul inculpat M. I. M., în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, P. E.,,în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.80/2014 emisă de Baroul C., lipsă fiind intimatul inculpat B. A. G., reprezentat de avocat din oficiu G. M., conform delegației nr. 81/2014 emisă de Baroul C. și intimatul parte vătămată/civilă Agenția Națională Pentru Îmbunătățiri Funciare- Filiala C..

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹ Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³ Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică hotărârea primei instanțe sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei pentru următoarele motive: instanța de fond a reținu greșit, în privința inculpatului B. A. G. aplicarea disp. art. 320 ind 1 cod procedură penală, câtă vreme acesta nu a solicitat aplicarea procedurii simplificată. În privința inculpatului M. I. M., susține că pedeapsa pentru cea dea doua infracțiune este nelegală și trebuia coborâtă sub limita minimă, potrivit art. 76 lit e cod penal, având în vedere reținerea disp. art. 320 ind 1 cod procedură penală și a art. 74 al.1 lit a, c Cod penal.

Un alt aspect vizează greșita reținere în sentința atacată a circumstanței atenuante prev de art. 74 lit. c cod penal a împrejurării arătate la art. 74 al.1 lit c cod penal. Ca atare, consideră că aceleiași situații de drept nu i se poate acorda o dublă valență, cele două situații putând coexista numai în condițiile art. 74 al.1 lit c Cod penal reflectă o atitudine favorabilă inculpatului după săvârșirea faptei, alta decât comportamentul sincer.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței d fond și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpaților, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, maniera în care au acționat, gradul ridicat de pericol social .

Având cuvântul pentru intimatul inculpat M. I. M., avocat P. E., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a beneficiat la fond de procedura simplificată, prev de art..320 ind 1 cod procedură penală . Susține că, în condițiile în care cele două pedepse aplicate pentru art. prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 lit. b din Codul Penal și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, este lipsit d relevanță faptul că pedeapsa pentru cea de a doua infracțiune trebuia coborâtă sub limita minimă, urmare aplicării art. 320 ind 1 cod de procedură penală și a circumstanței atenuante prev de art. 74 al.1 it c Cod penal, corect reținută de instanța de fond .

Consideră că pedepsele au fost corect stabilite și corespund scopului preventiv educativ al acestora.

Având cuvântul pentru intimatul inculpat B. A. G., avocat G. M., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Contrat celor susținute de procuror, arată că inculpatul nu a beneficiat la fond de procedura simplificată prev. de art.320 ind 1 cod procedură penală, astfel că, în mod corect, s-a reținut circumstanța atenuantă prev de art. 74 al.1 lit c cod penal, întrucât acestei situații de drept nu i s-a acordat o dublă valență. Se solicită a se avea în vedere împrejurarea că a recunoscut fapta încă din timpul urmăririi penale, este la primul conflict cu legea penală, are un copil minor în întreținere

Intimatul inculpat M. I. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și este de acord cu susținerile apărătorului său.

CURTEA

Asupra recursului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.. 2549/2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:

„În baza art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 litera b Cp, raportat la art. 320 ind. 1, alin. 7 cod pr. pen, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera c Cp, raportat la art. 76 lit. d Cp:

Condamnă pe inculpatul M. I. M., fiul lui I. și A., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, Rep. cu aplicarea 320 ind. 1, alin. 7 cod pr. pen, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera c Cp, raportat la art. 76 lit. e teza I Cp:

Condamnă pe inculpatul M. I. M., fiul lui I. și A., CNP_, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 33 litera a Cp, raportat la art. 34 litera b Cp, contopește cele două pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani luni închisoare, în final urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului M. I. M., fiul lui I. și A., CNP_, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cp,

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5, cod penal,

Suspendă pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.

În baza art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 litera b Cp, raportat la art. 320 ind. 1, alin. 7 cod pr. pen, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera c Cp, raportat la art. 76 lit. d Cp:

Condamnă pe inculpatul B. A. G., fiul lui I. și E., CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului B. A. G., fiul lui I. și E., CNP_, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cp,

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală,

În baza art. 71 alin. 5, cod penal,

Suspendă pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.

În baza art. 14 și următoarele Cpp, obligă pe inculpați către partea civilă Agenția Națională Pentru Îmbunătățiri Funciare- Filiala C. la plata sumei de_ de lei- prejudiciu produs.

În baza art. 189 cod pr.pen. onorarii pentru apărători oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C. în favoarea av. R. R. în suma de 300 lei, deleg. nr. 1610/2013,în favoarea av. R. M. G. în sumă de 300 lei, deleg. nr. 1608/2013 și în sumă de 300 lei pentru av. S. D. elena deleg. nr. 1194/2013 - urmărire penală.

În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpatul M. I. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 lei și pe inculpatul B. A. G. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 700 lei”.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 3083/P2012 din 10.04.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpatului l M. I. M., CNP_, fiul lui I. și A., născut la 06.07.1983 în ., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 lit. b din Codul Penal și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 3083/P2012 din 10.04.2013 și pe inculpatului B. A. G., CNP_, fiul lui I. și E., născut la data de 12.10.1991 în C., domiciliat în ., .. județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 literele a și g și alin. 3 lit. b din Codul Penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că, la în noaptea de 26/27.06.2012, au sustras trei bucăți de conductă metalică din rețeaua de irigații aferentă stației de pompare Ham, situată în extravilanul comunei Comana, bunuri pe care, în dimineața zilei de 17.06.2012, ile-au încărcat într-un atelaj hipo tractat de autovehiculul Dacia, având nr. de înmatriculare_, condus de numitul M1CLĂUȘ I. M. pe drumurile publice, în . poseda permis de conducere.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești,s-a reținut că, în noaptea de 26/27.06.2012, învinuiții M. I. M. și B. A. G. au sustras trei bucăți de conductă metalică din rețeaua de irigații aferentă stației de pompare Ham, situată în extravilanul comunei Comana, bunuri pe care, în dimineața zilei de 17.06.2012, le-au încărcat într-un atelaj hipo tractat de autovehiculul Dacia, având nr. de înmatriculare_, condus de numitul M. I. M. pe drumurile publice, în . poseda permis de conducere.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit ca și situație de fapt, împrejurarea că, în seara de 26.06.2012, numiții M. I. M. și B. A. G., ambii din localitatea Chirnogeni, jud. C., s-au întâlnit și, după mai multe discuții, la propunerea lui M. s-au hotărât să meargă să meargă la stația de irigații din zona Comana-Tălaru cu scopul de a a sustrage țeava metalică, pe care să o valorifice ulterior.

În jurul orelor 21.30, s-au urcat în autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare CT-99-TV/S proprietate personală a lui M. I., în portbagajul căruia au pus o butelie de aragaz, mai multe rang un baros și o cazma, după care au legat o căruță de autoturism și au plecat către . fost condus de M. până în Cobadin, unde au mers la numitul R. T., care deține un centru de colectare a fierului vechi, de la care au împrumutat un tub autogen, fără a-i aduce cunoștința scopul pentru care l-au împrumutat.

Din . învinuiți s-au deplasat pe un câmp situat între localitățile Comana- T., lângă o stație de irigații. Acolo au început să sape în pământ, pentru a dezgropa o conductă de fier ce făcea parte din sistemul de irigații, și au tăiat trei bucăți din aceasta, fiecare cu o lungime de 4 m, p care le-au încărcat în căruța ce era atașată autoturismului Dacia. Toate aceste activități au fost desfășurate pe parcursul nopții iar în dimineața zilei de 27.06.2012, au plecat cu autovehiculul condus de M. I. M. spre . valorifica bunurile sustrase. S-au deplasat mai întâi pe câmp, după care a ieșit pe DJ 391 și au intrat în . class="Style17"> Ajungând pe ., învinuiții au fost opriți regulamentar în trafic de lucrători de poliție din cadrul Secției 4 Poliție Rurală Medgidia, ocazie cu care învinuitul M. I. M. recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule (aspect confirmat ulterior prin răspunsul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C.). Fiind întrebați cu privire la bunurile metalice aflate în căruța tractată de autovehiculul în cai se aflau, în prezența martorilor asistenți P. G. și P. N., numiții M. I. Mariu și B. A. G. au recunoscut că bucățile de țeava au fost sustrase de către ei, dintr-o stați de irigații din zona localității Comana.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, a fost probată cu următoarele mijloace de probă:Proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ;proces-verbal de depistare,proces-verbal de conducere în teren, planșa fotografică;declarație martorilor P. G., Pădurarii N. răspunsul Primăriei Cobadin și al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor C., coroborate cu declarațiile învinuiților B. A. G. și M. I. M..

Împotriva sentinței penale nr.2549/2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia motivele de recurs fiind expuse oral la termenul de judecată din data de 30.01.2014 neimpunându-se reiterarea acestora.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpaților, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (proces verbal de constatate a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de depistare, proces verbal de conducere în teren, planșă fotografică, declarații martori P. G., P. N., răspuns SPCRPCI a vehiculelor C., declarații învinuiți Burgoi A. G., M. I. M.) rezultă că inculpații Burgoi A. G. și M. I. M., în noaptea de 26/27.06.2012, împreună au tăiat și au sustras trei bucăți dintr-o țeavă metalică ce făcea parte din sistemul de irigații, iar în data de 27.06.2012 inculpatul M. I. M. a condus autovehiculul cu nr de înmatriculare_ pe strda Gării din . parte din categoria drumurilor publice, fără a poseda permis de conducere.

Curtea constată că prima instanță nu a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Astfel, cu privire la inculpatul M. I. M. se constată că dispoziția instanței de fond de a aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în ceea ce privește infracțiunea prev de art 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 rep., este nelegală întrucât prin aplicarea dispozițiilor art 320 ind 1 alin 7 .Cproc.pen limita minimă a pedepsei pentru această infracțiune redusă cu o treime este de 8 luni închisoare iar prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art 74 alin 1 lit c C.pen era obligatorie reducerea pedepsei sub această limită specială, astfel cum prevăd dispzițiile art 76 lit e C.pen.

Pe cale de consecință, Curtea va înlătura dispozițiile art 74 alin 1 lit c C.pen rap la art 76 lit e C.pen privind comiterea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 rep de către inculpatul M. I. M. și va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere.

Cu privire la aplicarea dispozițiilor art 320 ind 1 C.proc.pen în ceea ce privește inculpatul Burgoi A. G., se constată că acesta s-a prezentat în fața instanței de fond în data de 21.05.2013, termen la care nu a solicitat aplicarea procedurii simplificate și a lipsit la termenele de judecată ulterioare.

Deși în considerentele hotărârii instanța de fond a precizat că are în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei dispozițiile art 320 ind 1 alin 7 C.proc.pen numai față de inculpatul M. I. M., a reținut în mod eronat dispozițiile art 320 ind 1 C.proc.pen și față de inculpatul Burgoi alexandru G., deși acesta nu a solicitat în cursul judecării cauzei aplicarea procedurii simplificate pentru infracțiunea față de care s-a dispus trimiterea in judecată.

Pe cale de consecință, vor fi înlăturate dispozițiile art 320 ind 1 alin 7 C.proc.pen cu privire la inculpatul Burgoi A. G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit a și g și alin 3 lit b C.pen.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Curtea, în baza propriei analize, constată că nu se impune suspendarea executării pedepsei în condițiile art.81-82 Cod penal cu privire la ambii inculpați, ci suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, această modalitate de executare fiind proporțională atât cu gravitatea efectivă a faptelor reținute în sarcina inculpaților, cât și cu circumstanțele personale ale acestora (inculpatul M. I. M. nu are ocupație licită și loc de muncă și a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat iar inculpatul Burgoi A. G. nu are ocupație licită și loc de muncă și a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat).

Contextul în care se reține comiterea faptelor penale, evidențiat anterior, relațiile sociale lezate ce privesc patrimoniul, urmările produse, denotă un grad ridicat de pericol social al faptelor.

Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea învederează că instituirea unui control periodic se impune, în cauza de față, având în vedere împrejurările de comitere a faptelor reținute, ce denotă un grad ridicat de pericol social, în vederea corectării conduitei acestora în sensul respectării normelor de drept.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante, în condițiile aplicării dispozițiilor art 320 ind 1 C.proc.pen reținerea art 74 alin 1 lit c C.pe nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art 74 alin 1 lit c C.pen pot coexista cu dispozițiile art 320 ind 1 C.proc.pen numai atunci când art 74 alin 1 lit c C.pen reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după comiterea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.

Nu poate fi reținută în favoarea inculpaților nici faptul că aceștia s-a prezentat în fața autorităților în condițiile în care în cursul judecării cauzei inculpatul M. I. M. a fost adus în fața instanței, fiind deținut în Penitenciarul Poarta Albă, iar inculpatul Burgoi A. G. s-a prezentat numai la primul termen de judecată.

Pe cale de consecință va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g și alin 3 lit . b C.pen, cu aplicarea art.320¹alin.7 Cod procedură penală de la 2 ani închisoare la 3 închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal.

Înlătură dispozițiile art 74 alin 1 lit c C.pen rap la art art 76 lit e teza I C.pen privind săvârșirea infracțiunii prev.de art 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 rep. de către inculpatul M. I. M. și menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art 33 lit a C.pen rap la art 34 lit b C.pen va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală recurată, în final inculpatul M. I. M. urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului Burgoi A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g și alin 3 lit . b C.pen, de la 2 ani închisoare la 4 închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal.

Va înlătură dispozițiile art 320¹alin.7 Cod procedură penală privind pe inculpatul Burgoi A. G. privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g și alin 3 lit . b C.pen.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia și se va face aplicarea dispozițiilor art.189 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 2549/2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În baza art. art.385¹⁷ alin.2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. I. M. n.06.07.1983, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g și alin 3 lit . b C.pen, cu aplicarea art.320¹alin.7 Cod procedură penală de la 2 ani închisoare la 3 închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal.

În baza art 33 lit a C.pen rap la art 34 lit b C.pen contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința recurată, in final inculpatul M. I. M. urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. I. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, a obligațiilor stabilite de instanță sau a obligațiilor civile stabilite.

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Înlătura din sentința penală recurată dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și menține celelalte dispoziții.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului BURGOI A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g și alin 3 lit . b C.pen, de la 2 ani închisoare la 4 închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal.

Înlătură dispozițiile art 320¹alin.7 Cod procedură penală privind pe inculpatul Burgoi A. G. privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a și g și alin 3 lit . b C.pen.

În baza art.86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul Burgoi A. G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Înlătura din sentința penală recurată dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților M. I. M. și Burgoi A. G. și menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de câte 300 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu – avocați G. M. și P. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2014.

Președinte, Judecător,Judecător,

C. D. C. C. C. J.

Grefier,

A. B.

Jud fond . F. S. /Red. dec. Jud J. C. 2ex/ 04.02.2014

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 84/2014. Curtea de Apel...		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 76/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 76/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA