Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 827/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 182/842/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 827/P
Ședința publică de la 08.12.2014
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător V. B.
Cu participare - Grefier M. I.
- Ministerului Public prin procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de P. de pe lângă Judecătoria Hârșova împotriva sentinței penale nr.108 din data de 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr. _ , privind pe inculpatul T. D. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.11.2014, ulterior amânând pronunțarea la 24.11.2014, 02.12.2014 și 08.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 108 din 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„In baza art.396 alin.3 N.C.Proc.P. cu aplicarea art.80 N.Cod Penal si art.5 N.Cod P..
Dispune renuntarea la aplicarea unei pedepse fata de inculpatul T. D. M.-fiul lui G. și V., născut la data de 01.03.1995 în C., județul C., dom. în oraș Hârșova, ., jud. C., cetățean român, studii 12 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP-_,cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art. 335 alin 1 N.Cod Penal cu aplicarea art.374-375 N.Cod Proc.P..
In baza art.81 N.Cod Penal
Aplica inculpatului T. D. M. un avertisment.
In baza art.398 N.C.Proc.P. raportat la art.274 alin 1 N.Cod.Proc P. obliga inculpatul sa plateasca 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu-C. D. A. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie ., nr._/10.04.2014 din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.1367/P/2013 din 26.03.2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T. D.-M. domiciliat in localitatea Harsova, ., jud.Constanta, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapta prevazuta de art.335 al.1 Noul Cod Penal, cu aplicarea art.5 NCP.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 04.04.2014 sub nr.de dosar_ .
In fapt s-a retinut ca la data de 19.11.2013, o echipă mixtă, formată dintr-un lucrător din cadrul Poliției Orașului Hârșova și un plt.maj din cadrul IJJ C., împreună cu un lucrător de poliție din cadrul Poliției Locale Hârșova, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la un autoturism marca Audi A4, de culoare argintiu, având nr.de înmatriculare BW583CH, pe care l-au urmărit și au procedat la oprirea acestuia pe ., șoferului i s-au solicitat documentele-actul de identitate, permisul de conducere și actele mașinii.
În prezența martorului-asistent B. V. M., a fost identificat șoferul, respectiv inculpatul T. D. M., care a precizat că nu are permis de conducere, iar mașina este a surorii sale, care este plecată din țară.Inculpatul a fost verificat în baza națională auto și s-a constatat că acesta nu figurează ca posedând permis de conducere de categoria B.
Audiat inculpatul a susținut că în seara zilei de 19.11.2013, în jurul orelor 21:30-22:00, aflându-se la domiciliul său, a luat autoturismul marca Audi A4, care era parcat în curtea locuinței sale și s-a deplasat pe . cartireul Soveja.
În cartierul menționat inculpatul s-a întâlnit cu marorul B. V. M., pe care l-a invitat să urce în mașină și împreună au plecat cu autoturismul condus de către inculpatul T. D.-M. pentru a alimenta mașina.
Audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe care a regretat-o. Marorul audiat a confirmat prin depoziția sa, acțiunea ilicită a acestuia.
Pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului,fiind in prezenta unei infractiuni de pericol,nu s-a cauzat nici o paguba prin comiterea acesteia si,prin urmare ,in cauza nu exista constituire de parte civila .
Inculpatul a recunoscut si in faza de cercetare judecatoreasca fapta savarsita si retinuta in sarcina sa ,acesta solicitand a se prevala de beneficiile art.374 al.4, respectiv recunoasterea faptei si judecarea numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale. Instanta lunad act de manifestarea de vointa,constata ca nu se mai impune audierea martorului din lucrari.
Analizand actele si lucrarile existente in dosar,instanta retine urmatoarele:
La data de 19.11.2013, o echipă mixtă, formată dintr-un lucrător din cadrul Poliției Orașului Hârșova și un plt.maj din cadrul IJJ C., împreună cu un lucrător de poliție din cadrul Poliției Locale Hârșova, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la un autoturism marca Audi A4, de culoare argintiu, având nr.de înmatriculare BW583CH, pe care l-au urmărit și au procedat la oprirea acestuia pe ., șoferului i s-au solicitat documentele-actul de identitate, permisul de conducere și actele mașinii.
În prezența martorului-asistent B. V. M., a fost identificat șoferul, respectiv inculpatul T. D. M., care a precizat că nu are permis de conducere, iar mașina este a surorii sale, care este plecată din țară.Inculpatul a fost verificat în baza națională auto și s-a constatat că acesta nu figurează ca posedând permis de conducere de categoria B.
Audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe care a regretat-o. Marorul audiat a confirmat prin depoziția sa, acțiunea ilicită a acestuia.
Din ansamblul probelor administrate rezulta fară echivoc că acesta a condus pe drum public fără a poseda permis de conducere auto.
Elementul material al laturii obiective este realizat printr-o sigura actiune de conducere in conditii ilicite a unui autovehicul pe drumurile publice constand in nerespectarea unei obligatii ce revine conducatorului auto, si anume aceea de poseda permis de conducere.
Actiunea care constituie elemental material al infractiunii are ca rezultat creearea unei stari de pericol social pentru participantii la traficul rutier, rezultat care se produce, chiar in momentul in care are loc conducerea autovehiculului de catre persoana care nu posedă permis de conducere, urmarea socialmente periculoasa, rezultand ex re, din insasi materialitate faptei. Prin urmare, consumarea infractiunii are loc chiar in momentul deplasarii autovehiculului pe drumurile publice in conditiile mai sus aratate. Astfel, drumul pe care se deplasa inculpatul, reprezinta drum public, potrivit art.6, punctual 14 din OUG nr.195/2002, fiind special amenajat pentru trafic rutier si deschis circulatiei publice.
De asemenea, intre fapta inculpatului si starea de pericol social create exista legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective,inculpatul a savarsit fapta cu forma de vinovatie a intentiei indirecte,deoarece a prevazut rezultatul faptei sale,respectiv posibilitatea punerii in pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic si desi nu l-a urmarit,a acceptat posibilitatea producerii lui.
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu mijloacele de proba administrate in cauza respectiv: referat cu propunerea de terminare a urmăririi penale, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanța de schimbare a încadrării juridice a faptei, ordonața de începere a urmăririi penale față de învinuit, rezoluția de începere a urmăririi penale față de învinuit, declarația inculpatului, process-verbal de aducere la cunoștiință a învinuirii, a dreptuurilor procesuale și a punerii în mișcare a acținii penale, fișa cazier judiciar a inculpatului, process-verbal de constatare, adresa nr._/29.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise deConducere și înmatriculare a Vehiculelor C., copii Xerox a certificatului de înmatriculare autovehicul, declarații martor.
In drept,
Fapta inculpatului T. D. M. constând în aceea că la data de 19.11.2013 a condos pe drum public-DN2A (.) autoturismul marca Audi A4, de culoare argintie, având nr.de înmatriculare BW583CH, fără a poseda permis de conducere, constituie infracținea de – conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de dispozițiile art.335 al 1 N oul Cod Penal, cu aplicarea art.5 NCP.
La stabilirea sanctiunii la care urmeaza sa fie condamnat inculpatul,instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazuta de art.74 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savarsita, gradul de pericol social concret al acesteia relevat de modul de savarsire, circumstantele personale ale inculpatului, respectiv că acesta este la primul conflict cu leea, nu are antecedente, care a avut o pozitie procesuala sincera, admitand ca a savarsit fapta in imprejurarile mentionate și regretând sincer atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței.
Avand in vedere aceste criterii, pentru considerentele mentionate anterior, instanta va dispune renuntarea la aplicarea unei pedepse fata de inculpatul T. D. M. cu privire la savarsirea infractiunii prevazuta de art.335 N.Cod Penal cu aplicarea art.374-375 N.Cod Proc.P..
In baza art.81 N.Cod Penal
Aplica inculpatului T. D. M. un avertisment.”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 108/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Hârșova, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de apelantul –inculpat, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Hârșova se impune fi respins ca nefondat
Este de remarcat că prima instanță, Judecătoria Hârșova a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite, cumulativ, condițiile impuse de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul descrierii stării de fapt reținută de instanța de fond,dar și prin actul de inculpare se constată că la data de 19.11.2013,inculpatul a condus pe DN2 A(.. Hârșova) autoturismul marca Audi A4 cu nr de înmatriculare BW583 CH fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Actul de inculpare se sprijină pe mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbale din data de 19 noiembrie 2013, adresa cu nr._/ 29.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., declarația martorului B. V. Mihaiță, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei.
Potrivit art.74 din Codul penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În scopul realizării funcțiilor pedepsei, în cadrul operei de individualizare, trebuie apreciată cu deosebită atenție atât durata, dar și natura acesteia, atât gravitatea faptei, dar și potențialul de pericol social, real al persoanei infractorului și nu în ultimul rând aptitudinea acestuia de a se îndrepta urmare a pedepsei aplicate.
Curtea observă că s-a realizat, de către instanța de fond, aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în considerarea condițiilor renunțării la aplicarea pedepsei, apreciind,în mod corect, că dispozițiile legii noi, în vigoare sunt mai favorabile inculpatului.
Instanța de fond a realizat o evaluare pertinentă asupra gradului ridicat de pericol social concret al faptei inculpatului, care rezultă din împrejurările în care a fost comisă, asupra valorilor sociale lezate în derularea activității infracționale, referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, dar și cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, care, se află la primul conflict cu legea penală, este o persoană integrată în comunitate și a avut o conduită procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, orientându-se către renunțarea la aplicarea unei pedepse față de inculpat și la aplicarea unui avertisment.
Instanța de control reține că nu se impune aplicarea unei pedepse inculpatului, fapta acestuia neavând un grad de pericol social însemnat în situația în care nu au avut loc evenimente rutiere în trafic, urmare a conduitei infracționale adoptate de inculpat, iar acesta a condus autoturismul pe o distanță relativ redusă .Nu lipsită de importanță și valorificată corespunzător de instanța de fond este și atitudinea procesuală a inculpatului: aceea de a recunoaște cu sinceritate încă de la începutul procesului penal săvârșirea faptei.
Față de considerentele expuse, în baza art.421 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Hârșova împotriva sentinței penale nr.108/16.09.2014 a Judecătoriei Hârșova, iar baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Hârșova împotriva Sentinței penale nr. 108/16.09.2014.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12. 2014.
Președinte, Judecător,
C. J. V. B.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. S.R.M.
Red. dec. Jud. V.B.
2ex/02.03.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 890/2014. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
