Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 311/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 7428/118/2014/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.311/P/C
Ședința publică de la 23 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii din data de 17 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. _ 14 de inculpatul S. Ș. A. - fiul iui P. și I., născut la data de 29.04.1993 în C., CNP._.’, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul inculpat S. Ș. A., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat N. E., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.7111/2014, emisă de Baroul C...
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
In conformitate cu disp.art.365 alin.2 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat N. E. având cuvântul pentru contestatorul inculpat S. Ș. A., solicită admiterea contestației, desființarea soluției contestate și rejudecând să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu. Susține, că în procesul penal s-a făcut un pas înainte, s-a procedat la audierea inculpatului care a menționat că nu dorește să dea declarație în cauză, s-a trecut la faza de administrare probatorii, urmând ca la următorul termen să se administreze acestea, sens în care apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, formulează concluzii de respingere a contestației ca fiind nefondată și de menținere a soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică având în vedere natura infracțiunii comise și gravitatea acesteia. Măsura arestării preventive este în continuare proporțională în raport cu faptele comise și nu se impune aplicarea altei măsuri mai blânde.
Contestatorul inculpat S. Ș. A., solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu deoarece se consideră nevinovat, nu s-au găsit amprentele sale.
CURTEA ,
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal._ 14, s-a hotărât:
În baza art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art. 207 alin.4 C.proc.pen. constată legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. Ș. A. - fiul iui P. și I., născut la data de 29.04.1993 în C., CNP._, măsură pe care o menține.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Procedând în baza art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art.207 alin.4 C.p.p. la verificarea măsurii preventive după sesizarea instanței cu judecarea cauzei cu privire la inculpatul S. Ș. A. reține următoarele aspecte:
Prin Rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14, la data de 17.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului S. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., constând conform acuzării în aceea că, în fapt, la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., . nr. 14, jud. C., acesta i-a aplicat victimei P. G., bunica sa în vârstă de 81 de ani, mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare inculpatul S. Ș. A. i-a aplicat victimei M. C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot, în aceeași împrejurare, inculpatul S. Ș. A. a agresat-o pe victima M. P. cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, cu un corp dur cu o suprafață mai mică de 4cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafață neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum și autoturismul marca DACIA SUPERNOVA cu numărul de înmatriculare_ cu care victimele M. P. și M. C. M. au venit la domiciliul celeilalte victime P. G., plecând ulterior de la domiciliul său, situat în mun. C., . nr.14, jud. C..
Prin propunerea de arestare preventivă soluționată de Tribunalul C. prin încheierea nr.99/25.07.2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 30 zile de la data de la data de 25.07.2014 la data de 23.08.2014 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă.
Prin Încheierea nr.141/18.09.2014 a Tribunalului C. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul S. Ș. A. pentru 30 zile de la 23.09.2014 la 22.10.2014 și s-a dispus luarea măsurii obligării provizorii la tratament medical a inculpatului(conf.art.109 alin.1 c.p.) până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Prin încheierea nr.222/17.11.2014 dispusă în cauza de față judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul S. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, ca și a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei față de acest inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Prin încheierea din data de 18.11.2014 dispusă în cauza de față, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menținut-o și a respins cererea de înlocuire arest preventiv cu măsura arestului la domiciliu/control judiciar, ca nefondată.
La acest termen de judecată, părțile civile și-au expus pretențiile materiale, a arătat că nu dorește să dea declarație, a făcut doar o scurtă precizare, urmând a fi continuată cercetarea judecătorească prin audierea martorilor din lucrări.
Examinând în conformitate cu prevederile art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art.207 alin.4 C.p.p. măsura preventivă va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpatul S. Ș. A. și o va menține având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art.202 alin.1 C.proc.pen. se prevede că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. A.. (3) arată că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Incidența art.223 al.1 C. proc. pen. arată că măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a)inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b)inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c)inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d)există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.
(2)Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Din ansamblul materialului probator administrat în faza urmăririi penale, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. Ș. A. ar fi săvârșit infracțiunile de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., constând conform acuzării în aceea că, în fapt, la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., .. 14, jud. C., acesta i-a aplicat victimei P. G., bunica sa în vârstă de 81 de ani, mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare inculpatul S. Ș. A. i-a aplicat victimei M. C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot, în aceeași împrejurare, inculpatul S. Ș. A. a agresat-o pe victima M. P. cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, cu un corp dur cu o suprafață mai mică de 4cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafață neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum și autoturismul marca DACIA SUPERNOVA cu numărul de înmatriculare_ cu care victimele M. P. și M. C. M. au venit la domiciliul celeilalte victime P. G., plecând ulterior de la domiciliul său, situat în mun. C., . nr.14, jud. C..
În referire la limitele de pedeapsă se constată că pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, legiuitorul prevede pedeapsa închisorii suficientă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani-chiar mult peste această limită cuprinzând chiar maximul pedepsei prevăzute de legea penală în vigoare și interzicerea exercitării drepturilor, iar pe baza evaluării gravității foarte ridicată a faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale, a stării de sănătate a inculpatului și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia se constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol încă actuală, pentru ordinea publică.
Cu privire la condiția prevăzută de teza III a art. 223 alin. 2 C. proc. pen. se constată că pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de presupusă comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpații provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpaților, privarea sa de libertate rămâne necesară și justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Raportat la necesitatea privării de libertate a inculpatului, aceasta rezultă din probele administrate pana in prezent în faza urmăririi penale, care confirma presupunerea rezonabilă și suficientă, aptă a convinge un observator independent, că inculpatul ar fi săvârșit infracțiuni în concurs cu grad de pericol concret foarte mare, în condițiile în care aceste prezumtive infracțiuni au curmat viața a trei persoane, între care și bunica inculpatului,reprezentând un pericol social foarte grav.
În concret, noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă numai ca o primejdie concretă și imediată, respectiv existența posibilității comiterii unor fapte penale grave, ci reprezintă o stare de temere, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, care are la bază rezonanța socială negativă încă puternică, în sensul că cei doi inculpați care sunt acuzați că ar fi comis infracțiuni grave cum sunt traficul de droguri de risc ar fi cercetați în stare de libertate, existând riscul în percepția opiniei publice că statul nu dă dovadă de fermitate și nu ia măsurile legale necesare în astfel de situații, în condițiile în care faptele de natura celor reținute în sarcina inculpaților sunt capabile a suscita o tulburare gravă, profundă a societății, astfel încât sub acest aspect, rămâne încă justificată o detenție preventivă a celor doi inculpați (Letellier c. Franței, Hotărârea din 26 iunie 1991).
Gravitatea prezumtivelor fapte ce ar fi fost comise, conform acuzării, de inculpat rezultă din modul și circumstanțele de comitere a acesteia așa cum s-a expus în esență conform acuzațiilor formulate, din urmarea extremă produsă-pierderea vieții a trei persoane apropiate inculpatului, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de presupuse infracțiuni foarte grave, care încalcă esențial relațiile sociale ce ocrotesc viața omului și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul încălcării acestor norme. Nu trebuie ignorat ecoul negativ puternic și actual în rândul comunității la săvârșirea acestui gen de infracțiuni foarte grave.
Și la acest moment în care judecata nu a început, primul termen de judecată fiind acordat cu celeritate la data de 17.12.2014, temeiurile inițiale (mijloacele de probă) ce au justificat privarea de libertate a inculpatului avute în vedere la admiterea propunerii de arestare preventivă, care au fost avute în vedere și la prelungirea măsurii arestării preventive și la menținerea măsurii în procedura camerei preliminare, rămân valabile nu s-au modificat, nu au apărut elemente noi contrare și constau în: procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, în care se consemnează că în interiorul său s-a găsit un sac menajer din material plastic, de culoare neagră în interiorul căruia se afla mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv pantaloni scurți tip short, tricou cu mânecă scurtă, bluză de trening, un pantalon de blugi, o pereche de șosete de culoare albă, lenjerie intimă bărbătească, precum și un încărcător laptop marca Lenovo și căști audio marcă nedefinită, o bancnotă de 50 de lei cu ., aceasta prezentând pe una din fețe, urme biologice sub formă de stropi împroșcați, de mici dimensiuni, de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, iar pe cealaltă față prezenta mai multe pete de substanță biologică de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, în care se puteau observa impresiuni digitale; declarația martorei N. G., care a declarat că la data de 23.07._, în jurul orelor 14,10, a plecat de la locuința sa, cu intenția de a se deplasa la magazinul Bila, aflat în apropiere, iar în momentul în care a ieșit din scara blocului, a observat că pe stradă se deplasa cu o viteză foarte mare un autoturism marca „DACIA N.", de culoare verde închis, însă nu a reținut numărul de înmatriculare, la volanul căreia se afla o persoană de sex bărbătesc, această având vârsta de aproximativ 20 de ani, îmbrăcată cu un articol de vestimentație de culoare închisă, negru sau bleumarin; declarația martorului G. S. M., care a declarat că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1400 - 1500, în timp ce se afla în ., a observat cum din microbuzul care venea din mun. C. a coborât inculpatul S. Ș. A., pe care îl cunoaște de când martorul era deținut în Penitenciarul Poarta Albă, inculpatul fiind și el deținut în același penitenciar; declarația martorului B. L. A., care a arătat că îl cunoaște pe inculpat ca pe o persoană violentă, având conflicte cu mama sa datorită faptului că acesta îi cerea mamei sale diverse sume de bani și nu dorea să-și găsească un loc de muncă pentru a-și câștiga existența, că are cunoștință despre faptul că numita S. I. i-a cumpărat acestuia un șort de culoare verde cu dungă albă subțire pe partea laterală pe exterior ale fiecărui picior, șort identificat pe parcursul cercetării la fața locului la imobilul din mun. C., .. 14, jud. C., având mai multe pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge; declarația mamei inculpatului S. I., care confirmă aspectele relatate de martorul B. L. A. cu privire la șortul de culoare verde și identificat cu ocazia cercetării locului faptei; procesul verbal de depistare încheiat la data de 24.07.2014, în care se consemnează că s-a procedat la efectuarea unui control corporal asupra inculpatului ocazie cu care au fost identificate în pantalonul de șort de culoare albastră, în buzunarul din dreapta, un cercel cu agățătoarea deschisă, de culoare galben, posibil aur și că prezenta pe antebrațul stâng pe partea posterioară cotului două excoriații, pe șoldul stâng, partea din față prezintă mai ,mai multe excoriații, și este îmbrăcat într-un hanorac cu mâneci, de culoare albastru închis, cu glugă; procesul verbal din 25.07.2014 în care se consemnează că cele două chei auto, unite între ele cu un inel metalic la care se afla atașat un breloc tip telecomandă de culoare maro pe care inculpatul le avea asupra sa, se potrivesc la portierele, cât și la contactul de pornire ale autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, autoturism cu care victima M. C. M. s-a deplasat în data de 23.07.2014 la adresa din mun. C., .. 14, însoțit de victima M. P.; iar cea de-a doua cheie a fost recunoscută de martorul M. Ș. ca fiind de la . din localitatea L., jud. C.. Cu această ocazie s-a procedat și la efectuarea unui experiment judiciar în care a descuiat și pornit autoturismul folosind cheile descoperite asupra inculpatului; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.07.2014 întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, urma papilară prezentată în foto nr. 2, creată prin stratificare cu substanță de culoare brun-roșcat, pe mânerul ridicat de la fereastra marcată cu plăcuța nr. 22 din holul locuinței cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 23/24.07.2014 în cauza privind omorul săvârșit la data de 23.07.2014 în imobilul situat în mun. C., . nr. 14, jud. C., a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a numitului S. Ș. A., toate aceste probe nu s-au modificat și nici nu au încetat ci din contra s-au consolidat prin emiterea rechizitoriului și trimiterea inculpatului în judecată. În egală măsură, cel puțin la acest moment nu au apărut indicii noi contrare apte a justifica revocarea arestării preventive sau înlocuirea măsurii privative de libertate cu măsura controlului judiciar.
Instanța constată că, cel puțin la acest moment în care cercetarea judecătorească este la început, menținerea măsurii arestării preventive se justifică nu atât prin scopul de a-l face pe inculpat să conștientizeze presupusul comportamentul antisocial foarte grav cât și acela al asigurării bunei desfășurări a judecății și pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni, pentru tratarea sa - față de inculpat dispunându-se măsura obligării provizorii la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, ca și pentru buna desfășurare a procesului penal.
La momentul analizării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive trebuie îndeplinite condițiile legale necesare luării și menținerii acestei păsuri preventive, condiții legale care sunt incidente, așa cum s-a expus pe larg anterior.
Și sub aspectul duratei măsurii arestării preventive, măsura fiind dispusă la data de prin încheierea Tribunalului C. nr.99 din 25.07.2014 - de aproape 5 luni - aceasta se încadrează în noțiunea de termen rezonabil și justificat de interesele anchetei penale în curs, de stadiul în care se află cauza-cercetarea judecătorească fiind la început, următorul termen de judecată fiind acordat cu celeritate la data de 21.01.2015-cu precădere de existența indiciilor necesare și suficiente, materializate în mijloacele de probă ce au fost avute în vedere la luarea și la menținerea măsurii arestării preventive, expuse anterior, gravitatea deosebită a infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, urmarea ireversibilă materializată în pierderea a trei vieți omenești, aspecte care impun și justifică încă privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință din data de 17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal._ 14 a formulat contestație inculpatul S. Ș. A., solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau controlului judiciar.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, curtea constată nefondată contestația formulată de inculpatul S. Ș. A., reținând următoarele:
Inculpatul S. Ș. A. a fost trimis în judecată sub aspectul infracțiunilor de omor calificat, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., constând în aceea că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., . nr. 14, jud. C., i-ar fi aplicat victimei P. G., bunica sa în vârstă de 81 de ani, mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare inculpatul S. Ș. A. i-a aplicat victimei M. C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot, în aceeași împrejurare, inculpatul S. Ș. A. a agresat-o pe victima M. P. cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, cu un corp dur cu o suprafață mai mică de 4cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafață neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum și autoturismul marca DACIA SUPERNOVA cu numărul de înmatriculare_ cu care victimele M. P. și M. C. M. au venit la domiciliul celeilalte victime P. G., plecând ulterior de la domiciliul său, situat în mun. C., . nr.14, jud. C..
Potrivit art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni (art.202 alin.1 Cod procedură penală).
Potrivit alin.3 al art.202 Cod procedură penală, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, conform art.223 alin.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată de cătrejudecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.”
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Analizând măsura arestării preventive luată față de inculpatul S. Ș. A., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, Curtea apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din mijlocele de probă administrate în faza de urmărire penală (procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, în care se consemnează că în interiorul său s-a găsit un sac menajer din material plastic, de culoare neagră în interiorul căruia se afla mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv pantaloni scurți tip short, tricou cu mânecă scurtă, bluză de trening, un pantalon de blugi, o pereche de șosete de culoare albă, lenjerie intimă bărbătească, precum și un încărcător laptop marca Lenovo și căști audio marcă nedefinită, o bancnotă de 50 de lei cu ., aceasta prezentând pe una din fețe, urme biologice sub formă de stropi împroșcați, de mici dimensiuni, de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, iar pe cealaltă față prezenta mai multe pete de substanță biologică de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, în care se puteau observa impresiuni digitale; declarația martorei N. G., care a declarat că la data de 23.07._, în jurul orelor 14,10, a plecat de la locuința sa, cu intenția de a se deplasa la magazinul Bila, aflat în apropiere, iar în momentul în care a ieșit din scara blocului, a observat că pe stradă se deplasa cu o viteză foarte mare un autoturism marca „DACIA N.", de culoare verde închis, însă nu a reținut numărul de înmatriculare, la volanul căreia se afla o persoană de sex bărbătesc, această având vârsta de aproximativ 20 de ani, îmbrăcată cu un articol de vestimentație de culoare închisă, negru sau bleumarin; declarația martorului G. S. M., care a declarat că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1400 - 1500, în timp ce se afla în ., a observat cum din microbuzul care venea din mun. C. a coborât inculpatul S. Ș. A., pe care îl cunoaște de când martorul era deținut în Penitenciarul Poarta Albă, inculpatul fiind și el deținut în același penitenciar; declarația martorului B. L. A., care a arătat că îl cunoaște pe inculpat ca pe o persoană violentă, având conflicte cu mama sa datorită faptului că acesta îi cerea mamei sale diverse sume de bani și nu dorea să-și găsească un loc de muncă pentru a-și câștiga existența, că are cunoștință despre faptul că numita S. I. i-a cumpărat acestuia un șort de culoare verde cu dungă albă subțire pe partea laterală pe exterior ale fiecărui picior, șort identificat pe parcursul cercetării la fața locului la imobilul din mun. C., . nr. 14, jud. C., având mai multe pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge; declarația mamei inculpatului S. I., care confirmă aspectele relatate de martorul B. L. A. cu privire la șortul de culoare verde și identificat cu ocazia cercetării locului faptei; procesul verbal de depistare încheiat la data de 24.07.2014, în care se consemnează că s-a procedat la efectuarea unui control corporal asupra inculpatului ocazie cu care au fost identificate în pantalonul de șort de culoare albastră, în buzunarul din dreapta, un cercel cu agățătoarea deschisă, de culoare galben, posibil aur și că prezenta pe antebrațul stâng pe partea posterioară cotului două excoriații, pe șoldul stâng, partea din față prezintă mai ,mai multe excoriații, și este îmbrăcat într-un hanorac cu mâneci, de culoare albastru închis, cu glugă; procesul verbal din 25.07.2014 în care se consemnează că cele două chei auto, unite între ele cu un inel metalic la care se afla atașat un breloc tip telecomandă de culoare maro pe care inculpatul le avea asupra sa, se potrivesc la portierele, cât și la contactul de pornire ale autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, autoturism cu care victima M. C. M. s-a deplasat în data de 23.07.2014 la adresa din mun. C., . nr. 14, însoțit de victima M. P.; iar cea de-a doua cheie a fost recunoscută de martorul M. Ș. ca fiind de la . din localitatea L., jud. C.. Cu această ocazie s-a procedat și la efectuarea unui experiment judiciar în care a descuiat și pornit autoturismul folosind cheile descoperite asupra inculpatului; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.07.2014 întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, urma papilară prezentată în foto nr. 2, creată prin stratificare cu substanță de culoare brun-roșcat, pe mânerul ridicat de la fereastra marcată cu plăcuța nr. 22 din holul locuinței cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 23/24.07.2014 în cauza privind omorul săvârșit la data de 23.07.2014 în imobilul situat în mun. C., . nr. 14, jud. C., a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a inculpatului S. Ș. A.) rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat.
Este în continuare incident și temeiul reglementat prin dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, constatându-se totodată existența datelor în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea condiției pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere mai multe aspecte, printre care natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, circumstanțele reale de comitere a presupusei fapte penale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, circumstanțele personale ale inculpatului.
Contextul în care se reține comiterea presupuselor fapte penale, comportamentul extrem de agresiv al inculpatului în derularea prezumtivei activități infracționale, modalitatea de acțiune, scopul urmărit, relațiile sociale pretins lezate, urmările grave produse, rezonanța socială negativă a faptelor, denotă un grad deosebit de ridicat de pericol social al prezumtivelor fapte penale, conturând și o periculozitate sporită a inculpatului.
Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, iar raportat la circumstanțele cauzei, perioada de aproximativ cinci luni de arest, în care procesul penal a parcurs faza urmăririi penale este prea scurtă pentru a se considera că motivele inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive și-au pierdut din relevanță.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunității, prevalând interesul protejării ordinii publice în detrimentul unei alte măsuri preventive mai puțin severe, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale încheierii contestate care să fie luate în considerare din oficiu,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul S. Ș. A. - fiul iui P. și I., născut la data de 29.04.1993 în C., CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva încheierii de ședință din data de 17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu N. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.12.2014.
Președinte,Grefier,
A. I. C. C.
Jud.fond – I.L.B.
Tehnored.dec.jud.A.I.
2 ex./23.12.2014
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 827/2014.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
