Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 5927/212/2013/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 173/P
Ședința publică din 25 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1604 din data de 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13/a3 deinculpatul
- S. P. M. - fiul lui I. și F., născut la dat de 02.05.1986 în . C. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, e, g, i” cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. „a” cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 24.03.2014 și ulterior, a amânat pronunțarea la 25.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1604/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și 37 alin. 1 lit. a din c.p, condamnă inculpatul S. P.-M. (fiul lui I. și Florintina, născut la data de 02.05.1986, în .. C., domiciliat în corn. N. B., ., județul C., posesor CI. ., nr._, CNP_, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 c.p., revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1161/29.10.2009 a Judecătoriei C., definitivă la 10.11.2009 prin neapelare, și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa 6 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului S. P.-M. exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.penală, menține arestarea preventivă a inculpatului S. P.-M..
În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului S. P.-M., perioada reținerii si arestării preventive, de la data de 30.01.2013 la zi.
În baza art. 14 rap. la art. 346 C.p.p., cu aplic. art. 1381 rap. la art. 1385 alin. 1 C.civ., obligă inculpatul la plata sumelor de: 1000 lei în favoarea părții civile C. V., 110 lei în favoarea părții civile B. C., 700 lei în favoarea părții civile D. A.; 800 lei în favoarea părții civile B. E. L..
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.penala obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr. 1893/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. I.-M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1, lit. a, e, g și i din Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (9 acte materiale), S. P.-M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale) și aplic. art. 37 lit. a Cod Penal și D. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale).
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în intervalul 19.01.2013-29/30.01.2013, pe timp de noapte, prin efracție, inculpatul A. I.-M., împreună cu inculpații S. P. M. și D. V. au sustras/încercat să sustragă bunuri din autoturismele parcate în locuri publice, marca PEUGEOT, cu nr. de înmatriculare TX-1475-XK, marca OPEL VECTRA, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. CH047WG, marca DAEWOO CIELO, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. TX-73 62-XM, marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, marca OPEL VECTRA, cu nr. B1499KH, marca OPEL ASTRA, cu nr._, marca OPEL ASTRA, cu nr._ .
De asemenea s-a reținut în sarcina inculpatului D. V. că în intervalul 21/22.01.2013-29/30.01.2013, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpații S. P. M. și A. I.-M. au sustras/încercat să sustragă bunuri din autoturismele parcate în locuri publice, marca OPEL VECTRA, cu nr._, marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, marca OPEL VECTRA, cu nr. B1499KH, marca OPEL ASTRA, cu nr._, marca OPEL ASTRA, cu nr._ .
În sarcina inculpatului S. P. M. s-a reținut faptul că, în intervalul 19.01.2013-29/30.01.2013, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpații inculpatul A. I.-M. și D. V. au sustras/încercat să sustragă bunuri din autoturismele parcate în locuri publice, marca PEUGEOT, cu nr. de înmatriculare TX-1475-XK, marca OPEL VECTRA, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. CH047WG, marca DAEWOO CIELO, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. TX-73 62-XM, marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, marca OPEL VECTRA, cu nr. B1499KH, marca OPEL ASTRA, cu nr._, marca OPEL ASTRA, cu nr._ .
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal depistare; procese-verbale de cercetare la fața locului; declarațiile părților vătămate ; declarațiile inculpaților; declarațiile martori; procesele-verbale de conducere în teren; dovezi de predare primire a bunurilor sustrase.
Inculpații A. I.-M. și D. V., în declarațiile date în ședința din data de 18.04.2013 au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare în sarcina lor și au solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care au declarat că le cunosc și și le însușesc și nu au solicitat administrarea altor probe, astfel încât, prin sentința penală nr. 527/19.04.2013 s-a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, cauza fiind disjunsă pentru inculpatul S. P. M. și înregistrată sub nr._ .
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 01.07.2013, instanța a adus la cunoștința inculpatului faptele pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acestora, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i-se, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva lui.
Inculpatul S. P. M. a dat o declarație amănunțită (filele nr. 63-64).
La același termen, în baza art. 67 c.p.p., instanța a încuviințat proba cu martorii audiați în cursul urmăririi penale, indicați în rechizitoriu, părțile vătămate și părțile civile dispunând audierea nemijlocită a acestora, în condiții de contradictorialitate. Totodată, inculpatului i-a fost încuviințată proba testimonială cu martorii D. E., V. B. și R. Gigel, precum și cu înscrisuri în circumstanțiere. S-a prorogat dezbaterea asupra concludenței și utilității efectuării în cauză a unei expertize tehnice dactiloscopice solicitate de inculpat, cu privire la urmele papilare ridicate de la fața locului în urma examinării autoturismului uneia dintre părțile vătămate (D. A.), până după ascultarea martorilor încuviințați. S-a procedat la ascultarea părții vătămate prezente, C. I., declarația fiind atașată la dosarul cauzei, fila nr. 65.
La termenul de judecată din 22.07.2013, instanța, în baza art. 327 și urm. c.p.p., a procedat la audierea martorilor încuviințați, D. E. (f. 84-85), și R. Gigel (f.86).
La termenul de judecată din 09.09.2013instanța a procedat la ascultarea martorului din acte B. A. (fila nr. 133) și martorului încuviințat inculpatului, V. B. (f.134). La același termen s-a încuviințat inculpatului proba testimonială cu martorii R. M. și R. E..
La data de 14.10.2013 s-a făcut aplicarea art. 329 alin. 3 c.p.p. în ceea ce privește ascultarea martorei R. M., în raport de poziția procesuală a inculpatului de a nu mai insista în ascultarea acesteia și s-a procedat la ascultarea martorei R. E. (fila nr. 160). S-a procedat la amendarea martorului din acte T. T. pentru neprezentarea în mod nejustificat în fața instanței.
La termenul de judecată din 04.11.2013 s-a procedat la audierea martorului T. T. (fila nr. 181).
La termenul de judecată din 13.12.2013, în raport și cu datele obținute prin adresa P.P. M. K., în sensul că fragmentele de urme papilare prelevate în urma examinării criminalistice a autoturismului părții vătămate D. A. au fost introduse în baza de date AFIS, iar rezultatul comparațiilor a fost negativ, instanța a respins solicitarea inculpatului de efectuare în cauză a unei expertize dactiloscopice. Instanța a avut în vedere că faptul pe care se dorea să-l probeze inculpatul prin efectuarea acestei expertize nu este concludent și util.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. P. M., în intervalul 19.01.2013-29/30.01.2013, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpații inculpatul A. I.-M. și D. V. au sustras/încercat să sustragă bunuri din autoturismele parcate în locuri publice, marca PEUGEOT, cu nr. de înmatriculare TX-1475-XK, marca OPEL VECTRA, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. CH047WG, marca DAEWOO CIELO, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. TX-73 62-XM, marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, marca OPEL VECTRA, cu nr. B1499KH, marca OPEL ASTRA, cu nr._, marca OPEL ASTRA, cu nr._ .
Detaliat, cele 9 acte materiale reținute în sarcina inculpatului, au fost săvârșite în următoarele împrejurări:
1. În seara zilei de 19.01.2013, inculpatul S. P. M., împreună cu A. I.-M., prin îndoirea portierei dreapta față, au sustras un radio-CD auto din interiorul autoturismului marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare TX-1475-XK, proprietatea părții vătămate C. V., staționat pe .. M. K., valoarea prejudiciului creat fiind de 200 lei, recuperat și predat părții vătămate.
2. În noaptea de 21/22.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu numiții A. I.-M. și D. V., împreună, au sustras două lămpi de semnalizare, un far, roata de rezervă, blocul de semnalizare, o cutie de scule și ooglindă retrovizoare, toate în valoare de 1200 de lei, de la autoturismul marca OPEL VECTRA, cu nr._, aparținând părții vătămate C. I., ce era staționat pe .. M. K.; prejudiciul a fost recuperat și predat părții vătămate.
3. În noaptea de 23/24.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., cu intenția de a sustrage bunuri, au îndoit portiera stânga față de la autoturismul marca VW GOLF, cu nr. CH047WG, staționat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate D. A., căreia i-au creat un prejudiciu în valoare de 700 de lei, constând în avarii provocate autoturismului.
4. În noaptea de 23/24.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., prin îndoirea portierei stânga față, au sustras acumulatorul auto de la autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr._, parcat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate C. V., căreia i-au creat un prejudiciu în valoare de 1000 de lei.
5. În noaptea de 23/24.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., prin îndoirea portierelor din față și a celei stânga spate de la autoturismul marca VW GOLF, cu nr. TX-73 62-XM, parcat pe .. M. K., proprietatea părții vătămate B. C., au sustras din interior un radio-CD player în valoare de 110 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
6. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., cu complicitatea numituluiDIACONESCU V., care a supravegheat locul faptei, prin îndoirea portierei dreapta față, au sustras un radio-CD player din interiorul autoturismului marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, parcat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate MARJA V.-C., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 1000 de lei, prejudiciul fiind recuperat și predat părții vătămate.
7. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu D. V., cu complicitatea numitului A. I.-M., care a supravegheat locul faptei, prin îndoirea portierei dreapta fată, au încercat să sustragă bunuri din interiorul autoturismului marca OPEL VECTRA, cu nr. B1499KH, parcat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate F. I., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 400 de lei, reprezentând avariile provocate la autoturism.
8. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu numiții A. I.-M. și D. V., împreună, prin îndoirea portierei stânga față, au sustras un radio-CD player din interiorul autoturismului marca OPEL ASTRA, cu nr._, parcat pe .. M. K., proprietatea părții vătămate B. E.-L., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 1200 de lei; prejudiciul fiind recuperat și predat părții vătămate.
9. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M., cu complicitatea numiților D. V. și A. I.-M., care au supravegheat locul faptei, prin îndoirea portierei dreapta față, au sustras un radio-CD player din interiorul autoturismului marca OPEL ASTRA, cu nr._, parcat pe .. M. K., proprietatea părții vătămate B. S., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 800 de lei, prejudiciul fiind recuperat și predat părții vătămate.
Situația de fapt mai sus-expusă rezultă atât din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și interpretate în rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța, dar și din readministrarea celor testimoniale în fața instanței, precum și din coroborarea cu toate acestea a mijloacelor de probă încuviințate inculpatului în cursul cercetării judecătorești.
Instanța reține că inculpatul S. P. M. a avut constant o atitudine de nerecunoaștere a nici unuia dintre cele 9 acte materiale reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești.
Cu toate acestea, în ceea ce privește participația sa la ultimele 4 acte materiale, toate din data de 29/30.01.2013, în plus față de declarațiile celorlalți doi participanți, care indică implicarea inculpatului S. P. M. în maniera sus-menționată, instanța reține că acestea se coroborează și cu faptul surprinderii inculpatului de către organele de poliție, în apropierea locului faptei, în autoturismul în care fuseseră deja introduse bunurile sustrase în noaptea respectivă, în compania numiților D. și A..
Mai mult, din raportul agenților de poliție A. G. și S. C., cât și declarația martorului O. V., rezultă că în noaptea de 29/30.01.2013, înaintea depistării inculpaților în flagrant, aceștia au fost observați de către organele, în mai multe rânduri în noaptea de 29/30.01.2013, în timp ce se deplasau cu autoturismul marca Opel Vectra, proprietatea inculpatului A. I. M., cu numărul de înmatriculare_ .
Pentru a combate probele reținute împotriva sa pentru aceste 4 acte materiale, inculpatul a propus administrarea probei testimoniale cu declarația martorei D. E..
Analizând declarația acesteia, obținută în condiții de contradictorialitate și atașată la dosarul cauzei conform mențiunilor de mai sus, instanța reține următoarele:
Inculpatul a susținut că în noaptea de 29/30.01.2013, când a fost surprins pe raza localității M. K., în compania numiților D. și A., el tocmai făcuse o vizită surorii sale, D. E., astfel că nu știe nimic despre modul în care au ajuns bunurile descoperite de poliție în portbagajul mașinii cu care cei trei se aflau pe raza localității.
Acesta a fost motivul pentru care a propus ca martoră pe D. E..
Din depoziția acesteia rezultă însă aspecte ce urmează a fi înlăturate de instanță ca nesincere, în condițiile în care nu sunt nici credibile în maniera descrisă, iar pe de altă parte ele nu au fost făcute și în fața organelor de urmărire penală, la 30.01.2013 martora prevalându-se de disp. art. 80 c.p.p.
Astfel, într-un mod pe care instanța îl reține ca neplauzibil, martora susține că inculpatul ar fi vizitat-o în acea noapte fără a o anunța în prealabil, că a stat la ea cca. o oră, după care a plecat spre un loc incert de întâlnire cu A. și D., fără a comunica cu aceștia pentru a stabili momentul și locul întâlnirii.
În ceea ce privește participația inculpatului la celelalte 5 acte materiale săvârșite la 19.01.2013, 21/22.01.2013 și 23/24.01.2013 (trei acte materiale), instanța reține că aceasta rezultă din declarațiile numiților D. și A., dublate de depozițiile martorilor T. T. și B. A. (din care reiese că asupra celor doi coinculpați nu s-au exercitat nici un fel de presiuni din partea organelor de poliție pentru a da declarații într-un anume sens), iar din depozițiile martorilor încuviințați inculpatului, V. B., R. Gigel și R. M., având ca teză probatorie prezența inculpatului în alt loc la momentul comiterii acestor 5 acte materiale, nu rezultă suficiente elemente care să infirme susținerile coinculpaților trimiși în judecată prin același rechizitoriu. Mai mult aceste depoziții ale martorilor apărării nu sunt pe deplin relevante cu privire la faptul că, exact la datele sus-menționate și exact în intervalele în care s-au comis faptele deduse judecății, inculpatul s-ar fi aflat în vizită la familia R..
În acest sens sunt de observat răspunsurile consemnate „ cu 5 zile înainte este posibil să fi fost la pescuit, este posibil să fi stat acasă singur” sau „nu rețin exact data”, sau „cred că am jucat table cu inculpatul și de C., dar nu pot să spun data exactă și ora când făceam acest lucru”- fila 86 martor R. Gigel, sau „fiind întrebat dacă, cu privire la 22.12.2013 pot spune ceva, menționez că dat fiind intervalul mare de timp scurs de atunci, nu pot face precizări”- fila 134, martor V. B. sau „au fost dăți când el-inculpatul- pleca din vizită de la noi fără ca eu să observ imediat, întrucât, așa cum am spus, eu nu stăteam numai lângă ei”- fila 160 declarație martor R. E..
Instanța reține faptul că inculpatul nu a recunoscut participația sa nici la cele 4 acte materiale comise în noaptea de 29/30.01.2013, în care a fost surprins alături de ceilalți doi participanți la comiterea faptelor, și nici la cele 5 precedente, în dezacord cu susținerile constante ale numiților D. și A., care au indicat contribuția directă, ca autor, a inculpatului la toate cele 9 acte materiale. Instanța constată că declarațiile numiților D. și A. se coroborează, așa cum rezultă din cele expuse mai sus, cu restul probatoriului administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, atât cu privire la cele 4 acte materiale săvârșite în noaptea în care au fost surprinși de organele de poliție, dar și cu privire la celelalte 5 precedente.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul S. P.-M..
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului S. P.-M., care, în intervalul 19.01.2013-29/30.01.2013, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpații inculpatul A. I.-M. și D. V. au sustras/încercat să sustragă bunuri din autoturismele parcate în locuri publice, marca PEUGEOT, cu nr. de înmatriculare TX-1475-XK, marca OPEL VECTRA, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. CH047WG, marca DAEWOO CIELO, cu nr._, marca VW GOLF, cu nr. TX-73 62-XM, marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, marca OPEL VECTRA, cu nr. B1499KH, marca OPEL ASTRA, cu nr._, marca OPEL ASTRA, cu nr._, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și, în raport de mențiunile din fișa de cazier judiciar, art. 37 alin. 1 lit. a din c.p
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului S. P.-M., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată și pe cele privind forma continuată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, de la 3 la 15 ani închisoare, gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă, la circumstanțele reale ale comiterii faptelor, așa cum acestea au fost evidențiate anterior; persoana și conduita inculpatului – în vârstă de 27 ani, studii 11 clase,fără ocupație, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o atitudine nesinceră; stările de atenuare sau de agravare a răspunderii penale – forma continuată a infracțiunii și starea de recidivă postcondamnatorie.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea uni pedepse de 4 ani închisoare.
Având în vedere că actele materiale din componența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1161/29.10.2009 a Judecătoriei C., în baza art. 83 alin. 1 c.p., instanța va revoca beneficiul acestei suspendării și va dispune executarea acestei pedepse alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa 6 ani închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție, potrivit art. 57 c.p., instanța apreciind că numai în acest fel scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins, raportat la gravitatea faptelor și împrejurările reale în care acestea au fost săvârșite. În plus inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie care nu face posibilă individualizarea executării în altă modalitate.
În baza art. 71 C.p., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art. 350 C.p.p., va menține arestarea preventivă a inculpatului, aceasta impunându-se, în raport cu modalitatea de individualizare a executării pedepsei și cu durata acesteia.
În baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului S. P.-M., perioada reținerii si arestării preventive, de la data de 30.01.2013 la zi.
Instanța constată că în termen legal s-au constituit părți civile, părțile vătămate după cum urmează:
-1000 lei, partea civilă C. V., reprezentând valoarea reparațiilor mașinii ca urmare a furtului comis prin efracție de inculpat împreună cu A. I.-M.;
-110 lei, partea civilă B. C., reprezentând contravaloarea bunului (radio CD player) sustras de inculpat împreună cu A. I.-M. și nerecuperat;
-700 lei, partea civilă D. A., reprezentând valoarea reparațiilor mașinii ca urmare a furtului comis prin efracție de inculpat împreună cu A. I.-M..
-800 lei, partea civilă B. E. L., reprezentând valoarea reparațiilor mașinii ca urmare a furtului comis prin efracție de inculpat împreună cu numiții A. I.-M. și D. V..
Cu privire la pretențiile civile formulate de aceste părți civile, cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluările făcute de părțile civile apar ca rezonabile, prin prisma naturii bunurilor sustrase sau deteriorate.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudiciile sus-menționate, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, în baza art. 14 rap. la art. 346 C.p.p., cu aplic. art. 1381 rap. la art. 1385 alin. 1 C.civ., va obliga inculpatul la plata sumelor de: 1000 lei în favoarea părții civile C. V., 110 lei în favoarea părții civile B. C., 700 lei în favoarea părții civile D. A.; 800 lei în favoarea părții civile B. E. L..”
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul S. P. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului apelant pentru comiterea celor 9 acte materiale de furt, întrucât la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte participarea sa la săvârșirea sustragerilor.
În acest sens se arată că inculpatul a fost condamnat pentru 5 acte materiale doar pe baza declarațiilor coinculpaților pentru care s-a disjuns cauza și s-au judecat potrivit procedurii simplificate, și au fost oarecum „forțați” să spună că a fost și inculpatul S. pentru a li aplica dispozițiile art. 3201 cod pr. penală.
Se relevă că, aceste declarații nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Cu privire la celelalte 4 acte materiale, se relevă că, pentru a se susține vinovăția apelantului inculpat nu este suficient doar faptul că a fost identificat lângă mașină, mai mult, neimplicarea sa este probată cu declarația surorii inculpatului care a susținut că, în noaptea respectivă a fost la domiciliul său.
În subsidiar, se solicită aplicarea legii mai favorabile, conform art.5 cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei încheieri din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului apelant în comiterea celor 9 acte materiale de furt, în acord cu materialul probator administrat în cauză, pronunțând în mod corect o hotărâre de condamnare a acestuia.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, în seara zilei de 19.01.2013, inculpatul S. P. M., împreună cu A. I.-M. au sustras un radio-CD auto din interiorul autoturismului marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare TX-1475-XK, proprietatea părții vătămate C. V., staționat pe .. M. K., prin îndoirea portierei dreapta față, valoarea prejudiciului creat fiind de 200 lei, bun ce a fost recuperat și predat părții vătămate.
De asemenea, în mod corect s-a stabilit că, în noaptea de 21/22.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu numiții A. I.-M. și D. V., au sustras două lămpi de semnalizare, un far, roata de rezervă, blocul de semnalizare, o cutie de scule și o oglindă retrovizoare, toate în valoare de 1200 de lei, de la autoturismul marca OPEL VECTRA, cu nr._, aparținând părții vătămate C. I., ce era staționat pe .. M. K., bunurile fiind recuperate și predate părții vătămate.
În mod corect s-a reținut că, în noaptea de 23/24.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., în timp ce se aflau pe . corn. M. K., au îndoit portiera stânga față de la autoturismul marca VW GOLF, cu nr. CH047WG, proprietatea părții vătămate D. A., cu intenția de a sustrage bunuri, fără a reuși, producând avarii autoturismului în valoare de 700 de lei.
Totodată, în mod corect s-a reținut că în noaptea de 23/24.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., au sustras acumulatorul auto de la autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr._, parcat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate C. V., prin îndoirea portierei stânga față, valoarea bunurilor sustrase fiind de 1000 de lei.
S-a stabilit, în mod corect faptul că, în noaptea de 23/24.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., prin îndoirea portierelor din față și a celei stânga spate de la autoturismul marca VW GOLF, cu nr. TX-73 62-XM, parcat pe .. M. K., proprietatea părții vătămate B. C., au sustras din interior un radio-CD player în valoare de 110 lei.
6. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu A. I.-M., cu complicitatea numitului D. V., care a supravegheat locul faptei, prin îndoirea portierei dreapta față, au sustras un radio-CD player din interiorul autoturismului marca DAEWOO MATIZ, cu nr._, parcat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate Marja V.-C., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 1000 de lei, bunurile fiind recuperate și predate părții vătămate.
7. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu D. V., cu complicitatea numitului A. I.-M., care a supravegheat locul faptei, prin îndoirea portierei dreapta fată, au încercat să sustragă bunuri din interiorul autoturismului marca Opel Vectra, cu nr. B1499KH, parcat pe . corn. M. K., proprietatea părții vătămate F. I., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 400 de lei, reprezentând avariile provocate la autoturism.
8. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M. împreună cu numiții A. I.-M. și D. V., prin îndoirea portierei stânga față, au sustras un radio-CD player din interiorul autoturismului marca Opel Astra, cu nr._, parcat pe .. M. K., proprietatea părții vătămate B. E.-L., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 1200 de lei, bunul fiind recuperat și predat părții vătămate.
9. În noaptea de 29/30.01.2013, inculpatul S. P. M., cu complicitatea numiților D. V. și A. I.-M., care au supravegheat locul faptei, prin îndoirea portierei dreapta față, au sustras un radio-CD player din interiorul autoturismului marca Opel Astra, cu nr._, parcat pe .. M. K., proprietatea părții vătămate B. S., căreia i-au provocat un prejudiciu în valoare de 800 de lei, bunul fiind recuperat și predat părții vătămate.
Vinovăția inculpatului cu privire la cele 5 acte materiale săvârșite la datele de 19.01.2013, 21/22.01.2013 și 23/24.01.2013 este probată cu declarațiile numiților A. I.-M. și D. V., participanți la comiterea acelorași fapte și care, în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, au susținut participarea inculpatului S. P. M. la comiterea faptelor de sustragere.
Totodată, deși inculpatul a propus audierea martorilor V. B., R. Gigel și R. M., privind prezența sa la domiciliile acestor persoane la momentul comiterii celor 5 acte materiale, apreciem, ca și instanța de fond, că prin aceste depoziții nu s-a probat prezența inculpatului, la datele și orele la care s-au comis faptele, la domiciliile martorilor.
Reținem că, declarațiile celor doi martori sunt evazive, confirmând prezența inculpatului la domiciliile lor la date și ore care nu au putut fi precizate cu certitudine, martorii arătând că în unele zile inculpatul a fost la ei.
Relevant este și faptul că, la momentul la care au fost depistați numiții A. I.-M. și D. V. cu aceștia se afla și inculpatul S. P. M. iar în autoturismul cu care se deplasau toți trei s-au găsit bunuri sustrase de la părțile vătămate.
Totodată, este relevant și faptul că momentul la care au fost depistați atât numiții A. I.-M. și D. cât și inculpatul S. P. M., era în cursul nopții, după comiterea celor 4 acte materiale din noaptea de 29/30.01.2013, nefiind plauzibil ca inculpatul să aibă o întâlnire prestabilită cu cei doi făptuitori, în condițiile în care aceștia, în acel interval de timp, săvârșeau fapte de sustragere.
Nu poate fi plauzibilă nici afirmația surorii inculpatului potrivit cu care, în noaptea respectivă ar fi vizitat-o, dat fiind ora de vizită, dar și faptul că, numai după o oră, fără să fie anunțat în vreun fel de cei doi făptuitori, inculpatul ar fi plecat, în cursul nopții, să se întâlnească cu ei.
Urmare a acestor aspecte, în mod corect instanța de fond a reținut ca fiind reale declarațiile numiților A. I.-M. și D. V. în care au susținut participarea inculpatului la comiterea tuturor actelor materiale de sustragere și a înlăturat declarațiile inculpatului și a martorilor propuși spre audiere de aceștia.
În consecință, criticile formulate de inculpat, sub aspectul greșitei condamnări, sunt neîntemeiate
Conform art.5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea cea mai favorabilă.
Condițiile de aplicare a legii penale mai favorabile, astfel cum rezultă din dispoziția legală enunțată sunt: succesiunea de legi penale să intervină între momentul comiterii faptei și momentul judecării definitive a infractorului; legea penală să fie în vigoare la data când urmează să se aprecieze cu privire la legea penală mai favorabilă; toate legile să incrimineze fapta comisă; legile succesive incriminează sau sancționează diferit fapta comisă.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, moment la care, cauza privindu-i pe apelant se afla în cursul judecății, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă, împrejurarea că atât codul penal din 1969 cât și noul cod penal incriminează infracțiunea de furt, iar acesta din urmă incriminează și sancționează diferit infracțiunea de furt, apreciem că, în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art.5 cod penal.
În ceea ce privește criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere:
Deosebiri sub aspectul condițiilor de incriminare.
În raport de acest criteriu legile succesive comparându-se sub aspectul conținutului infracțiunii forma de bază sau calificată, urmând să fie considerată mai favorabilă legea care prevede unele condiții pentru existența faptei ca infracțiune deoarece în lipsa acestor condiții fapta nu există ca infracțiune.
Deosebiri sub aspectul condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală.
Deosebiri sub aspectul sancțiunilor.
În raport de acest criteriu compararea legilor se va face prin observarea limitelor de pedeapsă, urmând a se avea în vedere atât pedeapsa principală cât și pedepsele accesorii și complementare, natura pedepsei principale, conținutul pedepselor accesorii și complementare, condiții de aplicare a acestora, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare.
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că faptele incriminată în codul penal din 1969 ca infracțiunea de furt și în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului apelant, are corespondent în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal.
Între cele două reglementări succesive există deosebiri și sub aspect sancționator, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, fiind mult mai reduse și totodată noul cod penal înlătură aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii în cazul condamnării la pedeapsa cu închisoarea, astfel cum rezultă din dispozițiile art.65 cod penal, care impune aplicarea pedepsei accesorii numai dacă se aplică și o pedeapsă complementară.
În același sens sunt și dispozițiile art.12 din Legea nr.187/2012 care reglementează punerea în aplicare a noului cod penal.
Din perspectiva acestui criteriu, se constată că legea penală mai favorabilă în cauză este noul cod penal.
S-a apreciat că în cauză, având în vedere aplicarea legii penale mai favorabile, sunt în continuare incidente dispozițiile art.41 alin.2 cod penal.
Potrivit art.35 alin.1 cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
În raport de vechea reglementare care nu impunea condiția ca faptele să fie comise împotriva aceluiași subiect pasiv, dispozițiile art.41 alin.2 din vechiul cod penal nu ar mai avea aplicabilitate, fiind incidente dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art.38 din noul cod penal.
Având în vedere că, pluralitatea de infracțiuni constituie o agravare a situației inculpatului în raport de unitatea de infracțiuni, și aceasta raportat la o condiție de tragere la răspundere penală a inculpatului, apreciem că, din punctul de vedere al condițiilor de incriminare legea penală veche este mai favorabilă.
Întrucât în situația pluralității de infracțiuni, prin art.10 din Legea nr.187/2012 se permite aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții, prin analogie, apreciem că aceiași modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile se impune a se realiza și în ceea ce privește unitatea de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate reglementată prin art.41 alin.2 din vechiul cod penal.
Luând în considerare aceleași argumente, dar și regimul sancționator al stării de recidivă în noul cod penal care prevede aplicarea, în mod obligatoriu a unui spor de pedeapsă, ceea ce constituie un element defavorabil inculpatului apelant, se vor aplica în continuare față de acesta dispozițiile din vechiul cod referitoare la starea de recidivă, respectiv art.37 lit.a cod penal.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat S. P. M. împotriva sentinței penale nr.1604/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.1604/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând se va dispune, în baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S. P. M. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e, g, i cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere natura bunurilor sustrase, modalitatea în care a acționat inculpatul, prin cooperarea mai multor persoane, prin efracție și pe timp de noapte, caracterul continuat al infracțiunii și numărul mare de acte materiale comise într-un interval relativ scurt de timp.
Se vor lua în considerare circumstanțele personale inculpatului, legate de vârstă, perseverența infracțională determinată de pronunțarea unei condamnări definitive pentru o infracțiune similară în chiar termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, interval în care acesta trebuia să probeze că și-a aliniat comportamentul la exigențele legii penale, lipsa unui loc de muncă dar și de atitudinea procesuală avută în tot cursul procesului penal, de nerecunoaștere a faptelor comise.
În consecință, Curtea, în baza art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal, va condamna pe inculpatul S. P. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Având în vedere că, prin dispozițiile art.65 cod penal se înlătură aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii în cazul condamnării la pedeapsa cu închisoarea, stabilind ca și condiție de aplicare și stabilirea unei pedepse complementare, condiție care nu este îndeplinită în cauză, și luând în considerare și dispozițiile art.12 din Legea nr.187/2012 care reglementează punerea în aplicare a noului cod penal, se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.
Anterior inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1161/29.10.2009 pronunțată de Judecătoria C. la pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile art.81 cod penal.
În considerarea dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, potrivit cu care regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969, Curtea, în baza art.83 cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1161/29.10.2009 pronunțată de Judecătoria C., pedeapsă ce se va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final, inculpatul S. P. M. va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal, această modalitate de executare constituind singurul mijloc în care inculpatul poate fi determinat să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale.
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 23.12.2013 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de câte 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Carașcă I. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat S. P. M. împotriva sentinței penale nr.1604/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1604/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S. P. M. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e, g, i cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal.
În baza art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d cod penal aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplic. art.37 lit.a cod penal,
Condamnă pe inculpatul S. P. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.83 cod penal în ref. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012,
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1161/29.10.2009 pronunțată de Judecătoria C., pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final, inculpatul S. P. M. execută pedeapsa de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 23.12.2013 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de câte 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Carașcă I. C..
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.L.C.
Tehnored. jud. E.C.M.
13 ex./6.05.2014
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
