Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 870/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 870/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 10268/118/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 870/P

Ședința publică de la 18 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. J.

Judecător D. I. N.

Cu participare – grefier A. B.

-procuror D. – C. T.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata C. D., fostă D. - domiciliată în municipiul C., ., ., . legale în Năvodari, ., ., împotriva sentinței penale nr. 424 din data de 25.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr _ , fiind, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 C. pen.( două fapte) toate cu aplic. art.33 lit.a C. pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală se constată lipsa apelantei inculpate C. (fostă D. ) D., reprezentată de avocat ales L. M., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-263 Cod procedură penală

Având cuvântul pentru apelanta inculpată C. (fostă D. ) D., susține că aceasta s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la instanță din motive medicale, sens în care depune la dosar adeverință medicală din care rezultă cele afirmate.

Apreciază că, raportat la imposibilitatea de prezentare la instanță a inculpatei aflată sub tratament la domiciliu, se impune acordarea unui nou termen în cauză pentru a-i oferi acesteia posibilitatea să se prezinte în fața instanței de apel și să dea declarații detaliate cu privire la faptă.

Curtea pune în discuție solicitarea formulată de apărătorul apelantei inculpate.

Reprezentantul D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial C., procuror C. T., susține că, prezența inculpatei la instanță nu este necesară având în vedere că această cauză a fost pusă pe rol pentru reluarea dezbaterilor în complet de divergență, dar și faptul că incu7lpat a precizat că nu dorește să dea declarație în cauză și că se prevalează de dreptul la tăcere.

În concluzie, în raport de argumentele prezentate,se opune acordării unui nou termen de judecată.

Deliberând în unanimitate,Curtea respinge cererea formulată având în vedere că,în fața instanței de fond, inculpata a uzat de procedura simplificată prev de art.396 al.10 Cod procedură penală și, mai mult decât atât, la termenul de judecată din data de 30 octombrie 2014, aceasta a precizat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel și că se prevalează de dreptul la tăcere, aspect ce a fost consemnat în procesul verbal semnat atât de către inculpată, cât și de apărătorul acesteia.

În conformitate cu dispozițiile art.363-366 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nemaifiind cereri și excepții de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.420 alin.(6) Cod procedură penală.

Având cuvântul pentru apelanta inculpată C. (fostă D. ) D., precizează că motivul de apel formulat, vizează exclusiv modalitatea de executare a pedepsei, sens în care, pe calea admiterii apelului, a desființării sentinței instanței de fond, solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

În acest sens, urmează a se constata că, în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond, inculpata a uzat de procedura simplificată, fiind de acord să se judece numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nedorind administrarea de noi probe. La instanța de fond a depus înscrisuri din care rezultă că inculpata are loc de muncă,Opinează că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatei este legea veche și solciită instanței de apel să de eficiență sporită circumstanțelor atenuante și personale ale inculpatei, care are în îngrijirea sa trei copii, iar în urma pronunțării divorțului a rămas unica lor întreținătoare, aspect ce reiese din hotărârea de divorț, aflată la dosar.

Solicită, încă o dată, a se da eficiența sporită circumstanțelor personale ale inculpatei, care se află la primul conflict cu legea penală, a colaborat încă de la început cu organele de anchetă, dând declarații detaliate privind modul de comitere a faptei.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că inculpata are loc de muncă, realizează venituri licite de pe urma cărora își întreține cei trei copii și plătește chiria apartamentului unde locuiește, împreună cu aceștia.

De reținut este și faptul că procurorul care a participat la dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 30 octombrie 2014 a fost dea cord cu admiterea apelului inculpatei în privința cuantumului pedepsei, subliniind că modalitatea de executare rămâne la aprecierea instanței.

Solicită, încă o dată, a se da eficiență circumstanțelor personale și a se reține disp. art. 76 lit.b cod penal 1968, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei la 3 ani închisoare, cu stabilirea unui termen de încercare mai generos,iar ca modalitate de executare aplicarea disp. art. 86 ind 1 cod penal.

Nu în ultimul rând cere clemență instanței și invocă apropierea sfintelor sărbători pentru a-i oferi inculpatei șansă să fie alături de copii ei.

Reprezentantul D. – Serviciul Teritorial C., procuror C. T., solicită respingerea apelului declarat de către inculpata C. (fostă D. ) D., ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

La stabilirea pedepsei s-a ținut seama de criteriile de individualizare prev de art.74 cod penal Consideră că, raportat la limitele de pedeapsă pentru infracțiunile prev de art. 367 alin. 1 Cod penal , art. 244 alin. 2 Cod penal, art. 244 alin.2 Cod penal,ce se rețin în sarcina inculpatei, legea penală mai favorabilă este legea nouă, și, chiar în condițiile aplicării concursului pe legea nouă, apreciază că se poate ajunge le o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare ,l cărei cuantum să permită o altă modalitate de executare.

În opinia sa chiar reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei și aplicând art.76 cod penal anterior, tot nu s-ar ajunge la o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege.

Ori, dimpotrivă,apreciază că, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor, modul concret în care a acționat inculpata, alături de alte persoane pentru convingerea și constrângerea unor bătrâni, înșelați cu promisiuni de căsătorie sau desfășurări de activități comerciale, prin promisiuni mincinoase de achiziționare a unei alte locuințe în scopul determinării acestora să își vândă locuințele, prin inducerea stării de beție sub imperiul căreia victimele nu mai erau conștienți de consecințele ce decurg din semnarea actelor ; prin inducerea unei stări de temere care de asemenea era necesară pentru convingerea părților vătămate, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ,natura și gravitatea rezultatului produs urmarea produsă, și, nu în ultimul rând persoane inculpatei și prejudiciul însemnat cauzat, chiar în condițiile în care latura civilă nu a fost soluționată - nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 424/25.07.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

,,În baza art. 386 Cod proc.pen.:

Dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei C. D. (fostă D.) din art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1, alin.2, alin.3 din Codul penal art.215 alin.1, alin.2, alin.3 din Codul penal, toate cu apl. art. 320/1 . 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal în art. 367 alin. 1 Cod penal, art. 244 alin. 2 Cod penal, art. 244 alin.2 Cod penal, toate cu apl. art. 38, 39 lit. b Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal,art. 5 Cod penal.:

Condamnă pe inculpata C. D. (fostă D.), la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 3 (trei) ani pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.55 lit. a Cod penal în referire la art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal, art. 5 Cod penal.:

Condamnă pe inculpata C. D. (fostă D.), la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani ( faptă comisă asupra părții vătămate L. N.).

În baza art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal, art. 5 Cod penal.:

Condamnă pe inculpata C. D. (fostă D.), la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani ( faptă comisă asupra părții vătămate Batală D.).

In baza art. 38, 39 lit. b Cod penal:

Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpata C. D. (fostă D., fiica lui D. și E., născută la data de 25.12.1975, în municipiul C., județul C., domiciliată în municipiul C., ., ., . legale în Năvodari, ., .) să execute pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.55 lit. a Cod penal în referire la art. 66 lit. a, b Cod penal..

În baza art. 65 Cod penal, va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b Cod penal.

Dispune disjungerea acțiunii civile .

În baza art.272 Cod proc.pen.:

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 400 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C., pentru d-na avocat L. M..

În baza art. 275 Cod proc.pen.:

Obligă pe inculpata C. D. ( fostă D.) la suma de 6000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.07.2014.,,

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:

La data de 27.03.2013, pe rolul Tribunalului C. s-a înregistrat cauza_ în care au fost trimiși în judecată inculpații

G. G. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de :asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 și alin.2C. pen., lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.;

U. C. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de :asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 și alin.2 C. pen., lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.;

B. H. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.;

N. M. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de: asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C pen.,înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen. ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.;

C. D. (fostă D.) - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de: sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 C. pen., înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 C. pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C. pen.

D. E. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de: asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.;

C. N. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de :înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen., înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.a C. pen., B. M. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor de: asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, alin.2 și alin.3 C. pen.,ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.;

O. M.-D. - cercetată pentru comiterea infracțiunilor: asociere în cadrul unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 și alin.5 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., ambele cu aplic. art.33 lit.a C. pen.,

Întrucât inculpata C. N. a dorit să îi fie aplicabilă procedura simplificată prevăzută de art. 320/1 Cod proc.pen. 1969, s-a luat act de recunoașterea acuzațiilor și s-a pronunțat sentința penală 482/16.12.2013 de către Tribunalul C..Prin această hotărâre s-a disjuns cauza privind pe ceilalți inculpați dar și acțiunea civilă La data de 10.01.2014 judecătorul care a pronunțat sentința penală 482/16.12.2013 s-a abținut de la soluționarea cauzei, declarația a fost admisă și s-a format un nou dosar_ .

După parcurgerea procedurii camerei preliminare, inculpata C. D. s-a prezentat la termenul de judecată fixat la data de 2.07.2014 și a declarat că recunoaște acuzațiile ce i-au fost aduse prin prin rechizitoriul 144 D/P/2009 al D.I.I.C.O.T., dorește să fie judecată în baza probatoriului adminstrat în cursul urmăririi penale ,potrivit procedurii simplificate reglementată de art. 374 al. 4 ,art. 375, art. 377, art. 396 alin. 10 Cod penal.

Instanța a admis cererea.

Acuzațiile aduse inculpatei C. ( fostă D. ) D. prin rechizitoriul 144 D/P/2009 din 27.03.2013 emis de MINISTERUL PUBLIC P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- SERVICIUL TERITORIAL C. sunt următoarele:

Fapta inculpatei C. D. (fostă D.), constând în aceea că, în luna iunie 2005 și în perioada decembrie 2006 - februarie 2007 a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de G. G., U. C. și O. M.-D. în scopul realizat al obținerii de beneficii financiare prin comiterea de înșelăciuni în domeniul imobiliar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpatei C. D. constând în aceea că, în luna iunie 2005, împreună cu G. G., U. C. și N. M., prin inducerea consumului de băuturi alcoolice, prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu aceasta și de achiziționare a unei alte locuințe, l-a indus în eroare pe L. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din C., ., ., . R., în schimbul echivalentului în lei al sumei de 15.000 euro, pe care și-au însușit-o învinuiții G. G., U. C. și N. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 din Codul penal.

Fapta inculpatei C. D., constând în aceea că, în perioada decembrie 2006 - februarie 2007, împreună cu G. G., U. C. și B. H., prin inducerea consumului de băuturi alcoolice, prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu aceasta și de afaceri, l-a indus în eroare pe Batală D., determinându-l să-și înstrăineze locuința din C., ., ., . D., în schimbul echivalentului în lei al sumei de 45.000 de euro, pe care și-au însușit-o învinuiții G. G., U. C. și B. H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, alin.2, alin.3 din Codul penal.

În cursul anului 2004, G. G., U. C. și O. M. D. au constituit un grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat B. H., U. D., C. D. (fostă D.), D. E., N. M. și B. M. în scopul realizat al obținerii de beneficii financiare și materiale prin comiterea de înșelăciuni în domeniul imobiliar. În activitatea infracțională a fost implicată și C. N..

Membrii grupului infracțional organizat au recrutat victimele din rândul persoanelor singure, de vârsta a doua sau a treia, cu un nivel relativ scăzut de instruire, predispuse la consumul de băuturi alcoolice, unele aflate și în imposibilitate financiară de întreținere.

Persoanele supuse manoperelor frauduloase au devenit cu ușurință victimele învinuiților din cauza naivității de care au dat dovadă în relaționarea cu aceștia.

Pentru a câștiga încrederea persoanelor induse în eroare, învinuiții le-au arătat false interese de natură afectivă, le-au stimulat dorința pentru câștiguri materiale facile din presupuse derulări de afaceri, le-au promis mincinos că se vor căsători cu ele și vor achiziționa cu eforturi comune noi imobile.

Toate manoperele amăgitoare și dolosive au fost folosite cu scopul ca victimele să-și înstrăineze locuințele, proprietăți personale.

Ulterior membrii grupului infracțional organizat au ajuns să exercite o stare continuă de presiune psihică pentru a le determina pe acestea să aibă comportamentul dorit de ei, și-au însușit sumele de bani rezultate din vânzarea imobilelor respective, după care au abandonat persoanele înșelate în imobile părăsite sau degradate ori pur și simplu le-au alungat din imobilele lor.

Pe parcursul desfășurării activității infracționale victimele au fost luate în custodia și sub supravegherea directă a învinuiților, care le-au indus permanent consumul de băuturi alcoolice pentru a le menține într-o stare de percepție eronată a realității, cu consecința unei reprezentări greșite a împrejurărilor în care urmau să-și înstrăineze locuințele.

Fără a se cunoaște anterior, atât între ele cât și cu membrii grupului infracțional, persoanele vătămate au relatat aceeași situație de fapt din care au rezultat mijloacele folosite de învinuiți pentru înșelarea lor.

Coeziunea grupului a fost asigurată și de împrejurarea că învinuiții sunt rude apropiate ori se află în relații de afinitate- C. D. a fost căsătorită cu D. M., fratele învinuitei D. E., aflată în relații de concubinaj cu G. G..

1) În luna iunie 2005, prin inducerea consumului de băuturi alcoolice, prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu C. (fostă D.) D. și de achiziționare a unei alte locuințe, aceasta împreună cu G. G., U. C. și N. M. l-au indus în eroare pe L. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din municipiul C., ., ., . R., în schimbul echivalentului în lei al sumei de 15.000 euro, pe care cei patru învinuiți și-au însușit-o.

În declarațiile pe care le-a dat în calitate de parte vătămată, L. N. a precizat că, în primăvara anului 2004, la ușa locuinței sale a sunat o femeie care s-a prezentat cu numele de „M.”, ce era însoțită de un bărbat ce i s-a prezentat cu numele de „V.”. Aceștia l-au întrebat dacă dorește să-și vândă locuința, partea vătămată răspunzându-le negativ.

În luna iunie 2005, la locuința lui L. N. a venit aceeași femeie care i s-a recomandat anterior cu numele de „M.”, însoțită de o femeie ce s-a prezentat cu numele de D.. Cele două l-au întrebat dacă are locuința sa la vânzare și i-au spus că au un cumpărător. Le-a răspuns negativ, dar la insistențele femeilor, partea vătămată le-a invitat în imobil pentru a discuta. Pe timpul vizitei, în fața blocului a așteptat „V.”, pe care îl cunoscuse anterior.

Cu ocazia audierii, L. N. i-a recunoscut din planșă foto pe inculpații G. G., U. C., zis „V.”, C. D., zisă „D.” și pe N. M., zisă „M.”. De asemenea, i-a recunoscut pe U. D., A. I., C. N., C. I., A. C. și U. P. ca făcând parte din anturajul inculpaților menționați mai sus.

Conform celor declarate de partea vătămată, inculpatele C. D. și N. M. l-au invitat pe L. N. la o cafea, prilej cu care i-au propus să se căsătorească cu D. (C. D. - n.n.), lucru cu care acesta a fost de acord.

Ulterior, L. N. împreună cu U. C., C. D. și N. M. s-au deplasat la Năvodari, la locuința lui U. C..

După ce a întreținut relații sexuale cu C. D., U. C. și M. i-au propus părții vătămate să-și vândă apartamentul din municipiul C. și să cumpere un alt apartament în Năvodari, unde să locuiască împreună cu C. D., întrucât aceasta nu avea locuință, locuind împreună cu U. C. și N. M..

Partea vătămată a fost de acord cu propunerea celor doi, U. C. spunându-i că se va ocupa el de toate detaliile tranzacțiilor.

Ulterior, L. N. însoțit de U. C., C. D. și N. M. a revenit la locuința sa, unde i-a dat lui U. C. actele apartamentului.

În declarația sa din 04.09.2009, L. N. a mai precizat că, în perioada cât stat în locuința lui U. C., l-a cunoscut pe „D.”, pe care l-a recunoscut din planșă foto, ca fiind inculpatul G. G..

Într-una din zile, L. N. a aflat de la U. C. că i-a găsit un cumpărător pentru apartament și că urma să-i găsească un apartament mai ieftin în Năvodari, ca să-i rămână bani de pe urma vânzării locuinței sale.

La data de 20.06.2005, partea vătămată, U. C., G. G., C. D. și N. M. au mers la Biroul Notarului Public Stamule D. din C., unde l-a cunoscut pe M. R., cu care a încheiat un antecontract de vânzare -cumpărare al apartamentului său.

La 27.06.2005 au mers la același notariat, unde L. N. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu M. R., autentificat sub nr.1385, la Biroul Notarului Public Stamule D., primind de la acesta suma de 27.500 euro, bani pe care victima i-a înmânat inculpatei C. D..

Ulterior, partea vătămată a locuit două săptămâni în imobilul lui U. C., după care G. G. a dus-o la locuința fratelui său, G. F., unde a locuit timp de trei luni.

Mai departe, partea vătămată a fost dusă de U. C. la sora acestuia din urmă, unde a stat până în luna octombrie 2005 și ulterior într-un imobil din localitatea Siriu, județul C..

În locuința din Siriu, L. N. l-a cunoscut pe G. M., care i-a povestit că și el fusese înșelat în același mod de către G. G., U. C. și o femeie pe nume M. (inculpata O. M.-D. - n.n.).

Întrucât cei doi nu aveau ce să mănânce și erau vizitați foarte rar de U. C. și G. G., în luna iunie 2006 L. N. a plecat la C., la mama acestuia.

Ulterior a mers din nou în Năvodari, la locuința lui G. G. pentru a se interesa despre apartamentul care îi era promis, unde a locuit până la 29.07.2006, când a fost depistat de organele de poliție, cu ocazia percheziției domiciliare a imobilului din Năvodari, ..

În aceeași zi s-a efectuat o percheziție domiciliară și la locuința inculpatului U. C. din Năvodari. Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție judiciară, în apartament au fost descoperite mai multe documente pe numele victimei L. Ș. .

La 04.09.2009, fiindu-i prezentată de către organele de poliție judiciară planșa fotografică, L. N. i-a recunoscut din fotografii pe G. G., U. C., M. R., C. D., N. M., U. D., C. I. și C. N..

Cu ocazia audierii ca martor la 01.04.2010, Gafiță N. i-a recunoscut pe inculpații U. C. și G. G., ca fiind cei care au achitat contravaloarea lucrărilor cadastrale pentru imobilul părții vătămate L. N..

2) În perioada decembrie 2006 - februarie 2007, prin inducerea consumului de băuturi alcoolice, prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu C. D. (fostă D.) și de afaceri, G. G. împreună cu U. C., B. H. și C. D. l-au indus în eroare pe Batală D., determinându-l să-și înstrăineze locuința din C., ., ., . D., în schimbul echivalentului în lei al sumei de 45.000 de euro, pe care cei patru învinuiți și-au însușit-o .

În declarațiile sale, Batală D. a precizat că, în luna decembrie 2006 a fost abordat de numitul R., ce a fost recunoscut ulterior de acesta în persoana inculpatului B. H., și de o femeie care i-au propus să-i cumpere haine pentru a le primi de pomană și l-au condus cu autoturismul la locul său de muncă .

În seara aceleiași zile, cei doi au revenit și l-au condus la un bar, unde au consumat băuturi alcoolice, după care a fost dus de aceștiacu un vehicul, într-un apartament din Năvodari.

În apartament i-a întâlnit pe inculpații G. G., U. C. și C. D.. Acolo i s-au dat să consume băuturi alcoolice, G. G. și U. C. propunându-i deruleze împreună afaceri cu brazi pentru sărbătorile de iarnă și să-și vândă apartamentul său din C. dacă nu avea bani.

De asemenea, i s-a propus să se căsătorească cu C. D., ce i-a fost prezentată ca fiind sora lui B. H..

Partea vătămată a declarat că în băuturile alcoolice i s-au pus droguri, deoarece nu a consumat cantități mari, dar s-a simțit foarte rău.

La un moment dat partea vătămată s-a deplasat împreună cu inculpata C. D. în apartamentul acesteia, unde s-a întâlnit cu M. G., sora acestuia, căreia i-a spus că s-a însurat cu inculpata și sosise în locuință să ridice actele casei.

Batală D. și C. D. s-a reîntâlnit în C. cu M. G., care au refuzat totuși să predea actul de proprietate al apartamentului, sub pretextul că s-ar fi aflat la Batală I., fiul părții vătămate.

Partea vătămată a fost supusă presiunilor psihice de către cei patru inculpați pentru a o determina să-și vândă apartamentul, pe care îl deținea în proprietate.

În apartamentul din Năvodari, unde a fost ținut o perioadă mai lungă de timp, Batală D. l-a cunoscut și pe D. G., care a fost agresat fizic în nenumărate rânduri, violențe la care a fost supusă și partea vătămată.

La un moment dat, Batală D. a încercat să revină la sora acestuia, însă C. D. s-a opus, pretextând că nu poate pleca din casă.

Inculpații au însoțit partea vătămată la Secția Financiară și la notariat, determinând-o să solicite eliberarea certificatului fiscal, necesar la înstrăinarea locuinței.

La un moment dat inculpații i-au mutat pentru câteva zile pe Batală D. și D. G. într-un apartament din G..

La data de 05.02.2007 Batală D. a încheiat împreună cu M. D., la Biroul Notarului Public B. D. D. un antecontract de vânzare-cumpărare al apartamentului său pentru suma de 45.000 euro, bani pe care i-a luat B. H., Batală D. primind doar 100 de euro pentru a-și cumpăra alimente, spunându-i-se că restul banilor sunt pentru afaceri viitoare cu cherestea și pentru nunta sa cu C. D. .

Partea vătămată a precizat că M. D. a achitat prețul menționat mai sus, însă banii au fost preluați de B. H., zis R..

A doua zi, Batală D. a încheiat un contract de mandat la același birou notarial, prin care o împuternicea pe M. D. să-i vândă apartamentul.

Partea vătămată a indicat și faptul că în jurul datei de 11.02.2007 numitul D. G. (parte vătămată în aceeași cauză - n.n.) a fost dus de inculpații G. G., U. C. și B. H. din apartament și ulterior aceștia au discutat că au încercat să-l deposedeze de locuință, însă la notariat au fost depistați de către rudele victimei și în acest mod nu au reușit să-i înstrăineze apartamentul lui D. G. și să-și însușească prețul vânzării.

La 02.03.2007, partea vătămată a reușit să fugă din apartamentul unde era ținută împotriva voinței sale și a mers la politie, unde a reclamat ce i s-a întâmplat.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografii, la 20.11.2008 partea vătămată Batală D. i-a recunoscut pe inculpații G. G., U. C., B. H. și C. D. (fostă D.), așa cum rezultă din procesul-verbal și planșa foto anexată, existente la dosar

În declarațiile pe care le-au dat în calitate de martori, Batală I. și Batală F., fiii lui Batală D. au precizat că la începutul lunii decembrie 2006 tatăl lor a dispărut de la domiciliu, au relatat împrejurările în care l-au cunoscut pe B. H., zis R. și că au primit de la M. D. suma de 14.000 euro, ce reprezenta contravaloarea corespunzătoare cotei părți ce le revenea din apartamentul tatălui lor.

Martora M. G., sora părții vătămate a descris în declarația sa împrejurările în care a aflat că fratele său era forțat să-și vândă apartamentul.

În declarația dată în calitate de martor, numita M. D. a precizat împrejurările în care a aflat de oferta de vânzare a apartamentului și l-a recunoscut din planșă foto pe învinuitul B. H., ca fiind persoana care l-a însoțit pe Batală D. la biroul notarial cu ocazia autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de mandat

La stabilirea legii penale mai favorabile conform art. 5 Cod proc.pen., instanța a avut în vedere următoarele considerente:

Infracțiunea privind sprijinirea unui grup infracțional organizat, reglementată de art. 7 din Legea 39/2003 prevede închisoarea în cuantum de la 5 la 20 de ani .

Infracțiunea de înșelăciune reglementată de art. 215 alin.2,3 Cod penal 1969 este sancționată cu închisoare în cuantum de la 3 la 15 ani.

Având în vedere recunoașterea acuzațiilor și aplicarea art. 320/1 Cod proc.pen. 1969, ar urma ca aceste limite să fie scăzute cu o treime .

Actualul cod penal reglementează la art. 367 al. 1 infracțiunea privind aderarea, sprijinirea unui grup infracțional, faptă sancționată cu pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani .

Infracțiunea de înșelăciune prin folosire de mijloace frauduloase are correspondent în art. 244 alin. 2 Cod penal sancționată tot cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Aceste cuantumuri se reduc cu o treime, ca urmare a recunoașterii vinovăției, potrivit art. 396 alin. 10 Cod penal.

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive pentru una dintre ele, sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 sau art. 38 ,39 lit. b Cod penal actual .

Deși în reglementarea actuală calculul pedepsei în cazul concursului de infracțiuni este defavorabil comparativ cu vechiul cod penal întrucât presupune adunarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din suma celorlalte pedepse aplicate apreciem că datorită cuantumurilor mult mai reduse reglementate de noul cod penal chiar și cu aplicarea art. 39 lit .b Cod penal, rezultanta este mai scăzută decât cea calculată potrivit Codului penal din 1969.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite (perioada decembrie 2006 - februarie 2007 în care grupul din care inculpate face parte a acționat; cinismul cu care inculpata a acționat alături de alte persoane pentru convingerea și constrângerea unor bătrâni, înșelați cu promisiuni de căsătorie sau desășurări de activități comerciale, prin promisiuni mincinoase de achiziționare a unei alte locuințe în scopul determinării acestora să își vândă locuințele, prin inducerea stării de beție sub imperiul căreia victimele nu mai erau conșrtienți de consecințele ce decurg din semnarea actelor ;prin inducerea unei stări de temere care de asemenea era necesară pentru convingerea părților vătămate), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ,natura și gravitatea rezultatului produs ourmarea produsă, constnd în prejudicii echivalente în lei a 15.000 euro, respectiv 45.000 de euro, ( prin infracțiunea comisă s-a adus atingere unor valori fundamentale centrate pe dreptul la viață ); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, datele ce caracterizează persoana inculpatei(născută la data de 25.12.1975, lipsa antecedentelor penale, 12 clase, divorțată, având trei copii minori, ocupația - ambalator la S.C. GEPETO IMPEX S.A. Lumina, județul C.).

In ceea ce privește latura civilă:

Prin declarația din 04.09.2009 partea vătămată L. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 27.500 euro.

Prin declarația din 20.11.2008, partea vătămată Batală D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 45.000 euro reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.

Întrucât părțile civile L. N. și Batală D. au solicitat contravaloarea locuințelor pierdute, pentru a lămuri condițiile exacte în care au fost tranzacționate imobilele, dacă au existat dobânditori subsecvenți, dacă aceștia au fost de rea-credință sau bună credință, dacă se impune dezdăunarea în natură, ca urmare a constatării nulității absolute a actelor de vânzare cumpărare și desființării acelor acte sau din contră, în situația în care operează nulitatea relativă și se impune dezdăunarea prin echivalent- pentru a stabili așadar doate condițiile răspunderii delictuale, este necesar a se adminstra probatorii care privesc atât pe inculpată cât și pe coinculpați . Pentru acest motiv s-a dispus disjungerea acțiunii civile.

Împotriva sentinței penale nr. 424/25.07.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, a declarat apel inculpata C. D., privind greșita individualizare, prin aplicarea unei pedepse aspre în raport de fapta comisă, sub aspectul modalității de executare și a cuantumului aplicat .

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatei C. D., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpata a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpata apelantă C. D., în luna iunie 2005 și în perioada decembrie 2006 - februarie 2007 a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de G. G., U. C. și O. M.-D. în scopul realizat al obținerii de beneficii financiare prin comiterea de înșelăciuni în domeniul imobiliar, iar fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 din codul penal, cu aplicarea art.5 cod penal.

Fapta aceleași inculpate apelante C. D., care în luna iunie 2005, împreună cu G. G., U. C. și N. M., prin inducerea consumului de băuturi alcoolice, prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu aceasta și de achiziționare a unei alte locuințe, l-a indus în eroare pe L. N., determinându-l să-și înstrăineze locuința din C., ., ., . R., în schimbul echivalentului în lei al sumei de 15.000 euro, pe care și-au însușit-o învinuiții G. G., U. C. și N. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.5 cod penal.

Fapta inculpatei apelante C. D., constând în aceea că, în perioada decembrie 2006 - februarie 2007, împreună cu G. G., U. C. și B. H., prin inducerea consumului de băuturi alcoolice, prin promisiuni mincinoase de căsătorie cu aceasta și de afaceri, l-a indus în eroare pe Batală D., determinându-l să-și înstrăineze locuința din C., ., ., . D., în schimbul echivalentului în lei al sumei de 45.000 de euro, pe care și-au însușit-o învinuiții G. G., U. C. și B. H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art.5 cod pen.

În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv– aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.

La individualizarea sanctiunilor ce se vor aplica pentru fiecare dintre infracțiunile menționate, Curtea, urmeaza sa se raporteze la dispoz. art.74 C.p., cu referire, in special, la datele despre persoana inculpatei C. D., (varsta, antecedente penale, conduita procesuala, atitudine fapta de fapte si urmari), dar si la datele despre contributia efectiva la comiterea faptelor, urmarile produse, modul in care s-a actionat.

De asemenea, Curtea, va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispoz. art.396 alin. 10 C.p.p. precum și toate celelalte date care particularizează atât faptele comise cât și persoana inculpatei dand eficienta juridica in procesul de individualizare a pedepselor, conduitei procesuale sincere adoptate de aceasta cu ocazia audierilor, dar si contributiei efective la comiterea infracțiunilor în perioada 2005 - 2007 și a modalitatii concrete de operare, inculpata nu a obținut nici unfel de foloase materiale.

In raport de incidenta acestor norme legale si totodata avand in vedere datele despre faptele comise, lipsa antecedentelor penale, situatia familiala a inculpatei (în vârstă de 39 de ani, divorțată, are în îngrijire trei copii minori, este încadrată în muncă) pentru care se face analiza, urmeaza sa fie condamnată la pedepse a căror rezultantă conform art. 38 și 39 lit.b cod penal să fie aptă de a se dispune, în baza art. 91 C.pen suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit in conditiile art 92 C.pen, constandu-se ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege cu privire la persoana acesteia (pedeapsa aplicată inclusiv în cazul concursului de infracțiuni este închisoarea de cel mult de 3 ani, lipsa unor condamnari anterioare mai mari de 1 an, infractorul si-a manifestat acordul pentru o muncă neremunerată ) si totodata, in raport de conduita procesuala sincera si regretul manifestat fata de faptele comise, dar si de lipsa antecedentelor penale, Curtea, consideră ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executare efectiva însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, pronuntarea condamnarii fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatei și conștientizarea necesitatii respectarii valorilor sociale protejate de lege si de legea penala in special.

În baza art. 66 alin.1 lit. a, b, Cp. va interzice inculpatei C. D. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În temeiul art. 65 Cp., va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cp., aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

Pentru aceste considerente Curtea, cu opinie majoritară, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, va admite apelul formulat de către inculpata C. D. (fostă D.), împotriva sentinței penale nr.424 din data de 25.07.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

Va reduce pedepsele principale aplicate inculpatei C. D. (fostă D.):

- de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.367 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod penal și art.5 cod penal;

- de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.2 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod penal și art.5 cod penal (parte vătămată L. N.);

În baza art.38, art.39 lit.b) cod penal, contopește pedepsele principale aplicate inculpatei C. D. (fostă D.), aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în final inculpata executând pedeapsa de de 3 ani închisoare.

În baza art.45 alin.1 cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art.55 lit.a) cu referire la art.66 lit.a),b) cod penal stabilită prin sentința apelată, se va aplica alături de pedeapsa principală aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 91 alin. (1) cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatei C. D. (fostă D.) pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit potrivit art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. (1), (2), (3) cod penal cu referire la art.404 alin.(2) cod procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpata C. D. (fostă D.) va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare;

g) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

h) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul uneia dintre următoarele 2 entități: Serviciul Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului Năvodari sau Căminul pentru Persoane Vârstnice din Municipiul C..

În baza art. 94 alin. (1) cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C..

În baza art.404 alin.(2) cod procedură penală, va atrage atenția inculpatei C. D. (fostă D.) asupra dispozițiilor art.96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărâre sau a săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.65 alin.(1) cu referire la art.66 lit.a),b) cod penal aplicată inculpatei C. D. (fostă D.) prin sentința apelată se va executa din momentul în care pedeapsa principală devine executabilă ca urmare a anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Cu opinie majoritară:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpata C. D. (fostă D.), împotriva sentinței penale nr.424 din data de 25.07.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

Reduce pedepsele principale aplicate inculpatei C. D. (fostă D.):

- de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.367 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod penal și art.5 cod penal;

În baza art.45 alin.1 cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art.55 lit.a) cu referire la art.66 lit.a),b) cod penal stabilită prin sentința apelată, se aplică alături de pedeapsa principală aplicată prin prezenta hotărâre.

În baza art. 91 alin. (1) cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatei C. D. (fostă D.) pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit potrivit art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. (1), (2), (3) cod penal cu referire la art.404 alin.(2) cod procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpata C. D. (fostă D.) trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare;

g) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței;

În baza art. 94 alin. (1) cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C..

În baza art.404 alin.(2) cod procedură penală, atrage atenția inculpatei C. D. (fostă D.) asupra dispozițiilor art.96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în situația nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărâre sau a săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.65 alin.(1) cu referire la art.66 lit.a),b) cod penal aplicată inculpatei C. D. (fostă D.) prin sentința apelată se execută din momentul în care pedeapsa principală devine executabilă ca urmare a anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2014.

Președinte, Judecător,

C. D. D. I. N.

Grefier,

A. B.

Jud fond M L T.

Red dec Jud.C.D.

3ex/ 17.02.2015

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 870/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA