Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 673/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 352/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 673/P
Ședința publică de la 23.10.2014
Completul compus din:
Președinte - V. B.
Judecător C. J.
Cu participare grefier – M. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații P. N. S. - fiul lui A. și E., CNP_ și Ș. A. - fiul lui B. și A., CNP_, împotriva sentinței penale 348 din 02.06.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, art. 254 alin .1 C.pen., cu ref. la art. 7 din Legea 78/2000.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.10.2014, ulterior amânând pronunțarea la data de 23.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 348 din 02.06.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
„1. În baza art.254 alin.1-2 C.P. din1969 cu referire la art.7 din Lg.nr.78/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită condamnă pe inculpatul P. N. S. -fiul lui A. și E. născut la data de 01.06.1973, domiciliat în oraș Cernavodă, ., ., CNP._, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal din1969 interzice inculpatului P. N. S., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. N. S. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .
În baza art. 863 Cod penal din 1969:
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul P. N. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:
Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:
Atrage atenția inculpatului P. N. S. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.
2. În baza art.254 alin.1-2 C.P. din1969 cu referire la art.7 din Lg.nr.78/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită condamnă pe inculpatul Ș. A. -fiul lui B. și A., născut la data de 11.05.1990, domiciliat în mun.B., ., ., ., CNP._, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal din1969 interzice inculpatului Ș. A., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969,
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .
În baza art. 863 Cod penal din 1969:
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul Ș. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:
Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968:
Atrage atenția inculpatului Ș. A. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.
În baza art.88 c.p. din 1969 deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata reținerii de 24 ore de la 11.12.2013,ora 01,30 la 12.12.2013 ora 01,30.
În baza art.254 alin.3 C.p. din 1969 confiscă de la inculpații P. N. S. și Ș. A. în folosul statului suma de 500 lei, reprezentând obiectul infracțiunii de luare de mită.
În temeiul art.274 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă inculpații P. N. S. și Ș. A. la plata sumei de câte 1300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.2174/P/2013 din data de 07.01.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 15.01.2014 au fost trimiși în judecată inculpații P. N. S. și Ș. A., ambii lucrători de poliție judiciară cu grad de subofițer în cadrul IPJ C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 C.p. din 1969 cu referire la art.7 din Lg nr.78/2000, fapte comise în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în sensul că aceștia a pretins la data de 10.12.2013 în jurul orelor 03.00 a.m, bani în cuantum nedefinit, apoi de au primit în aceiași dată, dar în jurul orelor 23.00, în scopul menționat, a sumei de 500 lei, găsiți în mașina de poliție, urmând ca astfel să nu își îndeplinească atribuțiunile de serviciu pe linia abaterilor de la legea circulației rutiere.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunțul formulat în cauză, acte de verificare prealabilă, acte procedurale, planșe foto, CD înregistrare flagrant, declarații martori N. A., Sibana E., înscrisuri, declarații inculpați, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Cauza a parcurs etapa camerei preliminare, conform dispozițiilor art.342-348 c.p.p. ocazie cu care nu au fost contestate probele administrate în faza urmăririi penale și nu s-a formulat nicio altă cerere, judecătorul de cameră preliminară, prin Încheierea nr.15/19.03.2014, necontestată a constatat legalitatea și temeinicia sesizării instanței prin rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei de față
Pe parcursul judecății inculpații P. N. S. și Ș. A.le-au fost aduse la cunoștință prevederile art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p(echivalentul dispozițiilor art3201 C.pr.pen.din 1968), în sensul că au dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care vor fi găsiți vinovați, dacă recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. Inculpații nu au contestat probele administrate în faza urmăririi penale..
inculpații P. N. S. și Ș. A.în declarațiile date pe parcursul judecății (f.7,8) au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaște, și le însușește și nu a solicitat administrarea altor probe.
Având în vedere declarațiile celor doi inculpați de recunoaștere în totalitate a învinuirii aduse au fost admise cererile formulate de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p(echivalentul dispozițiilor art3201 C.pr.pen.din 1968), astfel că, în temeiul nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale.
Din analiza fișelor cu antecedentele penale ale inculpaților a rezultat că aceștia nu sunt cunoscut cu antecedente penale.
Nu s-au mai formulat alte cereri.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:
Astfel, la data de 10.12.2013, la DGA-SJA C. a fost înregistrat denunțul formulat de numitul N. A., față de inculpații din cauză, denunț înaintat și înregistrat în mod corespunzător la această unitate de parchet.
Conform acestui denunț, dar și din analiza rezultatului probațiunii administrate ulterior, la data de 09.12.2013, în jurul orelor 23,00, martorul-denunțător s-a deplasat în localitatea Seimenii M., unde a rămas până în jurul orelor 3,00, în dimineața zilei de 10.12.2013.
Apoi, acesta s-a deplasat înapoi către Cernavodă, dar pe drum a fost oprit de lucrătorii de poliție P. N. S. și Ș. A., aceștia fiind îmbrăcați în uniformă, ocazie cu care l-au depistat că mirosea a alcool, deși se afla la volanul unui autovehicul.
Agentul P. N. 1-a luat pe denunțător în afara localității, unde, împreună cu celălalt coleg, respectiv lucrătorul de poliție Ș. A., i-au spus acestuia mai mult sau mai puțin direct că trebuie să le dea niște bani pentru a nu-1 lăsa fără permis de conducere și a lua celelalte măsuri legale.
S-a stabilit astfel faptul că în seara de 10.12.2013, în jurul orelor 23,00, toți trei urmau să se reîntâlnească pentru a se consuma remiterea mitei pretinse.
A fost organizată în mod corespunzător surprinderea în flagrant a faptei de corupție sesizate, motiv pentru care, în seara zilei de 10.12.2013, în jurul orelor 22,45, denunțătorul, însoțit de prietena sa - martora SIBANĂ E., s-au deplasat la locul indicat, rulând cu aceiași mașină ca în precedent.
Denunțătorul a coborât din mașina cu care se deplasase, respectiv AUDI A6, cu nr._ și a intrat în interiorul mașinii de poliție inscripționate, unde se găseau cei doi polițiști cu care discutase anterior.
Martorul le-a remis ambilor suma de 500 lei, ce era formată din bancnote consemnate în procesul verbal întocmit în prealabil de lucrătorii de poliție judiciară delegați de procuror, nominați și înseriați, fotocopiați totodată piesă cu piesă, evidențiați în planșa anexă, aflată la dosarul de urmărire penală.
In schimbul sumei de bani, lucrătorii de poliție au confirmat denunțătorului, conform promisiunii anterioare, faptul că nu vor lua măsurile legale în referire la acesta pentru abaterea rutieră săvârșită anterior după care denunțătorul a plecat de la fata locului.
Procurorul și echipa operativă au procedat imediat la constatarea infracțiunii flagrante, fiind astfel găsită în interiorul mașinii de poliție suma de bani oferită cu titlul de mită.
Din probele administrate în faza urmăririi penale, ca și din declarațiile de recunoaștere în totalitate a acuzațiilor pe care cei doi inculpați le-au dat în faza judecății a rezultat participație comună a ambilor lucrători de poliție, în sensul că, lucrătorul Ș. A. a primit banii remiși manual de denunțător, acționând în deplină cunoștință de cauză, sumă ce a fost pretinsă inițial de lucrătorul P. N. S., acesta din urmă garantându-i totodată, neluarea măsurilor legale în referire la abaterea săvârșită.
Din punct de vedere al elementelor constitutive, infracțiunea de luare de mită se consumă în momentul pretinderii banilor sau a altor foloase în scopul îndeplinirii sau neîndeplinirii atribuțiunilor de serviciu.
In cazul concret, în condițiile în care au existat suspiciuni de săvârșire a acestei fapte încă din dimineața zilei de 10.12.2013, odată cu consumarea momentului pretinderii foloaselor de către cei doi polițiști, dar în special odată cu surprinderea lor în flagrant, s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii față de care s-a dispus trimiterea celor doi inculpați în judecată.
Conform fișei postului, cei doi lucrători de poliție aveau atribuțiuni legate de constatarea contravențiilor la regimul rutier, situație în care aveau obligația testării oricărui șofer eventual depistat că ar fi condus sub influența alcoolului.
Pretinzând și apoi primind suma de 500 lei pentru a nu face aceste atribuții de serviciu la care erau obligați conform fișei postului și conform legii, ambii inculpați au săvârșit infracțiunea de luare de mită.
Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarațiile inculpaților de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce li se aduce, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: denunțul formulat în cauză, acte de verificare prealabilă, acte procedurale, planșe foto, CD înregistrare flagrant, declarații martori N. A., Sibana E., înscrisuri, declarații inculpați, din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăția ambilor inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.
În drept, faptele inculpaților P. N. S. și Ș. A. de a pretinde la data de 10.12.2013 în jurul orelor 03.00 a.m, bani în cuantum nedefinit, apoi de au primit în aceiași dată, dar în jurul orelor 23.00, în scopul menționat, a sumei de 500 lei, găsiți în mașina de poliție, urmând ca astfel să nu își îndeplinească atribuțiunile de serviciu pe linia abaterilor de la legea circulației rutiere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art.254 alin.1 C.p. de la 1969 cu referire la art.7 din Lg. nr.78/2000.
Din analiza fișei de cazier judiciar, rezultă că inculpații nu au antecedente penale.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpați, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 C.pen.din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, dispozițiile procedurale prevăzute de art.3201 alin.7 C.pr.pen. din 1969, reluate de art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 cp.p.p, inculpații urmând a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei de către inculpați – așa cum a fost descrisă pe larg anterior– faptul că aceștia în calitatea lor de polițiști au nesocotit atribuțiile de serviciu, legea, profesia pe care erau chemați să o exercite și au primit o sumă de bani ca recompensă, pentru a nu îndeplini un act care intra în atribuțiile lor de serviciu, dând astfel posibilitatea nepermisă ca un cetățean să scape fraudulos de rigorile legii, ceea ce nu poate fi tolerat, dar și de aspectul că inculpații a recunoscut în totalitate învinuirea ce li s-a adus, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime, sunt persoane integrate social, astfel că va aplica acestora pedepse între limitele de pedeapsă prevăzute de lege-reduse cu o treime.
Instanța constată legea veche ca fiind favorabilă, având în vedere condițiile suspendării sub supraveghere care sunt mai favorabile pe legea veche în ansamblul lor, față de dispozițiile art.91 c.p. actual, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere sub aspectul legii vechi.
1. În baza art.254 alin.1-2 C.P. din1969 cu referire la art.7 din Lg.nr.78/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită va condamna pe inculpatul P. N. S. fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal din1969 va interzice inculpatului P. N. S., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este o persoană integrată social, fapta sa deși gravă, aducând atingere prestigiului unei instituții a statului chemată tocmai să asigure respectarea legii, poate fi apreciată ca un accident în conduita acestuia, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel că, în baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. N. S. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .
În baza art. 863 Cod penal din 1969 va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul P. N. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 va constata suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968 va atrage atenția inculpatului P. N. S. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.
2. În baza art.254 alin.1-2 C.P. din1969 cu referire la art.7 din Lg.nr.78/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. din 1968, cu aplicarea art.5 C.p. și art.15 din Lg nr.187/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită va condamna pe inculpatul Ș. A. fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1, liut.a-teza a doua, b și c C.pen.din1969, după executarea pedepsei închisorii de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal din1969 va interzice inculpatului Ș. A., pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este o persoană integrată social, fapta sa deși gravă, aducând atingere prestigiului unei instituții a statului chemată tocmai să asigure respectarea legii, poate fi apreciată ca un accident în conduita acestuia, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, astfel că, în baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .
În baza art. 863 Cod penal din 1969 va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul Ș. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969:
Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968 va atrage atenția inculpatului Ș. A. asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.
În baza art.88 c.p. din 1969 va deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata reținerii de 24 ore de la 11.12.2013,ora 01,30 la 12.12.2013 ora 01,30.
În baza art.254 alin.3 C.p. din 1969 va confisca de la inculpații P. N. S. și Ș. A. în folosul statului suma de 500 lei, reprezentând obiectul infracțiunii de luare de mită.
În temeiul art.274 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpații P. N. S. și Ș. A. la plata sumei de câte 1300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 348/02.06.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, au declarat apel inculpații Ș. A. și P. Ș., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de apelantul –inculpat, precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile formulate de către P. N. S. și Ș. A. se impune a fi respinse ca nefondate.
Este de remarcat că prima instanță, Tribunalul C. a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, fiind îndeplinite, cumulativ, condițiile impuse de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul descrierii stării de fapt reținută de instanța de fond, dar și prin actul de inculpare se constată că la data de 10.12.2013, în jurul orelor 3.00 inculpații, subofițeri în cadrul IPJ C. și lucrători de poliție judiciară au pretins denunțătorului N. A. o sumă neprecizată de bani, apoi au primit la aceeași dată, în jurul orelor 23.00, suma de 500 de lei, găsită în autoturismul poliției, spre a nu lua măsurile legale împotriva denunțătorului și a nu –și îndeplini atribuțiile de serviciu, pe linia încălcării legislației rutiere, după ce l-au oprit pe acesta în trafic, pe .. Seimenii M., jud. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și au constatat că emana halenă alcoolică.
Potrivit art. 72 din Codul penal 1969, individualizarea judiciară a pedepsei se realizează ținându-se seamă de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă,de gradul de pericol social al faptei, săvârșite, de persoana infractorului,de împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală. Aceste criterii este necesar să fie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.
Curtea observă că s-a realizat, de către instanța de fond, aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în considerarea condițiilor aplicării suspendării sub supraveghere, apreciind,în mod corect, că legea veche, respectiv dispozițiile Codului penal 1969, în comparație cu legea nouă, adică dispozițiile Codului penal actual, în materie, sunt mai favorabile inculpatului.
Instanța de fond a realizat o evaluare pertinentă asupra gradului ridicat de pericol social concret al faptelor comise de inculpați, care rezultă din împrejurările în care au fost comise, asupra valorilor sociale lezate în derularea activității infracționale, referitoare la prestigiul unei instituții publice, a cărei menire e tocmai asigurarea respectarea legii, menținerea unui climat de ordine și siguranță socială, dar și cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților, care, se află la primul conflict cu legea penală, sunt persoane integrate în comunitate și au avut o conduită procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, orientându-se către condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate,pe durata unui termen de încercare de 4 ani,în cazul fiecăruia dintre cei doi inculpați.
Instanța de control consideră că nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și nici că pedepsele aplicate să fie suspendate condiționat având în vedere că infracțiunea de corupție, comisă de inculpați prezintă un grad de periculozitate însemnat, tocmai prin natura sa.
Astfel, faptele de corupție, prin ele însele sunt catalogate ca fiind grave, reprezentând o amenințare pentru buna funcționare a unei societăți democratice, a dezvoltării economiei și un pericol real pentru stabilitatea instituțiilor statale și a fundamentului moral al comunității.
De altfel, judecătorul fondului a aplicat inculpaților pedepse egale cu minimul special prevăzut în lege, pe care l-a redus, potrivit dispozițiilor art.320 ind.1 din Codul de procedură penală cu o treime.
Curtea reamintește și faptul că circumstanțele personale ale unui inculpat nu pot prevala în fața gravității marcate a faptei comise de acesta, astfel că în situația inculpatului Ș. A. nu poate acorda o importanță sporită situației sale familiale deosebite în dauna gradului de pericol social al faptei pentru care este judecat.
Față de considerentele expuse, în baza art.421 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanții – inculpați P. N. S. și Ș. A. împotriva sentinței penale nr.348/02.06.2014 a Judecătoriei C., iar baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 500 de lei vor fi suportate de apelanții –inculpați, în cuantum de 500 de lei, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanții inculpați P. N. S. și Ș. A. împotriva Sentinței penale nr. 348/02.06.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 500 de lei, fiecare, sunt suportate de către apelanții inculpați P. N. S. și Ș. A..
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10. 2014.
Președinte, Judecător,
V. B. C. J.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. L.I.B.
Red. dec. Jud. V.B.
2ex/04.11.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 616/2014.... → |
|---|
