Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 385/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 28/P
Ședința publică din 6 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător –E. C. M.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D.I.I.C.O.T. C. T.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul I. E. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 407/26.10.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului inculpat I. E. reprezentat de avocat oficiu T. E. baza delegației nr._/2013 emisă de Baroul C. – cabinet avocațial.
Procedura legal îndeplinită cu apelantul inculpat I. E. prin nerestituirea dovezii de citare.
Curtea, în baza art. 387 cod pr. penală, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, în temeiul art. 388 cod pr. penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat Iusein E. arată că, în raport de decizia pronunțată de I.C.C.J., prin care s-a admis recursul inculpatului declarat împotriva aceleiași sentințe atacate, și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepse, prezentul apel este lipsit de interes.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca inadmisibil, în raport de decizia pronunțată de I.C.C.J., prin care s-a admis recursul inculpatului declarat împotriva aceleiași sentințe atacate, hotărârea fiind definitivă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 407/26.10.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„In baza art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.74 alin.l lit.c si alin.2 C.pen. -art.76 lit.c C.pen. condamna pe inculpatul E. S.- fiul lui G. M. si P., n.8.09.1976 in Constanta, cetățean roman, fara antecedente penale, cu domiciliu in CNP-_, cu domiciliu in Constanta, Șoseaua Mangaliei, nr.2, .. C, . jud. Constanta, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a IIa si b C.pen..
In baza art.81 C.pen. dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.pen. .
In baza art.71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si b C.pen..
In baza art.71 alin.5 C.pen. constata ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 C.proc.pen. pune in vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de incercare stabilit.
In baza art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 condamna pe inculpatul I. E.- fiul lui S. si S., n.27.04.1973 in Constanta, cetățean roman, studii 11 clase, CNP-_, cu domiciliu in Constanta, .. 19, . de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a IIa si b C.pen..
In baza art.81 C.pen. dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.pen. .
In baza art.71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si b C.pen..
In baza art.71 alin.5 C.pen. constata ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 C.proc.pen. pune in vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de incercare stabilit.
In baza art. 17 alin.l din Legea nr. 143/2000 si art.l 18 lit.b C.pen. dispune confiscarea specială a cantității de 191,4 grame rezina de cannabis, respectiv 4,9 grame rezina de cannabis, conținând tetrahidrocannabinol(THC), depusa la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcția de cazier Judiciar și Evidență Operativă, în baza dovezii . nr._/19.03.2010, în vederea distrugerii.
In baza art. 18 din Legea nr 143/2000 obligă inculpații E. S. si I. E. la plata contravalorii operațiunii de distrugere a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator .
In baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta a sumei de 300 lei pentru doamna avocat Stamule M..
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul E. S. la plata sumei de 700 lei, iar pe inculpatul I. E., la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„La data de 12.04.2011, pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind pe inculpatii E. S. si I. E. trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T.- Seviciul Teritorial Constanta, nr. 94D/P/2010 din data de 11.04.2011.
In sustinerea actului de inculpare, s-a aratat ca, inculpatul E. S. a procurat in luna februarie 2010, cantitatea de 212 grame rezina, pe care a detinut-o si l-a sfarsitul aceleiasi luni a pus in vanzare prin intermediul inculpatului I. E. cantitatea de 196,8 grame din rezina de cannabis, fiind invocate urmaroarele mijloace de proba:proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal din data de 2.03.2010, intocmit de investigatorul sub acoperire Musaila C., proces verbal din data de 2.03.2010, intocmit de lucratorii de politie din cadrul B.C.C.O Constanta cu ocazia surprinderii in flagrant a inculpatului, proces verbal din data de 3.03.2010 continand verificarea agendei telefonice a telefoanelor marca Sonny Ericsson T200 si marca Nokia 1209 apartinand lui I. E., raport de constatare tehnico-stiintifica nr._/4.03.2010, declaratiile martorei L. M. V. si declaratiile inculpatilor.
In fata instantei de fond, a fost audiat inculpatul E. S., inculpatul I. E. nu a putut fi audiat intrucat acesta si-a vandut imobilul, a plecat din tara, posibil in Suedia, insa adresa indicata de persoanele care il cunosc, nu contine datele necesare unei adrese, la care inculpatul sa poata fi citat, fiind indicat doar numele suburbiei si regiunii, asa cum reiese si din verificarile efectuate in faza de urmarire penala. Prin urmare instanta l-a citat pe inculpat prin afisare la usa consiliului local si la usa instantei, iar fata de martora din lucrari a facut aplicarea art. 327 alin.3 C.p.p. intrucat este plecata la munca in strainatate.
Pe baza probelor administrate in cauza instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
Intrucat existau informatii ca, I. E. s-ar ocupa de procurarea de rezina de cannabis au fost autorizati doi investigaori sub acoperire si un colaborator pentru a strange date si informtii privind activitatea infractionala desfasurata de acesta.
La data de 2.03.2010, investigatorul sub acoperire M. G. a obtinut o intalnire cu inculpatul I. E., in parcarea complexului comercial City Park Mall din Constanta, in vederea realizarii operatiunii de vanzare cumparare a unei bucati de hasis pe care o are disponibila.
In jurul orei 17.00, inculpatul I. E. a venit la locul stabilit, la volanul unui autoturism de teren marca HYUNDAY Tucson, cu numar de inmatriculare WOJ-390 si, dupa ce a coborat, s-a intalnit cu investigatorul si colaboratorul la . amintit.
Impreuna cu cei trei, au revenit la autoturism, inculpatul urcand la volan, iar investigatorul sub acoperire si colaboratorul pe bancheta din spate.
La scurt timp, a intervenit o echipa de politisti din cadrul B.C.C.O. Constanta, care in prezenta martorului asistent, la volan a fost identificat inculpatul I. E., iar pe cotiera dintre scaunele din fata, s-a descoperit o bucata de substanta solida de culoare maro, cu miros specific de rezina de cannabis, ambalata . din material plastic.
Inculpatul a recunoscut imediat ca, in folie se afla ambalat hasis si il are de la o persoana numita S., pe care ar avea posibilitatea sa o contacteze .
In aceste conditii, lucratorii de politie s-au deplasat in zona Autogarii Sud Constanta, unde in urma unui mesaj dat de inculpatul I. E., in jurul orei 18.30 s-a prezentata inculpatul E. S. .
Intrebat daca are cunostinta despre bucata de hasis descoperita asupra inculpatului I. E., inculpatul E. S. a declarat ca a primit-o de la un individ numit N., in contul unei sume de 400 euro pe care i-o datora. A aratat ca este consumator de rezina de cannabis si intrucat a observat ca marfa respectiva nu era de buna calitate, i-a dat-o lui I. E. sa o vanda, urmand sa primeasca ulterior bani sau bunuri in schimbul acesteia .
Substanta descoperita asupra inculpatului I. E. a fost supusa unei constatari tehnico-stiintifice, iar prin raportul nr._/4.03.2010 intocmit de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Constanta s-a stabilit ca, bucata de substanta de culoare maro, ambalata in folie transparenta din plastic era constituita din 196,8 grame rezina de cannabis, drog de risc.
Audiat fiind, in cursul urmaririi penale, inculpatul E. S. a declarat ca, este consumator ocazional de droguri si a primit de la o persoana numita Nelutu, in contul unei datorii de 400 de euro, o bucata de hasis, care in urma cantaririi a constatat ca are 212 grame.
La jumatatea lunii februarie 2010, E. S. l-a cunoscut pe inculpatul I. E. care s-a recomandat E. si discutand despre posibilitatea de a castiga bani, cei doi s-au inteles ca I. E. sa incerce sa vanda rezina de cannabis, urmand ca in acest fel E. S. sa recupereze cel putin suma de 400 de euro, in contul careia primise substanta .
In scopul vanzarii, la data de 28.02.2010, E. S. i-a remis lui I. E. cantitatea de rezina de cannabis pe care o mai avea.
La data de 1.03.2010, simtind nevoia de a fuma, E. S. i-a cerut telefonic lui I. E. sa ii dea cateva grame de hasis, din cantitatea pe care i-o inmanase anterior. In jurul orelor 22.00, in timp ce se afla impreuna cu martora L. M. V. si cu numita Hodobet A., E. S. a primit de la coinvinuiti o bucatica de rezina de cannabis, invelita in folia unui pachet de tigari. Restul cantitatii din aceeasi substanta a ramas in continuare la I. E. in vederea vanzarii.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul E. S. a aratat initial ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 320/1 C.p.p., insa a facut unele precizari care duceau la retinerea altei situatii de fapt cel putin partial, fata de cea descrisa prin actul de inculpare si care viza retinerea altor circumstante reale de comitere a faptei, motiv pentru care s-a si respins cererea .
Astfel, inculpatul E. S. a declarat ca, i-a dat lui M. E. suma de 400 de euro, fara sa i-o mai restituie si atunci i-a adus in schimb acea cantitate de hasis, despre care si-a data seama ulterior, in urma consumului ca, este de proasta calitate. Ulterior s-a intalnit . I. E., caruia i-a vorbit despre acele droguri si care s-a oferit sa le primeasca el, lucru cu care a fost de acord, fara sa urmareasca sa primeasca ceva la schimb. Inainte de depistare, a fost sunat de catre I. E., pentru a cobora in fata blocului si unde a fost asteptat de politie.
Inculpatul I. E. a declarat . de urmarire penala ca, in ziua de 2.03.2011, aflandu-se in parcare, au venit doi baieti in masina lui pe care anterior ii sunase, pentru a le da o bucata de ceva maro, primita de la un baiat S.., iar acesta l-a incunostiintat ca urma sa primeasca de la cei doi baieti 300-400 euro, fara a cunoste ce este in acel pachet, pentru ca la data de 3.03.2010, inculpatul sa declare la procuror ca, la data sus amintita, in jurul orei 11.30-12.00 s-a intalnit cu E. S. si cu alta persoana pe nume G., iar cei doi i-au cerut sa ii lase sa se adaposteasca de frig in autoturismul sau. Dupa despartirea de prietenii sai, I. E. ar fi primit un telefon de la inculpatul E. S., care ar fi spus ca, a uitat in masina un pachet si l-a rugat sa lase pachetul la G., in parcarea complexului CITY PARK MALL. Conformandu-se rugamintii, a fost surprins de organele de politie.
Declaratia inculpatului I. E. este combatuta de declaratia celuilalt inculpat E. S., dar si de procesul verbal de depistare, din care reiese ca, imediat ce a fost identificat si legitimat in parcare de catre lucratorii de politie acesta, dupa ce asupra lui s-a gasit o bucata de substanta solida de culoare maro cu miros specific de rezina de cannabis, a declarat verbal ca, “este hasis, este pentru tigari si o am de la S.”. Tot in procesul verbal se mentioneaza ca, inculpatul a mai declarat verbal in aceleasi imprejurari ca persoana de la care are bucata de hasis se numeste S. si raspunde la numarul_, manifestandu-si dorinta de a-l contacta si a demonstra organelor de politie ca cele declarate sunt reale. In urma unui mesaj dat de E. catre S., s-au deplasat in zona garii Constanta, iar la orele 18.30 s-a prezentat un tanar ce a fost legitimat si care a aratat ca se numeste E. S.. Intrebat fiind de cantitatea de hasis, acesta a aratat ca ii apartine si la randul lui a primit-o de la o persoana N., care i-a lasat-o in contul sumei de 400 euro, suma ce i-o datora.
Acelasi proces verbal vine sa contrazica si declaratia inculpatului E. S., data in fata instantei in care arata ca, el a dat cantitatea de hasis ca sa scape de ea si nu pentru a primi la schimb bani sau bunuri, proces verbal ce vine sa demonstreze ca imediat ce a fost prins inculpatul a fost sincer si a declarat adevarul, insa ulterior, apreciind ca aceasta mentiune ar putea sa-i ingreuneze situatia, in sensul ca el urmarea sa obtina bani din vanzarea unor droguri, a revenita asupra ei, in mod nejustificat, in aprecierea instantei.
Indiferent de cele declarate de inculpatul E. S., infractiunea de trafic de droguri de risc ramane in continuare, avand in vedere ca aceasta se retine, atunci cand activitatea unei persoane imbraca cel putin una din variantele descrise de textul de lege incriminator, insa se va retine ca inculpatul a urmarit asa, cum a declarat initial sa-si recupereze cel putin suma de 400 de euro la care a facut referire, fiind greu de crezut, mai ales ca inculpatul s-a declarat ca fiind consumator de droguri, ca a cedat o cantitate insemnata de droguri unei persoane pe care abia o cunostea, fara sa urmareasca un eventual beneficiu, cand foarte bine, drogurile ar fi putut fi folosite chiar si numai pentru consum propriu.
Aceasta versiune retinuta de instanta are la baza si procesele verbale incheiate de investigatorii sub acoperire, procesele verbale de verificare a memoriei telefoanelor mobile gasite asupra inculpatilor, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/4.03.2010 2010 intocmit de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Constanta, prin care se stabileste natura substantei descoprite si care este incadrata in droguri de risc, declaratia martorei L. M. V., data in faza de urmarire penala, care sustine, in linii mari, versiunea inculpatului E. S..
Martora a aratat ca, dupa ce a stat cu inculpatul E. S. la un restaurant, a vorbit cu o persoana sa se intalneasca in zona Tomis Nord din Constanta, fapt ce s-a si intamplat. La masina a venit o persoana de sex masculin de etnie turco-tatara, mai negricios si mai plinut, acesta a bagat capul pe geam si i-a dat un pachetel de substanta verde oliv ce parea a fi hasis. A plecat acasa si nu stie ce s-a mai intamplat, insa stie ca inculpatul E. S. este consumator de droguri.
Pe baza tuturor probelor administrate in cauza, instanta va retine vinovatia celor doi inculpati, pentru infractiunile deduse judecatii.
In drept, fapta inculpatului E. S. de a procura in luna februarie 2010, cantitatea de 212 grame rezina, pe care a detinut-o si l-a sfarsitul aceleiasi luni, a pus in vanzare prin intermediul inculpatului I. E. cantitatea de 196,8 grame din rezina de cannabis, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc, prevazuta de art. 2 alin.l din Legea nr. 143/2000.
Fapta inculpatului I. E. de a procura cantitatea de 196,8 grame rezina de cannabis de la inculpatul E. S., de a o detine in vederea vanzarii si de a o transporta in acelasi scop, fiind prins in flagrant, intruneste elementele constitutive ale infractiuni de trafic de droguri de risc, prevazuta de art. 2 alin.l din Legea nr. 143/2000.
Retinand infractiunile aratate mai sus, in sarcina celor doi inculpati, instanta va dispune condamnarea acestora la pedepse cu inchisoarea, in limitele prevazute de lege.
La individualizarea pedepselor vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsa prevazute in Legea nr. 143/2000, modalitatea concreta de comitere a faptelor constand in procurarea si detinerea unei cantitati semnificative de drogri in scop de vanzare, pentru a se obtine sume de bani, drogurile respective find considerate ca fiind o sursa de venit dar si un mijloc de stingere a altei obligatii(un imprumut), usurinta cu care inculpatii au recurs la comiterea unor astfel de fapte, care pareau a fi comise din oarece obisnuinta si natura relatiilor sociale pretins a fi lezate, faptele inculpatilor punand in pericol si sanatatea altor persoane, care ar putea fi antrenate in consumul de droguri.
Vor fi avute in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului E. S., care are varsta de 35 de ani, este necasatorit, fara antecedente penale, este colaborator al unei firme de asigurari, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine relativ sincera, incercand sa denatureze, in mica masura, anumite aspecte ce tin de circumstantele comiterii faptelor.
Avand in vedere si inscrisurile depuse la dosar, atitudinea inculpatului ulterior comiterii faptei si prezenta sa in fata organelor judiciare, cantitatea de droguri ce face obiectul prezentei cauze, instanta va retine in sarcina acestuia dispozitiile art. 74 alin.l lit.c si alin.2 C.pen. -art.76 lit.c C.pen.
Inculpatul I. E. are varsta de 38 de ani, are dubla cetatenie romana si suedeza, este casatorit, a recunoscut initial fapta cu ocazia depistarii si s-a dovedit a fi cooperant, ajutand la identificarea celuilalt inculpat, insa ulterior a revenit si a aratat ca nu cunostea ce se afla in pachetul primit, desi figureaza fara antecedente penale, statul suedez a emis un mandat de arestare pe numele acestuia pentru o pedeapsa de 2 ani inchisoare, fiind dat in urmarire internationala, fara insa sa poata fi depistat. Desi cunostea ca exista un dosar in lucru pe numele sau, dand declaratii in acest dosar, a vandut imobilul in care locuia si a parasit tara, plecand posibil in Suedia, fara a anunta noua adresa, cel mai probabil, motivat de existenta acelui mandat .
Prin urmare, instanta se va orienat catre pedepse diferite pentru cei doi inculpati, in cazul inculpatului E. S., instanta pentru art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 cu retinerea art.74 alin.l lit.c si alin.2 C.pen. -art.76 lit.c C.pen. il va condamna, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 2 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a IIa si b C.pen..
In baza art.81 C.pen. va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.pen., apreciind ca scopul pedepsei va putea fi atins si prin aplicarea acestor dispozitii legale .
In baza art.71 C.pen va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si b C.pen..
In baza art.71 alin.5 C.pen. va constata ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 C.proc.pen. va pune in vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de incercare stabilit.
Pentru inculpatul I. E., in baza art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000 va dispune condamnarea pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a IIa si b C.pen..
In baza art.81 C.pen. va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.pen, apreciind ca pedeapsa aplicata si modalitatea de executare trebuie sa priveasca strict persoana inculpatului la momentul comiterii faptei, prin raportare certa la activitatea infractionala a celuilalt inculpat si se apreciaza ca exista posibilitatea reeducarii, alegandu-se aceasta modalitate de executare neprivativa de libertate .
In baza art.71 C.pen va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si b C.pen..
In baza art.71 alin.5 C.pen. va constata ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 C.proc.pen. va pune in vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de incercare stabilit.
In baza art. 17 alin.l din Legea nr. 143/2000 si art.l 18 lit.b C.pen. va dispune confiscarea specială a cantității de 191,4 grame rezina de cannabis, respectiv 4,9 grame rezina de cannabis, conținând tetrahidrocannabinol(THC), depusa la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă, în baza dovezii . nr._/19.03.2010, în vederea distrugerii.
In baza art. 18 din Legea nr 143/2000 va obliga inculpații E. S. si I. E. la plata contravalorii operațiunii de distrugere a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator.”
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel peste termen inculpatul I. E., prin care solicită rejudecarea căii de atac a apelului și suspendarea executării hotărârii atacate.
Se susține că, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în căile de atac, inculpatul a fost citat la o adresă greșită, iar acesta nu a avut cunoștință că a fost trimis în judecată și condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, astfel că nu a formulat apel. Arată că împotriva acestei hotărâri a declarat apel reprezentantul parchetului, și în rejudecare, s-a schimbat modalitatea de executare a pedepsei, prin executarea în regim privativ de libertate, în condițiile art. 57 cod penal, hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare, motiv pentru care s-a emis mandatul de executare a pedepsei.
La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia criticilor din apelul inculpatului, cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
Curtea constată că, împotriva deciziei penale nr. 31/P din 28.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., inculpatul I. E. a declarat recurs, iar prin decizia penală nr. 3245/23.10.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia pronunțată în apel și rejudecând, potrivit art. 81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. in baza art. 2 alin. l din Legea nr. 143/2000, decizia fiind definitivă.
În atare situație, hotărârea fondului atacată de inculpat cu apel, a intrat în autoritate de lucru judecat, curtea de apel fiind în imposibilitate de a soluționa apelul, câtă vreme I.C.C.J a procedat la soluționarea recursului, înaintea apelului, împrejurare în raport de care apelul apare ca fiind inadmisibil.
Ca atare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibil apelul formulat de apelantul inculpat I. E. n.27.04.1973, împotriva sentinței penale nr.407/26.10.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obligă de apelantul inculpat I. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerul Justiției, în favoarea avocat T. E. și 50 lei în favoarea avocat D. I. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. a cod procedură penală,
Respinge, ca inadmisibil apelul formulat de apelantul inculpat I. E., împotriva sentinței penale nr.407/26.10.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă de apelantul inculpat I. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat T. E. și 50 lei în favoarea avocat D. I. F. .
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.A.
Red.jud.dec. M.U.
Dact. I.C. – 2 ex./7.02.2014
| ← Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 895/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 581/2014. Curtea... → |
|---|
