Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 30143/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 24/MP

Ședința publică de la 2 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. U.

Judecător E. C. M.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.1616 din data de 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpații

- M. P. fiul lui A. și V., născut la data de 17.10.1981 în mun. C., CNP_, cu domiciliul in mun. C., ., nr. 12, jud.C. și f.f.l. în mun. C., ., jud. C. trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen. și art. 37 lit. b din C.pen.,

- M. C. fiul lui D. și C., născut la data de 07.06.1986 în mun. C., CNP_, cu domiciliul in mun. C., .. 15, jud.C. trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.,

- B. F. fiul lui G. și A., născut la data de 12.04.1987 în mun. C., CNP_, cu domiciliul in oraș O., ., jud. C. trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 2.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 1616 din data de 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților, ca neîntemeiate.

A. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. și art. 37 lit. b C. pen. condamnă inculpatul M. P. (fiul lui A. și V., născut la data de 17.10.1981 în mun. C., CNP_, cu domiciliul in mun. C., ., nr. 12, jud.C. și f.f.l. în mun. C., ., jud. C.) la pedeapsa 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. P., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.10.2013 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. rap. la art. 148 alin. 1 lit. f C. proc. pen. mentine măsura arestării preventive a inculpatului M. P..

Respinge cererea de revocare/înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiate.

B. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. condamnă inculpatul M. C. (fiul lui D. și C., născut la data de 07.06.1986 în mun. C., CNP_, cu domiciliul in mun. C., .. 15, jud.C.) la pedeapsa 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

În baza 86 ind. 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de 4 ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 6 (șase) ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2C. pen..

În conformitate cu art. 86ind. 3 alin. 1C. pen., inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.10.2013 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 și alin. 3 lit. b C. proc. pen. revocă măsura arestării preventive luată față de inculpatului M. C. luată prin încheierea nr. 276/2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2013 și dispune punerea în libertate a inculpatului M. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 261/2013 al Judecătoriei C. dacă nu este arestat/deținut în altă cauză.

În baza art. 359 alin.1 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83,84 și art. 86ind. 4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

În temeiul art. 359 alin. 2 C. proc. pen., dispune efectuarea unei comunicări scrise către inculpat în sensul celor arătate în alineatul precedent.

C. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. și art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C. pen. condamnă inculpatul G. V. G. (fiul lui D. și R., născut la data de 29.12.1975 în mun. B., CNP_, cu domiciliul in oraș Năvodari, ., ., jud.C. și ffl în mun. C., ., jud. C.) la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat .

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

În baza 86 ind. 1 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 5 (cinci) ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2C. pen..

În conformitate cu art. 86ind. 3 alin. 1C. pen., inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.10.2013 până la data de 12.11.2013.

În baza art. 350 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul G. V. G. prin încheierea din data de 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și definitivă la data de 12.11.2013 .

În temeiul art. 359 alin. 2 C. proc. pen., dispune efectuarea unei comunicări scrise către inculpat în sensul celor arătate în alineatul precedent.

D. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. și art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C. pen. condamnă inculpatul B. F. (fiul lui G. și A., născut la data de 12.04.1987 în mun. C., CNP_, cu domiciliul in oraș O., ., jud. C.) la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat .

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

În conformitate cu art. 86ind. 3 alin. 1C. pen., inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 15.10.2013 până la data de 12.11.2013.

În baza art. 350 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul B. F. prin încheierea din data de 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și definitivă la data de 12.11.2013 .

În temeiul art. 359 alin. 2 C. proc. pen., dispune efectuarea unei comunicări scrise către inculpat în sensul celor arătate în alineatul precedent.

E. În baza art. 101 lit. c C. pen. rap. la art. 104 C. pen. și art. 106 C. pen. dispune internarea în Centrul de Reeducare Găești a inculpatului minor S. M. (fiul lui N. și K., născut la data de 19.09.1998 în mun. C., domiciliat în comuna C., ., județul C., CNP_), pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 99 și urm C. pen. .

Pune în vedere inculpatului minor S. M. dispozițiile art. 108 C. pen., privind condițiile revocării internării minorului.

Conf. art. 490 alin. 1 și 2 C. proc. pen. dispune punerea în executare de îndată a măsurii educative luate.

Trimite o copie de pe hotărâre către I.P.J. C., care va lua măsuri de internare a minorului S. M..

Conf. art. 490 alin. 4 C. proc. pen. Centrul de Reeducare Găești va comunica instanței efectuarea internării.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă . ca neîntemeiată.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C. pen. dispune restituirea către inculpați a bunurilor depuse la camera corpuri delicte și menționate în dovada . nr._/21.10.2013 (fila 185 dup).

În baza art. 191 alin. 1 și alin. 2 C. proc. pen.,obligă inculpații M. P., M. C. la plata sumei de 1200 lei fiecare, G. V. G., B. F. la plata sumei de 900 lei fiecare și S. M., la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român în prezenta cauză.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 06.11.2013 al P. de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul instanței sub nr._ la data de 07.11.2013 s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

- M. P. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen. și art. 37 lit. b din C.pen.

- M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

- GANGĂ V. G. sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

- B. F. pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului minor S. M. pentru săvârșirea infarcțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. din C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților M. P., S. M., M. C. și împreună cu făptuitorul C. M., că la data de 14/15.10.2013, în jurul orei 01.00, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare a punctului de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . fostei autobaze RATC, de unde au sustras echipamente electrice, în timp ce inculpatul GANGĂ V. G. și inculpatul B. F., care le-au asigurat transportul la locul faptei, îi așteptau în apropiere pentru a transporta bunurile sustrase .

Măsuri preventive

Inculpații M. P., M. C., GANGĂ V. G., B. F. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv măsură luată la data de 16.10.2013 prin încheierea nr. 276/2013 a Judecătoriei C. iar prin încheierea din data de 11.11.2013, definitivă, procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării prevenitve conform art. 300 ind. 1 C. proc. pen. a menținut starea de arest față de inculpații M. P. și M. C. (menținând măsura arestării preventive și prin încheierea din data de 25.11.2013, definitivă ) iar cu privire la inculpații GANGĂ V. G. și B. F. a fost înlocuită măsura preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din 15.10.2013; procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice; dovadă predare bunuri recuperate către partea vătămată; adresă de prejudiciu .; proces-verbal de identificare a lui C. M.; proces-verbal de predare a cadavrului lui C. M. la M. Cimitirului Central; adresă și rezoluție de efectuare a necropsie cadavrului lui C. M.; proces-verbal cu concluziile necropsiei cadavrului lui C. M.; copie certificat constatator al decesului lui C. M.; copie certificat deces C. M.; declarațiile martorilor D. A. C., T. L. M., G. G., M. M. FRED, N. LI V. și M. ZORRO; declarațiile învinuitului S. M. și a inculpaților M. P., M. C., GÂRGĂ V. G. și B. F.; procesele-verbale de aducere la cunoștință a învinuirilor și a dreptului la apărare; procesele-verbale de conducere în teren a inculpaților; proces-verbal de confruntare dintre învinuitului S. M. și inculpatul GANGĂ V. G.; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 330/Al persoane/2013; copie PVCC . nr._; copie proces-verbal de depistare a numitului B. F. de lucrătorii Secției 2 Poliție; dovada de predare la camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate . nr._; proces-verbal de ridicare a telefonului mobil de la GANGĂ V.; proces-verbal de predare articole de îmbrăcăminte către M. L..

Pe parcursul judecății au fost atașate copiile de pe cazierele judiciare ale inculpaților iar cu privire la inculpatul minor S. M. a fost întocmit referatul de evaluare fiind atașat la fila 82 dosar instanță.

La termenul din data de 22.11.2013 inculpaților B. F., M. C., M. P., S. M., G. V. G. le-a fost respinsă cererea de judecare conform procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind. 1 C. proc. pen. . Ulterior acestui moment procesual, toți inculpații nu au dorit să dea declarație, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. 2 C. proc. pen.

Au fost audiați martorii G. G., D. A. C., T. L. M., M. M. Fred, N. L., M. Zoro și au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere de către inculpații G. V. G. (filele 12-15, 104) și B. F. (fila 152)

Analizând și coroborând ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 15.10.2013, organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 că pe . un scandal. Ajunși la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că lângă gardul aparținând autobazei RATC se afla un echipaj al ambulanței efectuând manevre de resuscitare unei persoane de sex masculin. în imediata apropiere au fost găsiți inculpații S. M., M. P. și martorii T. L. M. și D. A. C., aceștia din urmă relatându-le organelor de poliție faptul că un copil în vârstă de aproximativ 12 ani le-a solicitat să sune la 112 întrucât lângă gard se află o persoană inconștientă. Organele de poliție au procedat la legitimarea minorului S. M., cel care i-a rugat pe martorii T. L. M. și D. A. C. să cheme ambulanța și a inculpatului M. P., cei doi fiind conduși ulterior la sediul poliției pentru lămuriri. Deși au fost efectuate manevre de resuscitare, persoana de sex masculin a decedat, fiind chemată la fața locului o echipă de cercetare din cadrul Poliției Municipiului C..

În noaptea de 14/ 15.10.2013, în jurul 01.00, inculpații majori M. P., B. F., GANGĂ V. G., M. C., inculpatul minor în vârstă de 15 ani S. M. și făptuitorul C. M. s-au deplasat la punctul de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . sustragerii de metale pe care ulterior urmau să le valorifice. Aceștia s-au deplasat la locul faptei cu 2 autoturisme, respectiv autoturismul marca OPEL OMEGA cu nr. de înmatriculare TX 6472XM, condus de către inculpatul GANGĂ V. G. și în care se mai aflau inculpatul M. P. și făptuitorul_ C. M., și autoturismul marca BMW, proprietatea numitei M. C., condus de către inculpatul B. F. și în care se mai aflau inculpatul M. C. și minorul S. M..

Toți s-au deplasat la locul faptei având asupra lor ustensile pentru tăiere de metale, pe care le-au adus într-un sac de rafie, respectiv: clește mecanic, 5 chei inelare, 3 chei fixe, una reglabilă, o cheie mixtă și un bomfaier.

Inculpații B. F. și G. V. G. au rămas în exteriorul curții aparținând . C., fiecare în mașinile pe care le-au condus, urmând să îi transporte pe ceilalți după ce se întorceau din incinta punctului de transformare cu bunurile sustrase.

Astfel, inculpații M. P., M. C., S. M. și făptuitorul C. M. au pătruns în incinta punctului de transformare PT195 prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces cu ajutorul unui fier beton, iar din interior au sustras diverse componente electrice pe care le-au demontat de la punctul de transformare, unele din bunuri fiind găsite în interiorul punctului de transformare, altele în exteriorul acestuia, dar în interiorul curții, iar altele erau într-un sac de lângă gardul împrejmuitor, în interiorul curții.

În timp ce sustrăgea echipamentele electrice, numitul C. M. a fost electrocutat, fiind supus unei tensiuni de 10.000 volți, astfel încât a decedat ca urmare a stopului cardio-respirator. acesta a fost luat din interiorul punctului de transformare de către Inculpații M. P., M. C., S. M. și l-au dus în afara curții. Inculpatul M. C. a plecat de la locul faptei împreună cu GANGĂ V. G..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul M. P. a recunoscut faptul că a pătruns împreună cu făptuitorul C. M., inculpatul M. C. zis „C.” și cu inculpatul minor S. M. prin escaladarea gardului în curtea aparținând . C., dar a precizat că el a rămas în afara clădirii pentru a asigura paza timp în care ceilalți se aflau în interiorul clădirii și sustrăgeau componentele electrice. Susținerea inculpatului M. P. în sensul că el nu a participat la comiterea faptei în calitate de autor, ci în calitate de complice, prin asigurarea pazei, este contrazisă de declarațiile de către inculpatul minor S. M., care în declarația dată în calitate de făptuitor în data de 15.10.2013 a precizat că el a pus în sac piesele demontate de făptuitorul C. M., sac ce a fost cărat de inculpatul M. P., de declarația în calitate de învinuit din aceeași dată în care a precizat că inculpatul M. P. a fost cel care a băgat piesele componente în sac și tot el a fost cel care a cărat sacul de rafie lângă gard, dar și de declarația din data de 29.10.2013 în care a precizat că împreună cu inculpatul M. P. au preluat piesele componente demontate de C. M. și le-au introdus în sacii de rafie, aspecte ce se coroborează cu declarațiile inculpatului M. P. în care a recunoscut că a băgat piesele demontate în sac, făcând însă precizarea că a băgat o singură piesă. De asemenea, inculpatul M. C. a declarat, în calitate de făptuitor, că inculptul M. P. s-a apropiat împreună cu C. M. și S. M. de transformator și că acesta era în interiorul clădirii în timp ce C. M. s-a curentat.

Inculpatul M. C. a recunoscut, în cursul urmăririi penale, faptul că a pătruns împreună cu făptuitorul C. M., inculpatul M. C. zis „C.” și cu inculpatul minor S. M. prin escaladarea gardului în curtea aparținând . C., dar a precizat la rândul său că el a rămas în afara clădirii pentru a asigura paza timp în care ceilalți se aflau în interiorul clădirii și sustrăgeau componentele electrice. Susținerile inculptului M. C. sunt contrazise însă de declarațiile date de M. P. în datele de 15.10.2013 și de 31.10.2013, în cursul urmăririi penale, în care a precizat că S. M. și M. C. se aflau în interiorul clădirii în timp C. M. s-a curentat, respectiv în timp ce demontau piesele componente ale transformatorului electric. Cu toate că inculpatul S. M. a declarat că inculpatul M. C. a rămas afară pentru a asigura paza, declarația acestuia nu poate fi reținută având în vedere faptul că minorul a avut o atitudine oscilantă în declarații, inițial nefăcând nicio precizare despre participarea lui M. C. la săvârșirea faptei, iar ulterior a revenit și a declarat că acesta a stat de paza, refuzând însă efectuarea unei confruntări cu M. C. și cu B. F., vărul acestuia din urmă.

Inculpatul minor S. M. nu a fost consecvent în declarații, dar în declarația din data de 29.10.2013 a revenit și a recunoscut săvârșirea faptei declarând că el a preluat piesele componente demontate de făptuitorul C. M. și împreună cu inculpatul M. P. le introduceau în sacii de rafie, după care el le-a cărat lângă gard.

Având în vedere cele arătate, rezultă că inculpații M. P., M. C., S. M. și făptuitorul C. M. au participat împreună în calitate de coautori la săvârșirea faptei, prin raportare la condițiile de loc, timp, parte vătămată și scopul urmărit, fiecare, prin acțiunile lor comune și simultane, întregind latura obiectivă și subiectiva a infracțiunii.

Inculpatul GANGĂ V. G. cu privire la participarea la săvârșirea faptei în calitate de complice, a recunoscut săvârșirea faptei, dar a precizat că el știa că numiții C. M., M. P., M. C. și S. M. urmează să fure fiare vechi, iar nu componente electrice dintr-un transformator sub tensiune. Aspectele menționate de inculpatul GANGĂ V. G. sunt însă contrazise de declarația inculpatului M. P. care în data de 15.10.2013, în calitate de învinuit a arătat că în noaptea respectivă făptuitorul C. M. a intrat în clădire și a observat că în interior se află un transformator electric, dar pentru că nu aveau cheile necesare la ei, s-au întors toti la autoturismul inculpatului GANGĂ V. G. care aștepta în zonă și au mers acasă la acesta din urmă de unde au luat chei de diferite dimensiuni, după care s-au reîntors la locul faptei, de unde rezultă că inculpatul GANGĂ V. G. știa exact că urmează să se sustragă componente dintr-un transformator electric, aspect ce rezultă și din modul în care a fost concepută întreaga activitate infracțională de către inculpați care s-au întâlnit în seara respectivă și au hotărât împreună să meargă să sustragă fiare vechi dintr-o zonă cunoscută făptuitorului C. M., dar și de către inculpatul S. M..

Instanța va respinge susținerea inculpatului GANGĂ V. G. în sensul ca nu știa că inculpatul S. M. este minor având în vedere faptul că acesta are constituția unui copil minor, astfel cum au arătat și martorii D. A. C. și T. L. M., dar și polițistul sosit la fața locului în urma sesizării prin SNUAU 112, toți apreciind că acesta are în jur de 12 ani. De asemenea, inculpatul M. P. a declarat că nu cunoaște vârsta inculpatului minor S. M., dar a precizat că după constituție și-a dat seama că acesta este minor, iar inculpatul B. F. a declarat că vărul său, M. C. se afla în noaptea respectivă cu un copil în vârstă de 13-14 ani pe care nu îl cunoștea, acesta din urma fiind inculpatul S. M..

Inculpatul B. F. nu a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că într-adevăr i-a transportat pe inculpatul M. C. și pe inculpatul minor S. M. la locul faptei, dar nu știa nimic despre intenția acestora de a sustrage fiare vechi. Atitudinea nesinceră a declarațiilor inculpatului B. F. rezultă din declarația dată în calitate de învinuit, de către inculpatul S. M., care a precizat că inculpatul B. F. știa că ei se duc să sustragă fier deoarece vărul său, inculpatul M. C., i-a spus acest lucru în timp ce se aflau toți trei în mașină. De asemenea, inculpatul M. P. a arătat că se stabilise ca după săvârșirea faptei, cei doi conducători auto care i-au transportat la locul faptei, respectiv inculpatul GANGĂ V. G. și inculpatul B. F., să revină să îi ia din același loc, urmând să fie anunțați în prealabil de inculpatul M. C., aspecte ce rezultă și din declarațiile inculpatului GANGĂ V. G. care a precizat în plus că inculpatul B. F. i-a dat un apel pe telefon cu scopul ca el să îi memoreze numărul pentru a putea ține legătura.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare din 15.10.2013; procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice; dovadă predare bunuri recuperate către partea vătămată; adresă de prejudiciu .; proces-verbal de identificare a numitului C. M.; proces-verbal de predare a cadavrului lui C. M. la M. Cimitirului Central; adresă și rezoluție de efectuare a necropsie cadavrului lui C. M.; proces-verbal cu concluziile necropsiei cadavrului lui C. M.; copie certificat constatator al decesului lui C. M.; copie certificat deces C. M.; declarațiile martorilor D. A. C., T. L. M., G. G., M. M. FRED, N. LI V. și M. ZORRO (dată în cursul urmăririi penale); declarațiile învinuitului S. M. și a inculpaților M. P., M. C., GÂRGĂ V. G. și B. F.,date în faza de urmărire penală; procesele-verbale de conducere în teren a inculpaților; proces-verbal de confruntare dintre învinuitului S. M. și inculpatul GANGĂ V. G.; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 330/Al persoane/2013; copie PVCC . nr._; copie proces-verbal de depistare a numitului B. F. de lucrătorii Secției 2 Poliție; dovada de predare la camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate . nr._.

Prevederile art 63 alin 2 C. proc. pen. exclud o ordine de preferință a probelor, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată de instanța, lucru ce s-a și întâmplat în ședință publică fiind administrate toate mijloacele de probă în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.

Cu privire la cererile de schimbarea încadrării juridice, formulate la termenul din data de 20.12.2013, solicitate prin apărători, de inculpații: M. C. din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C. pen. și art. 37 lit. b din C.pen. în tentativă la infracțiunea de furt calificat faptă prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen.; GANGĂ V. G. din săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen. în săvârșirea complicității la tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 și art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.; B. F. din săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.; S. M. din infracținea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. din C.pen. în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. din C.pen., instanța le va respinge ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:

Deși inculpatul M. C., prin apărător, a invocat faptul că nu a avut intenția de a sustrage componente electrice și că bunurile nu au ieșit din patrimoniul părții vătămate astfel că acesta de fapt a săvârșit o tentativă la infracțiunea de furt calificat, se constată că sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracțiunea de furt se săvârșește prin luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fără consimțământul acesteia. Această acțiune implică o deposedare constând în scoaterea bunului de sub stăpânirea în fapt a posesorului sau detentorului fără consimțământul acestuia și o împosedare, constând în trecerea efectivă a bunului sub puterea făptuitorului.

Astfel, urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și împosedarea făptuitorului. Urmarea imediată se produce chiar dacă bunul nu a fost scos din locul unde se afla. Infracțiunea se consumă în momentul în care se produce împosedarea făptuitorului, indiferent de durata stăpânirii bunului (teoria apropriațiunii).

Acțiunea de luare în cazul de față a echipamentelor electrice, a avut ca urmare imediată scoaterea acestora din sfera de stăpânire faptică a proprietarului, fapta consumându-se prin simpla schimbare a situației de fapt a echipamentelor electrice, prin trecerea lor din locul unde se aflau inițial asupra (în detenția) făptuitorului, în vederea însușirii acestora. Cum deposedarea și împosedarea cu obiectul material al infracțiunii (echipamente electrice) era deja realizat în momentul descoperirii faptei, ne aflăm în fața infracțiunii de furt calificat consumat și nu forma tentată a acesteia aceiași rațiuni găsindu-și aplicarea și față de inculpatul GANGĂ V. G., autorii săvârșind fapta de furt calificat și nu aceea de tentativă la furt calificat, astfel că este corectă încadrarea juridică reținută în rechizitoriu pentru cei doi inculpați.

Cu privire la înlăturarea formei agravate a furtului calificat prevăzută de art. 209 alin. 3 lit. c C. pen. furtul privind componente ale rețelelor electrice, nu poate fi primită apărarea inculpaților conform căreia aceștia nu cunoșteau sau nu au avut reprezentarea faptului că sustrag echipamente electrice, întrucât aș cum rezultă din declarațiile martorilor G. G., N. L. și M. M. Fred, pe clădire (punct transformare 195) din care au fost sustrase echipamentele electrice ce făceau parte din componentele de funcționare ale dispozitivului de acționare a celulei de rezervă dar și în interiorul acestei clădiri erau amplasate plăcuțe ce atenționau că există pericol de electrocutare, astfel că este exclus ca inculpații să nu fi avut reprezentarea faptului că în acea clădire se află componente electrice, mai ales că inculpații au pătruns prin efracție în imobil și au desprins bunurile din celula de rezervă la care erau atașate.

În plus pentru inculpatul G. V. G., astfel cum a reținut instanța în considerente, este exclus ca acesta să nu fi știut că inculpatul S. M. este minor având în vedere faptul că acesta are constituția unui copil minor, astfel cum au arătat și martorii D. A. C. și T. L. M., dar și polițistul sosit la fața locului în urma sesizării prin SNUAU 112, toți apreciind că acesta are în jur de 12 ani.

Față de cele prezentate anterior, instanța reține că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, indică fără dubiu vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpatului M. P., care la data de 14/15.10.2013, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpații S. M., M. C. și făptuitorul C. M., a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare a punctului de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . fostei autobaze RATC, de unde au sustras echipamente electrice, în timp ce inculpații GANGĂ V. G. și B. F., le-au asigurat transportul la locul faptei și îi așteptau în apropiere pentru a transporta bunurile sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C. pen. și art. 37 lit. b din C.pen.

Fapta inculpatului M. C., care la data de 14/15.10.2013, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpații S. M., M. P. și făptuitorul C. M., a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare a punctului de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . fostei autobaze RATC, de unde au sustras echipamente electrice, în timp ce inculpații GANGĂ V. G. și B. F., le-au asigurat transportul la locul faptei, îi așteptau în apropiere pentru a transporta bunurile sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

Fapta inculpatului S. M., care la data de 14/15.10.2013, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpații M. C., M. P. și făptuitorul C. M., a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare a punctului de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . fostei autobaze RATC, de unde au sustras echipamente electrice, în timp ce inculpații GANGĂ V. G. și B. F., le-au asigurat transportul la locul faptei, îi așteptau în apropiere pentru a transporta bunurile sustrase întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. din C.pen.

Fapta inculpatului GANGĂ V. G. care la data de 14/15.10.2013, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpatul B. F., a asigurat transportul inculpaților M. P., M. C., S. M. și făptuitorului C. M. la punctul de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . fostei autobaze RATC, de unde aceștia au sustras echipamente electrice întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. c din C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

Fapta inculpatului B. F. care la data de 14/15.10.2013, în jurul orei 01.00, împreună cu inculpatul GANGĂ V. G., a asigurat transportul inculpaților M. P., M. C., S. M. și făptuitorului C. M. la punctul de transformare PT195 aparținând . C., situat în C., . fostei autobaze RATC, de unde aceștia au sustras echipamente electrice întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i alin. 3 lit. c din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c din C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă conform art. 19 al. 1 pct. 1 lit. a C.pen, întrucât au urmărit și au prevăzut producerea rezultatului, sustragerea de bunuri din imobilul părții vătămate.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 c. pen., potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea de furt calificat/ complicitate la infracțiunea de furt calificat pentru care inculpații au fost trimis în judecată, pentru inculpatul minor S. M. reducerea la jumătate a pedepsei conform art. 109 C. pen., gradul de pericol social concret al fapteisăvârșite (infracțiune contra patrimoniului, săvârșita pe timp de noapte fapta a fost săvârșită în jurul orei 01.00, instalându-se așadar întunericul ca fenomen natural, inculpații profitând de faptul că puteau fi greu observați datorită întunericului, pătrunzând în imobil prin efracție - prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces cu ajutorul unui fier beton) prejudiciul cauzat (în cuantum de 2000 lei ) și persoana inculpaților astfelcum rezultă din copiile de pe cazierele judiciare aflate la filele 46, 71, 73, 77, 78 dosar instanță: inculpatul S. M. nu este cunoscut cu antecedente penale iar conform referatului de evaluare întocmit în cauză acesta prezintă șanse de reintegrare socială condiționate de stabilirea unor măsuri specializate de intervenție psiho-socială, în vederea identificării pentru acesta a unor condiții normale de îngrijire și educare, întrucât minorul nu dispune de resurse personale și familiale în vederea unei evoluții comportamentale într-un mod pozitiv, prosocial; inculpatul B. F. a fost sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii pre. de art. 37/1,3 din Legea nr. 126/1995, studii 10 clase, diplomă mecanic auto, căsătorit, angajat la . ca vânzător; inculpatul M. P. a fost condamnat atât în minorat cât și ca major pentru săvârșirea a 12 (doisprezece) infracțiuni de furt calificat și i s-a aplicat amendă administrativă de către P. de pe lângă Judecătoria C. tot pentru săvârșirea faptei de furt calificat, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, neșcolarizat; inculpatul M. C. – a fost sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea faptei de furt calificat, necăsătorit, studii 2 clase, fără loc de muncă, G. V. G. căsătorit – doi copii minori, studii 8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că în privința inculpaților M. P., M. C. nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, raportat la modalitatea în care aceștia au săvârșit faptele nu se impune coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege iar cu privire la inculpații G. V. G. și B. F., raportat la gradul de participare al acestora, lipsa antecedentelor penale instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege, motiv pentru care va reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 C. pen.”

Împotriva sentinței penale nr. 1616 din data de 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații M. P., M. C. și B. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.

Critica parchetului vizează următoarele aspecte,:

- greșita individualizare a pedepselor atât cu privire la cuantum, (pentru toți inculpații condamnați in cauză), cât si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei pentru inculapții M., B., G. V. si S. Maxun in raport de gravitatea și pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite;

- schimbarea încadrării juridice a faptelor de care sunt acuzați inculpații prin rechizitoriu din furt calificat prev. de art. 208 al.2, 209 al.1 lit. a,g,i,. și al. 3 c.p. cu art. 75 lit. c c.p. 1968 in art. 228 al. 1, 229 lit. b,d și al. 3 lit. c cod penal cu aplic. art. 77 lit. d c.p. ca efect al intervenirii legii penale mai favorabile,cu art. 48 c.p. pentru inc. B. F., G. V. G. și S. M., pentru acesta din urma urmând a se aplica măsura educativă a internării într-un centru de reeducare;

- Omisiunea confiscării bunurilor folosite de inculpați la comiterea faptei.

In susținerile orale inculpatul M. P. prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pentru greșita individualizare pedepsei ce i-a fost aplicata de prima instanța.

De asemenea, a solicitat schimbarea încadrării juridice conform legii noi mai favorabile cu art. 37 lit. b din cod penal și art. 320/1 c.p.p. care in mod greșit nu a fost reținut de instanța fondului, întrucât inculpatul nu a recunoscut in totalitate faptele comise.

Se învederează ca in cauza se impune înlăturarea al. 3 din art. 229 c.p. motivând ca, inculpatul nu a cunoscut ca obiectele sustrase erau componente ale unei instalații electrice situație în care fapta nu este consumată, având in vedere ca bunul nu a trecut in posesia inculpatului, fiind o tentativa întrerupta întrucât inculpații nu au părăsi incinta.

La individualizarea pedepsei cere a fi avute in vedere circ. atenuante respectiv conduita de recunoaștere a faptei, împurejurarea ca are in întreținere 2 copii minori fiind singurul întretinator.

In dezvoltarea motivelor de apel inculpatul M. C. prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate si schimbarea încadrării juridice ca efect al aplicării legii penale mai favorabile respectiv in art. 229 lit. a și b cod penal, cu reținerea art. 320/1 c.p.p. in raport de atitudinea de recunoaștere a faptei, inculpatul cunoscând ca mergea sa sustragă fier vechi, dar la fata locului observând ca este vorba de componente ale instalației electrice, a părăsit incinta si nu a mai participat la comiterea faptei. Ceilalți inculpați au apelat la M. C. pentru a-i transporta cu mașina.

Apelantul inculpat B. F. prin apărător a solicitat reducerea pedepsei aplicate cu schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicata de prima instanța, respectiv suspendarea sub supraveghere,in urma aplicării legii penale mai favorabile.

Pentru intimatul inculpatul G. V., avocatul din oficiu a solicitat extinderea efectelor apelurilor formulate de inculpații M. P., M. C. și B. F. și cu privire la acesta si a cerut retinerea disp. art. 320/1 c.p.p. cu menținerea pedepsei aplicate de instanța fondului atât cu privire la cuantum, cit si cu privire la modalitatea de executare.âLa curtea de apel constanta cauza a fost înregistrata sub același număr.

Examinând legalitate și temeinicia sentinței penale nr., prin prisma criticilor aduse de apelanți, precum și din oficiu conf. art. 417 al. 1, 2 c.p.p. curtea constata urmatoarele:

Pe baza ansamblului probator administrat în cauză, analizat temeinic si complet, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare legii in vigoare la momentul judecății.

Sub aspectul situației de fapt, prima a reținut in mod corect că:

- la data de 15.10.2013, organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 că pe . un scandal. Ajunși la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că lângă gardul aparținând autobazei RATC se afla un echipaj al ambulanței efectuând manevre de resuscitare unei persoane de sex masculin care la scurt timp a decedat.

În imediata apropiere au fost găsiți inculpații S. M., M. P. și martorii T. L. M. și D. A. C., aceștia din urmă relatându-le organelor de poliție faptul că un copil în vârstă de aproximativ 12 ani le-a solicitat să sune la 112 întrucât lângă gard se află o persoană inconștientă.

Deplasarea la locul faptei au făcut-o cu 2 autoturisme, respectiv autoturismul marca OPEL OMEGA cu nr. de înmatriculare TX 6472XM, condus de către inculpatul GANGĂ V. G. și în care se mai aflau inculpatul M. P. și făptuitorul_ C. M., și autoturismul marca BMW, proprietatea numitei M. C., condus de către inculpatul B. F. și în care se mai aflau inculpatul M. C. și minorul S. M., având asupra lor ustensile pentru tăiere de metale, pe care le-au adus într-un sac de rafie, respectiv: clește mecanic, 5 chei inelare, 3 chei fixe, una reglabilă, o cheie mixtă și un bomfaier.

Ajunși la fața locului, inculpații B. F. și G. V. G. au rămas în exteriorul curții aparținând . C., fiecare în mașinile pe care le-au condus, urmând să îi transporte pe ceilalți după ce se întorceau din incinta punctului de transformare cu bunurile sustrase.

Inculpații M. P., M. C., S. M. și făptuitorul C. M. au pătruns în incinta punctului de transformare PT195 prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces cu ajutorul unui fier beton. Din interior au sustras diverse componente electrice pe care le-au demontat de la punctul de transformare, unele din bunuri fiind găsite în interiorul punctului de transformare, altele în exteriorul acestuia, dar în interiorul curții, iar altele erau într-un sac de lângă gardul împrejmuitor, în interiorul curții.

Făptuitorul C. M. a fost electrocutat în timp ce sustrăgea echipamentele electrice, fiind supus unei tensiuni de 10.000 volți, astfel încât a decedat ca urmare a stopului cardio-respirator. Acesta a fost luat din interiorul punctului de transformare de către Inculpații M. P., M. C., S. M. și l-au dus în afara curții, după care inculpatul M. C. împreună cu GANGĂ V. G. a plecat de la locul faptei.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul M. P. a recunoscut faptul că a pătruns împreună cu făptuitorul C. M., inculpatul M. C. zis „C.” și cu inculpatul minor S. M. prin escaladarea gardului în curtea aparținând . C., dar a precizat că el a rămas în afara clădirii pentru a asigura paza timp în care ceilalți se aflau în interiorul clădirii și sustrăgeau componentele electrice - susținere contrazisă de declarațiile inculpatul minor S. M., date în calitate de făptuitor și învinuit la data de 15.10.2013, când a precizat că el a pus în sac piesele demontate de făptuitorul C. M., sac ce a fost cărat de inculpatul M. P., de declarația în calitate de învinuit din aceeași dată în care a precizat că inculpatul M. P. a fost cel care a băgat piesele componente în sac și tot el a fost cel care a cărat sacul de rafie lângă gard și prin declarația din data de 29.10.2013 inculpatul minor relatează că, împreună cu inculpatul M. P. au preluat piesele componente demontate de C. M. și le-au introdus în sacii de rafie - aspecte ce se coroborează cu declarațiile inculpatului M. P. care a recunoscut că a băgat piesele demontate în sac, făcând însă precizarea că a băgat o singură piesă.

De asemenea, declarația inculpatului M. P. in sensul că a comis fapta in calitate de complice este contrazisă de inculpatul M. C. care a declarat, în calitate de făptuitor, că inculpatul M. P. s-a apropiat împreună cu C. M. și S. M. de transformator și că acesta era în interiorul clădirii în timp ce C. M. s-a curentat.

Apărările inculpatului M. C. sunt contrazise însă de declarațiile date de M. P. în datele de 15.10.2013 și de 31.10.2013, în cursul urmăririi penale, în care a precizat că S. M. și M. C. se aflau în interiorul clădirii în timp C. M. s-a curentat, respectiv în timp ce demontau piesele componente ale transformatorului electric.

Inculpatul minor S. M. a avut o atitudine oscilantă în declarații, dar în declarația din data de 29.10.2013 a revenit și a recunoscut săvârșirea faptei declarând că el a preluat piesele componente demontate de făptuitorul C. M. și împreună cu inculpatul M. P. le introduceau în sacii de rafie, după care el le-a cărat lângă gard.

Audiat, inculpatul GANGĂ V. G. cu privire la participarea la săvârșirea faptei în calitate de complice, a recunoscut săvârșirea faptei, dar a precizat că el știa că numiții C. M., M. P., M. C. și S. M. urmează să fure fiare vechi, iar nu componente electrice dintr-un transformator sub tensiune - aspecte contrazise de declarația inculpatului M. P. care în data de 15.10.2013, în calitate de învinuit a arătat că în noaptea respectivă făptuitorul C. M. a intrat în clădire și a observat că în interior se află un transformator electric, dar pentru că nu aveau cheile necesare la ei, s-au întors toti la autoturismul inculpatului GANGĂ V. G. care aștepta în zonă și au mers acasă la acesta din urmă de unde au luat chei de diferite dimensiuni, după care s-au reîntors la locul faptei, de unde rezultă că inculpatul GANGĂ V. G. știa exact că urmează să se sustragă componente dintr-un transformator electric.

Curtea reține că inculpatul B. F. a avut o atitudine nesinceră și a declarat că într-adevăr i-a transportat pe inculpatul M. C. și pe inculpatul minor S. M. la locul faptei, dar nu știa nimic despre intenția acestora de a sustrage fiare vechi. Atitudinea nesinceră a declarațiilor inculpatului B. F. rezultă din declarația dată în calitate de învinuit, de către inculpatul S. M., care a precizat că inculpatul B. F. știa că ei se duc să sustragă fier deoarece vărul său, inculpatul M. C., i-a spus acest lucru în timp ce se aflau toți trei în mașină. De asemenea, inculpatul M. P. a arătat că se stabilise ca după săvârșirea faptei, cei doi conducători auto care i-au transportat la locul faptei, respectiv inculpatul GANGĂ V. G. și inculpatul B. F., să revină să îi ia din același loc, urmând să fie anunțați în prealabil de inculpatul M. C., aspecte ce rezultă și din declarațiile inculpatului GANGĂ V. G. care a precizat în plus că inculpatul B. F. i-a dat un apel pe telefon cu scopul ca el să îi memoreze numărul pentru a putea ține legătura.

Relevante în stabilirea acestei situații de fapt sunt următoarele mijloace de probă coroborate, respectiv: proces-verbal de depistare din 15.10.2013; procese-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice; dovadă predare bunuri recuperate către partea vătămată; adresă de prejudiciu .; proces-verbal de identificare a numitului C. M.; proces-verbal de predare a cadavrului lui C. M. la M. Cimitirului Central; adresă și rezoluție de efectuare a necropsie cadavrului lui C. M.; proces-verbal cu concluziile necropsiei cadavrului lui C. M.; copie certificat constatator al decesului lui C. M.; copie certificat deces C. M.; declarațiile martorilor D. A. C., T. L. M., G. G., M. M. FRED, N. LI V. și M. ZORRO (dată în cursul urmăririi penale); declarațiile învinuitului S. M. și a inculpaților M. P., M. C., GÂRGĂ V. G. și B. F.,date în faza de urmărire penală; procesele-verbale de conducere în teren a inculpaților; proces-verbal de confruntare dintre învinuitului S. M. și inculpatul GANGĂ V. G.; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 330/Al persoane/2013; copie PVCC . nr._; copie proces-verbal de depistare a numitului B. F. de lucrătorii Secției 2 Poliție; dovada de predare la camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate . nr._.

Constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, întemeiat Judecătoria C. a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat. câtă vreme probele dosarului dovedesc că echipamentele electrice au fost scoase din sfera de stăpânire faptică fără consimțământul proprietarului și trecute în cea a făptuitorului, cum bine a motivat instanța fondului.

De asemenea, nu poate fi înlăturată nici forma agravata a furtului calificat prev. de art. 229 al. 3 lit. c cod penal, întrucât inculpații aveau reprezentarea faptului că sustrag echipamente electrice astfel cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv N. L., G. G., M. M., care relatează că pe clădirea punctului de transformare nr. 195 din care s-au scos echipamentele electrice care compuneau dispozitivul de acționare a celulei de rezervă, dar și în interiorul clădirii, erau amplasate mai multe plăcuțe care atenționau asupra pericolului de electrocutare.

Curtea observa că, după condamnarea inculpaților M. P., M. C. și B. F., a intrat în vigoare la data de 1.02.2014 noul cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/2009.

Potrivit art. 5 al. 1 NCP în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitiva a cauzei a intervenit una sau mau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

Prin compararea celor doua legi succesive, respectiv cod penal din 1968 și noua reglementare penala, curtea apreciază ca in speța legea penala mai favorabila o reprezintă noul cod penal, întrucât incriminează fapta pentru care inculpații au fost condamnați de instanța fondului in art. 228 al. 1, 229 lit. b, d și al. 3 lit. c cod penal, si sancționează infracțiunea de furt calificat cu pedeapsa închisorii in limite reduse, respectiv de la 3 la 10 ani, față de pedeapsa închisorii la 4 la 18 ani, potrivit legii vechi.

D. urmare, curtea va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de apelanții inculpați M. P., M. C. și B. F., împotriva sentinței penale nr. 1616/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.1616/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând în baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. P. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal și art.37 lit.b cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și art.37 lit.b cod penal, pentru inculpatul M. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal, pentru inculpatul G. V. G. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal, pentru inculpatul B. F. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și pentru inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.113 și urm. cod.

Probele dosarului relevă că, inculpații nu au recunoscut în totalitate săvârșirea faptei dedusă judecății, nefiind îndeplinite cerințele impuse de disp. art. 320/1 c.p.p., astfel că în mod corect instanța fondului nu a judecat cauza conform procedurii simplificate.

Ca atare, apreciind că în cauză nu există motive care să justifice reținerea dispozițiilor privind recunoașterea vinovăției de către instanța de control judiciar, curtea constată că critica adusă hotărârii fondului de inculpați privind neaplicarea disp. art. 320/1 al. 7 c.p.p. este neîntemeiată.

Curtea va menține și agravanta prev. de art. 77 lit. d cod penal, respectiv săvârșirea infracțiunii de către un infractor major daca aceasta a fost comisa împreuna cu un minor pentru toții inculpații majori, iar pentru inculpatul M. P. se va menține starea de recidiva postexecutorie în raport de condamnările anterioare pentru fapte care vizează patrimoniul, întrucât sunt îndeplinite criteriile prev. de art. 41 c.p. în vigoare, privind recidiva.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și al modalității de executare se vor avea în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Curtea apreciază că, faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere în condițiile în care inculpații au sustras componente ale unei instalații electrice, împreună cu un minor.

De asemenea, curtea are în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv antecedența penală în comiterea de infracțiuni similare cu cele deduse judecății în prezenta cauză pentru inculpatul M. P., dar și atitudinea procesuală oscilantă pentru toți inculpații M. P., M. C., B. F., G. V. și S. M., care au recunoscut în cursul urmăririi penale parțial situația de fapt reținută în cauză.

Față de împrejurările comiterii faptelor, urmările care s-ar fi putut produce, dar și de datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților, curtea apreciază că, sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, nefiind justificată aplicarea unor amenzi penale.

Remarcăm că perseverența infracțională a inculpatului M. P. care trebuie înțeleasă ca stăruință și insistență în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei, diferențiind o persoană care nu a comis fapte penale în decursul existenței sale, de cea care a săvârșit astfel de fapte, și care atrag agravarea răspunderii sale în condiții de recidivă postexecutorie.

Potrivit art. 12 din legea nr. 187/2012 în cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracțiunea comisă.

Cum în speță legea penală mai favorabilă este noul cod penal care nu prevede aplicarea pedepsei complementare în cazul infracțiunii de furt calificat, curtea urmează a înlătura pedeapsa accesorie aplicata de instanța fondului tuturor inculpaților ținând seama ca disp. art. 65 al. 1 c.p. condiționează aplicarea pedepsei accesorii de cea a pedepsei complementare, cerință care in cauza nu este îndeplinită.

Curtea constată că, prima instanță a individualizat corect modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul M. P., respectiv regimul privativ de libertate, în raport de antecedența penală a acestuia, care a fost condamnat atât în minorat cât și ca major pentru săvârșirea a 12 (doisprezece) infracțiuni de furt calificat și i s-a aplicat amendă administrativă de către P. de pe lângă Judecătoria C. tot pentru săvârșirea faptei de furt calificat, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, neșcolarizat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei curtea apreciază că, scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpaților M. C., G. V., B. F., necunoscuți au antecedente penale, cu o bună inserție socială astfel cum rezultă din referatele de evaluare efectuate, dar și în raport de comportamentul avut ulterior comiterii faptei deduse judecății, când nu s-au mai regăsit în câmpul infracțional, aceștia înțelegând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și că, nu vor mai săvârși alte infracțiuni în viitor.

În referire la inculpatul minor S. M. curtea reține că nu este cunoscut cu antecedente penale și prezintă șanse de reintegrare socială condiționată de stabilirea unor măsuri specializate de intervenție psihosocială, întrucât minorul nu dispune de resurse persoane si familiare in vederea unei evoluții comportamentale . pro social, împrejurări care justifica aplicarea unei măsuri educative, cea a internării ..

Întemeiată este și critica parchetului care vizează confiscarea de la inculpați a obiectelor de care s-au folosit pentru comiterea infracțiunii, astfel cum au fost descrise în dovada . nr._ din 21.10.2013 existentă la dosar.

Pentru toate aceste argumente în baza de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și art.37 lit.b cod penal, va condamna pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa conform art.60 cod penal.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în raf. la art.72 alin.1 cod penal, va deduce arestul preventiv de la 23.12.2013 la zi.

În baza de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și art.37 lit.b cod penal, va condamna pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. C..

În baza art.86 ind.2 cod penal, va stabili termen de încercare de 6 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul M. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 cod penal și art.76 lit.c cod penal.

În baza art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal, va condamna pe inculpatul G. V. G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. V. G..

În baza art.86 ind.2 cod penal, va stabili termen de încercare de 5 ani și 6 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul G. V. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 cod penal și art.76 lit.c cod penal.

În baza art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal, va condamna pe inculpatul B. F. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal,

Va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. F..

În baza art.86 ind.2 cod penal,

Stabilește termen de încercare de 5 ani și 6 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal,

Pe durata termenului de încercare, inculpatul B. F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.113 și urm. cod penal, în ref. la art.114 alin.2 lit.b cod penal și art.124 cod penal, va dispune luarea față de inculpatul minor S. M. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

Punerea în executare a măsurii se va face potrivit dispozițiilor art.514 cod procedură penală.

În baza art.112 lit.b cod penal, va dispune confiscarea de la inculpații M. P., M. C., B. F., G. V. G. și S. M. a sacului de rafie cu scule mecanice astfel cum au fost descrise în dovada . nr._/21.10.2013, mănuși, clește și cheia mixtă inelară.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați R. E. V. și Calafus D. Ș. și câte 100 lei în favoarea avocați A. A., Coconi Tasy, Banioti C. C. .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de apelanții inculpați M. P., M. C. și B. F. împotriva sentinței penale nr.1616/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.1616/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,

Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. P. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal și art.37 lit.b cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și art.37 lit.b cod penal, pentru inculpatul M. C. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal, pentru inculpatul G. V. G. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal, pentru inculpatul B. F. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și pentru inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.99 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.113 și urm. cod penal.

În baza de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și art.37 lit.b cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pedeapsa se execută conform art.60 cod penal

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,

Deduce arestul preventiv de la 23.12.2013 la zi.

În baza de art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal și art.37 lit.b cod penal,

Condamnă pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. C. .

În baza art.86 ind.2 cod penal,

Stabilește termen de încercare de 6 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal,

Pe durata termenului de încercare, inculpatul M. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 cod procedură penală,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 cod penal și art.76 lit.c cod penal.

În baza art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal,

Condamnă pe inculpatul G. V. G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. V. G. .

În baza art.86 ind.2 cod penal,

Stabilește termen de încercare de 5 ani și 6 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal,

Pe durata termenului de încercare, inculpatul G. V. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 cod procedură penală,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 cod penal și art.76 lit.c cod penal.

În baza art.48 cod penal rap. la art.228 alin.1 – art.229 lit.b, d și alin.3 lit.c cod penal cu aplic. art.77 lit.d cod penal,

Condamnă pe inculpatul B. F. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. F. .

În baza art.86 ind.2 cod penal,

Stabilește termen de încercare de 5 ani și 6 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal,

Pe durata termenului de încercare, inculpatul B. F. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 cod procedură penală,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Dispune luarea față de inculpatul minor S. M. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

Punerea în executare a măsurii se face potrivit dispozițiilor art.514 cod procedură penală.

În baza art.112 lit.b cod penal,

Dispune confiscarea de la inculpații M. P., M. C., B. F., G. V. G. și S. M. a sacului de rafie cu scule mecanice astfel cum au fost descrise în dovada . nr._/21.10.2013, mănuși, clește și cheia mixtă inelară.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați R. E. V. și Calafus D. Ș. și câte 100 lei în favoarea avocați A. A., Coconi Tasy, Banioti C. C. .

Definitiva,

Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.

PREȘEDINTE, Ptr. JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

Aflată în CO, în baza art. 406 cpp

Semnează

PREȘEDINTE COMPLET,

M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. A.B.A.

Red.jud.dec. M.U.

11 ex./14.07.2014

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA