Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 816/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 816/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 220/327/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 816/P
Ședința publică de la 3 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte - A. I.
Judecător - V. L.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror – I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 900/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, privind pe inculpatul G. A. S., CNP_, fiul lui A. și M., născut la data de 12.09.1993, în Tulcea, cu antecedente penale, cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 03.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.900/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În temeiul art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul G. A. S., CNP._, fiul lui A. și M., născut la data de 12.09.1993, în Tulcea, cu antecedente penale, cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, la o pedeapsă de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, prev. de art.66 lit.i Cod pen., pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod pen.
În temeiul art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 Cod penal din 1969, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1145/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 23.10.2012, și înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 4 luni.
În temeiul art.129 alin.2 lit.a Cod penal, contopește pedeapsa de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei.
În temeiul art.66 lit.i Cod pen., interzice inculpatului dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o durată de 3 ani.
Se atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod pen., respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., obligă pe inculpatul G. A. S. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.274 alin.1 teza a II-a Cod proc.pen., cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, rămân în sarcina statului.
În temeiul art.272 alin.1 Cod proc.pen., dispune virarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului de Avocați Tulcea, pentru av. S. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.4308/P/2013 din data de 13.01.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost fost trimis în judecată inculpatul G. A. S., pentru săvârșirea infracțiunii privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.01.2014, sub nr._ .
La dosar, a fost atașat dosarul penal nr.4308/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Prin actul de sesizare al instanței, s-au învederat următoarele:
La data de 04.09.2013, în jurul orei 07.47, lucrători din cadrul Biroului Rutier Tulcea, au fost sesizați telefonic prin Serviciul de urgențe 112 cu privire la faptul că pe . Tulcea s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar conducătorul autoturismului implicat pare a fi sub influența băuturilor alcoolice. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că pe . Tulcea, pe sensul de deplasare către . autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare TX 5437 XM care prezenta avarii în partea din față și, întrucât conducătorul auto sau proprietarul nu se aflau la fața locului, s-a procedat la verificarea autovehiculului în interior, în prezența martorilor asistenți M. V. și A. G. F., ocazie cu care s-au găsit actul de identitate și permisul de conducere al numitului G. A. S.. În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că, la data de 04.09.2013, G. A. S., după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv whisky, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare TX 5437 XM, a trecut pe la locuința prietenului său, martorul N. D., împreună cu care s-a deplasat către stația peco ’’Petrom” de pe . Tulcea. În timp ce conducea autovehiculul, pe . Tulcea, G. A. S., ca urmare a neadaptării vitezei și a consumului de alcool, într-o curbă a pierdut controlul autoturismului care a acroșat un perete al localului ’’Modern”. Martorul M. V. D., în calitate de administrator al ., s-a deplasat la fața locului și a constatat că la punctul de lucru al societății respective de pe . Tulcea, o porțiune de aproximativ 1,5 metri din perete era avariat de un autoturism marca Opel Astra; a încercat să aibă o discuție cu doi tineri recunoscuți ulterior în persoana lui G. A. S. și a martorului N. D., însă văzând că se aflau în stare de ebrietate a apelat Serviciul 112. G. A. S. i-a fost efectuat testul alcoolscop, care a indicat o valoare de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, acest fiind condus la Spitalul Județean Tulcea unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 594-595/C din 11.09.2013 emis de către Serviciul Medico-Legal Tulcea, a rezultat că pentru prima proba de sânge recoltata de la G. A. S., la ora 09.10 s-a stabilit o alcoolemie de 1,20 g %o alcool pur in sânge, iar pentru cea de-a doua proba recoltata la ora 10.10 alcoolemia a fost 1, 10 g %o alcool pur in sânge.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaște fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, se rețin următoarele:
În fapt, la data de 04.09.2013, în jurul orei 07,47 inculpatul G. A. S. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr.TX 5437 XM, pe ..Tulcea, iar pe fondul consumului de alcool și a neadaptării vitezei la condițiile de trafic, a acroșat un perete al restaurantului „Modern”. După aprox. o oră, respectiv la ora 08,50 a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În temeiul art.88 alin.6 din OUG 195/2002, a fost condus la servicul de ambulanță, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.594-595/C din 11.09.2013, la prima probă recoltată (04.09.2013- ora 09:10) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,20 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată(04.09.2013- ora 10:10) a înregistrat o alcoolemie de 1,10 g‰.
În drept, fapta unei persoane de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituia infracțiune potrivit dispozițiilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și se pedepsea cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Se impune a se preciza că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, fiind abrogate prevederile art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (prin Legea nr.187/2012).
Însă, la art.336 alin.1 din Codul penal s-au prevăzut următoarele:
Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Cum, la momentul prelevării mostrelor biologice – inculpatul G. A. S. înregistra o alcoolemie în descreștere de la 1,20 g‰ la 1,10 g‰, rezultă în mod evident că sunt întrunite elemnetele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește dispozițiile penale succesive, pe fondul prevederilor art.15 alin.(2) din Constituție, instanța reține că normele instituite de Legea nr.286/2009 privind Codul penal sunt mai favorabile inculpatului întrucât regimul sancționator prevede posibilitatea aplicării amenzii penale, alternativ cu pedeapsa închisorii – fapt pentru care se va face aplicarea codului penal în defavoarea dispoz. din OUG 195/2002, conform prevederilor art.5 Cod pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii, constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși savârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit a Cod penal, acesta având reprezentarea faptei comise, urmărind producerea rezultatului.
De asemenea, se reține că fapta săvârșită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) și imputabilă acestuia.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune aplicarea unei pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din conținutul cazierului judiciar, atașat la fila 12, rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
Anterior, a fost condamnat prin Sentința penală nr.1145/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 23.10.2012 la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cele două infracțiuni au fost comise în timpul minorității.
Potrivit cazierului auto – inculpatul a dobândit permis de conducere la data de 30.05.2013, iar la 01.09.2013 a fost sancționat contravențional pentru ca la data de 04.09.2013 să săvârșească infracțiunea la regimul circulației rutiere.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a încercat într-o primă fază de a ascunde adevărul, motivat de condamnarea anterioară, conștientizând consecințele pe care trebuie să le suporte.
Cu toate acestea însă, nu se poate a nu se remarca faptul că, ulterior și-a revizuit comportamentul, a cooperat cu organele judiciare, regretând fapta comisă.
De asemenea, se observă că inculpatul este integrat în societate, fiind angajat la ..
Infracțiunea prev. de art.336 alin.1 cod pen. se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.
Făcându-se aplicare dispozițiilor art.396 alin.10 cod proc.pen., limitele de pedeapsă urmează a reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii, adică 8 luni-3 ani și 4 luni și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii, adică de la 135 zile-amendă la 225 zile-amendă.
Raportat la toate cele expuse anterior, pentru ca pedeapsa ce se va stabili să corespundă gravității infracțiunii săvârșite și nevoilor de îndreptare a inculpatului, instanța va proceda de următoarea manieră:
În temeiul art.336 alin.1 Cod penal cu aplic. art.5 Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen., va condamna pe inculpatul G. A. S. la o pedeapsă de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei.
Se va atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod pen., respectiv faptul că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Suma corespunzătoare unei zile-amendă a fost stabilită la 30 lei, având în vedere veniturile salariale al inculpatului (obține un salariu de cca. 1000 lei/lună).
Ținând cont însă de predispoziția inculpatului de a comite infracțiuni la regimul circulației rutiere, se va aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, pe drumurile publice, pe o durată de 3 ani.
Instanța a apreciat că, se impune aplicarea pedepsei complementare prev. de art.66 alin.1 lit.i cod pen., pentru a înlătura pericolul social pe care inculpatul îl prezintă pentru societate, prin conducerea de autovehicule în stare de ebrietate.
Este adevărat că, anterior a săvârșit infracțiuni la regimul circulației rutiere, dar nu se poate omite că acestea au fost comise în timpul minorității.
Scopul primordial al pedepsei, este acela de reinserție socială; funcția coercitivă fiind subsidiară.
Deci, pedeapsa trebuie aplicată de așa manieră încât să corecteze comportamentul infracțional al inculpatului și să-l descurajeze să săvârșească alte infracțiuni, scopul final fiind acela de a înlătura pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru societate.
Or, aplicarea pedepsei amenzii și a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce pe o durată de 3 ani – reprezintă o sancțiune suficientă și aptă de a-și îndeplini funcțiile anterior arătate.
În ceea ce privește condamnarea dispusă inculpatului, prin Sentința penală nr.1145/10.10.2012, urmează ca:
În temeiul art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 Cod penal din 1969, se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, ce se va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 4 luni.
În temeiul art.129 alin.2 lit.a Cod penal, se va contopi pedeapsa de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute doar pedeapsa de 150 zile-amendă în cuantum de 4500 lei.
Împotriva sentinței penale nr.900/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, sub aspectul individualizării pedepsei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 04.09.2013, în jurul orei 0747 inculpatul Gighii A. S. a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul TX 5437 XM pe . Tulcea, iar pe fondul consumului de alcool și a neadaptării vitezei la condițiile de trafic, a acroșat un perete al restaurantului „Modern”. După aprox. o oră, respectiv la ora 08,50 a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.594-595/C din data de 11.09.2013, la prima probă recoltată (ora 0910) a rezultat o alcoolemie de 1,20 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată(ora 1010) valoarea alcoolemiei a fost de 1,10 g‰.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare cu privire la împrejurările comiterii faptei.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Se constată că prima instanță a aplicat inculpatului un regim sancționator prea blând, întrucât datele dosarului au evidențiat aspecte defavorabile inculpatului, ce transpar atât din elementele de natură a caracteriza fapta penală dedusă judecății, cât și din circumstanțele personale ale inculpatului.
Din această perspectivă, evidențiem că prin incriminarea faptei de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier, dat fiind că prin consumul de alcool capacitatea psiho–fizică a persoanei de a putea reacționa eficient la manevrele impuse de conducerea unui autovehicul sunt semnificativ diminuate. Pe măsură ce îmbibația alcoolică este mai ridicată, aptitudinea de a conduce este diminuată, fapt ce poate determina evenimente rutiere.
Astfel, instanța de apel evidențiază că inculpatul condus autoturismul pe o arteră intens circulată, la o oră de vârf, având în sânge o alcoolemie de 1,20 g‰. Totodată, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale.
În ceea ce privește circumstanțele personale, inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.1145/10.10.2012 a Judecătoriei Tulcea la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Așadar, inculpatul nu a înțeles clemența organelor judiciare și a perseverat în comiterea unor infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice.
Toate aceste împrejurări determină aprecierea Curții în sensul că pedeapsa amenzii penale aplicată inculpatului Gighii A. S. nu corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii săvârșite și nu poate realiza scopul preventiv și educativ la pedepsei, având în vedere gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni.
În consecință, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.900/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul G. A. S. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Conform art.129 alin.2 lit.b Cod penal va aplica inculpatului G. A. S. pedeapsa de 10 luni închisoare, pe care o va majora cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare, în regim privativ de libertate.
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și se vor menține celelalte dispoziții.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr.900/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul G. A. S. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Conform art.129 alin.2 lit.b Cod penal aplică inculpatului G. A. S. pedeapsa de 10 luni închisoare, pe care o majorează cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare, în regim privativ de libertate.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. I. V. L.
GREFIER,
M. V.
Jud.fond: V. I.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 5.12.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 517/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 819/2014.... → |
|---|
