Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 584/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Decizia nr. 584/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 10048/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 584/P

Ședința publică de la 2 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I.

Judecător V. L.

Grefier M. V.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 1633 din data de 30 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, inculpatul

- G. A., fiul lui T. și M., născut la data de 21.06.1985, in mun. B., jud. B., cu domiciliul în satul Seimenii M., .. 233, jud. Constanta, CNP_, în prezent în stare de arest la domiciliu, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 5136/P/2013 din 23.12.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din anul 1969 și părțile vătămate

- M. N., M. D., M. V., B. I. D., I. C. F. – cu domiciliul ales la SCPA J. G. V. și Asociații, mun.G. .. 141, ..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 02.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1633/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art. 5 CP raportat la art. 386 CPP,

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G. A., fiul lui T. și M., născut la data de 21.06.1985, in mun. B., jud. B., cu domiciliul în satul Seimenii M., .. 233, jud. Constanta, CNP_, în prezent în stare de arest la domiciliu, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, a fost trimis în judecată din infracțiunea de uciderea din culpă, prevăzută de art. 178, alin. 1 - alin. 3 CP din 1969, în infracțiunile de uciderea din culpă, prevăzută de art. 192, alin. 2 CP, și infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 CP.

1. În baza art. 5 CP cu referire la art. 192, alin. 2 CP raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10 CPP,

Condamnă pe inculpatul G. Autrelian la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uciderea din culpă.

2. În baza art. 5 CP cu referire la art. 336, alin. 1 CP raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10 CPP,

Condamnă pe inculpatul G. A. la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

În baza art. 33, lit. a – art. 34, lit. b CP din 1969,

Contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză și aplică inculpatului pedeapsa mai grea de 1 an și 4 luni închisoare pe care o majorează la 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 6 luni.

În baza art. 72, alin. 1 CP raportat la art. 404, alin. 4, lit. a CPP,

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu executate de la data de 02.12.2013 la zi.

Face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. i CP – constând în interzicerea dreptului de a conduce vehicule cu propulsie mecanicăpe durata executarii pedepsei.

În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. i CP,

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit.a, lit. b, lit. i CP – constând în interzicerea dreptului de a conduce vehicule cu propulsie mecanică pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 60 CP,

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 404, alin. 4, lit. b CPP,

Menține măsura arestului la domiciliu până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 1349, alin. 1 și alin. 2 C.Civ. și art. 1357 C.Civ. raportate art. 20 CPP, art. 25 CPP și art. 397 CPP,

Ia act că persoana vătămată B. I. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274, alin. 1 CPP,

Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

1. Prin Rechizitoriul nr. 5136/P/2013 din data de 23.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. A., fiul lui T. și M., născut la data de 21.06.1985, in mun. B., jud. B., cu domiciliul în satul Seimenii M., .. 233, jud. Constanta, CNP_, cercetat în stare de arest preventiv, în prezent în stare de arest la domiciliu, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal din anul 1969.

2. S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare că „La data de 02.12.2013, în jurul orei 04:30, inculpatul G. A., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare și de 1,25 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua recoltare, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare CC6069CB, pe . Cernavodă, cu viteză excesivă, neadaptată la condițiile de trafic, a pierdut controlul autoturismului care s-a răsturnat într-un șanț pe partea dreaptă a direcției de deplasare, ce a dus la decesul numitului M. G. D. și la rănirea ușoară a martorului Ritzi N., pasageri ai autoturismului.”

3. În faza de urmărire penală au fost audiați învinuitul/inculpatul, martorii B. L., T. M., H. V., persoanele vătămate/civile B. I. D. și Ritzi N., s-au efectuat cercetări la locul săvârșirii faptei, expertiza medico-legală asupra corpului victimei, cercetări în vederea stabilirii alcoolemiei inculpatului și privind antecedentele penale ale acestuia, s-au efectuat verificări pentru stabilirea stării tehnice a autoturismului condus de inculpat și pentru stabilirii calității de asigurat RCA a inculpatului.

Prin declarația din data de 12.12.2013, persoana vătămată B. I. D. a declarat expres că nu se constituie parte civilă în procesul penal, urmând să introducă o acțiune civilă separată pentru valorificarea eventualelor pretenții civile.

Prin ordonanța nr._/2013 din 02.12.2013, față de învinuit a fost luată măsura reținerii preventive pe durata a 24 h începând cu 02.12.2013, orele 17:00, până la 03.12.2013, orele 07:30, ca urmare a scăderii măsurii reținerii administrative în cuantum de 08,30 h executate în baza art. 31 din L. nr. 218/2002.

Prin încheierea de ședință penală 69/02.12.2013, Judecătoria Medgidia a dispus măsura arestării preventive a inculpatului pe durata a 29 zile.

4. În faza de judecată, prin încheierea de ședință penală din data de 23.12.2013, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive la primirea dosarului în baza art. 300¹ CPP din 1969, instanța a menținut starea de arest a inculpatului.

La termenul de judecată din data de 22.01.2014, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și, declarând că cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, a formulat oral - în fața instanței - cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 320¹ Cpp, în speță inculpatul a recunoscut fapta așa cum aceasta a fost reținută prin actul de sesizare a instanței, există manifestarea expresă de voință din partea inculpatului de a continua desfășurarea procesului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu a început cercetarea judecătorească, iar fapta ce face obiectul inculpării nu este pedepsită cu detențiunea pe viață, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății în formă simplificată.

Prin încheierea din data de 12.02.2014, instanța de judecată a dispus înaintarea cauzei penale judecătorului de cameră preliminară, în baza art. 6, alin. 2 din L. nr. 255/2013.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 14.02.2014, judecătorul a înlocuit arestarea preventivă a inculpatului măsura arestului la domiciliu. Măsura preventivă astfel instituită a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei și menținută prin încheierea de cameră preliminară din 12.03.2014 și prin încheierea de ședință penală din 09.04.2014.

Prin încheierea de cameră preliminară din 17.03.2014, judecătorul a constatat competența funcțională, materială și teritorială a Judecătoriei Medgidia, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Prin încheierile din data de 22.01.2014 și 17.03.2014, instanța a constatat în cauza penală calitatea de asigurator de răspundere civilă a societății de asigurare L. I. Insurance Compani Bulgaria, prin reprezentant convențional Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.), conform poliței de asigurare tip carte verde nr. BG/22/_ cu valabilitate 15.10.2013 – 14.10.2014 emisă de asigurătorul menționat pentru autoturismul marca BMW 320i cu nr. de înmatriculare CC6069CB.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele :

5. Situația de fapt.

La data de 02.12.2013, în jurul orelor 04:30, deși consumase băuturi alcoolice încă din seara precedentă, inculpatul G. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW 320i cu nr. de înmatriculare CC6069CB și, însoțit fiind de martorul Ritzi N., pe locul dreapta față, și victima Menangi G. D., pe bancheta din spate, a condus autoturismul menționat . din or. Cernavodă, jud. C.. Ajungând în dreptul sălii de sport Axiopolis din localitate, într-o curbă la stânga, pe fondul consumului de alcool, al neatenției în trafic și al neadaptării vitezei la condițiile de circulație, inculpatul a pierdut controlul volanului și, fără a iniția vreo manevră de frânare, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-un șanț situat pe partea dreaptă a drumului.

Urmare evenimentului rutier descris a rezultat decesul numitului Menangi G. D. și vătămarea ușoară a integrității corporale a martorului Ritzi N..

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 819/A3/2013 din 12.12.2013, victima Menangi G. D. a decedat ca urmare directă și necondiționată a leziunilor produse prin zdrobirea capului, moartea acestuia fiind violentă.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest stabilindu-se că la momentul depistării avea o concentrație de alcool de 0,67 mg/l în aerul expirat. Ulterior a fost condus la Spitalul Orașului Cernavodă unde i s-au recoltat probe biologice.

Rezultatul examinărilor au relevat prezența alcoolului atât în aerul expirat, cât și în sângele inculpatului, valorile de 0,67 mg alcool/l în aerul expirat și de 1,35 mg alcool/l în sânge, la prima probă, și 1,25 mg/l, la proba a doua, fiind consemnate în Buletinul de analiză toxicologică nr. 1566-1567/A12/02.12.2013 și în procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Având în vedere rezultatul verificărilor efectuate cu privire la existența unei polițe de asigurare de răspundere civilă pentru auto cu nr. de înmatriculare CC6069CB la data producerii accidentului, s-a stabilit în cauză calitatea de asigurător de răspundere civilă a societății de asigurare L. I. Insurance Compani Bulgaria, prin reprezentant convențional Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.).

6. Material probator :

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto din care reiese starea de fapt reținută, inclusiv dinamica accidentului de circulație din care a rezultat decesul și, respectiv, vătămarea persoanelor mai sus menționate;

- raportul de constatare medico-legală nr. 819/A3/2013 din 12.12.2013, din care reiese că moartea victimei a fost violentă, fiind cauzată de dilacerarea duro-meningo-cerebrală generată în cadrul unui traumatism cranio-cerebral produs prin lovirea și zgârierea cu și de corpuri dure și prin strivire, legătura de cauzalitate între traumatism și moarte fiind directă, necondiționată; din același raport se poate stabili că, la momentul accidentului, victima se afla sub influența băuturilor alcoolice;

- buletinul de analiză toxicologică nr. 1566-1567/A12/02.12.2013 din care reiese că la momentul testării, respectiv examinării probelor biologice, inculpatul avea o concentrație de alcool de 1,35 mg alcool/l în sânge, la prima probă, și 1,25 mg/l, la proba a doua;

- declarațiile martorilor B. L., T. M., H. V. și Ritzi N. din care se poate stabili dinamica accidentului rutier, precum și consecințele acestuia; din declarația martorului Ritzi N. rezultă că inculpatul rula cu viteză ridicată;

- declarațiile persoanei vătămate B. I. D. din care rezultă că aceasta nu se constituie parte civilă în procesul penal;

- procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr._,_ și_ din care rezultă că toți cei trei ocupanți ai autoturismului consumaseră băuturi alcoolice în locuri publice anterior urcării în autovehicul, fiind sancționați contravențional din această cauză, toți manifestând dezinteres față de actele administrative întocmite și sancțiunile aplicate.

Față de acestea, prin raportare la rezultatul socialmente periculos, instanța nu va reține culpa exclusivă a inculpatului în producerea urmării grave – decesul victimei Menangi G. D..

Astfel, din analiza raportului de necropsie coroborat de cele trei procese-verbale de contravenție și declarațiile martorului Ritzi N. și ale inculpatului, rezultă că victima și inculpatul au consumat împreună băuturi alcoolice anterior producerii accidentului, victima prezentând o îmbibație alcoolică de 1,45 g‰ în sânge și 1,75 g‰ în urină. Victima s-a urcat în autoturism de bunăvoie și în deplină cunoștință a stării de ebrietate a inculpatului, care era vizibilă.

Potrivit dispozițiilor art. 35, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., „ Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.”

Față de textul legal citat, în considerarea definiției oferite de Codul rutier participantului la trafic, instanța va aprecia conduita victimei mai sus descrisă ca fiind de natură a fi concurat la producerea stării de pericol pentru viața și integritatea sa corporală.

Desigur, deși instanța va reține culpa concurentă a inculpatului și a victimei în producerea urmării socialmente periculoase – traumatismul cranio-cerebral soldat cu decesul victimei, aspectul nu va prezenta relevanță în privința existenței infracțiunii de ucidere din culpă săvârșite față de această persoană, legătura de cauzalitate dintre acțiunea ce reprezintă elementul material al laturii obiective și rezultatul faptei existând chiar dacă la producerea urmării socialmente periculoase au contribuit și alți factori decât acțiunea inculpatului, fiind suficient să se stabilească faptul că, fără acțiunea acestuia, rezultatul socialmente periculos nu s-ar fi produs.

- declarațiile învinuitului/inculaptului prin care recunoaște fapta;

- polița de asigurare RCA tip carte verde nr. BG/22/_ cu valabilitate 15.10.2013 – 14.10.2014 emisă de asigurătorul menționat pentru autoturismul marca BMW 320i cu nr. de înmatriculare CC6069CB din care se poate stabili calitatea de asigurător de răspundere civilă a acestei societăți de asigurare;

- procesul-verbal de constatare a stării tehnice a autoturismului condus de inculpat din care se poate stabili că la momentul producerii evenimentului rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare CC6069CB corespundea circulației pe drumurile publice;

- cazierul judiciar al inculpatului din care se poate observa lipsa antecedentelor penale ale acestuia;

- atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul a recunoscut fapta.

Instanța, coroborând probele administrate în cauză și analizate mai sus, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, după cum urmează:

7. Încadrarea juridică.

7.1. Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, rep., „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”.

7.2. În drept, fapta inculpatului G. A. care, încălcând dispozițiile OUG nr. 195/2002, rep., și ale Regulamentului de aplicare a acesteia privitoare la desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, a condus un autoturism având o îmbibație alcoolică de 1,35 g ‰ și a cauzat din culpă un accident auto soldat cu decesul victimei M. G. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de dispozițiile art. 178, alin. 1, 2, 3 CP.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce imprudent autoturismul marca BMW 320i cu nr. de înmatriculare CC6069CB și având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 g ‰, provocând astfel un accident rutier soldat cu decesul pasagerului de pe bancheta din spate.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține ca formă a vinovăției culpa cu prevedere, rezultatul fiind prevăzut de inculpat care, pe fondul stării de ebrietate, a minimalizat posibilitățile de producere.

  1. Incidența art. 5 CP – calificare juridică și regim sancționator.

Potrivit dispozițiilor art. 10 Cp din 1969, „legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea este în vigoare.”

Observând dispozițiile art. 363 CP din 1969 și ale art. 247 / art. 250 din L. nr. 187/2012, raportat la cele reținute la pct. 5 și pct. 7, instanța constată că infracțiunea în prezenta cauză judecată a fost comisă sub imperiul Codului penal din 1969 (L. nr. 15/1968, rep.), astfel încât acest act normativ o va guverna sub aspectul calificării și regimului juridice.

Potrivit art. 5, alin. 1 CP, „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, iar potrivit art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 (LPACP) „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”

Față de dispozițiile art. 246-art. 247 din L. nr. 187/2012, instanța reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod penal.

Prin urmare, infracțiunea anterior analizată va fi guvernată de Codul penal din 1969 (L. nr. 15/1968, rep.), cu excepția dispozițiilor penale din noua lege mai favorabile inculpatului pe care instanța le va găsi incidente în privința acestei fapte penale.

Pentru determinarea dispozițiilor mai favorabile, se va proceda la privirea comparativă a celor două regimuri sancționatorii ale infracțiunii, astfel încât se va identifica noul Cod penal ca fiind legea mai favorabilă inculpatului în raport de pedepsele aplicabile.

Astfel, noul Cod penal prevede pentru infracțiunea de uciderea din culpă săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru efectuarea unei anumite activități pedeapsa închisorii între 2 ani și 7 ani (art. 192, alin. 2 CP), pe când art. 178, alin. 3 CP din 1969 prevedea pentru aceeași faptă exclusiv pedeapsa închisorii între 5 și 15 ani.

Noul Cod penal nu mai preia, însă, unitatea legală reglementată sub forma infracțiunii complexe prevăzute de art. 178, alin. 3 CP din 1969, astfel încât, în condițiile noii legislații penale, fapta unică a inculpatului analizată la pct. 5 și 7.2 va întruni elementele constitutive a două infracțiuni: uciderea din culpă, prev. de art. 192, al. 2 CP, și conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 CP.

Cele două fapte, aflate în concurs ideal (formal), vor fi sancționate în consecință conform art.39, alin.1, lit. b sau d CP, putându-li-se stabili pedeapsa rezultantă maximă a închisorii de 8,8 ani.

Prin urmare, prin raportare la regimul sancționator, instanța va găsi aplicabilă legea nouă, urmând să schimbe încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de uciderea din culpă, prevăzută de art. 178, alin. 1,2,3 CP din 1969 în două infracțiuni, respectiv, o infracțiune de uciderea din culpă, prevăzută de art. 192, alin. 1,2 CP și o infracțiune de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 CP, cu aplicarea art. 38 CP.

9. Individualizarea pedepsei.

9.1. La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74, alin. 1 CP, astfel încât se va orienta către minimul special așa cum acesta a fost redus cu o treime potrivit art. 396, al. 10 CPP.

Astfel, instanța va stabil pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substanțe și pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uciderea din culpă.

În baza art. 33, lit. a – art. 34, lit. b CP din 1969, cele două fapte fiind comise în concurs ideal, va contopi cele două pedepse stabilite și va aplica pedeapsa mai grea de 1 an și 4 luni închisoare pe care o majorează la 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 6 luni.

9.2. În baza art. 72, alin. 1 CP raportat la art. 404, alin. 4, lit. a CPP, va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu executate de la data de 02.12.2013 la zi.

9.3. Apreciind că funcțiile pedepsei nu pot fi atinse altfel, în baza art. 60 CP va dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

10. Deoarece pedepsele au fost stabilite potrivit noului Cod penal, în baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. i CP, va Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit.a, lit. b, lit. i CP – constând în interzicerea dreptului de a conduce vehicule cu propulsie mecanică – pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară, în vederea completării funcției preventive a pedepsei închisorii.

11. Fiind interzise cu titlu de pedeapsă complementară, va face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. i CP – constând în interzicerea dreptului de a conduce vehicule cu propulsie mecanică – pe durata executarii pedepsei cu titlu de pedeapsă accesorie.

12. În baza art. 404, alin. 4, lit b CPP, va menține măsura arestului la domiciliu până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

13. În baza art. 1349, alin. 1 și alin. 2 C.Civ. și art. 1357 C.Civ. raportate art. 20 CPP, art. 25 CPP și art. 397 CPP, va lua act că persoana vătămată B. I. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva sentinței penale nr.1633/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ , au declarat apel, în termen legal, inculpatul G. A., P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și succesorii victimei, respectiv M. N., M. D., M. V., I. C. F. și B. I. D., sub aspectul individualizării pedepsei aplicate de către prima instanță.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea constată că apelul inculpatului este nefondat, iar apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și succesorii victimei sunt fondate.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 02.12.2013, în jurul orei 0430, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul G. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW 320i cu numărul de înmatriculare CC6069CB și, însoțit fiind de martorul Ritzi N., pe locul dreapta față și victima Menangi G. D., pe bancheta din spate, a condus autoturismul pe . Canalului din orașul Cernavodă, județul C.. Ajungând în dreptul sălii de sport Axiopolis din localitate, într-o curbă la stânga, pe fondul consumului de alcool, al neatenției în trafic și al neadaptării vitezei la condițiile de circulație, inculpatul a pierdut controlul volanului și, fără a iniția vreo manevră de frânare, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-un șanț situat pe partea dreaptă a drumului.

Urmare evenimentului rutier descris a rezultat decesul numitului Menangi G. D. și vătămarea ușoară a integrității corporale a martorului Ritzi N..

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 819/A3/2013 din 12.12.2013, victima Menangi G. D. a decedat ca urmare directă și necondiționată a leziunilor produse prin zdrobirea capului, moartea acestuia fiind violentă.

Rezultatul examinărilor au relevat prezența alcoolului atât în aerul expirat, cât și în sângele inculpatului, valorile de 0,67 mg alcool/l în aerul expirat și de 1,35 mg alcool/l în sânge, la prima probă, și 1,25 mg/l, la proba a doua.

Contrar aprecierii primei instanțe, instanța de apel constată că în speță, nu se poate reține culpa concurentă a victimei în producerea accidentului de circulație din data de 02.12.2013. Sub acest aspect, evidențiem că din ansamblul probator administrat pe parcursul procesului penal a rezultat inculpatul nu a respectat dispozițiile legale prevăzute de art.48, art.49 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că nu a adaptat viteza la condițiile de trafic și nu a frânat la apropierea de o curbă.

Într-adevăr, același ansamblu probator a relevat împrejurarea că victima M. G. D. a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul și a urcat în autoturism, cunoscând starea de ebrietate a inculpatului. Însă, conduita victimei menționată anterior nu se află în legătură de cauzalitate cu evenimentul rutier, neputându-se reține că victima a contribuit la producerea accidentului. În împrejurările descrise, pentru a reține o culpă a victimei este necesar și obligatoriu să se stabilească în ce a constat culpa, contribuția în producerea accidentului. Or, în speță nu se poate identifica norma juridică sau dispoziția legală pe care victima nu ar fi respectat-o și care să fi condus la producerea evenimentului rutier. Prin urmare, în cazul în care condițiile accidentului nu se circumscriu condițiilor legale iar circumstanțele reale nu corespund laturii obiective, nu se poate reține contribuția concurentă a victimei.

În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Curtea subliniază că inculpatul a nesocotit normele elementare de circulație pe drumurile publice, producând un eveniment rutier, cauzat de gradul ridicat al alcoolemiei.

Deși datele personale îi sunt favorabile inculpatului, (aceasta se află la primul conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal,este studentă), modalitatea de comitere a faptelor, urmările grave efectiv produse-decesul unei persoane și cele care s-ar fi putut produce nu justifică regimul sancționator prea blând aplicat de către prima instanță.

Prin urmare, raportat la elementele ce caracterizează faptele penale și persoana inculpatului, instanța de apel apreciază că pedepsele aplicate de către prima instanță nu pot contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea realizării unei reinserții sociale reale a inculpatului.

În consecință, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite și se va aplica inculpatului G. A. pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește stabilirea cadrului procesual la prima instanță (necitarea persoanelor vătămate în procesul penal), se constată că, potrivit art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală instanța de apel dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, invocată de acea parte.

Prin urmare, pentru a fi incidente dispozițiile art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală, este necesar ca nelegala citare să privească partea care o invocă prin apelul promovat. Rezultă astfel că lipsa de procedură este o cauză de nulitate relativă care poate fi invocată doar de partea vătămată prin această neregularitate, întrucât dispozițiile legale care reglementează citarea sunt destinate să ocrotească interesele părților, iar nu un interes general.

Totodată, conform art.282 alin.2 Cod procedură penală nulitatea relativă poate fi invocată de procuror, suspect, inculpat, celelalte părți sau persoana vătămată, atunci când există un interes procesual propriu în respectarea dispoziției legale încălcate.

În concret, apelanții M. N., M. D., M. V., I. C. F. și B. I. D. sunt singurii care ar fi putut invoca nelegala citare la prima instanță, însă acștia nu u înțeles să uzeze de calea de atac a apelului pentru acest motiv.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr.1633/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și apelanții M. N., M. D., M. V., I. C. F. și B. I. D. împotriva aceleiași sentințe penale.

Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite și se va aplica inculpatului G. A. pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul G. A. prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014 a Judecătoriei Medgidia.

Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 30.04.2014 la zi.

Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și se vor menține celelalte dispoziții.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat F. M., în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. A. împotriva sentinței penale nr.1633/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și apelanții M. N., M. D., M. V., I. C. F. și B. I. D. împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului G. A. pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul G. A. prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014 a Judecătoriei Medgidia.

Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data de 30.04.2014 la zi.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat F. M., în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A. I. V. L.

GREFIER,

M. V.

Jud.fond: V.M. U.

Jud. red.dec.: A.I.

2ex. / 13.10.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 584/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA