Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 517/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 25149/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 517/P
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. L.
Judecător A. I.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.725 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- G. D. S. ( fiul lui N. și D., născut la data de 06.08.1985 în C., domiciliat în C. . ,CNP_, privat de libertate la Penitenciarul Poarta Albă) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.penal și art.33 lit.a C.penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 11 septembrie 2014.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față constată următoarele;
Pronunțând sentința penală nr.725/27.06.2014 în dosarul penal nr._ Judecătoria C. a hotărât;
„Respinge cererea formulată din oficiu de către instanță.
În baza art 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 C.penal și 396 alin.10 c.pr.penală condamnă pe inculpatul G. D. S. ( fiul lui N. și D., născut la data de 06.08.1985 în C., domiciliat în C. . ,CNP_, privat de libertate la Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art 85 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 C.penal și art.396 alin.10 c.pr.penală condamnă pe inculpatul G. D. S. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art 85 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 C.penal și art.396 alin.10 c.pr.penală condamnă pe inculpatul G. D. S. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a c.pen din 1969, art.5 C.penal și art.396 alin.10 c.pr.penală condamnă pe inculpatul G. D. S. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constată că s.p nr. 124/11.02.2010 a Judecătoriei C. a fost anulată prin s.p nr. 107/11.05.2011 a Judecătoriei Liești.
Contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p nr. 124/2010 a Judecătoriei C. cu pedepsele de 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă la data de 15.03.2010 urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Constată că infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei judecăți sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p nr. 984/2013 a Judecătoriei C..
În baza art.33 lit.a C.penal din 1969 și art.34 lit.b C.penal din 1969 cu aplic. art.5 C.penal contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată inculpatului prin s.pnr. 984/2013 a Judecătoriei C., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regimul închisorii .
În baza art 71 c.pen din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen din 1969.
Anulează formele de executare emise în baza s.p nr.984/2013 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unor noi forme de executare.
În baza art.36 alin.1 C.penal din 1969 deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 13.12.2013 la zi.
În baza art 274 alin.1 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat . »
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior judecătoria a reținut următoarele ;
„Prin Rechizitoriul nr.5332/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 18.09.2013 ,sub nr._/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. D. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a C.penal și art.33 lit.a C.penal.
În ședința de judecată din data de 08.05.2014, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 alin.1,2 C.p.p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de depistare din 17.04.2009 însoțit de fotografii judiciare, adresa nr._/27.04.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., adresa nr._/27.04.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C.,adresa nr._/13.07.2009 a Serviciului Poliției Rutiere, adresa nr._/24.04.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., procesul verbal de constatare a actelor premergătoare, declarațiile martorilor R. A., Cocindău C., C. A. și G. C., procesele verbale întocmite de lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere, adresa nr._/13.07.2009 a Serviciului Poliției Rutiere, procesul verbal de depistare din 15.03.2010 însoțit de fotografii judiciare; adresa nr._/09.04.2010 a Serviciului Rutier C., procesul verbal de constatare a actelor premergătoare, declarațiile martorilor R. A., C. V. D. și Suică A. E., declarațiile inculpatului.
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul G. D. S. la data de 17.04.2009 a condus pe . motocicleta marca Gilera având montat nr. de înmatriculare_ ,deși acesta avea suspendat dreptul de a conduce vehicule, motocicleta fiind neînmatriculată, nr._ -aparținând unei alte motociclete, iar la data de 15.03.2010 a condus motocicleta marca Honda Gold cu număr de înmatriculare_ pe DN2A având exercițiul dreptului de a conduce suspendat .
Instanța va respinge cererea formulată din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței constatând în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 că reprezintă conform art.5 C.penal lege penală mai favorabilă, vechea reglementare întrucât regimul sancționator al concursului de infracțiuni este mai aspru pedepsit în Codul Penal în raport de regimul sancționator al concursului de infracțuuni din C.penal din 1969.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpatul G. D. S..
Faptele inculpatului G. D. S. care la data de 17.04.2009 a condus pe . motocicleta marca Gilera având montat nr. de înmatriculare_ ,deși acesta avea suspendat dreptul de a conduce vehicule, motocicleta fiind neînmatriculată, nr._ -aparținând unei alte motociclete, iar la data de 15.03.2010 a condus motocicleta marca Honda Gold cu număr de înmatriculare_ pe DN2A având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 .
În ceea ce privește infracțiunea comisă la data de 15.03.2010 sunt îndeplinite în cauză condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a C.penal din 1969, infracțiunea fiind comisă în termenul de încercare stabilit prin s.p nr.107/2011 a Judecătoriei Liești.
În ceea ce privește individualizarea a pedepselor: instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 C.penal: împrejurarile concrete in care au fost comise infracțiunile, inculpatul încălcând dispozițiile legale referitoare la circulatia pe drumurile publice ; fiind condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de același gen ceea ce denotă că inculpatul nu a conștientizat gravitatea infracțiunilor comise.
F. de aceste considerente instanta va aplica inculpatului pedepse cu închisoarea( având în vedere relațiile sociale încălcate și împrejurarea că infracțiunile la regimul rutier au în ultima perioadă de timp o frecvență foarte mare, îngrijorătoare și se impune aplicare unor pedepse cu închisoarea pentru conștientizarea inculpatului cât și a altor conducători auto care prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic) limitele speciale fiind reduse conform art.396 alin.10 C.pr.penală .
Va constată că s.p nr. 124/11.02.2010 a Judecătoriei C. a fost anulată prin s.p nr. 107/11.05.2011 a Judecătoriei Liești.
În raport de dispozițiile deciziei nr.2/2008 a Înaltei Curți de Casție și Justiție va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p nr. 124/2010 a Judecătoriei C. cu pedepsele de 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare, aplicate pentru infracțiunile comise la data de 17.04.2009, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Va contopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă la data de 15.03.2010 urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Va constată că infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei judecăți sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p nr. 984/2013 a Judecătoriei C..
În baza art.33 lit.a C.penal din 1969 și art.34 lit.b C.penal din 1969 cu aplic. art.5 C.penal va contopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată inculpatului prin s.pnr. 984/2013 a Judecătoriei C. și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 8 luni închisoare, având în vedere pluralitatea de infracțiuni comise de inculpat, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regimul închisorii .
În baza art 71 c.pen din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen din 1969.
Va anula formele de executare emise în baza s.p nr.984/2013 a Judecătoriei C. și va dispune emiterea unor noi forme de executare.
În baza art.36 alin.1 C.penal din 1969 va deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 13.12.2013 la zi.
În baza art 274 alin.1 c.pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .”
Împotriva sentinței penale nr.725/27.06.2014 a Judecătoriei C. a declarat apel, în termen legal inculpatul G. D. S. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu pedeapsa aplicată de prima instanță, urmare contopirii pedepselor, solicitând, în esență, înlăturarea sporului de pedeapsă de 8 luni închisoare, spor care nu este obligatoriu conform prevederilor art.33 și art.34 Cod penal din 1969.
Examinând sentința penală nr.725/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, raportat la critica din apelul inculpatului G. D. S., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține că este legală și temeinică iar apelul inculpatului nefondat.
Faptele inculpatului apelant G. D. S. de a conduce, la data de 17.04.2009, pe . C. motocicleta marca „GILERA”, neînmatriculată și având montat nr.de înmatriculare_ aparținând altei motociclete, având suspendat dreptul de a conduce vehicule iar la data de 15.03.2010 de a conduce motocicleta marca „HONDA GOLD” cu nr.de înmatriculare_ pe D.N 2A, având suspendat dreptul de a conduce vehicule au fost probate, fără dubiu, atât cu probele costând în înscrisuri și declarații de martori, cât și cu recunoașterea inculpatului care a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Așa cum temeinic și legal a reținut prima instanță, în drept, faptele inculpatului G. D. S., astfel cum sunt descrise în rechizitoriu și cum au fost dovedite de probatoriul administrat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.86 alin.2 din O.U.G nr.195/2002; de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și de art.86 akin.2 din O.U.G nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969, toate cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și a art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal din 1969.
În privința aplicării prevederilor art.5 Cod penal curtea constată că prima instanță a stabilit în mod temeinic și legal că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 care pentru concursul de infracțiuni prevede aplicarea facultativă a sporului de pedeapsă, pe când Noul Cod penal prevede aplicarea obligatorie a sporului de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse care se adaugă la pedeapsa cea mai grea.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului apelant G. D. S. de prima instanță, curtea apreciază, că s-a făcut printr-o evaluare corectă a criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal din 1969, în condițiile în care cuantumul acestora este orientat preponderent către limita minimă specială prevăzută de lege iar executarea în regim privativ de libertate s-a impus urmare perseverenței infracționale.
Sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare aplicat pe lângă pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, este, și în aprecierea curții, justificat de perseverența infracțională a inculpatului, de numărul mare al pedepselor componente ale pedepsei rezultante (șase) precum și de cuantumul pedepselor componente ale concursului de infracțiuni, aplicate pe lângă pedeapsa cea mai grea.
Constatând netemeinicia criticii din apelul inculpatului G. D. S., în sensul că sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare este justificat iar în urma examinării din oficiu neidentificându-se alte cauze de reformare a sentinței penale nr.725/27.06.2014 a Judecătoriei C., în temeiul prevederilor art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținând sentința apelată.
În temeiul prevederilor art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul apelant G. D. S. să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.
Întrucât până la alegerea unui apărător inculpatul apelant a beneficiat de apărător desemnat din oficiu, onorariul parțial cuvenit acestuia din urmă, în cuantum de 50 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat P. A., în favoarea Baroului de avocați C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. D. S. ( fiul lui N. și D., născut la data de 06.08.1985 în C., domiciliat în C. . ,CNP_, privat de libertate la Penitenciarul Poarta Albă) împotriva sentinței penale nr.725/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat P. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2014.
Președinte Judecător
V. L. A. I.
Grefier,
C. C.
Jud.fond - C.R.
Red.dec.jud. – V.L.
Tehnodact.gref.C.C.
5 ex./30.04.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 584/2014. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 816/2014.... → |
|---|
