Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 3/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 635/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 3/P/C
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. B.
Cu participare procuror – V. P.
S-a luat în examinare contestației la executare formulată de contestatorul condamnat M. P.- fiul lui L. și M., născut la data de 25.12.1962, împotriva sentinței penale nr. 59 din 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat M. P., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1137/2014 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită.
Întrebat fiind de către președintele completului dacă își menține contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 59 din 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, contestatorul condamnat M. P., precizează că își retrage contestația depusă, manifestare de voință consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
Având cuvântul, pentru contestatorul condamnat M. P.,. avocat G. M. solicită a se lua act de retragerea contestației depusă împotriva sentinței penale nr. 59 din 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită a se lua act de manifestarea de voință a contestatorului condamnat M. P., în sensul retragerii contestației.
În ultimul cuvânt, contestatorul condamnat M. P. solicită a se lua act de retragerea contestației.
CURTEA
Asupra contestației de față.
Prin sentința penală nr. 59 din 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a hotărât:
„În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., admite contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul M. P. (fiul lui L. și M., născut la 25 12 1962, deținut în Penitenciarul Poarta Albă)
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b Cod penal 1969, aplicată prin sentința penală nr 276 din 08 09 2010, pronunțată de Tribunalul C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
-3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 215 alin 1,3 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit a) Cod penal 1969.
-4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 215 alin 1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a) Cod penal 1969 .
-1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 215 alin 1 și 3 Cod penal 1969 .
-8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 288 Cod penal 1969.
-6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 291 Cod penal 1969 .
-3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art. 215 alin 1 și 3 cod penal 1969.
-8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b cod penal 1969, aplicată pentru infracțiunea prev de art. 215 alin 1,3 Cod penal prin sentința penală nr 261/04 06 1999 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr 108/18 01 2010 a ICCJ .
În baza art. 6 alin. (1) C. pen.:
Reduce pedeapsa de 4 ani închisoare, la maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1 Cod penal
Reduce pedeapsa de 8 ani închisoare la maximul special de 3 ani închisoare prevăzut de art. 244 alin 1 Cod penal .
Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea și reduce pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare la maximul special prevăzut de art. 39 lit b) Cod penal, de 6 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 6 alin 5 Cod penal va dispune înlăturarea de la executare a pedepsei complementare prevăzute de art. 64 lit a) teza I cod penal 1969, și va dispune executarea pedepsei complementare de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit a și b Cod penal .
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 40 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsă durata executată de la data de 02 09 2009 la zi.
Anulează mandatul de executare al pedepsei nr 542 din 05 10 2010 emis de Tribunalul C. în baza sentinței penale nr 276/2010 a acestei instanțe, și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 6 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare din care se scade perioada executată, de la 02 septembrie 2009 la zi.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„ Prin sesizarea înregistrată sub nr_, comisia constituită conform HG 836/2013 de aplicare a legii penale mai favorabile a solicitat analizarea situației juridice a condamnatului M. P., din perspectiva aplicării art. 6 Cod penal 2009 .
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr 129 din 19 ianuarie 2005 a Judecătoriei C., numitul M. P. a fost condamnat la pedepsele de:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin 1 și 3 Cod penal (1969), cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit a) Cod penal ;
-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a) Cod penal;
Prin sentința penală nr 370 din 11 06 1997 a Judecătoriei M., numitul M. P. a fost condamnat la pedepsele de:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1 și 3 Cod penal
-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 Cod penal
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.
Prin sentința penală nr 2262 din 22 11 1999 a Judecătoriei C. numitul M. P. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1 și 3 Cod penal.
Prin sentința penală nr 261 din 04 06 1999 a Tribunalului C., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr 108/18 01 2010 a ICCJ, numitul M. P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1 și 3 Cod penal .
Toate aceste pedepse de mai sus au fost contopite prin sentința penală nr 276 din 08 09 2010 a Tribunalului C., condamnatul M. P. urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b Cod penal .
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 02 09 2009.
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia –Legea nr 187/2012.
Potrivit art. 6 din Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”
Tribunalul reține că, potrivit Codului penal 2009, infracțiunea de înșelăciune în forma prevăzută anterior la art. 215 alin 1, 3 și 4 Cod penal 1969 se regăsește incriminată în art. 244 alin 1 Cod penal 2009, pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Astfel, se constată că, în ce privește pedepsele stabilite pentru infracțiunile din concurs, două pedepse de 4 ani închisoare și respectiv 8 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune depășesc pedeapsa maximă prevăzută de legea nouă, urmând a fi reduse până la acest maxim de 3 ani închisoare. Celelalte pedepse aplicate condamnatului pentru infracțiuni de înșelăciune nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă .
Infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale este prevăzută în noul Cod la art. 320 și pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Pedeapsa aplicată condamnatului pentru infracțiunea prev de art. 288 Cod penal 1969 nu depășește maximul prevăzut în noua lege.
De asemenea, infracțiunea de uz de fals este prevăzută în noul Cod penal la art. 323 Cod penal și sancționată cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, maximul special fiind deci mai mare decât pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată efectiv condamnatului M. P. .
În ce privește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată condamnatului, tribunalul reține că, separat de pedepsele individuale ce o compun, face și ea obiectul examinării din perspectiva aplicării art. 6 Cod penal.
Astfel, acest text face referire deopotrivă la pedepsele individuale stabilite pentru infracțiuni distincte, cât și la pedepse rezultante aplicate pentru o pluralitate de infracțiuni. Textul art. 6 se referă la ,,executarea completă a pedepsei”, fiind de observat că pedeapsa ce se execută poate fi o pedeapsă aplicată pentru o singură infracțiune, sau poate fi o pedeapsă rezultantă aplicată pentru o pluralitate de infracțiuni.
De asemenea, sintagma ,,o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară” are în vedere atât prevederea în lege a unei pedepse pentru o singură infracțiune, dar și prevederea în lege a pedepsei (maximului acesteia) pentru un cumul de infracțiuni.
În ce privește formularea în text ,,maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită”, aceasta, chiar dacă folosește singularul, nu exclude însă pluralul. Or, în cazul ,,maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite” legea se referă la maximul special stabilit prin lege ca urmare a constatării unei pluralități de infracțiuni și de pedepse.
Este de precizat că, spre deosebire de Codul penal 1969 care a reglementat o majorare judiciară, optativă, a pedepsei rezultante pentru o pluralitate de infracțiuni, noul Cod penal reglementează limite maxime fixe și obligatorii (legale) ale pedepselor rezultante, în funcție de cuantumul pedepselor ce intră în pluralitate.
Prin urmare, maximul special prevăzut de legea nouă pentru mai multe infracțiuni săvârșite pentru care s-au stabilit pedepse, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 39, 43 și 44 Cod penal, se subsumează noțiunii prevăzute de art. 6 Cod penal.
În același sens interpretativ este și art. 595 alin 1 cod procedură penală, care prevede: ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal”.
Astfel, acest text se referă la o pedeapsă ce se execută, respectiv o pedeapsă prevăzută de lege mai ușoară decât cea care se execută. Or, întrucât textul nu distinge, pedeapsa ce se execută poate fi o pedeapsă singulară sau o pedeapsă rezultantă, prin urmare și pedeapsa prevăzută de legea ulterioară putând fi, după caz, pedeapsa stabilită în norma de incriminare pentru infracțiune sau pedeapsa determinabilă prin lege pentru pluralitatea de pedepse.
Având în vedere considerentele de mai sus, tribunalul va evalua, în raport cu totalul pedepselor aplicate condamnatului, ținând seama și de reducerea a două dintre ele la maximul special prevăzut de legea nouă, dacă pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare depășește maximul special prevăzut de noul Cod penal pentru același concurs de infracțiuni.
Potrivit art. 39 lit b) noul Cod penal, ,,Când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Considerând pedeapsa cea mai grea ca fiind pedeapsa de 3 ani închisoare redusă de la 8 ani închisoare potrivit art. 6, tribunalul constată că celelalte pedepse din concurs totalizează 11 ani și 2 luni închisoare, o treime din acest total fiind de 3 ani, 8 luni și 20 de zile.
Ca urmare, maximul special al pedepsei rezultante stabilit legal potrivit legii noi este de 6 ani, 8 luni și 20 de zile, maxim care este mai mic decât pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată conform Codului penal 1969”.
În termen legal împotriva acestei hotărâri, a declarat contestație condamnatul M. P..
La termenul de judecată din data de 07.02.2014 condamnatul contestator M. P. a declarat că își retrage contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 59 din 01.02.2014 a Tribunalului C..
Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului contestator M. P.., Curtea, în baza art. 599 alin.3 Cod procedură penală,va lua act de retragerea contestației declarată împotriva sentinței penale nr. 59 din 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală ,onorariu avocat oficiu G. M. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul contestator M. P. la plata sumei de 200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 599 alin.3 Cod procedură penală.
Ia act de retragerea contestației la executare formulată de contestatorul condamnat M. P.- fiul lui L. și M., născut la data de 25.12.1962, împotriva sentinței penale nr. 59 din 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală ,onorariu avocat oficiu G. M. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă condamnatul contestator M. P. la plata sumei de 200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2014, ora 11,00.
Președinte, Grefier,
C. D. A. B.
Red. înch.
2 ex/10.02.2014
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 838/2014.... → |
|---|
