Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 218/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 32489/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 218/P
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul D. E. - fiul lui R. și G., născut la data de 13.10.1991, cu domiciliul în C., .. 13, județul C., CNP._, deținut în Penitenciarul Poarta Albă – trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin . 1 lit. „g, i” cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. „a” cod penal., împotriva sentinței penale nr.63 din data de 23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 27Martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 28 martie 2014 și a amânat-o la 03 aprilie 2014, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 63/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
,,În baza art. 334 c.p.p. respinge cererea formulată de avocatul inculpatului D. E., de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului D. E., din infracțiunea prev. de art 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 3 lit. f din c.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a din codul penal, în infracțiunea prev. de art. art 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i din c.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a c.p.
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 3 lit. f din c.pen, cu aplicarea art. 37 lit. a din codul penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. E., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 alin. 1 c.p., revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1232/22.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 05.12.2011, și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa 5 ani și 10 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 350 C.p.p., menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 C.p., deduce din pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive, din data de 10.02.2011 și de la 07.11.2013 la zi.
În baza art. 14,15 și 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. cod civil admite pretențiile civile formulate de către partea civilă S. C. MARFĂ SA, Sucursala Muntenia -Dobrogea și obligă inculpatul, la plata sumei de 14.080,29 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 189 c.p.p., dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu, F. D. M., în cuantum de 300 lei, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.,,
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului D. E., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i, alin. 3 lit. f C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 06/07.11.2013, inculpatul a sustras prin demontare mai multe componente de la vagoanele cu numerele_,_,_ staționate în Portul C. - triajul C. C. Port B zona „Cocoașă", constând în 4 axe triunghiulare, un corp tampon, un levier curb timonieră frână, 4 leviere verticale - levier curbat, 14 portsaboți compleți, o cutie osie și un capac osiei.
În ședința de judecată din data de 10.01.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 320 ind.1 C.p., acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, ci aceasta să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și și le însușește, respectiv: procesele-verbale de constatare, de cercetare la fața locului și de conducere în teren, declarațiile de făptuitor; învinuit și inculpat ale numitului D. E., precum și cu declarațiii martorilor G. V., T. A. și Ruce C..
În noaptea de 06/07.11.2013, în jurul orelor 23:00, inculpatul D. E. a pătruns în Portul C., după care s-a deplasat în triajul C. C. Port B, zona „Cocoașă". Aici, cu ajutorul unei pietre, inculpatul a demontat mai multe piese componente de la vagoanele de tren cu numerele_,_,_ constând în 4 axe triunghiulare, un corp tampon, un levier curb timonieră frână, 4 leviere verticale - levier curbat, 14 portsaboți compleți, o cutie osie și un capac osie. După aceasta, timp de aproximativ două ore, așa cum rezultă din declarațiile acestuia, inculpatul a cărat piesele sustrase în exteriorul portului, după care a așteptat să se facă dimineață.
Când s-a luminat de ziuă, în jurul orelor 06.00, inculpatul 1-a contactat telefonic pe martorul G. V.-C., căruia i-a solicitat să se deplaseze cu mașina în zona indicată, pentru a-1 ajuta să transporte mai multe bucăți de fier vechi. Numitul G. V.-C. s-a deplasat cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare CC0826CA în zona adiacentă portului, unde s-a întâlnit cu inculpatul D. E.. Aici, inculpatul D. E. a încărcat în autoturismul Ford piesele sustrase.
În aceste împrejurări, în jurul orelor 06:30, inculpatul D. E., a fost observat, în timp ce încărca piesele sustrase în autoturism, de către o patrulă din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime. Lucrătorii de poliție au procedat la oprirea autoturismului condus de G. Valenti C. în momentul în care acesta se pregătea să plece, autoturism în care se afla și inculpatul D. E..
La controlul autoturismului, au fost descoperite și ridicate piesele sustrase de inculpat, ulterior fiind predate către S. C. Marfă SA.
S-a procedat la efectuarea de către lucrătorii de poliție a unei conduceri în teren, inculpatul indicându-le vagoanele de tren de la care a demontat și sustras piesele descoperite asupra sa. Cu această ocazie, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat și din declarația martorului T. A. - șef tură revizie vagoane, s-a constatat că de la vagoanele indicate de inculpat lipsesc piesele de tipul celor sustrase.
Prin adresele comunicate în cauză, societatea prejudiciată S. CF Marfă SA a arătat că piesele sunt componente ale sistemului de frânare, rulare și de legare și că prin sustragerea acestora s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare.
Bunurile sustrase au fost predate părții vătămate S. C. Marfă SA, care a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.540 lei reprezentând valoarea pieselor sustrase și cheltuieli de manopera pentru
La alegerea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 4 la 18 ani, reduse cu o treime potrivit art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, raportat la forma de vinovăție – intenție directă, la circumstanțele reale ale comiterii faptei – pe timp de noapte, prin efracție; persoana și conduita inculpatului – are 22 de ani, are cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, neșcolarizat, nu are ocupație, nici loc de muncă, pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunii, are antecedente penale; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală - inculpatul a comis o infracțiune în stare recidivă postcondamnatorie.
Față de aceste considerente, având în vedere totuși, în principal, vârsta inculpatului, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, orientată spre limita specială minimă, astfel cum aceasta a fost redusă potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. de 2 ani și 10 luni închisoare.
În termen legal, împotriva sentinței penale de mai sus a declarat recurs inculpatul D. E., solicitând reducerea pedepsei aplicate, calea de atac exercitată de acesta fiind calificată ca apel, în baza dispozițiilor art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010, privind Codul de procedură penală.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 421 pct.2 lit.a C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat de este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată că prima instanța a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, însușite și necontestate de către inculpat în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, prevăzut de art.3201 din Codul de procedură penală 1968, faptele inculpatului D. E., care în noaptea de 06/07.11.2013, a sustras prin demontare mai multe componente de la vagoanele cu numerele_,_,_ staționate în Portul C. - triajul C. C. Port B zona „Cocoașă", constând în 4 axe triunghiulare, un corp tampon, un levier curb timonieră frână, 4 leviere verticale - levier curbat, 14 portsaboți compleți, o cutie osie și un capac osiei, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i, alin. 3 lit. f C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen, din Codul penal 1968, în vigoare la data faptelor.
Din perspectiva modului de soluționare a acțiunii penale, Curtea constată, sub un prim aspect, că, odată cu . Codului penal adoptat prin Legea nr.286/2009, în cauză devin aplicabile dispozițiile art.5, potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Analizând conținutului constitutiv al infracțiunilor și limitelor speciale ale pedepselor, Curtea constată că în situația dedusă judecății legea penală mai favorabilă este legea nouă, prin aceea că dispozițiile art.228 alin.1și art. 229 alin.1 lit. b, d alin.3 lit. f din Codul penal, care incriminează furtul în forma calificată, prevăd limitele mai mici de pedeapsă comparativ cu legea veche, acestea instituie pedepse cu limite mai reduse, de la 3 la 10 ani, inferioare ca limite, pedepselor prevăzute prin legea anterioară, de la 4 la 18 ani.
Ca și prima instanță, cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute de noile dispoziții ale art.74 Cod penal, între care se evidențiază împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol pentru valorile ocrotite de legea penală, gravitatea rezultatului produs și consecințele care s-ar fi putut produce, motivul comiterii infracțiunii, conduita procesuală sinceră a inculpatului de-a lungul procesului penal, frecvența îngrijorătoare a acestui gen de infracțiuni și perseverența deosebită a autorului în comiterea de fapte de natură penală, pe fondul lipsei oricărei ocupații sau loc de muncă.
În speță, gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii rezidă din modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, inculpatul pătrunzând în triajul de cale ferată C. Port, prin efracție de unde a sustras componente de la vagoane ale sistemului de rulare frânare și de legare și a pus în pericol siguranța circulației feroviare.
Nu lipsită de relevanță este întinderea prejudiciului, rămas neacoperit, ca și premeditarea de care inculpatul a dat dovadă.
Curtea, va avea în vedere și persoana apelantului inculpat, care are 22 de ani, fără ocupație, neșcolarizat, a comis fapta în stare de recidivă, dar a manifestat o atitudine sinceră în timpul procesului penal.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu ar putea fi atins decât prin aplicarea unei sancțiuni cu închisoarea orientate spre minimum special, reduse cu o treime conf.art.396 alin.10 Cod proc. penală, reaprecierea tratamentului judiciar aplicat de prima instanță operând doar ca urmare a incidenței legii penale mai favorabile, fără ca aprecierile judecătorului fondului să-și piardă în vreun fel consistența, perseverența infracțională a inculpatului impunându-se a fi sancționată, în contextul desconsiderării repetate a avertismentelor organelor judiciare și ineficienței sancțiunilor aplicate până în prezent.
În exprimarea periculozității sociale accentuate a inculpatului, Curtea are în vedere că acesta a desconsiderat de-a lungul timpului beneficiul suspendării condiționate aplicat de instanță, precum și sancțiunile administrative pentru comiterea unor fapte de aceiași natură, înțelegând a intra din nou în conflict cu legea penală în termenul de încercare, în stare de recidivă postcondamnatorie.
Din perspectiva corectei încadrări juridice a faptei și, mai exact, a incidenței stărilor de agravare a pedepsei, Curtea observă că recidiva în care inculpatul se află, reținută de prima instanță în baza dispozițiilor art.37 alin.1 lit. a din Codul penal anterior, subzistă și sub imperiul legii noi, întrucât pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1232/22.11.2011 a Judecătoriei C., cu aplicarea art. 81 Codul penal anterior, corespunde limitei impuse de art.41 din noul Cod penal.
Perseverența inculpatului în perpetuarea acestui gen de comportament, alături de ineficiența sancțiunilor aplicate până în prezent, impune sancționarea acestuia de o manieră care să îl descurajeze în comiterea pe viitor a unor fapte asemănătoare, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, potrivit noilor dispoziții penale mai favorabile, neputând infirma necesitatea aplicării unui tratament adaptat pericolului social al faptelor, conf. art.60 cod penal, prin privare de libertate, . detenție.
Totodată, Curtea, are în vedere și faptul că, potrivit dispozițiilor art.12 din Legea nr.187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, și în consecință va înlătura pedepsele accesorii aplicate de instanța de fond .
Pentru considerentele de mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală și art.423 Cod procedură penală va admite apelul inculpatului, va desființa sentința penală apelată și rejudecând:
Va face aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal referitor la incidența legii penale mai favorabile pe parcursul procesului penal pentru inculpatul D. E..
In baza art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică pentru inculpatul D. E., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i ,alin. 3 lit. f Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art.3201 alin. 7 Cod procedură penală din 1968 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin.10 C. proc. pen. și art. 5 Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin.10 C.proc.pen. ( art. 3201 Cod procedură penală din 1968) și art. 5 Cod penal., va condamna inculpatul D. E., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința 1232/22.11.2011 a Judecătoriei C. și în baza art. 83 Cod penal din 1968 adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul D. E., va executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II- a, b Cod penal din 1968 pentru inculpatul D. E..
În baza art. 424 alin. 3 cod procedură penală, în ref. la art.72 cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate și durata arestării preventive de la data de 23.01.2014 la zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnați din oficiu - avocat T. O. C. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul D. E., împotriva sentinței penale nr. 63/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. ,în dosarul penal nr._ 2013.
In baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
1. Face aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal referitor la incidența legii penale mai favorabile pe parcursul procesului penal pentru inculpatul D. E..
In baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică pentru inculpatul D. E., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i ,alin. 3 lit. f Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art.3201 alin. 7 Cod procedură penală din 1968 în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d, alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin.10 C. proc. pen. și art. 5 Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin.10 C.proc.pen. ( art. 3201 Cod procedură penală din 1968) și art. 5 Cod penal., condamnă inculpatul D. E., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința 1232/22.11.2011 a Judecătoriei C. și în baza art. 83 Cod penal din 1968 adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul D. E., execută pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II- a, b Cod penal din 1968 pentru inculpatul D. E..
În baza art. 424 alin. 3 cod procedură penală, în ref. la art.72 cod penal deduce din durata pedepsei aplicate și durata arestării preventive de la data de 23.01.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnați din oficiu - avocat T. O. C. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond M. N.
Red. dec. jud. C D.
2ex/15.04.2014
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 118/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
