Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 17/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 997/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.17/P
Ședința publică de la 30 IANUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul P. Ș. – domiciliat în C. .. 7, ..C, . împotriva rezoluției nr. 394/P/2013 din data de 7 octombrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. confirmată prin rezoluția nr. 579/II/2/2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului P. Ș. și a intimatului B. V..
Procedura este legal îndeplinită părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod pr. penală.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință referă asupra cererii de amânare a cauzei formulată în scris de petentul P. Ș. pentru imposibilitate prezentare din motive de sănătate, nefiind atașate înscrisuri justificative.
Curtea, pune în discuție cererea de amânare formulată de petentul P. Ș..
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că este al doilea termen care se acordă în cauză, cererea formulată este nedovedită, urmând a se aprecia de instanță cu privire la admisibilitatea cererii.
Curtea, deliberând cu privire la cererea de amânare formulată de petentul P. Ș., constată că acesta nu a făcut dovada imposibilității de prezentare din motive medicale, astfel că motivul invocat nu este dovedit, sens în care urmează a respinge cererea formulată de petent.
În conformitate cu disp.art.301 Cod pr.penală,
Reprezentantul parchetului având cuvântul, menționează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, formulează concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată și de menținere a soluției pronunțată de procuror. Din materialul probator nu rezultă dovedirea aspectelor invocate de petent în plângere care au făcut obiectul verificărilor efectuate de procurorul de caz, nu rezultă din aceste verificări că ar fi fost dispuse măsuri abuzive astfel încât cele precizate de petent să îmbrace forma infracțiunii. O parte din împrejurările invocate de petent vizează și cauza disjunsă în dosarul nr. 394/P/2013, de asemenea aspectele neconturându-se în ceea ce privește neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care petentul a solicitat tragerea la răspundere penală.
CURTEA ,
Asupra cererii penale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul P. Ș. a formulat împotriva rezoluției nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție B. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen.
În motivarea plângerii petentul a arătat că intimatul a repartizat o plângere penală a petentului unor lucrători de poliție, care în loc să-i asigure protecția i-a adus la cunoștință conținutul plângerii numitului B. C., care i-a dat telefon pe timp de noapte și i-a adresat injurii. Intimatul nu a dorit să discute cu petentul și să dispună măsurile necesare pentru efectuarea cercetărilor în legătură plângerea penală, care au fost realizate superficial și au fost acceptate de intimat.
Petentul a primit două adrese de la I.P.J. C. în care se fac afirmații nereale, în sensul că pe raza comunei M. V. nu există abatoare și nu au fost făcute sacrificări de animale, însă pot fi audiate persoane care să relateze despre existența unor sacrificări de animale.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul B. V. pentru infracțiunile reclamate.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 394/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție B. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen., întrucât faptele nu există.
Împotriva rezoluției nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. petentul formulat plângere la procurorul ierarhic superior, conform art. 178 C. pr. pen.
Prin rezoluția nr. 579/II/2/2013 din data de 04.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. Ș. împotriva rezoluției nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Petentul a sesizat ulterior instanța cu plângere împotriva aceleiași rezoluții, în condițiile art. 2781 C. pr. pen.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, constatările procurorului din rezoluția atacată, precum și criticile formulate de petent, curtea apreciază că în mod temeinic și legal a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul B. V..
Curtea constată că prin rezoluția nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție B. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen.
S-a mai dispus disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu în legătură cu modalitatea de trimitere către petent a unui răspuns întocmit de I.P.J. C. a adresei nr. 5311/21.06.2012.
Pentru a dispune această soluție procurorul a reținut că la data de 01.04._ a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel C. plângerea formulată de numitul P. Ș. față de comisarul șef B. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 264 din Codul penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din Codul penal și uz de fals, prev. de art. 291 din Codul penal.
In cuprinsul plângerii penale, petentul a reclamat că, din cauza lipsei de profesionalism de care a dat dovadă comisarul șef de poliție B. V., a fost amenințat cu moartea, insultat și calomniat de către numitul B. C. care, la rândul său, a aflat că petentul a formulat o sesizare, adresată Inspectoratului de Poliție al Județului C. în care reclama sacrificarea unor cai în grădina lui B. C., situată la marginea comunei M. V., județul C..
A mai precizat petentul că, i-a solicitat comisarului șef de poliție B. V. să nu divulge numele său făptuitorului IAȘAR ȘABAN, cel care aducea caii și îi sacrifica și nici lui B. C., care are calitatea de cumnat al petentului.
La data de 10.06.2013 a fost audiat petentul P. Ș. de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., acesta relatând că, deși ar fi trebuit să rezolve problemele ce reieșeau din petiția pe care a depus-o la Inspectoratul de Poliție al Județului C. la data de 28 mai 2012, comisarul șef de poliție B. V. nu a păstrat secretul asupra numelui său, expunându-1 răzbunării făptuitorului IAȘAR ȘABAN și a cumnatului său B. C., care a înțeles în mod greșit că petentul l-ar fi reclamat pe el.
A mai precizat numitul P. Ș. că 1-a rugat pe comisarul șef B. V. doar să stea de vorbă cu cumnatul său B. C. și să culeagă informații cu privire la IAȘAR ȘABAN, dar să nu trimită petiția la Poliția corn. M. V., cum greșit a procedat.
Totodată, petentul a declarat că el consideră că ofițerul de poliție nu a luat măsurile legale pentru pedepsirea lui IAȘAR ȘABAN, care a sacrificat cai în curtea locuinței lui B. C., în perioada 2007 - mai 2012.
În opinia petentului, conținutul adreselor ce i-au fost trimise de Inspectoratul de Poliție al Județului C. în anul 2012 și care au fost semnate de comisarul șef B. V. este falsificat, necorespunzând adevărului, în sensul în care în realitate au avut loc sacrificări de cabaline în curtea locuinței lui B. C., IAȘAR ȘABAN fiind cel care le tăia.
În încheierea declarației numitul P. Ș. a arătat că în luna iunie 2012 a mers în audiență la comisarul șef B. V., care în loc să îl asculte, a privit copia petiției sale, precum și noua petiție pe care a formulat-o la data de 19.06.2012, arătând ce s-a întâmplat, respectiv că a fost amenințat telefonic de cumnatul său de două ori, după care i-ar fi solicitat secretarei să o înmâneze unui polițist, iar la a 3-a petiție formulată de el la data de 13.07.2012, nu a mai primit răspuns din partea Inspectoratului de Poliție al Județului C..
La data de 12.08.2013 a fost audiat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. comisarul șef B. V., fost inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului C., în prezent comisar șef în cadrul Direcției Naționale Anticorupție București - Structura Centrală - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție.
Acesta a declarat că, referitor la acuzațiile ce i se aduc, a luat cunoștință de problemele ridicate de petent în cadrul audiențelor pe care le-a ținut, cât timp a ocupat funcția de inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului C., că a îndreptat una dintre sesizările formulate de petentul P. Ș. către Biroul Control Intern, întrucât viza activitatea unor polițiști, iar respectivul birou și-a declinat competența, către P. de pe lângă Tribunalul C., unde s-a înregistrat o plângere penală, iar răspunsul pe care 1-a comunicat petentului, a fost formulai în urma verificărilor efectuate de Secția 5 Poliție Rurală, polițiștii din cadrul secției fiind cei care au redactat răspunsul pe care 1-a semnat.
Verificând copiile înscrisurilor întocmite de organele de poliție, care au stat la baza încheierii referatului privind scrisoarea înregistrată la Inspectoratul de Poliție al Județului C. sub nr. 5311/31.05.2012 referitoare la sesizarea numitului P. Ș. în legătură cu sacrificarea unor cabaline în localitatea M. V., precum și cele care au fost înregistrate sub numărul de audiență A/36/BV/2012 (urmare a audienței din data de 19.05.2012) am constatat că cercetările privind aspectele reclamate în scrisoarea înregistrată sub nr. 5311/31.05.2012 au fost efectuate de către agentul șef principal S. M1RCEA din cadrul Secției nr. 5 Poliție Rurală Cogealac, care a sintetizat cele constatate în cadrul unui referat, la data de 21.06.2012. La aceeași dată, șeful Inspectoratului de Poliție al Județului C., comisarul șef de poliție B. V. i-a răspuns petentului, având în vedere precizările agentului de poliție mai sus menționat.
Relativ la sesizarea înregistrată sub nr. A/36/BV/19.06.2012 la Inspectoratul de Poliție al Județului C., formulată de numitul P. Ș. la data de 14.06.2012, comisarul de poliție P. B. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. - Biroul Control Intern, a întocmit referatul cu propunere de declinare, propunând la data de 29.06.2012, declinarea dosarului la P. de pe lângă Tribunalul C., unde a fost înregistrat sub nr. 1086/P/2012, întrucât a apreciat că sesizarea e îndreptată împotriva agentului șef principal S. M..
Același comisar șef, P. B., la data de 29.06.2012 a adus la cunoștința șefului Inspectoratului de Poliție al Județului C., comisar șef de poliție B. V., raportul de verificare privind sesizarea depusă de numitul P. Ș., propunând înregistrarea audienței nr. A/36/BV/19.06.2012 în evidențele dosarelor penale, precum și înaintarea dosarului format, la P. de pe lângă Tribunalul C..
După cum reiese din documentația privind sesizările lui P. Ș., primite de organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., urmare a demersurilor executate de petent atât cu ocazia sesizărilor formulate în scris cât și cu ocazia sesizării verbale în cadrul audienței din data de 19.06.2012, au fost dispuse măsuri de către "comisarul șef de poliție B. V., în sensul de a se efectua verificări și cercetări referitoare la aspectele invocate în solicitările petentului.
Cu privire la împrejurarea că este falsificat conținutul adresei de răspuns purtând nr. 5311/21.06.2012, ce i-a fost trimisă petentului, adresă semnată de comisarul șef de poliție B. V., din care reieșea că nu au avut loc sacrificări de cabaline în curtea lui B. C., sau în alte locații de pe raza Comunei M. V. și nici nu s-au înregistrat sustrageri de animale mari sau sacrificarea acestora în ultimii 10-12 ani pe raza Comunei M. V., apreciem că nu se poate reține existența faptei, în condițiile în care verificările efectuate de lucrătorii de poliție nu au condus către conturarea vreunuia dintre aspectele infracționale consemnate în sesizările petentului.
Având în vedere cele expuse, apreciem că se impune neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție B. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 din Codul penal, favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 alin. 1 din Codul penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. I din Codul penal, întrucât faptele nu există, nefiind indicii temeinice de săvârșire a lor.
Astfel, deși petentul P. Ș. susține că i-ar fi solicitat comisarului șef de poliție B. V. să nu divulge numele său cumnatului lui, B. C. și că în ciuda acestei solicitări, ofițerul de poliție nu a păstrat secretul numelui său, expunându-1 răzbunării acestuia din urmai nu sunt indicii temeinice și suficiente din care să reiasă că cel care i-ar fi comunicat lui B. C. despre împrejurarea că organele de poliție au fost sesizate de către P. Ș. cu privire la sacrificarea unor cabaline în curtea lui B. C., a fost comisarul șef de poliție B. V..
Pe de altă parte, nu sunt indicii temeinice și suficiente nici pentru a reține că ofițerul de poliție B. V., în calitatea sa de șef al Inspectoratului de Poliție al Județului C., nu ar fi luat măsurile legale de pedepsire a lui IAȘAR ȘABAN, cel care ar fi sacrificat cabaline în curtea locuinței lui B. C. în perioada 2007 -mai 2012.
S-au efectuat verificări referitoare la afirmația petentului P. Ș., formulată cu ocazia declarației dată procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., potrivit căreia s-a răspuns sesizării sale formulate la data de 13.07.2013, adresată inspectorului șef B. V., trimisă prin poștă de către numitul P. Ș..
Scrisoarea a fost înregistrată sub nr. 5675/18.07.2012, fiind repartizată agentului șef principal U. C. din cadrul Secției nr. 5 Poliție Rurală Cogealac; care la data de 06.08.2012 a întocmit, sub nr._/06.08.2012, referatul privind scrisoarea nr. 5675/18.07.2012, în care a consemnat rezultatul verificărilor referitoare la aspectele sesizate în scrisoare.
Curtea constată că petentul P. Ș. a reclamat săvârșirea unor fapte penale de către numiții B. C. și Iașar Șaban, care ar fi sacrificat nelegal cabaline în grădina numitului B. C., iar sesizarea petentului a fost înregistrată sub nr. 5311/31.05.2012 la I.P.J. C.. Intimatul P. Ș. a dispus efectuarea de verificări de către Secția 5 Poliție Rurală, ale căror cercetări au constatat că nu se confirmă faptul că la locuința numitului B. C. ar fi fost aduse animale în vederea sacrificării; în referatul întocmit de Secția 5 Poliție Rurală sunt redate verificările efectuate și persoanele audiate.
În baza referatului întocmit de Secția 5 Poliție Rurală a fost întocmit și trimis către petent răspunsul înregistrat sub nr. 5311/21.06.2012 la I.P.J. C., semnat de intimatul B. V., în care se arăta că în locația indicată de petent ori în alte locații de pe raza loc. M. V. nu există niciun abator de sacrificat animale.
În data de 19.06.2012 petentul a mai fost într-o audiență la intimatul B. V., în care a reclamat că numele său a fost dezvăluit, iar numitul B. C. i-a telefonat pe timp de noapte și i-a adresat injurii, apreciind că din cauza lucrătorilor de poliție a ajuns victima persoanelor pe care le reclamase. Această sesizare formulată de petent cu prilejul audienței a fost înregistrată, au fost efectuate de Biroul Control Intern al I.P.J. C., care a propus înregistrarea audienței în evidența dosarelor penale și înaintarea dosarului către P. de pe lângă Tribunalul C., deoarece petentul reclama faptele unor lucrători de poliție. Despre această soluție petentul a fost încunoștiințat prin adresa nr. A/36/BV/28.06.2012 emisă de I.P.J. C..
În continuare, petentul a mai trimis o sesizare identică primei și din nou au fost efectuate verificări de către Secția 5 Poliție Rurală, care nici de această dată nu a identificat indicii că în loc. M. V. au fost sacrificate ilegal animale, răspunsul fiind comunicat petentului prin adresa nr._/06.08.2012 a I.P.J. C..
Curtea constată că intimatul B. V. și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, în cazul fiecărei sesizări a intimatului dispunând efectuarea de verificări de către lucrătorii de poliție de la Secția 5 Poliție Rurală, iar după ce primea rezultatul verificărilor întocmea un răspuns în conformitate cu cele rezultate din verificările efectuate de Secția 5 Poliție Rurală. În virtutea funcției îndeplinite de intimat, aceea de inspector șef al I.P.J. C., acesta nu realiza personal verificarea sesizărilor primite la nivelul I.P.J. C., ci doar dispunea asupra efectuării cercetărilor pentru a se stabili veridicitatea aspectelor reclamate.
Astfel, nu se poate reține că intimatul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu ori a favorizat anumiți infractori, iar faptul că verificările efectuate de lucrătorii de la Secția 5 Poliție Rurală nu au identificat date care să confirme acuzațiilor aduse de petent în cuprinsul sesizărilor succesive adresate I.P.J. C. nu poate conduce la concluzia că răspunsurile semnate de intimat sunt falsificate.
În mod evident, în calitate de inspector șef al I.P.J. C., intimatul semna răspunsurile către petent, iar acestea nu au făcut altceva decât să fie redactate pe baza verificărilor întocmite de Secția 5 Poliție Rurală; întrucât aceste verificări nu au confirmat suspiciunile petentului, este neîntemeiată aprecierea petentului că adresele emise de I.P.J. C. și semnate de petent ar conține date nereale. Chiar și dacă ar fi existat faptele reclamate de petent, în condițiile în care lucrătorii de poliție nu au putut identifica probe care să susțină acuzațiile, răspunsurile adresate petentului nu puteau decât să releve rezultatul negativ al verificărilor.
Susținerile petentului privind aducerea la cunoștința persoanelor acuzate a numelui său de către intimat nu sunt dovedite și nu au cel puțin o aparență de credibilitate, în condițiile în care intimatul B. V. nu a intrat în contact cu persoanele acuzate de petent, ci doar lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Rurală, care au realizat cercetările dispuse de petent. Oricum, trebuie precizat că exista nicio obligație legală a intimatului de a asigura o protecție legală a identității petentului. Astfel de măsuri pot fi dispuse numai în cauze penale și pentru motive limitativ prevăzute de lege, iar în speță nu a fost format un dosar penal și nu s-au relevat împrejurări deosebite care să justifice protecția persoanei petentului.
În consecință, curtea constată că susținerile petentului privind comiterea de către intimatul B. V. a infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen. nu sunt confirmate, lipsind minime indicii privind existența faptelor penale reclamate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. Ș. împotriva rezoluției nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat petentul P. Ș. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. Ș. P. Ș. – domiciliat în C. .. 7, ..C, . județul C. împotriva rezoluției nr. 394/P/2013 din data de 07.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul P. Ș. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.01.2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. C. C.
Red.hot.jud. – M.D.M.
2 ex./19.02.2014
| ← Audierea inculpatului arestat în lipsă. Art.231 NCPP. Decizia... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
