Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 16/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 846/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 16/P
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta PĂLĂȘESCU M. – domiciliată în C. . județul C., împotriva ordonanței nr. 1078/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa petentei Pălășescu M..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Curtea, constată că la dosarul cauzei petenta Pălășescu M. a comunicat instanței că nu este în măsură să indice precizările care i-au fost solicitate pentru acest termen de judecată. Totodată, se mai solicită și recuzarea președintelui completului de judecată, urmând să depună un memoriu detaliat privind motivele de fapt și de drept ale cererii de recuzare.
Cu privire la cererea de recuzare formulată de petenta Pălășescu M., Curtea constată că, potrivit disp.art.51 alin.2 Cod pr.penală recuzarea se formulează oral sau înscris cu indicarea pentru fiecare persoană în parte a cazului de incompatibilitate invocat și a tuturor temeiurilor de fapt cunoscute la momentul recuzării.
Potrivit art.51 alin.3 Cod pr.penală, nerespectarea condițiilor prevăzute la alin.2 atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare.
Având în vedere că cererea de recuzare formulată de petenta Pălășescu M. nu respectă condițiile de formă impuse de disp.art.51 alin.2 Cod pr.penală Curtea constată inadmisibilitatea cererii de recuzare formulată de petenta Pălășescu M..
În conformitate cu disp.art.301 Cod pr.penală,
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că petenta Pălășescu M. nu a făcut alte precizări cu privire la obiectul plângerii, ținând cont că aceasta a indicat în plângere Ordonanța pronunțată în dosarul nr. 1078/P/2012 din data de 3.04.2012 prin care s-a dispus declinarea cauzei în favoarea DNA C., Curtea pune în discuție admisibilitatea plângerii formulate de către petentă împotriva Ordonanței nr. 1078/P/2012 din data de 3.04.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în raport de art.2781 alin.1 Cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se respingă plângerea ca inadmisibilă.
CURTEA ,
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 02.10.2013 petenta Pălășescu M. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
În motivarea plângerii se critică modalitatea în care au fost efectuate cercetările penale, cu încălcarea principiilor de drept prevăzute în Codul de procedură penală. În fapt, s-a învederat că fiul petentei a împrumutat o sumă de bani pentru dezvoltarea unei afaceri, însă la un moment dat a fost obligat să constituie o ipotecă asupra unui apartament și să plătească o dobândă exorbitantă. A solicitat extinderea cercetărilor, dar nu s-a dorit aflarea adevărului. S-a susținut că executarea silită s-a efectuat prin devalorizarea apartamentului, pentru ca ulterior imobilul să fie adjudecat la o valoarea infimă; executorul judecătoresc I. B. a încălcat flagrant legea și a aranjat cu evaluatorul pentru ca evaluarea să fie efectuată într-o singură zi și fără anunțarea petentei, iar licitația organizată a fost pur formală, în final imobilul fiind adjudecat fraudulos de numitul C. A. D..
Au fost anexate înscrisuri în susținerea plângerii formulate de petentă.
La solicitarea curții, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a comunicat copia soluției dispusă în dosarul nr. 1078/P/2012, rezultând că prin ordonanța din data de 03.04.2013 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe magistratul C. D. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 . pen.; B. I. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 C. pen. și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 și C. A. D. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C. pen., șantaj prev. de art. 194 C. pen. și amenințare prev. de art. 193 C. pen. în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial C..
Având în vedere că în dosarul nr. 1078/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nu a fost dispusă o soluție de netrimitere în judecată, au fost solicitate petentei precizări privind obiectul plângerii, care a menționat că nu este în măsură să facă precizările solicitate de instanță, întrucât nu este în posesia ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și nu cunoaște stadiul cercetărilor efectuate de Direcția Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C..
În condițiile în care petenta nu a făcut precizări suplimentare privind obiectul plângerii, deși a beneficiat de suficient timp, iar în plângere s-a menționat că plângerea privește dosarul nr. 1078/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., având în vedere că în acest dosar a fost dispusă doar ordonanța din data de 03.04.2013, curtea a apreciat că plângerea petentei are ca obiect ordonanța nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.. Este exclusă posibilitatea ca plângerea să aibă ca obiect soluția dispusă de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C., urmare declinării de competență, dat fiind că petenta nici nu cunoaște stadiul cercetărilor în dosarul declinat către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C..
În raport de soluția dispusă prin ordonanța nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., curtea a invocat inadmisibilitatea plângerii formulate, în raport cu care se rețin următoarele:
Prin ordonanța nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe magistratul C. D. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 . pen.; B. I. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 C. pen. și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 și C. A. D. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C. pen., șantaj prev. de art. 194 C. pen. și amenințare prev. de art. 193 C. pen. în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C..
Potrivit art. 2781 alin. 1 C. pr. pen. „după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu”.
Dispozițiile enunțate limitează posibilitatea de a formula plângere, în temeiul art. 2781 alin. 1 C. pr. pen., doar în cazul rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului prin care s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată ori al dispozițiilor de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu, dar nu este posibilă formularea plângerii și în cazul celorlalte acte sau măsuri dispuse de procuror.
În același sens s-a decis și prin decizia nr. 57/24.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care în recurs în interesul legii a stabilit cu caracter obligatoriu că „plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă”.
Ordonanța nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nu face parte din categoria soluțiilor de netrimitere în judecată, în condițiile în care procurorul a dispus doar declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C., așa încât petenta nu putea sesiza instanța cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 alin. 1 C. pr. pen., întrucât nu îi era deschisă o astfel de procedură judiciară.
În consecință, curtea constată că petenta Pălășescu M. a formulat plângere, conform art. 2781 alin. 1 C. pr. pen., împotriva unei ordonanțe care nu face parte din categoria soluțiilor de netrimitere în judecată, așa încât nu se poate exercita controlul judiciar asupra ordonanței menționate, plângerea petentei fiind inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta Pălășescu M. împotriva ordonanței nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și menține ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. petenta Pălășescu M. va fi obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta Pălășescu M. domiciliată în C. . județul C. împotriva ordonanței nr. 1078/P/2012 din data de 03.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și menține ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă petenta Pălășescu M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.01.2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. C. C.
Red.hot.jud. – M.D.M.
2 ex./07.02.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
