Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 9/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 9/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 8937/118/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.9/P

Ședința publică de la 09 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A. I.

Judecător - D. I. N.

Cu participare: Grefier - G. P.

Ministerului Public prin procuror D.I.I.C.O.T. – C. T.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul F. D. – cu domiciliul în C., ..126 și Techirghiol, ..30, județul C., împotriva sentinței penale nr.444 din data de 26 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.(1) din Legea nr.143/2000.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat F. D. – personal și asistat de avocat ales M. Tana, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Prezent în sala de ședință, domnul avocat R. E., desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat F. D., solicită a se constata încetată delegația și a se dispune plata onorariului parțial.

Avocat M. Tana, pentru apelantul inculpat F. D., depune la dosar un înscris în circumstanțiere constând în copia contractului individual de muncă.

Curtea, aduce la cunoștința apelantului inculpat F. D. dispozițiile prevăzute de art.70 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de apel și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotrivă, acesta precizând că uzează de dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.

Având cuvântul, pentru apelantul inculpat F. D., avocat M. Tana arată că apelul vizează individualizarea pedepsei. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, pe fond, să se dispună redozarea pedepsei cu suspendarea condiționată a acesteia. Urmează a se avea în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală, se află la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă, are un loc de muncă, obține venituri licite, prezintă suficiente resurse materiale și de comportament.

Având cuvântul, procurorul, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul F. D. și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală. Apreciază că pedeapsa a fost în mod corect individualizată, fiind avute în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de lege. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată către stat.

Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat F. D. susține că regretă fapta și precizează că în prezent muncește la o societate comercială.

-CURTEA –

Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Sesizarea Curții

Inculpatul F. D. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.444 din data de 26 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, de Tribunalul C. cu privire la individualizarea pedepsei.

I.circumstanțele cauzei

I.1.actul de sesizare a instanței de fond

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte De Casație Și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. nr.419D/P/2011 din 11.10.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 prin aceea că la data de 20.12.2011, a fost prins deținând cantitatea de 15 plicuri cu cantitatea totală de 8.3 grame cannabis și a vândut martorului M. G.-P. cantitatea de 0.9 grame cannabis.

Probele administrate în faza de urmărire penală sunt: procesul-verbal de depistare, raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 19.04.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O.C., declarațiile martorului M. G.-P., declarațiile inculpatului F. D..

I.2.măsuri procesuale dispuse în cursul urmăririi penale

Prin rezoluția din 17.06.13, procurorul a început urmărirea penală împotriva inculpatului F. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte De Casație Și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. nr.419D/P/2011 din 11.10.2013, procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

La data de 03.10.13, s-a procedat de către procuror la prezentarea materialului de urmărire penală către inculpatul asistat de apărătorul ales A. A..

II.1. procedura în fața instanței de fond

Cauza s-a înregistrat pe rolul instanței la nr._ din 16.10.13.

În cursul judecății, inculpatul a beneficiat de asistență juridică calificată, fiind asistat de avocat ales M. Tana.

În faza de judecată, în ședința publică din data de 20.11.2013, în prezența apărătorului său, inculpatul F. D. a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște, însușindu-și-le în procedura recunoașterii vinovăției, prev. de art.320¹ cod procedură penală.

II.2. hotărârea primei instanțe

Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind că sunt aplicabile prevederile art.320¹ cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.444 din data de 26 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, Tribunalul C. a hotărât:

„În baza art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.320¹ alin.1,7 cod procedură penală și art. 74 lit.a cod penal – art.76 lit.c cod penal;

Condamnă pe inculpatul F. D. – fiul lui P. și V., născut la data de 24.06.1985, în municipiul C., domiciliat în orașul în Techirghiol, ..30, județul C., fără forme legale în C., .. 126, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, C.N.P._, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Techirghiol, fără antecedente penalela o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

Face aplic. art.65 alin.1 și 3 cod penal rap. art.76 alin.3 cod penal privind pedeapsa complementară.

În baza art.71 alin.1 și 2 cod penal;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II și b cod penal.

În baza art.86¹ cod penal;

Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare aplicată pentru inculpat.

În baza art.86² alin.1 cod penal;

Fixează termen de încercare de 3 ani și 6 luni ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.

Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev de art.86³ alin.1 lit.a-d cod penal respectiv:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune C. ;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86³ alin.4 cod penal,

Încredințează supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către SERVICIUL DE PROBAȚIUNE C..

În baza art.359 cod procedură penală;

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 c.p..

În baza art.71 alin.5 cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.17 alin. 1 din Legea nr.143/2000 și art.118 alin.1 lit.b cod penal;

Dispune confiscarea cantitatății de 7,3 grame fragmente vegetale, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), rămasă din proba nr.2 după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._ și care a fost predată la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Direcției cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative a I.G.P.R. conform dovezii . nr._ din 24.04.2012

În baza art.189 cod procedură penală;

Dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul C. a onorariului apărătorului din oficiu 200 lei – avocat M. ( Tana )Tana.

În baza art.191 alin.1 cod procedură penală;

Obligă pe inculpat la 800 cu titlul cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli judiciare către stat efectuate în timpul urmăririi penale.”

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpat, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:

La data de 20.12.2011, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., Serviciul Antidrog, urmare unor informații obținute anterior, i-au depistat pe . C. pe inculpatul F. D. și martorul M. G.-P., asupra cărora au efectuat un control corporal.

Din procesul verbal încheiat cu acea ocazie în prezența unui martor asistent, rezultă că asupra lui M. G.-P., în buzunarul pantalonului a fost găsită o punguță din material plastic transparent, conținând fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde-oliv, cu miros specific de cannabis ( proba nr.1), iar asupra inculpatului F. D., în buzunarul sacoului a fost găsită o pungă din plastic transparent conținând 15 plicuri autosigilante, în care erau fragmente de substanță vegetală de culoare verde-oliv, cu miros specific de cannabis ( proba nr.2).

Substanțele au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., care prin raportul de constatare tehnico -științifică cu nr._/ 19.04.2012, a comunicat următoarele concluzii:

„Probele înaintate în cauza privind pe M. G.-P. și F. D. sunt constituite din:

- proba nr.1: 0,9 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol.

- proba nr.2: 8,3 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol.

În probele nr.1 și 2, s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

Cantitatea de 7,3 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), rămasă din proba nr.2 după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._ a fost predată organului de cercetare penală.

Proba nr.1 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.”

Cannabisul face parte din Tabelul-anexă nr.III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.”

Audiat fiind, martorul M. G.-P. a declarat că a cumpărat cele 0, 9 grame de cannabis de la vărul său F. D. cu suma de 60 de lei.

La rândul său, inculpatul F. D. a recunoscut că drogurile găsite asupra vărului său, M. G.-P., provin de la el, iar despre cele 15 plicuri autosigilante conținând cannabis pe care le deținea, a precizat că le-a procurat din București cu suma de 45 de lei gramul, de la un individ a cărei identitate nu o cunoaște.Acesta a declarat că drogurile găsite asupra sa erau pentru consumul lui personal, iar nu în scop de vânzare.

În sarcina inculpatului F. D. a fost reținută săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, iar nu cea de deținere de droguri de risc în scop de consum.

În condițiile în care inculpatul F. D. procura drogurile din București, conform declarației sale, cu suma de 45 de lei gramul și le revindea cu 60 de lei gramul, rezultă că îi încredința droguri vărului său în scopuri mercantile, faptă care în mod cert întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Și în condițiile în care inculpatul F. D. nu ar fi urmărit ca prin activitatea sa să obțină un profit, fapta lui ar întruni tot elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, Legea nr.143/2000 sancționând și: „ …oferirea, … distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc.”

Nu există nici un indiciu că inculpatul F. D. deținea cele 15 plicuri cu cannabis în scop de consum.

Sub aspectul încadrării juridice, fapta inculpatului F. D., care la data de 20.12.2011 a fost prins deținând în scop de vânzare 15 plicuri autosigilante conținând cantitatea totală de 8,3 grame cannabis și la aceeași dată i-a vândut lui M. G. P. 0,9 grame cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Legislație relevantă

LEGE nr.143 din 26 iulie 2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri

ART.2

(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

….

Art.72

Criteriile generale de individualizare

(1) La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală..

……

Art.86^1

Condițiile de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere

Instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;

c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

II. Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței de condamnare

II.1.Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, inculpatul inculpatul F. D. a declarat apel cu privire la individualizarea pedepsei, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate redozarea pedepsei cu suspendarea condiționată a acesteia în temeiul dispozițiilor art.81 cod penal.

II.2.procedura în apel este consemnată în practicaua prezentei hotărâri.

III.Aprecierea Curții

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de apelant și din oficiu în limitele art.371 alin.(2) cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.

În cauză, inculpatul F. D. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată pe tot parcursul procesului penal și a avut efectiv posibilitatea administrării atât a probelor acuzării- martori, înscrisuri, examinări tehnico-științifice cât și a probelor apărării-audierea sa, înscrisuri privind circumstanțele personale, respectându-i-se garanțiile și drepturile procesuale, la cererea sa aplicându-se procedura simplificată prev. de art.320¹ alin.7 cod procedură penală, renunțând la cercetarea judecătorească și principiile ce stau la baza procesului penal în fața instanței.

Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de apelantul inculpat F. D.), pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat, acesta solicitând judecata conform art.320¹ cod procedură penală- procesul-verbal de constatare, raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 19.04.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O.C., declarațiile martorului M. G.-P. și declarațiile inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei, rezultă că în perioada 05-20.12.13, inculpatul F. D. a deținut cantitatea totală de 8,3 grame cannabis în scopul comercializării, iar la data de 20.12.2011, i-a vândut 0,9 grame cannabis lui M. G. P. cu suma de 60 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit al faptei, dat de modalitatea de acțiune prin pregătirea și executarea activității de procurare a drogului, în scopul vânzării și dobândirii pe această cale de venituri ilicite, chiar vânzarea unei cantități, urmările grave ce se puteau produce asupra sănătății fizice, dar și a celei psihice a persoanelor, însă ținând seama și de natura substanței- drog de risc, cantitatea redusă, pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art.86¹ cod penal este de natură și suficientă să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte, săvârșite mai ales în rândul tinerilor și asupra acestora.

Cum de la data pronunțării hotărârii nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei, făptuitorului, răspunderea penală, nu se poate da o eficiență și mai accentuată circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, a art.320¹ cod procedură penală și nu sunt suficiente temeiuri care să creeze convingerea Curții că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza fără exercitarea unui control asupra sa pe o durată determinată prin suspendarea potrivit art.81 cod penal.

Prin urmare, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a hotărârii, apelul este nefondat și, în baza art.379 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, va fi respins.

Respingându-se calea de atac, potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.379 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de inculpatul F. D. – cu domiciliul în C., ..126 și Techirghiol, ..30, județul C., împotriva sentinței penale nr.444 din data de 26 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.

Conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru avocat E. R. care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.

Președinte, Judecător,

A. I. D. I. N.

Grefier,

G. P.

Jud. fond: L.L.

Red.dec.jud.: A.I.

2 ex./24.01.14

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 152/2014. Curtea de Apel...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 898/2014. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 16/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 75/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 287/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 152/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 898/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 77/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 512/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA