Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 10422/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 108/MP
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare - grefier A. B.
-procuror D.I.I.C.O.T . S. Teritorial C. M. Ț.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de D.I.I.C.O.T. S. TERITORIAL C., privind pe intimații inculpați B. A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de :art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000, împotriva sentinței penale nr. 363 din data de din data de 05.05.2014, N. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de: art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen, L. A.-D., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000, B. V.-A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de: art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000 și inculpatul B. A.- fiul lui V. și E., născut la 30.12.1991 C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 303 din 05.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 06 noiembrie 2014 și a amânat-o, inițial la data de 13 noiembrie 2014 și, ulterior la data de 20 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față .
Prin sentința penală nr. . 303/05.05.2014 a Tribunalului C. s-au hotărât următoarele:
“ 1) În baza art.114 rap.la art.115 alin.1pct.1 lit.d Cod penal și art.120 alin.1 și alin.2 Cod penal,cu aplic.art.5 Cod penal ,aplică inculpatului N. C. - zis „C.”, fiul lui C. și M. - S., născut la 20.02.1995, în C., domiciliat în C., ., ..P._ - măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice,pe o durată de 6 (șase) luni,pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143 /2000, modificată și republicată,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal din 1969,art.99 și urm.Cod penal, art.396 alin.10 rap.la art.374 și art.375alin.1 Cod proc.pen. și cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal din 1969.
Conformart.120 alin.1 Cod penal,măsura educativă a asistării zilnice,constă în obligația inculpatului N. C. de a respecta un program stabilit de serviciul de probațiune ,care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse inculpatului.
În baza art.121 alin.1Cod penal, pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice,inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să nu depășească limita teritorială a județului C., fără acordul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
c) să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații B. A., L. A. D. și B. V. –A.;
d) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
Conform art.121 alin.3 Cod penal, supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță pe durata măsurii educative, se face sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.121 alin.4 Cod penal, pe durata executării măsurii educative luate, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța ,dacă:
a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea ;
b) inculpatul nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite,obligațiile ce îi revin;
În baza art.122 Cod penal ,dacă pe parcursul executării măsurii educative au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente,instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător ,pentru a asigura inculpatului, șanse mai mari de îndreptare .Când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară,instanța dispune încetarea unora dintre obligațiile pe care le-a impus.
În baza art.123 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal,atrage atenția inculpatului,asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea cu rea- credință a condițiilor de executare a măsurii educative ori a obligațiilor impuse, în sensul că instanța înlocuiește măsura educativă luată, cu internarea într-un centru educativ, precum și asupra consecințelor ce decurg din săvârșirea unei noi infracțiuni pe durata măsurii educative,în sensul că, instanța înlocuiește măsura educativă a asistării zilnice, cu o măsură educativă privativă de libertate.
2) În baza art.2 alin.1din Legea nr.143/2002, modificată și republicată,cu aplic.art.5 Cod penal ,art.396 alin.10 rap.la art.374 și art.375alin.1 Cod proc.pen. și cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul L. A. –D. - fiul lui D. și P.-L., născut la 13.04.1993, în C., domiciliat în C., ., .,apart.6,C.N.P_5- la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare .
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2002 ,modificată și republicată, cu aplic.art.5 Cod penal,art.396 alin.10 rap.la art.374 și art.375alin.1 Cod proc.pen. și cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.e teza aII-a Cod penal din 1969, condamnă pe același inculpat,la pedeapsa amenzii penale de 250 (două sute cincizeci)lei .
În baza art.33 lit.a –art.34 lit.d Cod penal din 1969 ,contopește pedepsele aplicate,în final, inculpatul L. A. -D.,execută pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1969, în ref.la art.12 din Legea nr.187/2012,interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedepse accesorii.
3) În baza art.2 alin.1din Legea nr.143/2002 ,modificată și republicată, cu aplic.art.5 Cod penal ,art.396 alin.10 rap.la art.374 și art.375alin.1 Cod proc.pen. și cu aplic. art.74 alin.1 lit.a și alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969,condamnă pe inculpatul B. A.-fiul lui V. și E., născut la 30.12.1991, în C., domiciliat în C., ., ., C.N.P._ - la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1969, în ref.la art.12 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedepse accesorii.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților L. A. –D. și B. A..
În baza art.86/ 2 Cod penal, fixează termene de încercare: de 2 ani și 10 luni – pentru inculpatul L. A.–D. - și de 2 ani și 8 luni pentru inculpatul B. A. – termene care se compun din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, pentru fiecare.
În baza art.86/3 Cod penal, inculpații L. A.–D. și B. A., au obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la organul desemnat de instanță cu supravegherea pe durata termenului de încercare, la datele fixate de acesta; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.
Desemnează cu supravegherea celor doi inculpați, pe durata termenului de încercare stabilit pentru fiecare, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86/4 Cod pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere,în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare,ceea ce ar atrage executarea în întregime a pedepsei,care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor cu închisoarea aplicate inculpaților L. A.–D. și B. A..
4) În baza art.4 alin.1din Legea nr.143/2002 ,modificată și republicată, cu aplic.art.5 Cod penal,art.396 alin.10 rap.la art.374 și art.375 alin.1 Cod proc.pen. și cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.e teza a II-a Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul B. V. A. - fiul lui S. și D., născut la 30.03.1988, în C., domiciliat în C., ., nr.11, ., . legale în C., ., ., ..P._ - la pedeapsa amenzii penale de 250 (două sute cincizeci ) lei .
În baza art.63/1 Cod penal din 1969,atrage atenția inculpatului B. V. - A., că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000,dispune confiscarea specială în vederea distrugerii, a cantităților de 2,5 grame cannabis (proba nr.1), 3,1 grame cannabis (proba nr.2), 6,7 grame cannabis (proba nr.3),0,7 grame cannabis (proba nr.4) și 6,4 grame(proba nr.5), rămase din probele înaintate după efectuarea analizelor de laborator și care au fost predate la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O.,Camera de Corpuri Delicte, în baza dovezii cu .,nr._ din 15.12.2012.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații L. A. –D., B. A. și N. C., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.272 Cod proc.pen., onorariu avocat oficiu către Baroul C., pentru av.T. E., în cuantum de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen., obligă inculpații L. A. –D., B. A., N. C. și B. V. - A., la plata sumei de câte 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror și inculpați”.
Pentru a hotărî în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele :
« Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. - întocmit în dosar nr.223/D/P/2012, la data de 16.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților N. C., L. A.-D., B. A. și B. V.-A.,pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod pen. și art.99 și urm. Cod pen.-primul ,prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod pen.-al doilea, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000-al treilea și prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000-al patrulea-.
La data de 16.07.2012, lucrătorii de politie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.-S. Antidrog- s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul „M.”, care locuiește pe ., este implicat în activități de trafic de droguri de risc și de mare risc.
Pentru că exista suspiciunea de deconspirare a identității, inițial nu a putut fi autorizată nici o persoană să acționeze în cauză în calitate de colaborator sub acoperire .
În cursul lunii august 2012 s-a stabilit că suspectul cunoscut cu apelativul „M.” pune în circulație drogurile prin intermediul unui tânăr cunoscut cu numele „C.” care locuiește pe ..
Prin ordonanța cu nr.60/A/2012 din 01.10.2012 a Serviciului Teritorial C. au fost autorizați investigatorul sub acoperire „O. G.” și colaboratorul acestuia, „P. C.” să culeagă date și informații despre activitatea infracțională desfășurată de suspectul „M.” și de persoanele din anturajul acestuia și să procure cannabis, ciuperci halucinogene și comprimate ecstasy de la suspecții „M.” și „C.”, precum și de la persoane din anturajul acestora.
Din procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire „O. G.” ,la data de 03.10.2012 ,rezultă că în aceeași dată, colaboratorul „P. C.” a procurat de la „C., identificat în cursul cercetărilor în persoana inculpatului N. C., cantitatea de 3,3 grame de cannabis. Masa și natura substanței a rezultat din raportul de constatare tehnico - științifică nr._ din 26.11.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. (proba nr.1 din raport).
Conform procesului verbal a investigatorului sub acoperire „O. G.” din 18.10.2012, în cauză au rezultat date că în anturajul lui „C.” se află și un anume „D.”, identificat în cursul cercetărilor ca fiind inculpatul L. A.-D., care este implicat la rândul lui în operațiuni ilicite cu cannabis, împreună cu suspectul „C.” și alte persoane.
La aceeași dată colaboratorul „P. C.” a cumpărat de la „C. (învinuitul N. C. - n.n.) cantitatea de 4 grame cannabis (proba nr.2 din raportul de constatare tehnico-științifică), așa cum reiese din cel de-al doilea proces - verbal încheiat de investigatorul sub acoperire la 18.10.2012.
La data de 23.10.2012, existând suspiciuni că inculpatul N. C. intenționează să pună în vânzare cannabis, în zona parcului din imediata vecinătate a Primăriei C., lucrătorii de poliție judiciară au procedat la supravegherea zonei amintită mai sus.
În jurul orei 21:45, inculpatul N. C. a sosit la fața locului cu autovehiculul marca „Cielo”, cu numărul de înmatriculare_, în care se mai aflau două persoane (învinuiții L. A.-D. și B. A. - n.n.).
S-a constatat că N. C. s-a deplasat la autoturismul în care se aflau investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, cu care a purtat o discuție de circa trei minute, după care investigatorul i-a înmânat inculpatului o sumă de bani.
Ulterior, inculpatul N. C. a intrat în autoturismul marca Cielo”, care s-a deplasat spre direcția Poarta nr.1 a Portului C..
Investigatorul sub acoperire a comunicat că în timpul discuției avute cu N. C., acesta i-a solicitat suma de 350 de lei, pe care a și primit-o pentru a procura 5 grame de cannabis.
Menținându-se dispozitivul de supraveghere a zonei respective, s-a constatat că după circa douăzeci de minute inculpatul N. C. a revenit cu același autoturism „Cielo” la locul unde a avut loc prima întâlnire .
Urcându-se în autoturismul în care se aflau investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, N. C. a prezentat investigatorului două punguțe din material plastic conținând o substanță vegetală de culoare verde-oliv, despre care a precizat că nu știe dacă ambele însumează cinci grame de cannabis pentru că nu le-a cântărit. Această situație de fapt rezultă din procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire la 23.10.2012, care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal de prindere în flagrant a învinuiților.
Cu ocazia depistării, asupra lui N. C. au fost descoperite cele două punguțe conținând în total 7,5 grame Cannabis (proba nr.3 din raport), iar asupra lui L. A.-D. a fost descoperită o punguță din material plastic transparent conținând 1,5 grame cannabis ( proba nr.4 din același raport).
Acest din urmă inculpat a fost descoperit pe locul conducătorului auto al autoturismului „Cielo” cu numărul_, iar B. A. pe locul din dreapta al aceluiași autovehicul.
Întrebați cu privire la natura și proveniența substanțelor găsite asupra lor, la locul depistării ,inculpatul N. C. a declarat că ceea ce s-a găsit asupra sa este cannabis, pe care l-a procurat de la B. A., care la rândul său l-a procurat de la o altă persoană.
Cu aceeași ocazie, L. A. D. a declarat că substanța descoperită asupra sa este cannabis, pe care l-a procurat de la B. A..
Învinuitul N. C. a dorit să indice o persoană care este implicată în operațiuni cu droguri, astfel că în continuare, pe . a fost depistat învinuitul B. V.-A..
Procedând la efectuarea unui control corporal, asupra acestuia au fost descoperite fragmente vegetale de culoare verde-oliv, ambalate în două folii din aluminiu ce conțineau cantitatea totală de 7,1 grame Cannabis (proba nr.5 din raport).
În declarația olografă, N. C. a precizat că la 23.10.2012 s-a deplasat împreună cu L. A.-D. și B. A. în zona complexului C. Mall din cartierul Tomis Nord al Constanței, cu autoturismul cu numărul_ condus de L. A.-D..
Acolo, B. A. a coborât din autovehicul, s-a deplasat spre o destinație necunoscută, de unde a revenit cu cannabis pe care i l-a înmânat lui N. C. pentru a-l vinde în parcul de lângă Primăria C..
În declarația olografă ,N. C. a indicat și faptul că anterior datei de 23.10.2012, a mai vândut cannabis persoanei cu care s-a întâlnit în parcul unde a fost depistat .
În prezența apărătorului ales, N. C. nu a dorit să facă declarații suplimentare.
Inculpatul L. A.-D. a precizat în declarațiile sale, împrejurările în care N. C. i-a solicitat în cursul lunii octombrie a anului 2012 să-i procure cannabis, fără a-i specifica destinația drogului.
L. A.-D. a arătat că l-a contactat pe B. A., căruia i-a spus să procure droguri pentru a le vinde lui N. C..
Inculpatul a declarat cu privire la împrejurările în care, împreună cu B. A. și N. C., s-a deplasat în cartierul Tomis Nord, în zona complexului C. Mall, de unde B. A. a procurat cannabis, pe care l-a dus la autovehiculul în care se aflau ceilalți doi inculpați, deplasându-se către parcul de lângă primărie, unde au fost depistați de către polițiști.
Declarațiile inculpaților N. C. și L. A. D. ,date în acest context,se coroborează cu declarația inculpatului B. A. și confirmă succesiunea operațiunilor ilicite cu cannabis, în care aceștia au fost implicați în ziua de 23.10.2012.
La rândul său, inculpatul B. V.-A. a precizat în declarațiile sale, că a deținut cantitatea de cannabis descoperită asupra sa la 23.10.2012, pentru consum propriu, fără drept.
Situația de fapt a fost stabilită prin următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, încheiat la 16.07.2012 de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. ; procesele verbale încheiate la datele de 19.07.2012, 20.08.2012 și 05.09.2012, de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. ; procesele verbale încheiate la datele de 03.10.2012, 18.10.2012 și 23.10.2012, de către investigatorul sub acoperire „O. G.” ; procesul verbal încheiat la 23.10.2012 de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. cu ocazia depistării inculpaților ;
raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 26.11.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. ;
dovada cu ., nr._ din 05.12.2012, privind predarea drogurilor rămase după efectuarea analizelor de laborator la I.G.P.R.- D.C.J.S.E.O., Camera de Corpuri Delicte ; declarațiile inculpaților .
În fața instanței,la termenul de judecată din 08.04.2014,cei patru inculpați au făcut declarații până la începerea cercetării judecătorești ,recunoscând faptele așa cum sunt reținute în actul de sesizare ,arătând că au cunoștință, își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de probe noi ,așa încât instanța ,constatând îndeplinite cerințele art.374 alin.4 Cod proc.pen ,a admis cererea de judecare după procedura arătată în acest text”.
Împotriva sentinței penale a formulat apel D. C. și inculpatul B. A..
Cu privire la apelul declarat de D. - C., reprezentantul Ministerului Public a învederat, cu privire la inculpatul N. C., faptul că în mod greșit s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al.1 lit a și al.2 Cod penal anterior, câtă vreme a stabilit ca lege penală mai favorabilă dispozițiile noului Cod penal .
Cel de al doilea motiv de apel îi vizează pe inculpații L. A. – D. și B. A., în privința cărora, în mod greșit, s-au reținut circumstanțe atenuante, neschimbând cuantumului pedepsei sau modalitatea de executare, limitându-se doar la a reduce limitele de pedeapsă potrivit noilor reglementări. Pedepsele stabilite de către prima instanță, respectiv de 10 luni și respectiv 8 luni închisoare sunt disproporționate în raport cu gravitatea faptelor nefiind apte să realizeze scopul pedepsei.
În privința inculpatului B. V.-A., reprezentantul Ministerului Public a arătat că pedeapsa aplicată în cuantum de doar 250 lei, egală cu minimul special din Codul penal 1969 cu reținerea disp. art. 74 al.1 lit.a și al.2 Cod penal nu este suficientă să asigure reeducarea acestuia, impunându-se aplicarea unei pedepse cu aplicarea disp. art. 81 cod penal vechi.
În ceea ce privește apelantul inculpat B. A., a criticat modalitatea de executare a pedepsei și solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal având în vedere că a recunoscut faptele și a conștientizat gravitatea acestora, este student în anul IV la Academia Navală„ M. cel B.”, iar aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia l-ar împiedica pe inculpat să efectueze voiajul de practică.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpaților N. C., L. A. – D., B. A. și B. V. – A., antrenând răspunderea penală a fiecăruia dintre inculpați.
Sub aspectul stării de fapt, se constată că inculpatul N. C., la 03.10.2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a vândut unui colaborator sub acoperire, cantitatea de 3,3 grame cannabis, la 18.10.2012 cantitatea de 4 grame cannabis, iar la data de 23.10.2012 cantitatea de 7,5 grame cannabis, pe care a cumpărat-o în data de 23.10.2012 de la inculpații L. A.-D. și B. A..
În ceea ce privește inculpatul L. A.-D., împreună cu inculpatul B. A., la data de 23.10.2012 i-a vândut inculpatului N. C., cantitatea de 7,5 grame și, în aceeași dată, de 23.10.2012, a fost depistat cu 1,5 grame cannabis.
Cu privire la inculpatul B. A., la data de 23.10.2012 împreună cu inculpatul L. A.-D., i-a vândut inculpatului N. C. cantitatea de 7,5 grame cannabis.
Privitor la inculpatul B. V. – A., s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, la data de 23.10.2012 a deținut cantitata de 7, 1 grame cannabis pentru consum propriu, fără drept.
Situația de fapt astfel menționată rezultă din coroborarea, ca mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, încheiat la 16.07.2012 de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. ; procesele verbale încheiate la datele de 19.07.2012, 20.08.2012 și 05.09.2012, de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. ; procesele verbale încheiate la datele de 03.10.2012, 18.10.2012 și 23.10.2012, de către investigatorul sub acoperire „O. G.” ; procesul verbal încheiat la 23.10.2012 de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. cu ocazia depistării inculpaților ; raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 26.11.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. ; dovada cu ., nr._ din 05.12.2012, privind predarea drogurilor rămase după efectuarea analizelor de laborator la I.G.P.R.- D.C.J.S.E.O., Camera de Corpuri Delicte ; declarațiile inculpaților.
Cu privire la primul motiv de apel, invocat de reprezentantul Ministerului Public, asupra necesități aplicării unitare a legii penale în cazul inculpatului N. C., se constată că prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art 5 din Codul penal, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicata de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția penala in Dosarul nr. 5._ și s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura in care nu permit combinare a prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
Din analiza sentinței penale apelate, se constată că instanța de fond a dispus aplicarea față de inculpatul N. C. a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru infracțiunea prev. de art 2 alin. 1 din Legea nr 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal 1969, art 99 C.penal, art. 74 alin. 1 lit a și alin. 2 C.penal 1969, realizându-se astfel o combinare a prevederilor legale succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Pe cale de consecință, având în vedere Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art 5 din Codul penal, în baza art. 386 C.proc.pen se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului N. C. din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif. și rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen 1969, art. 99 și urmt. C.pen 1969, art. 396 alin. 10 c.proc.pen., rap. la art. 374 și art. 375 alin. 1 C.proc.pen cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit a și alin. 2 C.pen. 1969 în referire la art. 114 rap. la art. 115 alin. 1 pct. 1 lit d C.pen., și art. 120 alin. 1 și 2 c.pen., cu aplicarea art . 5 C.pen în infracțiunea prev de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 /2000 modif. și rep. cu aplicare art. 35 alin. 1 C.pen., și art. 396 alin. 10 C.proc.pen rap. la art. 114, 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen., și art. 120 alin. 1 C.pen și alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 5 C.pen.
Va menține măsura educativă a asistării zilnice față de inculpatul N. C., pe o perioadă de 6 luni, cu obligațiile stabilite.
În ceea ce privește inculpatul L. A. D., reprezentantul Ministerului Public a învederat faptul că a săvârșit două infracțiuni în concurs real, iar prima instanță reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev de art 74 alin 1 lit a și alin 2 C.penal 1969, optând pentru aplicarea art 86 ind 1 C.penal. a solicitat, în aplicarea art. 5 Cod penal, stabilirea pedepselor potrivit Legii nr 143 /2000, la momentul comiterii infracțiunii respectiv 3 – 15 ani și interzicea unor drepturi pentru infracțiunea de trafic de droguri și 6 luni – 2 ani pentru infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu fără drept și nu în limitele de pedeapsă reduse ( închisoare de la 2 la 7 ani pentru infracțiunea prev de art 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 și închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă pentru infracțiunea prev de art 4 alin 1 din aceeași lege) astfel cum au fost modificate, conform art 81 pct 1 și pct 2 din Legea nr 187/2012 pentru punea în aplicare a Legii nr 269/2009 privind Codul penal.
Cu privire la această solicitare, Curtea reține că limitele legale ale pedepsei principale pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin 10 C.proc.pen, art 74 alin 1 lit a și alin 2 Cod penal 1969 sunt de la 15 zile la 2 ani închisoare ( art 76 alin. 1 lit d C.penal 1969) spre deosebire de modificarea adusă art 81 pct 1 și pct 2 din Legea nr 187/2012 pentru punea în aplicare a Legii nr 269/2009 privind Codul penal și pentru care limitele legale ale pedepsei sunt de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare. – art. 76 alin 1 noul Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev de art 4 alin 1 Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin 10 C.proc.pen, art 74 alin 1 lit a și alin 2 Cod penal 1969 limitele legale ale pedepsei sunt de la 15 zile la 3 luni sau amendă penală ( art 76 alin. 1 lit e C.penal) spre deosebire de modificarea adusă art 81 pct 1 și pct 2 din Legea nr 187/2012 pentru punea în aplicare a Legii nr 269/2009 privind Codul penal și pentru care limitele legale ale pedepsei sunt de la 1 lună și 10 zile la 10 luni și 20 de zile sau amenda penală potrivit art 76 alin. 1 din noul Cod penal.
Deși în considerentele sentinței penale apelate instanța de fond a acordat eficiență juridică limitelor legale ale pedepsei principale pentru infracțiunile prev de art 2 alin 1 din Legea nr 143/2000, respectiv art. 4 alin 1 din aceeași lege, astfel cum au fost modificate prin art 81 pct 1 și pct 2 din Legea nr 187/2012 pentru punea în aplicare a Legii nr 269/2009 privind Codul penal, reținând efectele circumstanțelor atenuante potrivit Codului penal din 1969, Curtea constată că nu se imune reformarea dispozitivului sentinței penale apelate întrucât pedeapsa principală aplicată s-a dispus în limitele legale ale infracțiunilor la data comiterii acestora.
De asemenea, se constată că în aplicarea legii penale mai favorabile în cazul concursului de infracțiuni este mai favorabilă sub aspect sancționator vechea reglementare - art 33 lit a, 34 lit d C. penal 1969 pentru că, menținând cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, potrivit noii reglementări, în aplicarea globală a legii penale s-ar adăuga obligatoriu la pedeapsa de 10 luni închisoare pedeapsa principală de 250 de lei amenda penală art. 39 alin. 1 lit d C.penal, ceea ce ar conduce la o agravare a situației juridice a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, aplicând în ansamblu legea penală mai favorabilă inculpatului L. A. D. și stabilind pedepse în raport de dispozițiile Legii nr. 143/2000 în vigoare la data comiterii infracțiunilor, să se înlăture în raport de minimul special al pedepsei de 3 ani închisoare prevăzut de art 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 dispozițiile art 76 alin. 1 lit d Cod penal 1969 și să se aplice art 76 alin. 1 lit c C.penal.
Cu privire la această solicitare, se constată că jurisprudența este unitară în stabilirea limitelor pedepsei principale în cazul în care sunt incidente în concurs o stare de atenuare și o circumstanță atenuantă în sensul că, acestea au ca efect reducerea limitele speciale ale pedepsei prin aplicarea succesivă a dispozițiilor incidente.
Astfel, în ceea ce privește inculpatul L. A. D., se constată că minimul special al pedepsei principale pentru infracțiunea prev de art 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, la data săvârșirii acesteia, este de 3 ani închisoare.
Aplicând art 396 alin. 10 C.p.p privitor la procedura specială de judecare în cazul recunoașterii vinovăției, minimul special al pedepsei este de 2 ani închisoare, ( pedeapsă redusă cu o treime) iar datorită caracterului atenuant obligatoriu, maximul special al pedepsei ce poate fi aplicat ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante va fi mai mic decât minimul special prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, datorită caracterul atenuant obligatoriu stabilirea minimului special al pedepsei principale se va realiza prin raportare la prevederile art. 76 alin. 1 lit. d C.penal 1969 și nu art 76 alin. 1 lit. c C.penal 1969.
Aceeași argumentare cu privire la stabilirea pedepsei principale și efectul obligatoriu al stărilor de atenuare și circumstanțelor atenuante se regăsește și în cazul inculpatului B. A., astfel că sunt incidente prevederile art 76 alin. 1 lit d C.penal și nu art. 76 alin. 1 lit c C.penal.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, potrivit art. 72 - 74 C. pen., se va realiza în raport cu gravitatea infracțiunilor comise și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloace folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs a altor consecințe ale infracțiunii, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpaților trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.
În mod temeinic instanța de fond a acordat eficiență juridică dispozițiilor art 72 și 74 C.penal, față de inculpații N. C., L. A.-D., B. A. și B. V.-A., stabilind sancțiuni penale și modalități de executare proporționale infracțiunilor comise de inculpați.
În acest sens, în mod temeinic s-a avut în vedere gradul de pericol social ce caracterizează astfel de infracțiuni – prin prisma natirii acestora, împrejurările și modalitatea concretă de comitere, actele materiale realizate și contribuția fiecărui inculpat în activitatea infracțională, cantitatea de droguri traficată, respectiv deținută în scopul consumului propriu, urmarea socialmente periculoasă produsă, prin efectele nocive pe care le au drogurile asupra sănătății populației, consumul lor afectând în mod deosebit tinerii - dar și circumstanțele personale ale inculpaților și conduita procesuală favorabile acestora. De asemenea, se are în vedere atitudinea procesuală sinceră manifestată de inculpații N. C., L. A.-D., B. A. și B. V.-A. pe durata procesului penal.
În mod temeinic s-a avut în vedere cuprinsul referatului de evaluare și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul instanței, din care rezultă că inculpatul N. C. este elev în clasa a XII-a la Liceul Tehnologic” G. M. C.”din C., la data comiterii faptelor era minor, având vârsta de 17 ani și 8 luni și, nu a mai fost cercetat pentru comiterea altor fapte penale.
Cu privire la inculpatul B. A., în mod temeinic s-a avut în vedere atât conținutul referatului de evaluare din care rezultă că inculpatul prezintă șanse de reintegrare socială dar și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, este în vârsta de 22 ani, student în anul III, forma de învățământ frecvență redusă, în cadrul Academiei Navale M. cel B. din C. - Facultatea Marină Civilă – domeniul Inginerie Marină și Navigație, specializarea navigație, transport maritim și fluvial, necăsătorit iar potrivit înscrisurilor atașate, are bune referințe din partea persoanelor care îl cunosc.
De asemenea la stabilirea pedepsei și a formei de executare a acesteia, în mod temeinic, s-au avut în vedere de instanța de fond și circumstanțele personale favorabile inculpatului L. A.-D., acesta fiind în vârsta de 21 ani, necăsătorit, este student în anul II, forma de învățământ frecvență redusă, în cadrul Academiei Navale M. cel B. din C. - Facultatea de Inginerie Marină, nu este cunoscut cu antecedente penale iar potrivit înscrisurilor depuse, are bune referințe din partea persoanelor care îl cunosc, în calitate de profesori, vecini, prieteni ai săi ori ai familiei inculpatului.
În mod asemănător, pentru inculpatul B. V. A. instanța de fond a acordat eficiență juridică corespunzătoare circumstanțelor reale și personale de care beneficiază în stabilirea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, avându-se în vedere și vârsta tânără de 26 ani, studii 7 clase, necăsătorit, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a participat în perioada 09.01-10.03.2012, la programul de calificare organizat de Centrul Educațional B. din C. și a promovat examenul de absolvire, obținând calificarea de măcelar, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat B. A., împotriva Sentinței penale nr. 303/05.05.2014 a Tribunalului C..
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – S.T. C. împotriva Sentinței penale nr. 303/05.05.2014 a Tribunalului C..
Va desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 386 C.proc.pen va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului N. C. din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif. și rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen 1969, art. 99 și urmt. C.pen 1969, art. 396 alin. 10 C.proc.pen., rap. la art. 374 și art. 375 alin. 1 C.proc.pen cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit a și alin. 2 C.pen. 1969 în referire la art. 114 rap. la art. 115 alin. 1 pct. 1 lit d C.pen., și art. 120 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art . 5 C.pen în infracțiunea prev de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 /2000 modif. și rep. cu aplicare art. 35 alin. 1 C.pen., și art. 396 alin. 10 C.proc.pen rap. la art. 114, 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen., și art. 120 alin. 1 C.pen și alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 5 C.pen.
Va menține măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, cu obligațiile stabilite.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 272 C.proc.pen onorariul avocat oficiu - av. Uscov L., av. S. F., C. G. în cuantum de câte 300 de lei se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., va obliga inculpatul B. A. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b cod proc.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat BON?OI A., împotriva Sentinței penale nr. 303/05.05.2014 a Tribunalului C..
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – S.T. C. împotriva Sentinței penale nr. 303/05.05.2014 a Tribunalului C..
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 386 C.proc.pen schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului N. C. din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modif. și rep. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen 1969, art. 99 și urmt. C.pen 1969, art. 396 alin. 10 c.proc.pen., rap. la art. 374 și art. 375 alin. 1 c.proc.pen cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit a și alin. 2 C.pen. 1969 în referire la art. 114 rap. la art. 115 alin. 1 pct. 1 lit d C.pen., și art. 120 alin. 1 și 2 c.pen., cu aplicarea art.. 5 C.pen în infracțiunea prev de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 /2000 modif. și rep. cu aplicare art. 35 alin. 1 C.pen., și art. 396 alin. 10 C.proc.pen rap. la art. 114, 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen., și art. 120 alin. 1 C.pen și alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 5 C.pen.
Menține măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, cu obliga?iile stabilite.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii. În baza art. 272 C.proc.pen onorariul avocat oficiu - av. Uscov L., av. S. F., C. G. în cuantum de câte 300 de lei se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă inculpatul B. A. la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond N A.
Red Dec jud C jigău
3 ex/ 25.11.2014
← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 269/2014.... → |
---|