Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1224/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1224/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 1035/282/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1224
Ședința publică din data de 04 decembrie 2014
Președinte – F. T.
Judecător – L. C.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V. N., fiul lui D. și M., născut la data de 28 ianuarie 1962, domiciliat în Smeeni, .. B., împotriva sentinței penale nr.95/29 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, prin care în baza prevederilor art.485 alin.1 lit.b cod proc.penală a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele și inculpatul V. N., fiul lui D. și M., născut la data de 28.01.1962 în ., domiciliat în . Lucieni, județul B., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 cod penal, obiect al cauzei penale nr.471/P/2014.
De asemenea, s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării urmării penale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul inculpat V. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-au depus motivele de apel din partea apelantului inculpat V. N., înregistrate sub nr._ din data de 04.12.2014.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin.6 Cod proc. penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.95 din data de 29 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în baza prevederilor art.485 alin.1 lit.b Cod procedură penală a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele și inculpatul V. N., fiul lui D. și M., născut la data de 28.01.1962 în ., domiciliat în . B., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr.471/P/2014.
De asemenea, s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării urmării penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin adresa nr.471/P/2014 din 09.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele a sesizat instanța, în baza prevederilor art.483 alin.1 Cod procedură penală, cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul V. N..
S-au atașat acordul de recunoaștere a vinovăției din 04.09.2014 și dosarul de cercetare penală nr.471/P/2014.
S-a reținut de organele de urmărire penală că în ziua de 11.06.2014 inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza orașului Pogoanele, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.06.2014, în jurul orei 2200, organele de poliție au încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din care reiese că la acea dată, sesizate fiind că la ieșirea din localitatea Pogoanele spre satul Căldărăști se află un autoturism răsturnat în șanț, s-au deplasat la fața locului, unde au găsit autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, precum și o persoană de sex masculin în vădită stare de ebrietate, ca urmare legitimării au constatat că aceasta este V. N., care, condus la sediul poliției, a recunoscut că el s-a aflat la volanul autoturismului. S-a făcut cercetarea locului accidentului și s-au executat fotografii judiciare, conform procesului verbal și anexelor atașate la dosarul de cercetare penală.
Inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, acesta a indicat o alcoolemie de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul de boli cronice Smeeni, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la prima probă, de la ora 0135, având o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, iar la proba a doua, de la ora 0235, o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, așa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.397/17.06.2014 emis de Laboratorul Județean de Medicină Legală B. - fila 62 dosar de cercetare penală.
Începerea urmării penale s-a dispus prin ordonanța din 11.06.2014, prin ordonanța din 25.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale față de suspectul V. N., iar punerea în mișcare a acțiunii penale s-a dispus de procuror prin ordonanța din 20.08.2014.
Inculpatul a fost audiat în condiții de regularitate procedurală.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele cu inculpat, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480-482 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a constatat de prima instanță că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Potrivit prevederilor art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției, dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de lege, iar potrivit lit.b respinge acordul și trimite dosarul procurorului pentru continuarea urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480-482 sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției procurorul și inculpatul au stabilit o pedeapsă de 1 an închisoare, iar ca modalitate de executare amânarea aplicării acesteia, conform prevederilor art.83-86 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că, deși sunt întrunite condițiile prevăzute de textele legale mai sus arătate în ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei, aceasta este inadecvată și nejustificat de blândă atât în raport cu pericolul social ridicat al infracțiunii săvârșite, cât și în raport cu persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul s-a deplasat pe timp de noapte cu autoturismul pe drumurile publice în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, respectiv se afla într-o stare evidentă de ebrietate, a circulat și pe DN2C pe raza orașului Pogoanele și din cauza stării în care se afla a intrat cu autoturismul într-un șanț lateral, creând astfel un pericol iminent privind siguranța circulației pe drumurile publice, fiind notoriu faptul că, datorită încălcării normelor legale de circulație, au avut loc grave accidente de circulație care s-au soldat cu victime omenești și importante pagube materiale.
În plus, inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, din fișa de cazier judiciar de la fila 43 dosar reieșind că anterior a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea, ceea ce denotă persistența sa infracțională, instanța reținând că reintegrarea sa socială se poate realiza numai prin condamnarea la pedeapsa prevăzută de lege și nu prin amânarea aplicării pedepsei.
Concluzionând, prima instanță, baza prevederilor art.485 alin.1 lit.b Cod procedură penală, a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Pogoanele și inculpatul V. N. și a trimis cauza la procuror în vederea continuării urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. N., cu motivarea că, deși a recunoscut fapta săvârșită, și-a manifestat regretul față de aceasta, iar acordul de vinovăție a fost încheiat în mod legal, prima instanță a respins acest acord cu motivarea că inculpatul are antecedente penale.
A mai arătat că de la ultima condamnare a avut o atitudine corectă în familie și societate, are copii și se ocupă cu creșterea ovinelor, având condiții necesare traiului.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale.
Din aceste probe rezultă că inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, iar la ieșirea din localitatea Pogoanele spre satul Căldărăști s-a răsturnat în șanț. După deplasarea la fața locului a organele de poliție, care au încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, s-a constatat că inculpatul era în vădită stare de ebrietate, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de boli cronice Smeeni, unde i-au fost recoltate două probe de biologice de sânge. La prima probă, de la ora 0135, s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, iar la proba a doua, de la ora 0235, avea o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.397/17.06.2014 emis de Laboratorul de toxicologie din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală B..
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a avut numeroase condamnări la pedepse cuprinse între 2 și 6 ani închisoare, ultima dintre acestea fiind o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.689/2006 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr.457/2007 a Curții de Apel Iași, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 12.11.2008 cu un rest de pedeapsă de 184 de zile.
De asemenea, prin ordonanța nr.3436/P/28.10.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., inculpatul a fost sancționat cu 4oo lei amendă administrativă, pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de art.180 alin.1 Cod penal anterior.
În aceste condiții, Curtea reține că prima instanță a apreciat în mod corect că soluția consemnată în acord încheiat între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, dedusă din condamnările pe care le-a avut anterior.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N. împotriva sentinței penale nr.95/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N., fiul lui D. și M., născut la data de 28 ianuarie 1962, domiciliat în comuna Smeeni, . B., împotriva sentinței penale nr.95/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.12.2014.
Președinte, Judecător,
F. T. L. C.
Grefier,
R. E. B.
Red./Th.-LC/BER
2 ex./11.12.2014
Dosar fond nr._ Judecătoria Pogoanele
Judecător fond – B. M.
Operator de date cu caracter personal
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
