Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 2190/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 495
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2014
Președinte - S. P. B.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea contestației exercitate de contestatorul-condamnat MAJLAT A. R.-fiul lui A. și E., născut la 24 decembrie 1980, CNP_ deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.1015 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a admis cererea formulată de condamnatul Majlat A. R..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.528/S/12.10.2005, pronunțată de către Tribunalul B. în dosarul nr.1736/2005, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.605/2005 din 8.02.2006, în pedepsele componente de:
- 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.546/S/13.10.2004 pronunțată de către Tribunalul B., rezultată în urma contopirii în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare a pedepselor de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal anterior și art.75 lit.c Cod penal anterior și de 5 ani închisoare aplicată în baza disp. art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c Cod penal anterior, iar după revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.205/1999 a Judecătoriei Târgu S. s-a contopit restul neexecutat de 1 an 7 luni și 25 zile închisoare, la care a fost aplicat un spor de 1 an închisoare;
-4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.165/24.09.2004 a Judecătoriei Târgu S.;
-3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1714/6.07.2004 a Judecătoriei B., rezultată în urma contopirii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în baza disp. art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1, lit.a,e,g,i Cod penal anterior cu art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, cu restul rămas neexecutat de 601 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.205/17.09.1999 a Judecătoriei Târgu S.;
-4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1006/23.04.2004 a Judecătoriei B., rezultată în urma contopirii pedepsei de 4 ani închisoare aplicată
în baza disp. art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.205/1999 a Judecătoriei Târgu S..
În baza disp. art.6 Cod penal s-a redus pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal anterior și art.75 lit.c Cod penal anterior la pedeapsa de 11 ani 7 luni și 25 de zile.
S-a constatat că art.6 Cod penal nu este lege penală mai favorabilă pentru restul pedepselor aplicate condamnatului prin celelalte sentințe penale de condamnare, contopite prin sentința penală nr.528/S/2005 pronunțată de Tribunalul B..
S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.528/S/2005 nu a depășit maximul pedepsei care ar rezulta în urma aplicării prevederilor art.39 alin.1 lit.b Cod penal, art.104 alin.2 Cod penal și art.43 Cod penal și s-a menținut această pedeapsă.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 22.03.2004 la zi.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.528/S/2005.
S-a anulat mandatul de executare nr.605/2005 din 8.02.2006, emis de către Tribunalul B. în dosarul nr.1736/2005 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform celor anterior menționate.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul-condamnat Majlat A. R., fiind reprezentat de avocat desemnat din oficiu C. E. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4877/2014 aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care aduce la cunoștința instanței că prin intermediul lucrătorilor de poliție din cadrul Penitenciarului Mărgineni, unde se află încarcerat contestatorul condamnat a sosit la dosarul cauzei o cerere prin care acesta solicită judecarea în lipsă.
Apărătorul desemnat din oficiu și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea contestației.
Avocat C. E., având cuvântul pentru contestatorul-condamnat, solicită instanței, în baza art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, admiterea contestației astfel cum a fost formulată și redozarea cuantumului pedepsei în raport de circumstanțele cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică sub toate aspectele de fapt și de drept.
CURTEA
Deliberând asupra contestației penale de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1015 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-a admis cererea formulată de condamnatul Majlat A. R. și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.528/S/12.10.2005, pronunțată de către Tribunalul B. în dosarul nr.1736/2005, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.605/2005 din 8.02.2006, în pedepsele componente de:
- 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.546/S/13.10.2004 pronunțată de către Tribunalul B., rezultată în urma contopirii în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare a pedepselor de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal anterior și art.75 lit.c Cod penal anterior și de 5 ani închisoare aplicată în baza disp. art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c Cod penal anterior, iar după revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.205/1999 a Judecătoriei Târgu S. s-a contopit restul neexecutat de 1 an 7 luni și 25 zile închisoare, la care a fost aplicat un spor de 1 an închisoare;
-4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.165/24.09.2004 a Judecătoriei Târgu S.;
-3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1714/6.07.2004 a Judecătoriei B., rezultată în urma contopirii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în baza disp. art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1, lit.a,e,g,i Cod penal anterior cu art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, cu restul rămas neexecutat de 601 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.205/17.09.1999 a Judecătoriei Târgu S.;
-4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1006/23.04.2004 a Judecătoriei B., rezultată în urma contopirii pedepsei de 4 ani închisoare aplicată în baza disp. art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.205/1999 a Judecătoriei Târgu S..
În baza disp. art.6 Cod penal s-a redus pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal anterior și art.75 lit.c Cod penal anterior la pedeapsa de 11 ani 7 luni și 25 de zile.
S-a constatat că art.6 Cod penal nu este lege penală mai favorabilă pentru restul pedepselor aplicate condamnatului prin celelalte sentințe penale de condamnare, contopite prin sentința penală nr.528/S/2005 pronunțată de Tribunalul B..
S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.528/S/2005 nu depășește maximul pedepsei care ar rezulta în urma aplicării prevederilor art.39 alin.1 lit.b Cod penal, art.104 alin.2 Cod penal și art.43 Cod penal și a menținut această pedeapsă.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 22.03.2004 la zi.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.528/S/2005.
S-a anulat mandatul de executare nr.605/2005 din 8.02.2006, emis de către Tribunalul B. în dosarul nr.1736/2005 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform celor anterior menționate.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa nr._ din 6.05.2014, ca urmare a declinării de competență dispuse de Judecătoria Moreni, prin sentința penală nr. 506 din 16.04.2014, s-a înregistrat la tribunal la 14.05.2014 sub nr._ cererea condamnatului Majlat A. R.,-fiul lui A. și E., născut la data de 24.12.1980, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, raportat la dispozițiile legale în vigoare, care prevăd o pedeapsă de maxim 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii pentru care el a fost condamnat la o pedeapsă de 13 ani închisoare.
După înregistrarea cauzei la Tribunalul Dâmbovița s-a solicitat Penitenciarului Mărgineni înaintarea fișei de evaluare întocmită de Comisia de evaluare pentru condamnat dar și precizarea dacă acesta a beneficiat deja de aplicarea legii penale mai favorabile( „mitior lex”).
Prin adresa nr._/16.06.2014 Penitenciarul Mărgineni a înaintat fișa de evaluare întocmită condamnatului și a comunicat că acesta nu a mai beneficiat de aplicarea legii penale mai favorabile.
Totodată, Tribunalul B. a înaintat copia sentințelor penale nr. 528/S/12.10.2005 pronunțată în dosarul nr.1736/2005 și nr.546/S/13.10.2004 pronunțată în dosarul nr. 939/2004, ambele cu data și modalitatea rămânerii definitive.
De asemenea, au fost înaintate de către Judecătoria Târgu S. copia sentințelor penale nr. 165/24.09.2004 pronunțată în dosarul nr. 336/2004 și nr. 205/17.09.1999 pronunțată în dosarul nr. 1193/1999, ambele cu mențiunile referitoare la data și modalitatea rămânerii definitive, în timp ce Judecătoria B. a înaintat la data de 21.08.2014 copia sentințelor penale nr. 1714/6.07.2004 pronunțată în dosarul nr. 708/2004 și nr. 1006/23.04.2004 pronunțată în dosarul nr. 2606/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 528/12.10.2005 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. 1736/2005, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 605/2005 din 8.02.2006, Majlat A. R., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 13 ani închisoare în a cărei executare se află, dispunându-se ca din durata acesteia să fie dedusă perioada executată de la 22.03.2004-la zi.
Tribunalul B. a admis în menționata cauză, cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnat, constatând că pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 546/2004 pronunțată de Tribunalul B., nr. 165/2004 pronunțată de către Judecătoria Târgu-S., nr. 1714/2004 pronunțată de Judecătoria B. și nr. 1006/2004 pronunțată de Judecătoria B. sunt concurente, în condițiile art. 36 alin. 2 Cod penal anterior, raportat la datele de săvârșire a infracțiunilor.
Prin urmare, s-a procedat la descontopirea pedepsei de 13 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 546/2004 pronunțată de Tribunalul B., în pedepsele componente de:
-12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b, c, e Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal anterior;
-5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal anterior;
-restul neexecutat de 1 an 7 luni și 25 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 205/1999 pronunțată de Judecătoria Târgu-S., ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate și
- sporul de 1 an închisoare.
De asemenea, s-a procedat la descontopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1714/2004 pronunțată de Judecătoria B. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv:
-de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma complicității, prevăzută de art. 26 Cod penal anterior raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior și
-restul neexecutat de 601 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 205/1999 pronunțată de Judecătoria Târgu-S., ca urmare a revocării liberării condiționate.
Tribunalul B. a dispus și descontopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1006/23.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. în pedepsele componente de:
-4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma complicității prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior și
-restul neexecutat de 601 zile, ca urmare a revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 205/1999 pronunțată de Judecătoria Târgu-S..
S-a constatat că petentul a fost condamnat de către aceeași judecătorie prin sentința penală nr. 165/2004 la pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
Cu privire la pedeapsa în a cărei executare se află, condamnatul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie se impune a fi redusă la limita maximă prevăzută în prezent de art. 234 din noul cod penal.
Tribunalul a stabilit că într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Cod penal, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, așa încât sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, trebuie redusă la acest maxim.
Din analiza pedepselor aplicate condamnatului s-a reținut că în ceea ce privește pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a, b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal anterior și art. 75 lit. a Cod penal anterior, legea nouă este lege mai favorabilă pentru condamnat.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina condamnatului este reglementată în prezent de dispozițiile art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
Având în vedere că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie urmează ca la limita maximă prevăzută în prezent de textul incriminator să se adauge restul neexecutat din pedeapsa anterioară în legătură cu care s-a reținut starea de recidivă, adică 1 an 7 luni și 25 zile închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de executat de 11 ani 7 luni și 25 de zile, pedeapsă care este mai mică decât cea de 12 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 546/2004, motiv pentru care aceasta din urmă s-a impus a fi redusă la limita maximă din noul cod penal.
În ceea ce privește celelalte pedepse aplicate condamnatului s-a constatat că art. 6 nu este lege penală mai favorabilă pentru condamnat, niciuna dintre acestea nedepășind maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, neimpunându-se reducerea lor.
În concret, s-a stabilit că pedeapsa maximă prevăzută pentru infracțiunea de furt calificat în forma reținută în sarcina condamnatului atât prin sentința penală nr. 546/2004 când a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, prin sentința penală nr. 1714/2004 când a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare ori prin sentința penală nr. 1006/2004 când a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și prin sentința penală nr. 165/2004 a Judecătoriei Târgu-S. când a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal anterior cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal anterior la o pedeapsă de 4 ani și 9 luni închisoare, este în prezent de 5 ani închisoare, în toate aceste sentințe reținându-se în sarcina condamnatului împrejurarea prevăzută de art. 209 lit. g Cod penal anterior, adică faptă săvârșită în timpul nopții, reglementată în prezent de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Mai mult, fiecare dintre aceste fapte de furt calificat au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce ar fi atras după legea nouă, adăugarea la pedeapsa maximă prevăzută de textul de lege incriminator și a restului neexecutat din pedeapsa anterioară, conform art. 43 alin. 1 Cod penal, așa încât s-ar fi ajuns la pedepse mai mari decât cele aplicate prin fiecare sentință penală de condamnare, așa cum au fost menționate mai sus.
În aceste condiții, reținându-se săvârșirea în concurs a tuturor faptelor care au atras condamnarea petentului prin cele 4 sentințe penale definitive, la calculul pedepsei de executat conform noului Cod penal s-a făcut aplicarea prevederilor art. 39 alin.1 lit. b care reglementează pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni, respectiv adăugarea la pedeapsa cea mai grea aplicată condamnatului conform noilor dispoziții legale, și anume aceea de 11 ani 7 luni și 25 de zile a unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, ceea ce ar fi condus la o pedeapsă finală mai mare decât pedeapsa de 13 ani închisoare pe care o execută condamnatul în prezent.
Prin urmare, tribunalul a constatat că pedeapsa în a cărei executare se află petentul, aplicată prin sentința penală nr. 528/S/2005 pronunțată de Tribunalul B. nu depășește maximul pedepsei care ar rezulta în urma aplicării prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 104 alin. 2 Cod penal, care reglementează modalitatea de revocare a liberării condiționate și art. 43 Cod penal, și de aceea pedeapsa finală a fost menținută.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 22.03.2004 la zi și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 528/S/2005.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 605/2005 din 8.02.2006 emis de către Tribunalul B. în dosarul nr. 1736/2005 și emiterea unui nou mandat conform celor reținute.
În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat contestație(fila 6) susținând prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu că se impune redozarea pedepsei pe care o execută în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Curtea verificând sentința penală contestată în raport de critica condamnatului, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Tribunalul a analizat cererea condamnatului și, solicitând date cu privire la toate condamnările definitive ale acestuia, a aplicat corect dispozițiile art.6 din noul cod penal așa cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin decizia nr.1 pronunțată la 14 aprilie 2014, potrivit cărora în cazul concursului de infracțiuni, într-o primă etapă, se verifică incidența dispozițiilor art.6 cod penal, cu privire la pedepsele individuale iar în a doua etapă, se verifică și dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge conform art.39 cod penal.
Aplicând întocmai aceste dispoziții legale, tribunalul a descontopit toate pedepsele rezultante aplicate condamnatului Majlat A. R. prin sentințele penale definitive nr.546/2004 pronunțată de Tribunalul B.; nr.205/1999 pronunțată de Judecătoria Târgu-S.; nr. 1714/2004 pronunțată de Judecătoria B.; nr.1006/23.04.2004 pronunțată de Judecătoria B. și nr. 165/2004 a Judecătoriei B.-în pedepsele componente repuse în individualitatea lor.
Apoi a comparat aceste pedepse cu maximul special prevăzut pentru faptele similare în noul cod penal și a stabilit corect că numai pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată condamnatului pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b alin. 21 lit. a, b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. a Cod penal anterior trebuie redusă la limita maximului special prevăzut de art.234 alin. 1 lit. d din noul cod penal care reglementează aceeași infracțiune, adică 10 ani închisoare la care a adăugat restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară deoarece în sarcina condamnatului s-a reținut agravanta stării de recidivă, adică 1 an 7 luni și 25 zile închisoare, în total 11 ani 7 luni și 25 zile închisoare.
Prima instanță a constatat că pentru niciuna dintre celelalte pedepse componente, cuantumul pedepselor efectiv aplicate nu depășește maximul special al pedepsei potrivit legii noi și finalizând această primă etapă, a făcut comparația teoretică a tratamentului sancționator aplicabil concursului de infracțiuni conform art.39 din nodul cod penal cu pedeapsa finală rezultată din contopirea tuturor pedepselor calculată după regulile concursului de infracțiuni din legea veche, aceea de 13 ani închisoare în executarea căreia se află actualmente condamnatul, ajungând la concluzia corectă că pedeapsa la care s-ar ajunge este mai mare decât cea pe care condamnatul o are de executat, așa cum a fost stabilită potrivit legii vechi.
Astfel fiind, Curtea constată că art.6 alin.1 din noul cod penal a fost corect aplicat de prima instanță, sentința pronunțată fiind legală și temeinică în totalitate în condițiile în care solicitarea contestatorului-condamnat de a i se redoza pedeapsa pe care o execută în sensul reducerii sale prin invocarea unor pretinse circumstanțe cu efect atenuant nu este posibilă în procedura contestației deoarece s-ar încălca puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive de condamnare, ceea ce este inadmisibil.
D. urmare, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b cod pr.pen., Curtea va respinge ca nefondată contestația exercitată de contestatorul condamnat Majlat A. R. împotriva sentinței penale nr.1015 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și-l va obliga în consecință, la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.275 alin.2 cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondată contestația exercitată de contestatorul condamnat MAJLAT A. R. fiul lui A. și E., născut la 24 decembrie 1980, CNP_ deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.1015 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 noiembrie 2014.
Președinte,
S. P. B.
Grefier,
B. Năvîrcă
Red. SPB
2 ex./18 dec.2014
Dosar fond nr_ Tb Dâmbovița
Judec. fond A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 989/2014. Curtea de Apel... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
