Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 989/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 734/287/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 989
Ședința publică din data de 17.10.2014
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA RM.SĂRAT, împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 20.05.2014 a Judecătoriei Rm. Sărat, privind pe inculpatul – intimat B. M., fiul lui A., tatăl necunoscut, ns.la data de 24.01.1992, în mun. Rm.Sărat, județul B., domiciliat în com. Podgoria, ., prin care, în baza art. 233 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p, a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui N. și A., născut la data de 24.01.1992 în municipiul Rm. Sărat, jud. B., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, domiciliat în com. Podgoria, ., CNP nr._, în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Focșani, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 al. 1 teza ultimă C.p. comb. cu art. 67 al. 2 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 2 ani, cu începere după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conf. art. 68 al. 1 lit. b C.p.
În temeiul art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conf. art. 92 al. 1 C.p.
Conform art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile.
În temeiul art. 93 al. 4 rap. la art. 576 C.p.p., punerea în executare a obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 93 C.p. se face prin trimiterea unei copii de pe hotărâre serviciului de probațiune competent.
Conform art. 404 al. 2 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor dispuse sau comiterii unei infracțiuni.
În baza art. 65 al.1 rap. la art. 65 al. 3 C.p., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.
În temeiul art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 27.03.2014, la zi.
Conform art. 399 al. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este sub puterea altui mandat.
S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului, în natură.
S-a luat act că partea vătămată minoră, Droga A., prin ocrotitori legali D. M. și D. D. D., nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 C.p.p., onorariul în sumă de 200 lei pentru d-na av. T. N., apărător din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală și 200 lei onorariul apărător din oficiu pentru d-nul av. D. F. C., în faza de judecată va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Conform art. 272 C.p.p. onorariul în sumă totală de 300 lei pentru d-na av. M. A., (150 lei în faza de urmărire penală și 150 lei în faza de judecată), apărător din oficiu pentru partea vătămată minoră, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – inculpat B. M., personal și asistat de avocat C. S., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata – persoană vătămată D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat C. S., având cuvântul pentru inculpat depune la dosar o caracterizare a acestuia, precum și o chitanță.
Arată că, nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică sentința penală nr.52 din data de 20 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat, pentru nelegalitate, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a încălcat disp.art.92 alin.1 Cod penal, privind durata maximă a termenului de supraveghere.
Astfel, arată că instanța de judecată în baza art.91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art.92 alin.1 Cod penal.
Potrivit acestui text de lege „durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate”.
În aceste condiții, având în vedere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de judecată, durata suspendării condiționate nu putea fi mai mică, dar putea fi egală cu pedeapsa aplicată sau mai mare, dar nu mai mult de 4 ani.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 52/20 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat și pronunțarea unei noi hotărâri.
Avocat C. S., având cuvântul pentru inculpatul B. M., solicită instanței admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței atacate și stabilirea termenului de încercare la 4 ani și nu la 4 ani și 6 luni cum a reținut instanța de fond.
Inculpatul B. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său desemnat din oficiu.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 52 din data de 20 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat, în baza art. 233 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p, a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui N. și A., născut la data de 24.01.1992 în municipiul Rm. Sărat, jud. B., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar neefectuat, domiciliat în com. Podgoria, ., CNP nr._, în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Focșani, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 al. 1 teza ultimă C.p. comb. cu art. 67 al. 2 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C.p., pe o perioadă de 2 ani, cu începere după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conf. art. 68 al. 1 lit. b C.p.
În temeiul art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conf. art. 92 al. 1 C.p.
Conform art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile.
În temeiul art. 93 al. 4 rap. la art. 576 C.p.p., punerea în executare a obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 93 C.p. se face prin trimiterea unei copii de pe hotărâre serviciului de probațiune competent.
Conform art. 404 al. 2 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor dispuse sau comiterii unei infracțiuni.
În baza art. 65 al.1 rap. la art. 65 al. 3 C.p., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.
În temeiul art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 27.03.2014, la zi.
Conform art. 399 al. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este sub puterea altui mandat.
S-a luat act că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului, în natură.
S-a luat act că partea vătămată minoră, Droga A., prin ocrotitori legali D. M. și D. DorinaDaniela, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 C.p.p., onorariul în sumă de 200 lei pentru d-na av. T. N., apărător din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală și 200 lei onorariul apărător din oficiu pentru d-nul av. D. F. C., în faza de judecată va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Conform art. 272 C.p.p., onorariul în sumă totală de 300 lei pentru d-na av. M. A., (150 lei în faza de urmărire penală și 150 lei în faza de judecată), apărător din oficiu pentru partea vătămată minoră, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 717/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, înregistrat la data de 27.03.2014 sub nr._ /2013, inculpatul B. M., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 233 C.p.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că, în data de 25.03.2014, în jurul orelor 11, inculpatul B. M., în timp ce se deplasa pe .. Rm. Sărat, a observat un grup de copii, din care făcea parte și partea vătămată D. A. și martorii R. G. F. și A. A..
Inculpatul, observând că minora D. A. are un telefon mobil în mână, s-a hotărât să i-l sustragă, s-a apropiat de aceasta și a tras de telefon însă nu a reușit să îl ia întrucât aceasta a opus rezistență, că în încercarea de a–și proteja bunul, minora a căzut la pământ, moment în care inculpatul s-a aplicat asupra acesteia și i-a luat aparatul, apoi și-a asigurat scăparea prin fugă. A doua zi, inculpatul s-a deplasat la un centru cu activitate reparații telefonie mobilă, aparținând S..C Tel Serv 2005 S.R.L., și a solicitat martorei P. A. decodarea telefonului sustras, operațiune pentru care a achitat suma de 50 lei.
În data de 27.03.2014 telefonul a fost ridicat de la inculpat și predat părții vătămate.
Inculpatul a fost recunoscut comiterea faptei pentru care a fost dedus judecății.
În drept, faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 233 C.p.
Situația de fapt expusă a fost stabilită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare locală și fotografii judiciare, proces verbal de identificare a persoanei după fotografii, dovezi de ridicare - predare telefon, declarații de parte vătămată, declarații de martori, recunoașterea inculpatului.
Inculpatul, prezent personal în instanță și asistat de apărător din oficiu, conform prevederilor art. 374 al. 4 C.p.p. a declarat că recunoaște faptele ce fac obiectul actului de sesizare și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut aceiași situație de fapt ca cea expusă în actul de sesizare al instanței și, în temeiul prev. art. 375 al. 1 c.p.p. a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art.. 374 al. 4 C.p.p., reținând că faptele există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii ce face obiectul sesizării, a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție și sunt suficiente probe pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia instanța a avut în vedere pericolul social al faptelor săvârșite, circumstanțele în care a fost comisă fapta, în urma unei hotărâri spontane, faptul că prejudiciul este mic și a fost acoperit prin restituirea în natură a bunului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar, este tânăr, are un grad redus de instrucție și a părut să regrete sincer fapta comisă.
Față de cele ce preced, având în vedere noile limite de pedeapsă reduse ca urmare aplicării prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 233 C.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 233 al. 1 teza ultimă C.p., comb. cu art. 67 al. 2 C.p., s-au interzis inculpatului, drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C.p., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, cu începere după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conf. art. 68 al. 1 lit. b C.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciind în contextul celor deja expuse mai sus, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform prevederilor art. 92 al. 1 C.p.
În temeiul art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Conform art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile.
În baza art. 93 al. 4 rap. la art. 576 C.p.p., punerea în executare a obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 93 C.p. se face prin trimiterea unei copii de pe hotărâre serviciului de probațiune competent, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În temeiul art. 404 al. 2 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor dispuse sau comiterii unei infracțiuni.
Conform art. 65 al.1 rap. la art. 65 al. 3 C.p., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., enunțate mai sus.
În baza art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 27.03.2014, la zi.
În temeiul art. 399 al. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este sub puterea altui mandat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a luat act că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului, în natură, iar partea vătămată minoră, Droga A., prin ocrotitori legali, D. M. și D. D. D. și asistată de apărător din oficiu, nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat, care prin motivele depuse în scris la dosar și susținute oral de către procurorul de ședință, se arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, pe considerentul că au fost încălcate disp.art.92 alin.1 Cod penal, privind durata maximă a termenului de supraveghere.
Astfel, se arată că în baza art.91 Cod penal, judecătoria a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. M., pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art.92 alin.1 Cod penal.
Potrivit acestui ultim text de lege, „durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate”.
În aceste condiții, având în vedere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de judecată, durata suspendării nu putea fi mai mică, dar putea fi egală cu pedeapsa aplicată sau mai mare, dar nu mai mult de 2 ani.
Neprocedând în acest mod, instanța de judecată a pronunțat o soluție nelegală, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului și în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să se procedeze la desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat și prin pronunțarea unei noi hotărâri și înlăturarea motivul de nelegalitate.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art.420 alin.8 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat este fondat, așa cum se va arăta continuare:
Prin sentința penală atacată - nr.52 din 20 mai 2014 a Judecătoriei Rm.Sărat, inculpatul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.233 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, constând în aceea că la data de 25 martie 2014 în jurul orelor 11,00, în timp ce se afla pe . Rm.Sărat, prin smulgere, i-a sustras persoanei vătămate D. A. un telefon mobil marca „Allview”.
În baza art.91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art.92 Cod penal, iar în baza art.93 Cod penal, a stabilit măsurile de supraveghere pe care inculpatul B. M. trebuie să le respecte pe durata termenului de supraveghere.
Potrivit art.92 alin.1 Cod penal, durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate.
În cauza de față, inculpatului fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere nu putea fi mai mică decât durata pedepsei, dar putea fi egală cu cuantumul pedepsei aplicate sau mai mare și în nici un caz mai mare de 4 ani, care constituie limita maximă prevăzută de textul de lege mai sus indicat.
Ca atare, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, durată ce excede textului de lege invocat în cauză, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, motiv pentru care, critica invocată în motivul de apel declarat de P. de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat este întemeiată.
D. consecință, apelul fiind fondat, urmează a fi admis și în baza art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală, se va desființa în parte sentința primei instanțe, în latură penală și prin pronunțarea unei noi hotărâri, se va înlătura motivul de nelegalitate, în sensul că se va reduce termenul de supraveghere prev.de art.92 alin.1 Cod penal, de la 4 ani și 6 luni la 4 ani.
Deoarece, nici la examinarea din oficiu a hotărârii sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, nu s-au mai constatat alte nelegalități, urmează ca restul dispozițiilor sentinței să fie menținute.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia și se va dispune plata sumei de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA RM.SĂRAT, împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 20.05.2014 a Judecătoriei Rm.Sărat, privind pe inculpatul – intimat B. M., fiul lui A., tatăl necunoscut, ns.la data de 24.01.1992, în mun. Rm.Sărat, județul B., domiciliat în com. Podgoria, ., pe care o desființează în parte în latură penală, în sensul că, reduce termenul de supraveghere prev. de art. 92 al.1 c.p., de la 4 ani și 6 luni la 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiție în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.VM
Tehnored.EV
6 ex./12.11.2014
dos.f. nr._ Judecătoria Rm.Sărat
j.f. A. P.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1116/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
