Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1116/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1116/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 779/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1116
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2014
Președinte – F. T.
Judecător – C. G.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de condamnatul D. B., fiul lui D. și C., născut la data de 01 august 1991, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 119 din 24 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat D. B., în stare de deținere si asistat din oficiu de avocat Elenga Liz P., potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din data de 12 noiembrie 2014 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței și, în temeiul art. 89 alin. 2 Cod proc. penală, s-a dat posibilitatea condamnatului D. B. să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, constatând că cererea formulată de contestatorul condamnat este contestație în anulare și nu contestație la executare, așa cum a fost înregistrată, iar potrivit textelor de lege în vigoare, contestația în anulare se soluționează de către instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, urmează ca prezenta cauză să fie soluționată de către un complet de judecată format din doi judecători. Președinte - F. T. și Judecător C. G., aflată pe prima poziție în planificarea de permanență din data de 12 noiembrie 2014, astfel cum prevăd dispozițiile art. 99 alin. 3 din ROI.
Contestatorul condamnat D. B., personal având cuvântul, arată că își retrage contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 119 din 24 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Curtea procedează la verificarea identității contestatorului condamnat D. B., iar față de susținerile acestuia, în sensul că își retrage contestația în anulare formulată, acordă cuvântul asupra acestei chestiuni.
Avocat din oficiu Elenga I., pentru contestatorul condamnat, solicită să se ia act că acesta și-a retras cererea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită la rândul său a se lua act de retragerea cererii formulate de către contestatorul condamnat D. B..
Contestatorul condamnat D. B., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că își retrage contestația în anulare formulată.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față,
Prin sentința penală nr. 1191 din data de 25 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art. 429 Noul Cod procedură penală raportat la art. 47 Noul Cod procedură penală s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată de reprezentantul parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni.
În baza art. 50 Noul Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul D. B. C., fiul lui D. și C., născut la data de 1.08.1991, deținut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 05.06.2014, ca urmare a declinării competenței pe calea administrativă de către Judecătoria Târgoviște, conform adresei nr. 2606/A/2014, condamnatul D. B. C., fiul lui D. și C., născut la data de 1.08.1991, deținut în Penitenciarul Mărgineni, a contestat executarea mandatului în baza căruia își execută pedeapsa, solicitând aplicarea legii mai favorabile.
A fost solicitată din oficiu, copia mandatului de executare a pedepsei aplicate contestatorului, Penitenciarul Mărgineni cu adresa nr._/2014, înaintând copia mandatului nr. 1867/24.02.2014 emis de Judecătoria Târgoviște și situația juridică a condamnatului. De asemenea, s-au atașat copia sentinței penale nr. 119/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, copia sentinței penale nr. 686/17.10.2013 a Judecătoriei Târgoviște, astfel cum a fost desființată în parte prin decizia penală nr. 119/2014 a Curții de Apel Ploiești, definitivă.
La termenul de judecată, petentul condamnat, fiind prezent, a învederat instanței faptul că solicită anularea deciziei penale nr. 119/2014 a Curții de Apel Ploiești, prin care a fost condamnat la 5 ani și 6 luni închisoare, întrucât dorește să rămână la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată de Judecătoria Târgoviște, motiv pentru care instanța de fond a calificat obiectul prezentei cererii ca fiind contestație în anulare.
La termenul de judecată din data de 25.09.2014, reprezentantul parchetului, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, arătând că petentul execută o pedeapsă aplicată de o curte de apel, aceasta fiind instanța de executare competentă să dispună asupra cererii formulate.
Asupra excepției invocate instanța a reținut, așa cum rezultă din copia mandatului de executare atașat, că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Curții de Apel Ploiești, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, iar la data formulării prezentei, se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni.
Dispozițiile art. 429 Noul Cod de procedură penală stabilesc în cauză competența de soluționare în sarcina instanței care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită. Instanța de fond a apreciat că în speță, competența de soluționare a cauzei privind pe condamnat revine Curții de Apel Ploiești.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că excepția necompetenței materiale invocată de către procuror este întemeiată, fiind admisă.
În consecință, în baza art. 50 Noul Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, căreia i-a fost înaintat dosarul.
La primirea dosarului la Curtea de Apel Ploiești s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, astfel că dosarul a fost repartizat la data de 12 noiembrie 2014.
La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2014 Curtea, constatând că cererea formulată de contestatorul condamnat este contestație în anulare și nu contestație la executare, așa cum a fost înregistrată, iar potrivit textelor de lege în vigoare, contestația în anulare se soluționează de către instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, s-a dispus ca prezenta cauză să fie soluționată de către un complet de judecată format din doi judecători, astfel cum a fost soluționată și decizia nr. 119 din data de 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești a cărei anulare se solicită.
La același termen de judecată, contestatorul condamnat D. B., după ce i-a fost verificată identitatea, a declarat că își retrage contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 119 din data de 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești.
Față de această manifestare de voință a contestatorului condamnat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, precum și față de dispozițiile art. 415 alin 1 coroborat Cod proc. penală, care prevăd că părțile au dreptul de a-și retrage calea de atac exercitată, este cert că partea interesată care a investit instanță cu soluționarea unei cereri de contestație în anulare, poate renunța oricând la judecata acesteia.
Prin urmare, în raport de aceste dispoziții, Curtea va lua act de retragerea contestației în anulare formulată de contestatorul condamnat D. B..
În conformitate cu disp. art. 275 alin. 2 Cod proc. penală, contestatorul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
De asemenea, având în vedere că asistența juridică a condamnatului a fost asigurată de apărător desemnat din oficiu, conform art. 90 alin. 1 lit. a) Cod. Proc. penală, în baza disp. art. 274 alin.1 Cod proc. penală se va dispune plata sumei de 200 lei din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova, stabilit conform art. 5 alin. 1 lit. g) din Protocolul Comun nr._/2008 al Ministerului Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației în anulare formulată de către contestatorul condamnat D. B., fiul lui D. și C., născut la data de 01 august 1991, în prezent aflat în penitenciarul Mărgineni, referitor la decizia penală nr. 119 din 24 februarie 2014 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător,
F. TeișanuCristina G.
Grefier,
Ealuca E. B.
Red. BER
4 ex/24.11.2014
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2003
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 989/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
