Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 916/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 916/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4505/204/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 916

Ședința publică din data de 30 septembrie 2014

PREȘEDINTE – I. N.

JUDECĂTOR – C. R.

GREFIER – C. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și de inculpații D. V., fiul lui C. și M., născut la data de 16 aprilie 1990, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, C. L., fiica lui G. și V., născută la data de 22 noiembrie 1993 în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Târgșor, D. S., fiica lui G. și Fildeșanca, născută la 07 martie 1983, domiciliată în comuna Florești, . J,C2, ., împotriva sentinței penale nr. 142 din data de 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de mai sus, când a dat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 142 din data de 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina:

I. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu referire la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a), e), g) și alin. 2 litera b) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale) și art. 37 lit. a) Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal di 1969 (trei acte materiale) și art. 37 lit. a) Cod penal din 1969.

În baza disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ref. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale) și art. 37 lit. a) Cod penal din 1969, art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. V., fiul lui C. și M., născut la data de 16.04.1990 în Băicoi, județul Prahova, domiciliat în comuna Florești, ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, stagiu militar neîndeplinit, recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptă din 05.02._13).

Conform art. 83 Cod penal cu aplic. art. 4 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 257/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă care a fost alăturată celei aplicate în cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute în total 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. V., iar conform art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 01.08.2013 orele 11.10, și a arestării preventive, de la data de 01.08.2013 la zi.

II. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 literele a), e), g), i) și alin. 2 litera b) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (șapte acte materiale) și art. 75 lit. c) Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (șapte acte materiale) și a art. 77 lit. a) și d) Cod penal.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 litera a) Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 77 lit. a) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (șapte acte materiale) și a art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, a art. 5 Cod penal a fost condamnată inculpata C. L., fiica lui G. și V., născută la data de 22 noiembrie 1993 în municipiul Pitești, județul Argeș, domiciliată în comuna Florești, ., județul Prahova, posesoare a CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, cunoscută cu antecedente penale, în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Târgșor, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptă din 15.12._13).

Potrivit disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpata C. L. iar conform art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 01.08.2013 orele 11.10, și a arestării preventive, de la data de 01.08.2013 la zi.

III. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 literele a), e), i) și alin. 2 litera b) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 litera d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale).

În baza disp. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 litera a) Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (șapte acte materiale) și art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal, a fost condamnată inculpata D. S., fiica lui G. și F., născută la data de 07.03.1983 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliată în comuna Florești, ., ., posesoare a CI . nr._, CNP_, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fp.15.12._13).

În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate I. I., M. J., P. M. și P. Ș. G. nu au formulat pretenții civile în cauză.

Totodată, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul D. V. la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă C. A. L..

De asemenea, conform art. 397 Cod procedură penală, s-au constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile: în cuantum de 250 lei cauzat părții vătămate T. A., de către inculpatele C. L. și D. S.; în cuantum de 120 lei cauzat părții vătămate R. I. (pentru R. V. - decedată) de către inculpatele C. L. și D. S.; în cuantum de 150 lei cauzat părții vătămate T. I., de către inculpata C. L.; în cuantum de 370 lei cauzat părții vătămate V. V., de către inculpata C. L.; în cuantum de 95 lei cauzat părții vătămate S. N., de către inculpata C. L..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul 4206/P/2011 emis la data de 23 august 2013 de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul D. V., fiul lui C. și M., născut la data de 16.04.1990 în orașul Băicoi, județul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 alin. l lit. a), e), g) și alin.2 lit. b) Cod penal (3 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal, constând în aceea că în perioada 05.02._13, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras sau a asigurat paza altor persoane în timp ce acestea au sustras, din locuri publice, pe timp de zi cât și noapte, mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, ce aparțineau părților vătămate C. A. L., M. J. și P. Ș. G., cauzând un prejudiciu în sumă totală de 2650 lei (parțial recuperat), inculpata C. L., fiica lui G. și V., născuta la data de 22.11.1993 în municipiul Pitești, județul Argeș, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 alin. l lit. a), e), g), i) și alin. 2 lit. b) Cod penal (7 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c) Cod penal, constând în aceea că, în perioada 15.12._13, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras singură sau împreună cu alte persoane, dintre care unele minore, pe timp de zi cât și noaptea, din locuri publice ori dintr-o gradină sau curte, prin efracție, mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, ce aparțineau părților vătămate T. A., I. I., T. I., V. V., P. M., R. V. și S. N., cauzând un prejudiciu în sumă totală de 1685 lei (parțial recuperat) și, totodată, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimisă în judecată inculpata D. S., fiica lui G. și F., născuta la data de 07.03.1983 în mun. Pitești, jud. Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a), e), i) și alin. 2 lit. b) Cod penal (3 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 15.12._13, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras împreună cu alte persoane majore, din locuri publice sau dintr-o gradină, prin efracție, mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, ce aparțineau părților vătămate T. A., M. Joszef și R. V., cauzând un prejudiciu în sumă de 1620 lei (parțial recuperat).

În urma analizării actelor și lucrărilor cauzei, prima instanță a reținut următoarelor:

În ziua de 15 decembrie 2011, în jurul orei 11.00, inculpata C. L. împreună cu inculpata D. S., au sustras din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, a cărui portiere nu au fost asigurate, proprietate a părții vătămate T. A., ce se afla parcat în fața Stației CFR Florești, o geantă ce aparținea susnumitei, în care se aflau 250 lei, un telefon mobil marca Samsung, actele de identitate ale părții vătămate, respectiv permis de conducere, carte de identitate și talon de pensie și actele de identitate ale soțului acesteia, respectiv permis de conducere și carte de identitate, precum și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, cauzând un prejudiciu în sumă de 500 lei.

Fapta a fost comisă în prezența martorului T. G. A., soțul părții vătămate și a fost observată și de martora T. C.. Ambii le-au recunoscut pe inculpate în planșele foto prezentate de organele de poliție (reprezentând persoanele bănuite ca ar putea fi autoarele infracțiunii). Susnumiții au indicat inclusiv hainele pe care le purtau persoanele cercetate în momentul comiterii faptei. Telefonul sustras a fost vândut de inculpata C. L. numitului R. B. C., pentru suma de 25 lei. Cumpărătorul l-a vândut la rândul său numitului M. M. D., care l-a vândut lui C. I. Mihaiță. Bunul a fost recuperat și restituit pârtii vătămate. Cumpărătorii nu au cunoscut proveniența ilicită a bunului.

În ziua de 04 ianuarie 2012, în jurul orei 15.30, inculpata C. L. a sustras împreună cu minorii D. A. și D. M., de la numitul I. I., în timp ce acesta se deplasa pe . Florești, județul Prahova, un telefon mobil marca Nokia, în valoare de 350 lei. Partea vătămată a recunoscut-o pe inculpată din planșele foto prezentate de organele de poliție (reprezentând persoanele bănuite de comiterea faptei). Martorul M. F. a observat săvârșirea faptei și a sesizat organele de poliție prin sistemul 112. A recunoscut-o pe inculpată și din planșele fotografice.

Bunul sustras a fost vândut numitului M. M. C., pentru suma de 60 lei. Apoi acesta l-a vândut numitului P. M.. Organele de politie au recuperat telefonul și l-au restituit părții vătămate. Cumpărătorii nu au cunoscut proveniența ilicită a bunului.

La data de 05 februarie 2012, în jurul orei 18.00, în timp ce se deplasa pe . Florești, județul Prahova, inculpatul D. V. i-a sustras de pe umăr, numitei C. A. L., o geantă ce conținea mai multe bunuri (un telefon mobil marca Nokia 1208, ochelari de vedere, o cheie pentru autovehicul marca VW, suma de 600 lei și 50 euro, precum și acte de identitate). Inculpatul a fugit cu geanta spre locuința sa și a fost urmărit de partea vătămată. Aceasta a recuperat doar geanta și cartea de identitate ce i-au fost aruncate pe marginea unui șanț în apropierea locuinței familiei D.. Partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat, a prezentat organelor de poliție semnalmentele acestuia inclusiv hainele pe care le purta și a învederat organelor de politie, în momentul în care persoana cercetată a fost invitată la sediul poliției, că și-a schimbat hainele.

Numita C. a fost îndemnată de mai mulți membri ai familiei D. să-și ridice geanta ce i-a fost aruncată pe stradă. Partea vătămată a sunat pe polițistul local N. S. A., care ajuns la fața locului, a văzut pe tatăl inculpatului, care îndemna partea vătămată să-și recupereze geanta din zăpadă (în speranța că nu va mai sesiza poliția). Martorul N. a apelat la o cunoștință, imediat după ce a ajuns la fața locului, și i-a solicitat să-l contacteze pe D. V. și să-l întrebe dacă are de vânzare un telefon mobil. Inculpatul a confirmat martorului S. Mihaiță că are un telefon mobil marca Nokia 1208.

În ziua de 26 februarie 2012, în jurul orei 11.00, inculpata C. L. a sustras numitului T. I. din buzunar, în timp ce acesta se deplasa pe ., județul Prahova, suma de 150 lei. Partea vătămată, în prezența martorului asistent, a recunoscut-o pe inculpată din planșele fotografice ce i-au fost prezentate de organele de poliție.

La data de 09 martie 2012, în jurul orei 14.00, inculpata D. S. a sustras din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . Florești, județul Prahova (având portierele închise, dar neasigurate), două telefoane mobile marca Nokia și un LCD auto, în valoare totală de 1000 lei, ce aparțineau părții vătămate M. J., în timp ce inculpatul D. V. i-a asigurat paza și a preluat unul dintre bunuri (LCD-ul auto), l-a băgat în haină și a intrat într-un bar situat în apropiere. A ascuns bunul sub o canapea în bar, fiind observat de vânzătoare. Persoanele cercetate au fost surprinse de partea vătămată, care i-a urmărit și a insistat să-i fie restituite bunurile. Deși inițial au negat că bunurile ar fi asupra lor, văzând că partea vătămată a sesizat organele de poliție, inculpații au restituit bunurile.

În ziua de 17 ianuarie 2013, în jurul orei 16.30, inculpata C. L. împreună cu numita N. Olguța au sustras un telefon mobil marca Nokia, în valoare de 300 lei și suma de 70 lei numitului V. V., în timp ce acesta se deplasa pe . Florești, județul Prahova. Martora Comarniceanu C. a văzut persoanele cercetate trecând prin zona către Stația CFR Florești și la scurt timp a venit la aceasta partea vătămată și a întrebat-o dacă a văzut cele două persoane de sex feminin, de etnie rromă, ce au trecut pe stradă, întrucât i-au sustras bunurile. Martora a sesizat organele de poliție prin sistemul 112. Atât partea vătămată cât și martora le-au recunoscut pe cele două în planșele fotografice. Numita N. Olguța și inculpata C. L. au recunoscut parțial fapta comisă în fața organelor de cercetare penală, susținând că au sustras doar bani. Prejudiciul nu a fost recuperat în cursul urmăririi penale.

La data de 12 februarie 2013, în jurul orei 20:20, după lăsarea întunericului, inculpata C. L. împreună cu minorii D. A. și D. M. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate P. M., din ., ce locuia în vecinătatea imobilului familiei D., de unde au sustras prin efracție, dintr-o anexă gospodărească, mai multe bunuri (un pachet de parchet laminat, o bucată de tablă galvanizată și un obiect de mobilier), în valoare totală de 100 lei. Fapta săvârșită de persoanele cercetate a fost observată de martorul G. T., care a alertat partea vătămată și pe numita C. O. A.. Persoanele cercetate au fost surprinse în curtea părții vătămate. Prejudiciul a fost recuperat.

În ziua de 22 februarie 2013, în jurul orei 14.45, inculpatele C. L. și D. S., în timpul zilei și prin efracție, au sustras din curtea numitei R. V. șase găini, în valoare de 120 lei. Persoanele cercetate au fost observate trecând spre proprietatea părții vătămate de către martora C. I., iar după comiterea furtului au fost observate de martorul R. I. și de partea vătămată, ce le-a observat trecând prin spatele grădinilor cu mers greoi (conform declarațiilor persoanelor cercetate, au ascuns găinile în fustele largi pe care le purtau, într-un buzunar special confecționat). Prejudiciul nu a fost recuperat. Persoanele cercetate au recunoscut organelor de cercetare penală fapta comisă.

La data de 02 aprilie 2013, în jurul orei 10.45, inculpata C. L. și minorii D. A. și D. M. au sustras numitului S. N., în timp ce acesta se deplasa pe . Florești, județul Prahova, un portofel ce conținea 95 lei și documente personale (act de identitate, card de sănătate, card de pensie, card de fidelitate Catena) și un telefon mobil marca Nokia. Prejudiciul a fost recuperat în parte, întrucât imediat după comiterea faptei inculpata i-a restituit telefonul mobil părții vătămate (considerând că nu-l poate valorifica datorită vechimii). Partea vătămată a recunoscut-o pe inculpată în planșele fotografice, în prezența martorului asistent F. B. M..

La data de 29 aprilie 2013, în jurul orei 15.00, inculpatul D. V. a sustras din incinta Casei de Pariuri Public Bet din ., un telefon mobil marca Samsung Galaxy, în valoare de 650 lei, ce aparținea părții vătămate P. Ș. G.. Furtul comis a fost surprins de camerele de supraveghere amplasate în unitate. Imediat după comiterea faptei, partea vătămată a sesizat că îi lipsește telefonul și a alertat operatorul Hreban I., ce își desfășura serviciul la casa de pariuri. Inculpatul a dat telefonul sustras numitului C. F. E., în schimbul unui telefon marca Nokia și a sumei de 150 lei. Despre tranzacție a avut cunoștință și martorul Bădăran A. C.. Aflând că este căutat de organele de poliție, inculpatul a recuperat telefonul și l-a restituit părții vătămate, făcând presiuni asupra acesteia să-și retragă plângerea și încercând să o convingă să declare ca i-a împrumutat bunul.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile martorilor, procese verbale de recunoaștere din planșele fotografice, copii acte privind bunurile sustrase, procese-verbale de ridicare a bunurilor și predare - primire, proces verbal de constatare, proces verbal de investigații și schița de amplasament a imobilului familiei D., rezultatul testului cu aparatul poligraf, procese verbale de vizionare a înregistrărilor și capturi video, proces-verbal de conducere în teren și planșe fotografice, suporturi cu date privind convorbirile telefonice și înregistrări video și declarațiile inculpaților, învinuiților și făptuitorilor cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 21.01.2014, inculpatul D. V. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 alin. 1 - 6 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei.

Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere .

Pe baza referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova s-a reținut că inculpatul D. V. provine dintr-o familie în care se promovează conduite de tip infracțional, mijloacele financiare ale familiei fiind asigurate pe căi ilicite. Potrivit referatului, există premisele reiterării pe viitor a conduitei de tip infracțional a inculpatului.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 18.02.2014 inculpatul D. V. a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 126).

De asemenea, cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 21.01.2014, inculpata C. L. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 al. 1 - 6 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpata a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 106).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 134 - 135) rezultă, cu privire la inculpata C. L., că atât la nivelul familiei de origine, cât și la nivelul familiei concubinului acesteia, s-au promovat conduite de tip infracțional, membrii acestor familii apelând în permanență la modalități ilicite pentru a-și asigura resursele financiare, astfel încât s-a apreciat că familia nu poate oferi modele pozitive din punct de vedere social.

Potrivit referatului, inculpata va reitera conduita infracțională și în viitor.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 18.02.2014 inculpata C. L. a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovată ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 21.01.2014, inculpata D. S. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 alin. 1 - 6 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei.

Totodată, inculpata a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere .

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova a rezultat că inculpata D. S. a persistat în adoptarea conduitei infracționale, context generat și de mediul familial în care se promovează mentalități proinfracționale, resursele financiare fiind asigurate prin mijloace ilicite. Potrivit referatului, sunt generate suficiente premise ca, pe viitor, inculpata să reia conduita infracțională.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 18.02.2014 inculpata D. S. a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovată ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității.

Prin declarațiile încheiate în formă autentică depuse la dosarul cauzei, părțile civile V. V. și S. N. au arătat că renunță în tot la plângerea formulată împotriva inculpatei C. L. și că nu se constituie parte civilă împotriva acesteia. În același sens au fost depuse declarații și de către numiții R. I., T. I. și T. A., aceasta din urmă și cu privire la inculpatul D. V..

În privința inculpatului D. V., în temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208-209 alin. 1 literele a), e), g) și alin. 2 litera b) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (trei acte materiale) și a art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (trei acte materiale) și a art. 37 lit. a) Cod penal 1969.

În cazul inculpatei C. L., în temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cod penal, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 literele a), e), g), i) și alin. 2 litera b) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (șapte acte materiale) și art. 75 lit. c) Cod penal din 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (șapte acte materiale) și a art. 77 lit. a) și d) Cod penal.

Cu privire la inculpata D. S., în temeiul disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu ref. la art. 5 Cp, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 - 209 alin. 1 literele a), e), i) și alin. 2 litera b) Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (trei acte materiale) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 litera d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului D. V., care în perioada 05.02._13, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras sau a asigurat paza altor persoane în timp ce acestea au sustras, din locuri publice, pe timp de zi cât și noapte, mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, ce aparțineau părților vătămate C. A. L., M. J. și P. Ș. G., cauzând un prejudiciu în sumă totală de 2.650 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Faptele inculpatei C. L., care în perioada 15.12._13, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras singură sau împreună cu alte persoane, dintre care unele minore, pe timp de zi cât și noaptea, din locuri publice ori dintr-o gradină sau curte, prin efracție, mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, ce aparțineau părților vătămate T. A., I. I., T. I., V. V., P. M., R. V. și S. N., cauzând un prejudiciu în sumă totală de 1.685 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 litera b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

Faptele inculpatei D. S., care în perioada 15.12._13, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras împreună cu alte persoane majore, din locuri publice sau dintr-o gradină, prin efracție, mai multe bunuri, printre care și acte de identitate, ce aparțineau părților vătămate T. A., M. Joszef și R. V., cauzând un prejudiciu în sumă de 1620 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 litera d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului D. V., prima instanță a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 24 ani, nu are ocupație, a absolvit trei clase, întreține o relație de concubinaj cu inculpata C. L. și nu are copii minori în întreținere, este recidivist, săvârșind infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie (prin sentința penală nr. 257/2011 a Judecătoriei Câmpina i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, cu aplic. art. 81- 82 Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. l din OUG 195/2002, rep. și de art. 89 alin. l din OUG 195/2002, rep., acestuia i-au mai fost aplicate și două sancțiuni administrative pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991, rep. de art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 2721 Cod penal, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ - preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei C. L., instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea consecințelor infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 20 ani, nu are ocupație, a absolvit două clase, întreține o relație de concubinaj cu inculpatul D. V., nu are copii minori în întreținere, este cunoscută cu antecedente penale și, de asemenea, i-au mai fost aplicate două sancțiuni administrative pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 11 din legea nr. 61/1991, rep. și art. 26 Cod penal rap. la art. 208-209 al. l lit. a), e) Cod penal, considerente în raport de care a aplicat acesteia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ - preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei D. S., instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 Noul Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 31 de ani, este căsătorită, nu are ocupație, are patru copii minori în întreținere, a fost sancționată de șapte ori cu amendă administrativă pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.l Cod penal, art. 193 Cod penal, art. 180 al. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 20 Cod penal rap. la art. 208 - 209 al 1 lit. a), e), g) Cod penal și art. 208 - 209 alin. l lit. a), e) Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c) Cod penal, considerente în raport de care a aplicat acesteia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ - preventiv al pedepsei.

S-a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M.O. Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.

Astfel, s-a reținut că, având în vedere că potrivit art. 208-209 alin. 1 Cod penal din 1969, furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani iar art. 228-229 alin. 1 din noul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 Noul Cod penal și de aplicarea criteriului sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpaților au fost încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.

De asemenea, s-a făcut aplicarea, cu privire la cei trei inculpați, a disp. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, infracțiunile săvârșite de aceștia având formă continuată, constatându-se existența mai multor acte materiale. Instanța de fond a apreciat că prevederile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile inculpaților decât cele ale noului Cod penal, raportat nu la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, care este mai puțin sever în noua lege penală, ci raportat la condițiile de existență ale unității de infracțiune, întrucât noua reglementare, mai severă, încadrează pluralitatea de acte materiale ca infracțiune unică, continuată, numai când acțiunile sunt îndreptate împotriva unui singur subiect pasiv (art. 35 alin. 1 Noul Cod penal), ori în speța de față se poate constata existența mai multor persoane vătămate distincte.

În raport de cele reținute, prima instanță a aplicat inculpatului D. V. o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, cu referire la art. 375 Noul Cod de procedură penală, căreia i-a fost alăturată pedeapsa rezultantă de un an și patru luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 257/11.10.2011 a Judecătoria Câmpina, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată efectiv, în condițiile prev. de art. 60 Cod penal.

Totodată, instanța de fond a aplicat inculpatei C. L. o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărui limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, cu referire la art. 375 Noul Cod procedură penală, pedeapsa urmând a fi executată efectiv, în condițiile prev. de art. 60 Cod penal.

În raport de cele reținute, instanța a aplicat inculpatei D. S. o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărui limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală, cu referire la art. 375 Noul Cod procedură penală, pedeapsa urmând a fi executată efectiv, în condițiile prev. de art. 60 Cod penal,

Cu privire la inculpații D. V. și C. L., în conformitate cu disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, și, de asemenea, în baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și a arestării preventive.

În soluționarea laturii civile, raportat la actele și lucrările cauzei, prima instanță a luat act că părțile vătămate I. I., M. J., P. M. și P. Ș. G. nu au formulat pretenții civile în cauză și, în temeiul disp. art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 25 Cod procedură penală, a dispus obligarea inculpatului D. V. către partea civilă C. A. L., la plata de despăgubiri civile.

Totodată, văzând declarațiile depuse la dosarul cauzei, în temeiul disp. art. 397 Cod procedură penală, s-au constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile în cuantum de 250 lei cauzat părții vătămate T. A., de către inculpatele C. L. și D. S., în cuantum de 120 lei cauzat părții vătămate R. I., de către inculpatele C. L. și D. S., în cuantum de 150 lei cauzat părții vătămate T. I., de către inculpata C. L., în cuantum de 370 lei cauzat părții vătămate V. V., de către inculpata C. L. și în cuantum de 95 lei cauzat părții vătămate S. N., de către inculpata C. L..

Împotriva sentinței penale nr.142 din 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în termen legal au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpații D. V., C. L. și D. S., care au criticat hotărârea primei instanțe din perspectiva greșitei aplicări a legii penale mai favorabile, pentru motivele arătate cu ocazia dezbaterilor și care au fost consemnate pe larg în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2014.

Totodată, apelanții-inculpați au criticat sentința de netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepselor, atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente constată că aceasta este afectată parțial de nelegalitate și netemeinicie iar apelurile declarate de unitatea de parchet și inculpați sunt fondate, în limitele și pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și mijloacelor de probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarațiile martorilor, procese verbale de recunoaștere din planșele fotografice, copii acte privind bunurile sustrase, procese-verbale de ridicare a bunurilor și predare - primire, proces verbal de constatare, proces verbal de investigații și schița de amplasament a imobilului familiei D., rezultatul testului cu aparatul poligraf, procese verbale de vizionare a înregistrărilor și capturi video, proces-verbal de conducere în teren și planșe fotografice, suporturi cu date privind convorbirile telefonice și înregistrări video ce se coroborează cu declarațiile date de inculpații D. V., C. L. și D. S., atât în timpul urmăririi penale cât și în condițiile prev. de art. 375 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prima instanța a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și care nu a fost contestată de către inculpați ori de unitatea de parchet.

Printr-o justă evaluare și interpretare a probatoriilor în raport de dispozițiile cuprinse în art. 103 Cod procedură penală, în mod corect s-a stabilit că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța fondului, existența faptelor și vinovăția inculpaților fiind, de asemenea, necontestate.

D. urmare, condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este pe deplin justificată.

Cu toate acestea, așa cum în mod corect s-a susținut de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal, prima instanță a stabilit legea penală mai favorabilă pe instituții autonome iar nu pe baza aprecierii globale, așa cum s-a stabilit de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265/2014, obligatorie la data pronunțării hotărârii, așa încât, sentința astfel pronunțată este supusă desființării, după cum se va arăta în continuare:

În aplicarea dreptului constituțional cuprins în art. 15 alin. 2 din Legea fundamentală, art. 5 alin. 1 din Codul penal stipulează că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia nr. 265 din 06 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, obligatorie, potrivit 147 alin. 4 din Legea fundamentală, s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Așa cum rezultă din considerentele deciziei, aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice altă interpretare pe care practica judecătorească o atribuie textului conferă acestuia vicii de neconstituționalitate.

Procedând la verificarea legii penale mai favorabile din perspectiva art. 5 Cod penal, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 265/2014 a instanței de contencios constituțional, instanța de control judiciar constată următoarele:

Faptele săvârșite de inculpați, astfel cum au fost reținute în sentința primei instanțe, constituie infracțiuni și în reglementarea actuală, fiind incriminate sub art. 228 alin.1 Cod penal, respectiv 228 alin.1 lit.b), d) Cod penal, după diferențierile ce vor fi făcute în continuare, iar din compararea regimului sancționator rezultă fără putință de tăgadă că spre deosebire de dispozițiile cuprinse în art. 208- 209 Cod penal anterior, ce sancționau această infracțiune cu închisoarea de la 3 la 15 ani, legea nouă este mai blândă, deoarece prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, respectiv de la 1 la 5 ani, așa încât, în mod corect s-a stabilit de judecătorul fondului că legea nouă este mai favorabilă.

De asemenea, tot în mod corect s-a constatat că parte dintre circumstanțele agravante ce au justificat trimiterea inculpaților în judecată, respectiv comiterea infracțiunilor de furt în loc public și de sustragere a unui act ce servește la dovedirea stării civile pentru legitimare sau identificare, nu se mai regăsesc în reglementarea actuală, operând în această privință dezincriminarea faptei comise în astfel de împrejurări, ceea ce a determinat schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de cei trei inculpați potrivit legii noi.

Cu toate acestea, se constată că atunci când a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor, conform art. 386 Cod proc. penală, instanța de fond a combinat dispozițiile mai favorabile din legea nouă, vizând regimul sancționator și reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin.10 Cod proc. penală, cu cele din Codul penal din 1969 în ceea ce privește incidența disp. art. 41 alin.2 Cod penal și recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal în cazul inculpatului D. V., fără să facă o analiză globală a situației fiecărui inculpat în raport de care să stabilească legea penală mai favorabilă, așa cum s-a stabilit în mod obligatoriu prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

Pe de altă parte, se constată că deși potrivit disp. art. 231 alin.2 Cod penal, în cazul faptelor prev. de art. 228 Cod penal, respectiv, art. 229 alin.1 Cod penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală iar unele dintre părțile vătămate au dat declarații notariale în sensul că nu mai au pretenții de la inculpați, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse și care au fost reținute și în considerentele sentinței, prima instanță nu a verificat dacă și în ce măsură instituția împăcării părților era incidentă.

În această privință, se constată, într-adevăr, că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 159 alin.2 și 3 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă numai nu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

Verificarea actelor și lucrărilor cauzei relevă însă faptul că citirea actului de sesizare a avut loc la termenul de judecată din 21 ianuarie 2014, prin urmare, anterior intrării în vigoare a Codului penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, așa încât, pentru argumente similare celor reținute de Curtea Constituțională la adoptarea Deciziei nr. 1470 din 08 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial 853 din 02 decembrie 2011, se constată că dispozițiile cuprinse în art. 231 alin.2 Cod penal cu referire la art. 159 Cod penal sunt mai favorabile atâta timp cât anterior soluționării definitive a cauzei nu a existat posibilitatea împăcării părților.

Prin urmare, se impunea ca înainte de a fi analizată incidența dispozițiilor cuprinse în art. 35 alin.1 Cod penal privind condițiile de existență a infracțiunii continuate, să se verifice dacă și în ce măsură părțile s-au împăcat, căci în caz afirmativ, răspunderea penală a inculpaților ar fi fost înlăturată.

Procedând în acest sens, instanța de control judiciar a constatat că a intervenit împăcarea între inculpata C. L. și părțile vătămate T. A., fila 67 dosar apel, V. V., fila 47 dosar apel și R. I. (succesorul părții vătămate R. V.) fila 61 dosar apel, precum și între inculpata D. S. și părțile vătămate T. A., fila 67dosar apel și R. I. (succesorul părții vătămate R. V.) fila 61 dosar apel, astfel că în privința acestora, se impune, urmare admiterii tuturor căilor de atac, conform art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a) Cod proc. penală întrucât soluția profită și inculpaților, schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată în infracțiuni de furt, respectiv furt calificat, potrivit situației concrete în care fiecare a fost comisă și ulterior, în baza disp. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 159 Cod penal și art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală să se dispună încetarea procesului penal prin împăcarea acestora.

În aceste condiții, se constată că deși potrivit noii legi nu mai sunt îndeplinite cerințele unității legale de infracțiune prev. de art. 35 alin.1 Cod penal, față de multitudinea subiecților pasivi, în concret, având în vedere că inculpatele C. L. și D. S. s-au împăcat cu trei, respectiv, două dintre persoanele vătămate, situația juridică a acestora este mai favorabilă, având în vedere incriminările din legea nouă și tratamentul juridic sancționator, ambele inculpate beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, potrivit art. 396 alin.10 Cod proc. penală.

Rezultă, prin urmare, că inculpata D. S. trimisă în judecată și condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, pentru comiterea a trei acte materiale urmează să răspundă penal exclusiv pentru fapta de furt prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc. penală, comisă în dauna părții vătămate M. J., în timp ce inculpata C. L., trimisă în judecată și condamnată pentru aceeași infracțiune, șapte acte materiale, urmează să răspundă penal pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a) și d) Cod penal, parte vătămată P. M. și trei infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, dintre care două cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a) și d) Cod penal, părți vătămate T. I., I. I., S. N..

Evaluând criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social relativ scăzut al infracțiunii comise de inculpata D. S., dedus din împrejurările reale în care a fost săvârșită fapta, valoarea mică a prejudiciului, evaluat la suma de 1.000 lei și care a fost integral reparat prin restituirea bunurilor sustrase, și, nu în ultimul rând, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, cu atitudine procesuală corespunzătoare, căsătorită, având patru copii minori în întreținere iar la data soluționării cauzei, însărcinată, așa cum rezultă din dovezile medicale aflate la filele 91-92, Curtea concluzionează că o pedeapsă cu închisoarea stabilită în apropierea limitei minime, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal, este suficientă pentru îndreptarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La adoptarea acestei soluții instanța de control judiciar a avut în vedere îndeplinirea cumulativă a condițiilor cuprinse în art. 91 alin.1 lit. a) - d) Cod penal, inclusiv în ceea ce privește acordul inculpatei de a presta o muncă neremunerată în folosul societății, ce urmează a fi stabilită la limita minimă prev. de art. 93 alin.3 Cod penal.

Ca urmare a suspendării executării pedepsei, se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 92 Cod penal, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute în art. 93 alin.1 Cod penal, atrăgându-i atenția asupra consecințelor nerespectării disp. art. 96 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatei C. L., Curtea, raportat la aceleași criterii prev. de art. 74 Cod penal, respectiv, natura și gravitatea fiecărei fapte, deduse din împrejurările în care inculpata a săvârșit faptele, singură sau împreună cu alte persoane, unele minore, prejudiciul creat, de circa 1.685 lei, parțial recuperat, urmează să aplice acesteia sancțiuni în apropierea limitei minime a fiecărui text incriminator, urmând ca pedeapsa rezultantă, stabilită potrivit art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal să fie executată în condițiile prev. de art. 60 din același cod, neexistând garanții că o pedeapsă neprivativă ar fi suficientă pentru îndreptarea acesteia.

În acest sens, se are în vedere și împrejurarea că inculpata a mai fost sancționată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat iar potrivit referatului întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova, filele 132-133 d.f., rezultă că aceasta a persistat în adoptarea unei conduite infracționale determinată și de mediul familial în care se promovează mentalități proinfracționale, existând premise ca și pe viitor aceasta să reia conduita infracțională.

Întrucât inculpata C. L. a fost arestată preventiv în prezenta cauză, în temeiul disp. art. 424 alin.3 Cod proc. penală, cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal, se va deduce din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive, de la 01 august 2013, la zi.

Referitor la inculpatul D. V., în privința căruia nu se constată intervenirea cauzei de înlăturare a răspunderii penale prin împăcarea părților, rezultă că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, respectiv trei acte materiale, și din acest motiv, se impune verificarea incidenței legii penale mai favorabile în mod global, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale.

Sub un prim aspect se constată, ca și în cazul inculpatelor C. L. și D. S., că săvârșirea faptelor de sustragere în loc public nu se mai regăsește ca circumstanță agravantă în reglementarea actuală, operând în această privință dezincriminarea faptei comise în astfel de împrejurări, ceea ce determină concluzia că față de regimul sancționator mult mai blând prevăzut de Codul penal în vigoare, chiar în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 38 din același cod, Codul penal în vigoare reprezintă legea mai favorabilă.

Pe de altă parte, referitor la existența recidivei, se constată că legea nouă ar fi fost mai favorabilă doar dacă sancțiunea anterior aplicată era închisoarea mai mică sau egală cu un an, caz în care, în conformitate cu art. 41 Cod penal, aceasta nu ar mai fi existat. Întrucât prin sentința penală nr. 257 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina inculpatul D. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969 iar infracțiunea dedusă judecății se pedepsește cu închisoarea de 1 an sau mai mare, rezultă că și în prezent aceasta subzistă potrivit art.41 Cod penal.

Mai mult, având în vedere că infracțiunile deduse judecății au fost comise înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința anterior menționată, în cauză devin aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de control judiciar, evaluând criteriile cuprinse în art. 74 Cod penal, respectiv natura și gravitatea faptelor săvârșite și persoana inculpatului, atitudinea manifestată de acesta, care înainte de începerea cercetării judecătorești a recunoscut infracțiunea comisă, împrejurarea că până la soluționarea cauzei prejudiciul cauzat părților vătămate nu a fost acoperit în integralitate dar și statutul acestuia de recidivist, apreciază că aplicarea unei sancțiuni situată în apropierea limitei minime prevăzută de textul de lege incriminator, după aplicarea disp. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, este proporțională gravității faptei și persoanei inculpatului.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea, constatând că soluția instanței de fond este afectată de nelegalitate și netemeinicie în limitele arătate, în temeiul disp. art. 421 alin.1 pct.2 lit.a) Cod proc. penală va admite apelurile declarate, va desființa în parte sentința și rejudecând cauza, conform art. 386 Cod proc. penală, va schimba încadrarea juridică a faptei comisă de către inculpat în raport de modalitatea concretă de săvârșire, respectiv, o infracțiune de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit.b) Cod penal, parte vătămată Călimache A. Licuța, o infracțiune de furt prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, parte vătămată P. Ș. și respectiv complicitate la aceeași infracțiune, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 Cod penal, va stabili pedepse în apropierea limitei minime și va dispune contopirea acestora în temeiul disp. art. 39 alin.1 lit.b) Cod penală.

Totodată, potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va fi menținută dispoziția privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 257 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ce urmează a fi alăturată pedepsei stabilită în prezenta cauză.

Având în vedere că inculpatul D. V. a fost arestat preventiv în prezenta cauză, în temeiul disp. art. 424 alin.3 Cod proc. penală, cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal, se va deduce din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive, de la 01 august 2013 la zi.

Întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea sentinței, vor fi menținute în rest dispozițiile acesteia.

Raportat la soluția de încetare a procesului penal dispusă în cauză, în temeiul disp. art. 275 alin.2 lit.d) Cod proc. penală, se va dispune obligarea apelantelor inculpate C. L. și D. S. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe părțile vătămate T. A., R. I. și V. V., la plata sumei de câte 50 lei, cu același titlu.

De asemenea, față de incidența disp. art. 90 alin.1 lit.a) Cod proc. penală, se va dispune plata sumei de câte 300 lei reprezentând onorarii pentru avocații desemnați din oficiu inculpaților D. V. și C. L. din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpații D. V., fiul lui C. și M., născut la data de 16 aprilie 1990 în orașul Băicoi, județul Prahova, CNP_, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, C. L., fiica lui G. și V., născută la data de 22 noiembrie 1993 în municipiul Pitești, județul Argeș, CNP_, aflată în arest preventiv în Penitenciarul Târgșor și D. S., fiica lui G. și Fildeșanca, născută la data de 07 martie 1983 în municipiul Pitești, județul Argeș, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 142 din data de 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o desființează în parte în latură penală și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal:

I. În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul D. V. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 ( trei acte materiale) și art. 37 lit. a) Cod penal din 1969, art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit.b) Cod penal ( parte vătămată Călimache A. L.), art. 228 alin. 1 Cod penal ( parte vătămată P. Ș.) și art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal ( parte vătămată M. J.), cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit.b) Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul D. V. la pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul D. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, în final, 11 luni închisoare.

Conform art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 menține dispoziția privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 257 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o alătură pedepsei stabilită în prezenta cauză, inculpatul D. V. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, de la 01 august 2013 la zi.

II. În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpata C. L. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplic.75 alin. 2 lit. a) Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 77 lit. a) și d), art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 ( șapte acte materiale) și art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal ( părți vătămate T. I., T. A., V. V.,) art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a) și d) Cod penal ( părți vătămate I. I., S. N.), art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a) și d) Cod penal, ( parte vătămată P. M.), art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) Cod penal ( parte vătămată R. V.), cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a) Cod penal și art.396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul disp. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 159 Cod penal și art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei C. L. prin împăcarea acesteia cu părțile vătămate T. A., V. V. și R. I. ( succesorul părții vătămate R. V.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) și d) Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata C. L. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a) și d) Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă aceiași inculpată la două pedepse de câte 9 luni închisoare.

Conform art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpata C. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, în total 1 an și 8 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa de executat, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 01 august 2013, la zi.

III. În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpata D. S. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal cu aplic.75 alin. 2 lit. a) Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 375 Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 ( trei acte materiale) și art. 79 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 5 Cod penal, în două infracțiuni prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal ( părți vătămate M. J. și T. A.) și infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. d) Cod penal ( parte vătămată R. V.), cu aplic. art. 38 alin. 1 lit. a) Cod penal și art.396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul disp. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală cu referire la art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 159 Cod penal și art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei D. S. prin împăcarea acesteia cu părțile vătămate T. A. și R. I. ( succesorul părții vătămate R. V.).

În baza disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata D. S. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Conform art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal.

Pe durata termenului de supraveghere condamnata D. S. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere impune condamnatei D. S., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Florești, județul Prahova sau în cadrul Școlii cu clasele I-VIII Florești, județul Prahova.

Atrage atenția condamnatei D. S. asupra consecințelor nerespectării disp. art. 96 Cod penal.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Obligă pe apelantele inculpate C. L. și D. S. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe părțile vătămate T. A., R. I. și V. V., la plata sumei de câte 50 lei, cu același titlu.

Dispune plata sumei de câte 300 lei reprezentând onorarii pentru avocații desemnați din oficiu inculpaților D. V. și C. L. din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2014.

Președinte, Judecător,

I. N. C. R.

Grefier,

C. M.

red. I.N./Tehnored. IN

14 ex./04.11.2014

d.f._ – Judecătoria Câmpina

j.f. T. S. E.

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....  Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1060/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 916/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI