Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 74/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1/200/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.74
Ședința publică din data de 08 aprilie 2014
PREȘEDINTE – E. Z.
GREFIER - B. M. NĂVÎRCĂ
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul U. D. C. fiul lui N. și E., născut la data de 03 septembrie 1995 în municipiul B., județul B., domiciliat în B., ., județul B., în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V., CNP_, posesor CI . nr._, împotriva sentinței penale nr. 81 din 23 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul-condamnat U. D. C..
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 25 lei, cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul U. D. C., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu D. A. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/09.04.2014, aflată la fila 19 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. A. având cuvântul pentru condamnatul U. D. C., după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu acesta, pune concluzii de declinare a competenței de soluționare a contestației la executare, întrucât a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțată de Judecătoria B., iar competența de soluționare a acesteia revine instanței superioare, respectiv Tribunalului B..
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de declinare a competenței de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul – contestator, în favoarea Tribunalului B., potrivit disp. art. 50 rap.la art.597 alin.7 combinat cu art.36 alin.2 teza II-a Cod procedură penală.
Condamnatul U. D. – C. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Asupra contestației la executare de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.81 din data de 23 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul -condamnat U. D. C. fiul lui N. și E., născut la data de 03 septembrie 1995 în municipiul B., județul B., domiciliat în B., ., județul B., în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V., CNP_, posesor CI . nr._.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 06.01.2014, a fost înregistrată sub nr._, contestația la executare formulată de către petentul-condamnat U. D. - C., cu privire la sentința penală nr. 784/16.08.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/200/2012, în sensul lămuririi dispozitivului acestei sentințe în ceea ce privește soluționarea acțiunii civile în cadrul procesului penal promovată de partea civilă A. V. G..
În motivare, petentul-condamnat a arătat că prin sentința penală menționată anterior a fost obligat în solidar cu tatăl său, să plătească lui A. V.-G. suma de 3000 lei, sumă pe care acesta a recuperat-o în cadrul dosarului de executare nr. 564/2012 al B.E.J. P. S. A..
A precizat ca in fața instanței, la momentul constituirii de parte civilă, A. V. G. a declarat că ar dori să i se plătească suma de 3000 lei, contravaloarea autoturismului, iar el, inculpat în acea cauza să primească autoturismul pe care l-a sustras, așa că ulterior, partea civilă a primit suma de 3000 lei și cheltuielile de executare, dar a rămas si în posesia autoturismului, pe care a înțeles că l-a dus la Remat, fiind vorba, astfel, de o îmbogățire fără just temei.
Prin urmare, raportat la declarația de constituire de parte civilă din fața instanței de judecată, dată de către numitul A. V.-G., a solicitat să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 784/16.08.2012, în sensul de a se stabili dacă are sau nu dreptul la restituirea autoturismului sustras de la partea civilă.
În acest sens, la soluționarea prezentei contestații, a solicitat să se dispună atașarea dosarului nr._/200/2012 al Judecătoriei B., atașarea dosarului de executare nr. 564/ 2012 al B.E.J. P. S. A. și emiterea unei adrese către Remat, pentru a comunica instanței dacă autoturismul părții civile A. V. G., cu datele de identificare din dosarul de urmărire penală, a fost sau nu predat în vederea obținerii voucher-ului corespunzător pentru programul Rabla.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Analizând cererea, instanța de fond reținut că prin sentința penală nr. 784/16.08.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/200/2012, definitiva prin nerecurare, la data de 04.09.2012, inculpatul - minor a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni, în regim privativ de libertate; mandatul nr. 981/2012 a fost confirmat pentru perioada 04.07._13.
În latura civilă a fost obligat în solidar cu partea responsabila civilmente, la 3000 lei despăgubiri civile, daune materiale către partea vătămată A. V. - G..
În declarația de parte vătămată dată în dosar, copia declarației fiind depusă în dosarul acestei cauze, s-au consemnat susținerile părții vătămate constituite parte civila, respectiv că mașina necesită reparații însemnate, că reparația ar costa mai mult decât valoarea autoturismului, respectiv de 3000 lei, sumă pe care vrea sa i-o dea inculpatul, iar acesta să primească mașina respectivă.
Având în vedere însă dispozitivul acestei sentinței penale și considerentele din motivarea hotărârii, s-a constatat că în cauză nu este vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, în sensul art. 461 alin.1 lit.c Cod procedură penală, așa că nu sunt incidente prevederile art.463 alin.1 si 2 Cod procedură penală.
Pe de alta parte, s-a reținut că hotărârea judecătoreasca - titlul executoriu a fost pus în executare, iar potrivit art. 463 alin.3 Cod procedură penală, contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civila, potrivit legii civile, astfel că a fost respinsă contestația, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, condamnatul U. D. – C. a formulat contestație la executare pentru nelegalitate, conform motivelor scrise (fila4) în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la obiectul contestației, respectiv nu a lămurit dispozitivul sentinței penale.
La dezbateri, contestatorul, prin apărător a solicitat declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului B., fiind instanță superioară celei care a pronunțat hotărârea contestată.
Examinând sentința atacată, în raport de actele și lucrările dosarului,de prevederile care reglementează competența de soluționare a unei contestații îndreptate împotriva unei hotărâri pronunțată de judecătorie, în materia executării, Curtea constată că rezolvarea prezentei contestații revine Tribunalului B. pentru următoarele considerente.
În speță, contestația la executare formulată de petent a fost soluționată în primă instanță de Judecătoria B. prin sentința penală nr. 81/23.01.2014, hotărâre care face obiectul prezentei contestații.
Potrivit art. 597 alin. 7 Cod proc. pen. hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară.
De asemenea, în art. 36 alin. 2 teza ultimă se prevede expres că Tribunalul soluționează contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege .
Din analiza și interpretarea normelor juridice sus menționate rezultă că în materia executării contestațiile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie se soluționează de instanța ierarhic superioară.
Având în vedere că hotărârea care face obiectul contestației a fost pronunțată de Judecătoria B. competența de a soluționa prezenta contestație revine Tribunalului B., ca instanță ierarhic superioară.
Așa fiind, în temeiul art. 50 rap. la art 597 alin. 7 combinat cu art. 36 alin. 2 teza aII-a Cod de procedură penală se va declina competența de soluționare a căii de atac (contestație) formulată de condamnat împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria B. în favoarea Tribunalului B., instanță căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. 3 Cpp plata onorariului pentru apărătorul din oficiu a contestatorului condamnat în sumă de 100 de lei se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.50 rap.la art.597 alin.7 combinat cu art.36 alin.2 teza II-a Cod procedură penală, declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul U. D. C., deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.81/23 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în favoarea Tribunalului B. – instanță căreia i se va trimite dosarul de îndată.
Plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu contestatorului – condamnat în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2014.
Președinte,
E. Z.
Grefier,
B. M. Năvîrcă
Red.EZ
Tehnored. BN
5 ex./ 25. 04.2014
dos.f._ Judecătoria B.
j.f.A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
