Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 17/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 6244/105/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 17

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2014

Președinte – D. D.

Judecător – I. N.

Grefier – C. M.

M. Public a fost reprezentat de procuror C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție . D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești,inculpațiiG. N. fiul lui I. și M., născut la data de 25 mai 1970, domiciliat în municipiul B., ., ..69, județul B., CNP_, L. M. fiica lui N. și S., născută la data de 27 aprilie 1964, domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova, CNP_, M. L. O. M. fiica lui G. și M., născută la data de 21 septembrie 1986, domiciliată în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, CNP_, K. B. R. fiul lui L. și E., născut la data de 15 decembrie 1985 în municipiul B., județul B. domiciliat în . Câlnicului, ., nr. 417, ., județul B., CNP_, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - prin A.N.A.F. București- Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova împotriva sentinței penale nr. 167 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova,

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului amânat pronunțarea la data de 31 ianuarie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 167 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova:

1. A fost condamnat inculpatul G. N., fiul lui I. și M., născut la data de 25.05.1970 în Ploiești cu domiciliul în B., ., ., CNP_, cu reședința în Ploiești, ., ., ., după cum urmează:

- în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a), c), alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.d) Cod penal, cu aplic. art.13 Cod penal, faptă din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 2(doi) ani si 6(șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a),b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

- în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.c) Cod penal faptă din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 2(doi) ani și 9(nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

Conform art.33 lit.a) - 34 lit.b) Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2(doi) ani și 9(nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

Potrivit art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.03.2012 la 08.03.2013, inclusiv.

2. A fost condamnat inculpatul K. R. B., fiul lui L. și E., născut la data de 15.12.1985 în municipiul B., județul B. cu domiciliul stabil în . Calnicului, ., nr. 417, ., posesor al C.I. ..V. nr. 603.835 emisă de S.P.C.L.E.P. B. la data de 27.10.2008, CNP_, astfel:

- în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a), c), alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.d) Cod penal, cu aplic. art.13 Cod penal faptă din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

- în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.c) Cod penal, faptă din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 3(trei ) ani închisoare și 2 ani interzicerea interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

Potrivit art.33 lit.a) - 34 lit.b) Cod penal, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei

În temeiul disp. art.86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art.86² Cod penal termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță de 4 ani, va fi de 7 ani.

Conform art.86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., desemnat cu supravegherea sa să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare din localitatea de domiciliu care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.03.2012 la 02.02.2013, inclusiv.

3. A fost condamnată inculpata L. M., fostă S., fiica lui N. și S., născută la data de 27.04.1964 în ., cu domiciliul stabil în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, posesor al C.I. ..H. nr. 956.472 emisă de S.P.C:L.E.P. Ploiești la data de 19.10.2010, CNP_, fără antecedente penale, astfel:

- în baza art. 9 alin. 1 lit. a, c, alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.d) Cod penal, cu aplic. art.13 Cod penal faptă din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

- în temeiul art.7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.c) Cod penal, fapta din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: - 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

Potrivit art.33 lit.a) - 34 lit.b) Cod penal, urmează ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

Conform art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86² Cod penal termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 4 ani, va fi de 7 ani.

În baza art.86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa ; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare din localitatea de domiciliu care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.03.2012 la 17.08.2012, inclusiv.

4. A fost condamnată inculpata M. - L. O. - M., fiica lui G. și M., născută la data de 21.09.1986 în municipiul Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul stabil în municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, posesor al C.I. ..H. nr. 768.223, eliberară de S.P.C.L.E.P. Ploiești la data de 19.06.2008, CNP_, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin.1 lit. a), c), alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.d) Cod penal, cu aplic. art.13 Cod penal faptă din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

- în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod procedură penală și art.74 - 76 lit.c) Cod penal, fapta din perioada 2011- 2012, la pedeapsa de: 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) - 34 lit.b) Cod penal, urmează ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei

Potrivit art.86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86² Cod penal termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 4 ani, va fi de 7 ani.

În temeiul art.86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare din localitatea de domiciliu care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive de la data de 17.03.2012 la 02.08.2012, inclusiv.

În latură civilă, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 304.449,66 lei despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, prin ANAF București.

În temeiul art. 118 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 700.000 lei, consemnată la C.E.C. Bank la dispoziția organelor de urmărire penală, ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.

Potrivit art. 163 Cod penală au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse în cauză de organele de urmărire penală.

Au fost obligați inculpații la 3.800 lei, fiecare (din faza de urmărire penală și judecată) cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.257/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă ICCJ – D. - S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. N., fiul lui I. și M., născut la data de 25.05.1970 în Ploiești cu domiciliul în B., ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev de art. 26 Cp. rap. la art. 9 alin. 1 lit. a), c), alin 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada anilor 2011-2012, a constituit un circuit comercial ilegal, în care a cooptat și pe inculpații L. M., M.-L. O.-M. și K. B. R., care cumpărând băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, au simulat, însă, că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria (S.C EXPRESS ROM 2011 LTD și S.C INTILA LTD), administrate de inculpatul K. B. R., pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . Ploiești administrată de inculpata L. M., prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 937.484,66 lei.

În același timp, pentru a ascunde proveniența mărfurilor, inculpatul a pus la dispoziția inculpatei L. M. o factură fiscală emisă de S.C DIAMOND LIQUID FOOD S.R.L. București, administrată de inculpatul K. B. R., fără ca această operațiune să fie reală, deși a fost înregistrată în evidențele contabile ale .. Ploiești, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 58.379 lei, reprezentând TVA aferent.

În total prejudiciul reținut în sarcina inculpatului G. N. este în sumă totală de 995.863,66 lei

-inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anilor 2011-2012, în mod repetat, prin acțiunile sale infracționale, în complicitate cu inculpații L. M., M.-L. O.-M. și K. B. R., au cumpărat băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă, că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria administrate de inculpatul K. B. R., pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . Ploiești administrată de inculpata L. M., prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului. Cu aplicarea art. 33 lit a) Cod penal.

2. L. M., fostă S., fiica lui N. și S., născută la data de 27.04.1964 în comuna Cătina, ., cu domiciliul stabil în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, posesor al CI. ..H. nr. 956.472 emisă de S.P.CL.E.P. Ploiești la data de 19.10.2010, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-evaziune fiscală prev. de art. art. 9 alin. 1 lit. a), c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator al . Ploiești, împreună cu inculpații G. N., M.-L. O.-M. și K. B. R., în perioada anilor 2011 - 2012, au cumpărat băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă, că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria (S.C. EXPRESS ROM 2011 LTD și S.C INTILA LTD), administrate de inculpatul K. B. R., pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul societății administrate de aceasta, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 937.484,66 lei.

În același timp, inculpata a înregistrat, cu bună știință, în documentele de evidență contabilă ale .. Ploiești, mai multe facturi fiscale ce nu au la baza operațiuni reale, aparținând mai multor societăți comerciale fictive sau cu comportament de tip fantomă, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 66.965 lei, reprezentând TVA aferent.

În total prejudiciul reținut în sarcina inculpatei L. M. a fost în sumă totală de 1.004.449,66 lei.

- inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anilor 2011 -2012, în mod repetat, prin acțiunile sale infracționale, în complicitate cu inculpații G. N., M.-L. O.-M., și K. B. Râzvan, au cumpărat băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă că le valorifica la societăți comerciale din Bulgaria administrate de inculpatul K. B. R., pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . Ploiești administrată de aceasta, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului. Cu aplic art. 33 lit. a) Cod penal.

3. M. - L. P. - M., fiica lui G. și M., născută la data de 21.09.1986 în municipiul Ploiești, județul Prahova, cu domiciliul stabil în municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, posesor al CI. ..H. nr. 768.223, eliberată de S.P.C.L.E.P. Ploiești la data de 19 iunie 2008, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală prev de art. 26 Cod penal rap. Ia art. 9 alin. 1 lit. a), c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada anilor 2011-2012, împreună cu inculpații G. N., L. M. și K. B. R., a desfășurat activități infracționale cumpărând băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria administrate de inc. K. B. R., pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . administrată de inculpata L. M., mama sa, participând la prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 937.484,66 lei.

Totodată, inculpata, în înțelegere cu ceilalți trei inculpați, a desfășurat activități constând în facilitarea înregistrării în evidențele contabile ale .. Ploiești a unei facturi fiscale emisă de S.C. DIAMOND LIQUID FOOD S.R.L. București, administrată de inculpatul K. B. R., fără ca această operațiune să fie reală, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 58.379 lei, reprezentând TVA aferent.

În total prejudiciul reținut în sarcina inculpatei M.-L. O.-M. a fost în sumă totală de 995.863,66 lei.

- inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anilor 2011 -2012, în mod repetat, prin acțiunile sale infracționale, în complicitate cu inculpații G. N., L. M. și K. B. R., au cumpărat băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă, că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria administrate de inculpatul K. B. R., pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . Ploiești administrată de aceasta, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului. Cu aplic art. 33 lit. a) Cod penal.

4. K. R. B., fiul lui L. și E., născut la data de 15.12.1985 în municipiul B., județul B. cu domiciliul stabil în . Calnicului, ., nr. 417, ., posesor al CI. ..V. nr. 603.835 emisă de S.P.C.L.E.P. B. la data de 27.10.2008, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. a), c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cod penal, constând în aceea că în perioada anilor 2011-2012, împreună cu inculpații G. N., L. M. și M.-L. O.-M. au constituit un circuit comercial ilegal, cumpărând băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria, pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . Ploiești administrată de inculpata L. M., prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 937.484,66 lei.

În același timp, pentru ascunde proveniența mărfurilor, inculpatul a pus la dispoziția inculpatei L. M. o factură fiscală emisă de S.C. DIAMOND LIQUID FOOD S.R.L. București, fără ca această operațiune să fie reală, deși a fost înregistrată în evidențele contabile ale .. Ploiești, participând la prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 58.379 lei, reprezentând TVA aferent.

În total prejudiciul ce s-a reținut în sarcina inculpatului K. B. R. a fost în sumă totală de 995.863,66 lei.

- inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada anilor 2011 -2012, în mod repetat, prin acțiunile sale infracționale, în complicitate cu inculpații G. N., L. M. și M.-L. O.-M., au cumpărat băuturi alcoolice și răcoritoare de la o societate comercială din România, simulând însă, că le valorifică la societăți comerciale din Bulgaria, pentru a nu plăti statului român T.V.A., produse care, în fapt, au fost valorificate pe teritoriul României, prin intermediul . Ploiești administrată de inculpata L. M., prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului. Cu aplic art. 33 lit a) Cod penal.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: sesizarea din oficiu din 15.02.2012 a I.PJ. Prahova - S. de Investigare Fraudelor; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de punere în aplicare a autorizațiilor de interceptare în mediul ambiental, procese verbale de percheziții domiciliare, procesul verbal întocmit de Garda Financiară Secția Prahova cu numărul_ din 16.03.2012, raportul de inspecție fiscală nr. F-PH 317 din data de 09.07.2012 al Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, raportul de expertiză fiscală nr. 301 din 13.08.2012, răspunsul Serviciului de Informații Fiscale din cadrul D.G.F.P. Prahova, procesele verbale de percheziție domiciliară, procesele verbale de percheziție în sistem informatic, documente contabile, declarațiile martorilor: C. I., S. C. D., D. Gheorge L., M. R., C. I., C. A., B. M. M., N. E. T., O. M., R. I. G., Bosoi G., P. I., S. G. L., Turjan M., A. P. C., Zencenco A., Zencenco I., N. A. M., I. E. M., D. I. D., I. S., declarațiile inculpaților .

În faza de cercetare judecătorească, înainte de citirea actului de sesizare, fiind prezenți în fața instanței, toți inculpații au dat declarații ca înțeleg să fie judecați conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹ Cod procedură penală, iar după punerea în discuție a acestor cereri instanța a admis solicitarea inculpaților, motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.

În urma examinării probelor administrate în faza de urmărire penală, așa cum prevăd disp. art. 320¹ alin.1 Cod procedură penală precum și declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată în condițiile prev. de art. 320¹ Cod procedură penală, tribunalul a reținut vinovăția inculpaților în comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și următoarea situație de fapt:

În perioada noiembrie - decembrie 2008, inculpatul G. N. administrator la . S.R.L. Ploiești a efectuat achiziții intracomunitare din Bulgaria, de ulei comestibil, produs pe care l-a valorificat în țară la diferite societăți comerciale, fără însă a întocmi și depune la organele financiare declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul statului. Aceasta, în condițiile în care prin sentința nr. 1372/12.11.2008 Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a deschis împotriva societății, procedura generală a insolvenței, deși anterior, la data de 25.01.2008, cesionase părțile sociale ale acesteia numitului F. L. F., tocmai în scopul împiedicării efectuării verificărilor financiare de către organele abilitate ale statului.

După o perioadă de timp, inculpatul a continuat efectuarea unor achiziții intracomunitare de ulei comestibil (18.000 litri) din Bulgaria, însă pe o altă societate administrată de el, respectiv . Ploiești, cantități de ulei comestibil ce au fost valorificate, de asemenea, în țară, fără a declara aceste operațiuni organelor fiscale.

Pentru a ascunde activitățile ilicite desfășurate de inculpat, la data de 08 decembrie 2008 a cesionat, împreună cu soția acestuia G. L., părțile sociale ale . Ploiești numiților N. M. din Ploiești și cetățeanului bulgar Gheorghiev Dimitrov, cesiunea fiind fictivă, nefiind urmată de predarea activului și pasivului societății.

În fapt, inculpatul a continuat efectuarea unor operațiuni comerciale în numele acestei societăți și în anul 2009 fără a conduce evidență contabilă, după care folosit la asemenea activități o altă societate, respectiv . Ploiești, înființată la data de 09.12.2008.

După înființarea acesteia, inculpatul a derulat relații comerciale cu mai multe societăți din țară, constând în vânzarea către acestea de băuturi alcoolice, țigarete, ulei comestibil, achiziționate de la societăți comerciale din Bulgaria.

Începând cu luna septembrie 2011, inculpatul G. N., având experiența infracțională acumulată până la acel moment a racolat mai multe persoane, constituite într-un grup infracțional organizat, respectiv pe inculpații L. M., M. - L. O. - M. și K. B. - R., toți aceștia desfășurând activități comerciale ilicte.

Acest nou circuit comercial ilegal a constat în cumpărarea de mărfuri de la o societate din România, simulând livrarea acestora în Bulgaria, pentru a nu plăti statului român TVA-ul aferent, marfă care în realitate a rămas pe teritoriul României, fiind vândută prin intermediul altor societăți comerciale, sumele de bani ilicite obținute fiind împărțite între inculpați.

Astfel, inculpatul G. N., în complicitate cu inculpatul K. B. - R. a înființat . LTD, cu sediul in Bulgaria, cel de-al doilea fiind asociatul și administratorul societății.

În perioada septembrie 2011-februarie 2012, prin intermediul acestei societăți comerciale s-au „achiziționat", în modalitatea arătată mai sus, produse în valoare de 9.859.816,90 lei.

Începând cu data de 01.03. 2012, această societate a fost înlocuită în circuitul comercial infracțional de o altă societate cu sediul în Bulgaria, . tot de inculpatul K. B. - R..

În decurs de o săptămână (01.03 - 07.03.2012), prin această societate s-au achiziționat mărfuri în valoare de 153.059,08 lei.

Produsele astfel achiziționate de la o societate comercială din B., care în documente apăreau ca fiind livrate în Bulgaria, la cele două societăți comerciale susmenționate, au fost de fapt valorificate de membrii grupului infracțional în țară, prin intermediul . Ploiești, cu punct de lucru (depozit in Boldești Scăieni) administrată legal și faptic de inculpata L. M., dar faptic și de inculpata M. L. O. M., fiica acesteia, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

Pe acest nou circuit comercial ilegal, în documentele de evidență contabilă primară, mărfurile apăreau ca fiind livrate de S.C. DISTRIB EXPERT S.R.L. B. (societate cu vânzare en-gross de produse alimentare și nealimentare ) către S.C. EXPRES ROM 2011 LTD din Bulgaria, însă, acestea în fapt, ajungeau direct la . Ploiești, precum și la alte societăți comerciale cum ar fi S.C. COPIA GLOBAL S.R.L. Clinceni, S.C. D. TRANS S.R.L. Ștefănești, .. T..

Investigațiile și verificările efectuate de organele de poliție judiciară din cadrul IPJ Prahova - S. de Investigare a Fraudelor au condus la destructurarea acestei grupări infracționale organizate, care, în modalitatea arătată mai sus, afectau grav relațiile comerciale care trebuiau să se desfășoare în condiții legale stabilite pe teritoriul României.

Edificatoare în acest sens a fost situația din data de 05.03.2012, când mărfuri provenite de la . B. unde fuseseră comandate de inculpatul G. N., ca reprezentant legal al . Bulgaria, au ajuns în depozitele . Ploiești - punctul de lucru Boldești Scăeni.

Documentele ridicate de la . B. {factura . DIZ nr._/05.03.2012 și CMR - document de însoțire simplificat nr. 00_/05.03.2012) aveau însă ca beneficiar societatea din Bulgaria și ca punct de descărcare o localitate din Bulgaria.

Interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Prahova, din perioada respectivă, precum și procesele verbale întocmite cu privire la aceste convorbiri relevă fără putință de tăgadă, în întregime, activitățile infracționale desfășurate de cei patru inculpați.

Aceste mărfuri erau inițial comandate de inculpatele L. M. și M. L. O. M., telefonic, inculpatului G. N., care la rândul său, comanda produsele solicitate (băuturi alcoolice și răcoritoare) în numele societăților din Bulgaria, către furnizorul S.C. DISTRIB EXPERT S.R.L. B..

Când mărfurile respective ajungeau la depozitele aparținând .. erau recepționate de inculpate sau de un gestionar al firmei, fără a solicita documente justificative de proveniență sau însoțire a mărfii, produse care erau ulterior valorificate, prin sistemul de distribuție al acestei societăți, pe teritoriul României, inculpații sustrăgându-se, astfel, de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului statului.

După . punctului de lucru inculpata L. M. sau fiica sa, inculpata M.-L. O.-M. urmăreau cu atenție recepționarea cantitativă a produselor și dispuneau descărcarea mărfurilor chiar și atunci când aceasta se făceau în lipsa lor.

Au fost situații în care cele două inculpate solicitau conducătorului auto să le prezinte documentele de însoțire a mărfii, motivând că doresc să cunoască valoarea lor exactă, cu toate că aceste documente erau emise către societățile din Bulgaria.

Mărfurile ridicate de la S.C. Distrib Expert S.R.L. B. unde erau comandate de inculpatul G. N., în numele celor două societăți bulgare, au fost descărcate în totalitate pe teritoriul României, în mare parte la . Ploiești, dar și la celelalte societăți comerciale susmenționate.

Inculpatele erau în deplină cunoștință că produsele respective nu erau purtătoare de TVA.

În funcție de sumele de bani încasate zilnic de cele două inculpate, după punerea în vânzare a produselor, plata către furnizorul acestora se făcea prin intermediul conturilor bancare ale societăților din Bulgaria, deschise la sucursale bancare din România, respectiv Banca Românească și Raiffeisen Bank.

Astfel, sumele de bani erau predate în numerar de către inculpate sau de către martora N. A. (contabila ..), în „sacoșă" personal inculpaților G. N. și K. B. - R., sau prin șofer, care la rândul lor, opreau partea acestora din profitul ilicit iar diferența o depuneau în conturile bancare și ulterior efectuau plata către furnizor.

S-a precizat că plățile prin conturile bancare erau efectuate de către inculpații G. N. și K. B. – R., prin intermediul unor dispozitive tip „TOKEN” folosind unitățile de calculator aflate la locațiile de domiciliu ale acestora.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat a rezultat, în mod indubitabil activitățile frauduloase de către membrii grupului infracțional organizat în scopul prejudicierii bugetului consolidat al statului.

Documentele de evidență contabilă ridicate de organele de poliție judiciară au fost puse la dispoziția Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova, în vederea executării unei verificări financiar contabile dispusă în cauză.

Din Raportul de Inspecție Fiscală nr. F-PH 317 din data de 09 iulie 2012 al Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală a rezultat că urmare activităților comerciale ilicite desfășurate de cei patru inculpați, folosindu-se de S.C. EXPRESS ROM 2011 LTD Bulgaria și S.C. INTILA LTD. Bulgaria, societăți comerciale cu comportament de tip fantomă și .. Ploiești, în perioada septembrie 2011 - martie 2012 s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 1.770.970 lei, din care TVA 1.637.177 lei și impozit pe profit 133.793 lei.

Parte din acest prejudiciu a fost reprezentat de înregistrarea în evidența contabilă a .. Ploiești și de documente de evidență contabilă ce nu au avut la bază operațiuni reale.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații G. N., L. M. și M. L. A. M. au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize financiar fiscale în vederea stabilirii cuantumului exact al prejudiciului cauzat de către aceștia împreună cu inculpatul K. B. - R., prin săvârșirea infracțiunilor.

Prin ordonanța nr. 257/D/P/2012 din 03.08.2012 a fost dispusă efectuarea acestei expertize, numindu-se expertul A. A..

În cauză părțile au desemnat ca experți consilieri pe experții contabili C. V. și N. A. M..

Din raportul de expertiză financiar fiscală nr. 301 din 13.08.2012 a rezultat că prejudiciul total cauzat de către inculpați a fost în sumă de 937.484,66 lei din care 883.567,90 lei taxă pe valoare adăugată și 53.916,76 lei, impozit pe profit.

Expertiza contabilă a relevat, așa cum s-a reținut și în raportul de inspecție fiscală al Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, că .. Ploiești a evidențiat în documentele de evidență contabilă, acte de comerț, nereale, cu un număr la 33 societăți comerciale, aspecte menționate și în anexele 4 și 5 din raportul de expertiză, prin aceasta în sarcina inculpaților L. M. și .. adăugându-se un prejudiciu de 66.965 lei, reprezentând TVA aferent.

În raportul de expertiză financiar fiscală a fost cuprins și punctul de vedere al celor doi experți contabili consilieri parte, aceștia apreciind că în cauză prejudiciul este în sumă de 503.319,45 lei.

S-a mai reținut că la efectuarea perchezițiilor domiciliilor inculpatelor L. M. și M. L. A. M. au fost identificate și ridicate de organele de poliție judiciară documente financiar fiscale și alte înscrisuri aparținând unor societăți comerciale cu comportament de tip fantomă, care pun în evidență activitățile infracționale ale acestora.

În același timp, au fost ridicate unități de stocare a unor date și procedându-se la efectuarea unor percheziții informatice au fost identificate mai multe înscrisuri care conduc pe lângă celelalte probe administrate în cauză la stabilirea vinovăției inculpaților în legătură cu infracțiunile reținute în sarcina lor.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că societatea comercială respectivă nu a fost înființată special pentru ca prin ea să se săvârșească infracțiuni, ci vinovăția faptelor care fac obiectul prezentei cauze a revenit inculpatei L. M., în calitatea sa de administrator al ., alături de ceilalți inculpați.

Totodată, s-a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, fiind, de altfel, de acord să fie judecați conform procedurii simplificate.

De asemenea, s-a subliniat că pe parcursul cercetării judecătorești, și chiar din faza de urmărire penală, inculpații au recuperat o mare parte din prejudiciul produs, fapt atestat de recipisele de consemnare existente la dosar.

În raport de aceste considerente, precum și de limitele de pedeapsă, reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților.

În ceea ce privește latura civilă, s-a reținut că, inițial, Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF, s-a constituit parte civilă prin cererea depusă la data de 29.10.2012, cu suma de 1.770.970 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat, la care urmează a fi calculate obligațiile fiscale accesorii conform Codului de procedura fiscală, până la data achitării integrale a prejudiciului.

S-a mai reținut că la data de 20 noiembrie 2012 s-a depus o precizare de către partea civilă, menționându-se că suma totală considerată drept prejudiciu este de 2.122.610 lei, plus accesoriile fiscale calculate de la data de 15 iunie 2012 până la data achitării integrale a prejudiciului.

S-a constatat că partea civilă nu făcut nicio dovadă în sensul solicitărilor formulate.

Faptul că partea civilă a estimat prejudiciul cauzat, conform propriilor metode de calcul, nu a putut determina tribunalul să înlăture proba științifică, respectiv expertiza financiar - fiscală efectuată în faza de urmărire penală, care a concluzionat și a detaliat modul de producere a prejudiciului, determinând valoarea reală a acestuia.

În raport de aceste considerente și luând în seamă și achitarea unei mari părți din prejudiciu de către inculpați, în baza art. 1357 Cod civil, prima instanță a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 304.449,66 lei despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. București.

De asemenea, în baza art. 118 lit.e) Cod penal tribunalul a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 700.000 lei, consemnată la CEC Bank la dispoziția organelor de urmărire penală, ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art. 163 Cod procedură penală, au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse în cauză de organele de urmărire penală.

Împotriva sentinței penale nr. 167 din data de 26 aprilie 2013 au declarat apel M. Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești, inculpații G. N., L. M., M. - L. O. - M., K. B. R. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, care au criticat soluția primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate în scris și susținute cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate pe larg în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29 ianuarie 2014.

În esență, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești a criticat sentința de nelegalitate, constând în aceea că în mod greșit instanța de fond a dispus măsura confiscării sumei de 700.000 lei de la inculpați, fără să arate în concret, suma ce trebuia confiscată de la fiecare dintre aceștia, soluția adoptată fiind nelegală și din perspectiva faptului că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 118 lit. e) Cod penal, întrucât persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză și suma servește la despăgubirea acestuia.

De asemenea, sentința adoptată de tribunal a fost criticată de nelegalitate în privința omisiunii aplicării pedepsei complementare prev. de art. 64 lit.c) Cod penal față de toți inculpații, ca și aceea a omisiunii comunicării hotărârii judecătorești de condamnare Oficiului Național al Registrului Comerțului.

Soluția primei instanțe a fost criticată, totodată, de netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor atât din perspectiva cuantumului și modalității de executare cât și a omisiunii indicării circumstanțelor atenuante, susținându-se că se impune înlăturarea acestora și aplicarea unor sancțiuni mai severe, cu executarea în regim privativ de libertate, având în vedere gravitatea concretă a faptelor și prejudiciul important cauzat părții civile.

Ultima critică invocată de unitatea de parchet vizează modul de soluționare a alăturii civile, susținându-se că inculpații au fost judecați în procedura simplificată prev. de art. 320 ¹ Cod proc. penală și din acest motiv se impunea obligarea fiecăruia la despăgubiri civile în cuantumul arătat în actul de sesizare.

Partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – ANAF București prin D.G.F.P. Prahova a criticat sentința de nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că prin neconvocarea sa la efectuarea expertizei contabile dispusă în timpul urmării penale le-a fost încălcat dreptul la apărare, că în mod greșit instanța de fond nu a dispus obligarea inculpaților în solidar cu . plata despăgubirilor civile, deși în cauză erau incidente dispozițiile cuprinse în art. 16 alin. 1 Cod proc. penală, dar și de netemeinicie, constând în aceea că prima instanță a admis acțiunea în limita sumei de 304.449,66 lei deși prin cererea formulată în termenul legal aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 2.122.610 lei.

Apelantele-inculpate L. M. și M. L. O. M. au criticat sentința de nelegalitate în privința greșitei confiscări a sumei de 700.000 lei și de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor, susținând că în prezent, prejudiciul cauzat părții civile a fost integral achitat, sens în care solicita a se aprecia asupra incidenței disp. art. 10 din Legea nr. 241/2005, în subsidiar, hotărârea dată de tribunal fiind criticată din perspectiva duratei termenului de încercare de 7 ani, susținându-se că este excesiv.

Apelanții-inculpați G. N. și K. B. R. au criticat sentința de netemeinice, exclusiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare, sub acest din urmă aspect numai de primul apelant, susținându-se că acoperirea integrală a prejudiciului are caracterul unei circumstanțe reale ce se răsfrânge asupra tuturor inculpaților și din acest motiv, se impunea aplicarea unor sancțiuni mai blânde și cu executare neprivativă de libertate.

De asemenea, sentința a fost criticată de aceiași inculpați și sub aspectul omisiunii primei instanțe de a se pronunța asupra sumelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, respectiv suma de 10.000 Euro de la inculpatul G. N. și circa 3.000 lei de la inculpatul K. B. R..

În scopul reindividualizării sancțiunilor au fost invocate circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, sens în care au fost depuse înscrisuri.

Curtea, examinând sentința în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 și art. 378 Cod proc. penală, apreciază că aceasta este afectată parțial de nelegalitate și netemeinicie iar apelurile declarate în cauză sunt fondate, în limita și pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: sesizarea din oficiu din 15.02.2012 a I.PJ. Prahova - S. de Investigare Fraudelor; procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele - verbale de punere în aplicare a autorizațiilor de interceptare în mediul ambiental, procese verbale de percheziții domiciliare, procesul verbal întocmit de Garda Financiară Secția Prahova cu numărul_ din 16.03.2012, raportul de inspecție fiscală nr. F-PH 317 din data de 09.07.2012 al Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova - Activitatea de Inspecție Fiscală, raportul de expertiză fiscală nr. 301 din 13.08.2012, răspunsul Serviciului de Informații Fiscale din cadrul D.G.F.P. Prahova, procesele verbale de percheziție domiciliară, procesele verbale de percheziție în sistem informatic, documente contabile, declarațiile martorilor: C. I., S. C. D., D. Gheorge L., M. R., C. I., C. A., B. M. M., N. E. T., O. M., R. I. G., Bosoi G., P. I., S. G. L., Turjan M., A. P. C., Zencenco A., Zencenco I., N. A. M., I. E. M., D. I. D., I. S. ce se coroborează întru-totul cu declarațiile date de inculpați, atât pe parcursul urmăririi penale cat și in timpul cercetării judecătorești, în condițiile prev. de art. 320¹ alin. 1 Cod proc. penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdus prin Legea nr. 202/2010, tribunalul a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și are nu a fost contestată de vreuna dintre părți, motiv pentru care nu va mai fi reluată.

Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora în lumina dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod proc. penală, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, împrejurările în care a fost comisă fiecare infracțiune precum și vinovăția fiecărui inculpat, în forma prev. de art.19 alin. 1 pct. 1 lit.a) Cod penal așa încât, condamnarea fiecăruia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și respectiv, art. 9 alin. 1 lit. a), c) și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în privința acesteia din urmă, sub forma autoratului de către L. M. și a complicității, de către inculpații G. N., M. L. O. M. și K. B. R., este temeinică și legală, sentința astfel pronunțată fiind temeinică și legală, sub aceste aspecte nefiind invocate critici.

De asemenea, în mod corect s-a reținut la încadrarea juridică a fiecărei fapte incidența disp. art. 320¹ Cod proc. penală, având în vedere că inculpații au recunoscut în totalitate activitatea infracțională imputată și și-au însușit materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, în cauză fiind incidente disp. art. 320¹ alin.4 Cod proc. penală, modificat prin O.U.G. 121/_, dar și a dispozițiilor cuprinse în art. 13 din Codul penal, privind incidența legii penale mai favorabile, având în vedere că de la data comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, dispozițiile cuprinse în Legea nr. 241/2005 au fost modificate și completate prin Legea nr. 50 din 14 martie 2013.

Contrar criticii invocate de unitatea de parchet, Curtea apreciază că deși instanța de fond nu a indicat circumstanțele reale avute în vedere pentru fiecare inculpat iar temeiul prev. de art. 76 lit. d) Cod penal este greșit, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal cu referire la art. 76 lit. c) Cod penal în cazul tuturor inculpaților este pe deplin justificată, față de lipsa antecedentelor penale ale acestora și conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății iar în cazul inculpatelor L. M. și M. L. O. M. și a celei prev. de art. 74 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu referire la art. 76 lit. c) Cod penal se impune, având în vedere că prin efortul financiar propriu al acestora prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală a fost acoperit aproape în totalitate.

În acest sens, sunt dovezile cu înscrisuri constând în chitanțele de plată și recipisele de consemnare la CEC Bank a sumelor de: 200.000 lei – chitanța nr._ și recipisa nr._, ambele din 14 august 2012; 20.000 lei - chitanța nr._ din 11 mai 2012; 75.000 lei – chitanța nr._ și recipisa nr._/30 iulie 2012; 10.000 – chitanța nr._ și recipisa nr._ din 02 august 2012; 10.000 lei – chitanța nr. 149 și recipisa nr._ din 09 august 2012; 325.000 lei – chitanța nr._ și recipisa nr._ din 27 iulie 2012; 50.000 lei - chitanța nr._ și recipisa nr._ din 6 august 2012, în total 700.000 lei, sume consemnate la CEC Bank pe seama și la dispoziția organului de urmărire penală.

Cu privire la această sumă se constată că în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea ei de la inculpați, în condițiile în care partea vătămată Ministerul Finanțelor Publice – ANAF București s-a constituit parte civilă iar despăgubirile solicitate exced acesteia, motiv pentru care critica invocată de apelanți privind greșita confiscare este fondată, astfel că în temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a) Cod proc. penală, Curtea va admite căile de atac formulate, va înlătura aplicarea disp. art. 118 lit.e) Cod penal privind confiscarea de la inculpați a sumei de 700.000 lei și va dispune ca acestea să fie puse la dispoziția părții civile pentru acoperirea prejudiciului.

Revenind la prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală se constată că și în privința sumei de 40.000 lei rezultată din valorificarea produselor perisabile și cu privire la care partea civilă și-a exprimat acordul de înstrăinare, se impune luarea acesteia în considerare ca și plată, urmând a fi pusă la dispoziția părții civile, așa cum s-a convenit, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 9257/27 martie 2012, acordul Administrației Finanțelor Publice privind vânzarea bunurilor și chitanța din data de 02 aprilie 2004.

De asemenea, constatând că prin Ordonanța nr. 654/P /2010 din data de 20 martie 2012 procurorul a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de 6.000 Euro, 4.000 Euro și 3.126 lei ridicate de la locuința folosită de inculpatul G. N. iar acestea au fost consemnate la C.E.C. Bank pe numele inculpatului, așa cum reiese din înscrisurile aflate la filele 116 – 118 vol. II d.u.p., se impune ca și acestea să fie puse la dispoziția părții civile pentru acoperirea prejudiciului.

Nu în ultimul rând, înscrisurile depuse de inculpatele L. M. și M. L. O. M. constând în hotărâri judecătorești și relațiile oferite de administratorul judiciar „D., U. și Asociații SPRL” fac dovada că . se află în procedura de insolvență și în perioada 10 septembrie 2013 – 21 ianuarie 2014, conformându-se planului de reorganizare, a achitat ratele scadente cu ordinele de plată: nr. 27/11 septembrie 2013 – 27.000 lei; nr. 28/1 octombrie 2013 –_ lei; nr. 29/26 septembrie 2013 – 65.000 lei; nr. 1/ 21 ianuarie 2013 – 27.000 lei, respectiv 65.000 lei, în total suma de 276.000 lei.

În aceste condiții, Curte apreciază că față de natura infracțiunii ce intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv evaziune fiscală, dar mai ales luând în considerare că la data soluționării cauzei prejudiciul penal cauzat părții civile este acoperit în integralitate, nu se justifică înlăturarea circumstanțelor atenuante anterior arătate și majorarea pedepselor, așa cum s-a solicitat de către unitatea de parchet, criticile invocate fiind, în opinia instanței de control judiciar, nefondate.

Pentru aceleiași argumente nu se impune nici schimbarea modalității de executare aleasă de prima instanță în cazul inculpaților L. M., M. L. O. M. și K. B. R., apreciindu-se că scopul preventiv educativ și sancționator impus de art. 52 Cod penal poate fi atins în mod eficient și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, constatându-se că în cazul lor sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art. 86¹ Cod penal, cu atât mai mult cu cât aceștia au fost arestați în cauza de față circa cinci luni, timp în care au avut posibilitatea să înțeleagă gravitatea faptelor imputate și consecințele comiterii unei fapte penale dar și faptul că după punerea lor în libertate au respectat întru-totul obligațiile impuse.

La toate acestea se adaugă datele personale ce îi caracterizează, constatându-se că nici-unul nu este cunoscut cu antecedente penale, anterior comiterii infracțiunilor fiecare a avut un bun comportament în familie și societate, că inculpatele L. M. și M. L. O. M. sunt absolvente de studii superioare, cu familii, iar M. L. O. M. are un copil minor în întreținere.

Nu se justifică însă nici reducerea cuantumului sancțiunilor, așa cum au solicitat inculpații anterior arătați, constatându-se că în privința ambelor infracțiuni au fost aplicate pedepse în apropierea limitei minime prevăzute de lege, după aplicarea disp. art. 320¹ alin.7 Cod proc. penală, ambele infracțiunii fiind sancționate cu pedeapsa închisorii de la 3 ani și 4 luni la 7 ani și 4 luni, în privința celei prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ca urmare a luării în considerare a alineatului 2 al aceluiași articol.

În ceea ce privește solicitarea inculpatelor L. M. și M. L. O. M. în sensul aplicării disp. art. 10 din Legea nr. 241/2005, Curtea apreciază că nu poate fi dată eficiență acestor dispoziții întrucât inculpatele nu au achitat integral prejudiciul până la primul termen de judecată, așa cum acestea impun.

Curtea apreciază însă ca fiind fondată critica inculpaților anterior menționați în ceea ce privește durata termenului de încercare stabilit de prima instanță la 7 ani, neexistând, în opinia sa, nici un argument pentru adăugarea la cuantumul sancțiunii a duratei de 4 ani, aproape de maximul de 5 ani, prevăzut de art. 86² Cod penal, așa încât, reevaluând toate criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal, apreciază că termenul de încercare de 5 ani este suficient pentru realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, motiv pentru care va dispune în consecință.

Referitor la inculpatul G. N. în privința căruia instanța de fond a aplicat pedepse mai blânde însă a dispus executarea celei mai grele în regim privativ de libertate, Curtea apreciază că sancțiunile stabilite, în cuantumul și modalitatea de executare, corespund exigențelor unei juste individualizări, având în vedere că, așa cum s-a reținut în actul de acuzare, acesta a avut rolul de inițiator al grupului profilat pe comiterea de infracțiuni de evaziune fiscală și personal nu a contribuit în vreun fel la recuperarea prejudiciului, exceptând sumele ridicate din domiciliul său și în privința cărora s-a dispus să fie folosite la despăgubirea părții civile, după cum s-a arătat anterior.

În egală măsură însă sunt apreciate ca nefondate criticile de netemeinicie invocate de unitatea de parchet în privința sancțiunilor aplicate inculpaților G. N. și K. B. R., întrucât, în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare, cercetarea acestora în alte cauze penale pentru fapte de același gen, nu constituie temei suficient în acest sens.

Cu toate acestea, nu va fi primită susținerea făcută de apelantul G. N. vizând aplicarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, întrucât, deși acesta a formulat un denunț în baza căruia a fost constituit dosarul nr. 72/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție până în prezent nu s-a dispus trimiterea în judecată în respectiva cauză.

Nu în ultimul rând, cu referire la toți inculpații, Curtea consideră că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor și schimbarea modalității de executare în privința inculpaților L. M., M. L. O. M. și K. B. R., în condițiile în care, în cauze similare și în care prejudiciul, cu mult superior celui din prezenta cauză și neacoperit, unitatea de parchet nu a promovat cale de atac la soluția instanței de fond în care s-a dispus condamnarea la pedepse rezultante de 3 ani închisoare, cu aplic. art.86¹ Cod penal, cu referire la dosarul nr._ al Tribunalului Prahova în care a fost pronunțată sentința penală nr. 357 din 02 octombrie 2012 privind pe inculpații C. G. și Buțoi Ernest.

D. urmare, Curtea concluzionează că reținând în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante judiciare anterior arătate se impune menținerea cuantumului pedepselor și a modalității de executare stabilite de prima instanță pentru fiecare dintre aceștia, constatând că acestea sunt juste, fiind proporționale cu gravitatea infracțiunilor comise și persoana fiecărui inculpat.

Sentința este afectată de nelegalitate în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a aplica inculpaților pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal, respectiv dreptul de a desfășura activitatea de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, cu atât mai mult cu cât în cauză sunt incidente disp. cuprinse în art. 12 din Legea nr. 241/2005 care prevăd că nu pot fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societăților comerciale, iar dacă au fost alese, sunt decăzute din drepturi, persoanele care au fost condamnate pentru asemenea infracțiunile prevăzute de prezenta lege, respectiv de evaziune fiscală.

De asemenea, sentința este afectată de nelegalitate și în privința omisiunii de a se comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului dispozitivul hotărârii judecătorești de condamnare, așa cum impun dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, motiv pentru care, urmare a admiterii apelului declarat de unitatea de parchet se va dispune în consecință.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că și în privința acesteia instanța de fond a pronunțat o soluție afectată parțial de netemeinicie.

Sub un prim aspect, se impune sublinierea că față de cadrul procesual stabilit de către inculpați care au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320¹ Cod proc. penală,se impunea, pe de o parte, limitarea întinderii despăgubirilor civile la cele stabilite de procuror prin actul de sesizare, iar pe de altă parte, având în vedere recunoașterea faptelor în integralitate, prin urmare, și în privința cuantumului prejudiciului, obligarea fiecărui inculpat la despăgubiri în cuantumul arătat în rechizitoriu.

În aceste limite, critica invocată de partea civilă privind admiterea în parte a acțiunii, respectiv numai în privința sumei de 304.449,66 lei este fondată dar nu se justifică obligarea inculpaților la despăgubiri civile în cuantum de 2.122.610 lei, așa cum aceasta a arătat în cererea formulată în fața instanței de fond dar și prin motivele de apel ci doar cu privire la sumele menționate în rechizitoriu, respectiv 937.484,66 lei, în solidar, de la toți inculpații, în plus, de la inculpații G. N., M. L. O. M. și K. B. R., în solidar, și la plata sumei de 58.379 lei iar a inculpatei L. M. și la plata sumei de 66.965 lei, cu același titlu, așa cum s-a reținut prin actul de sesizare.

Este fondată și critica invocată de aceiași parte vizând omisiunea acordării accesoriilor fiscale calculate de la data comiterii faptelor până la plata integrală a debitului, întrucât, fiind vorba de fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii, persoana vătămată este îndreptățită și la beneficiul de care a fost lipsită, așa cum impun dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Susținerea apelantelor-inculpate L. M. și M. L. O. M. în sensul că nu pot fi obligate la plata accesoriilor fiscale cu motivarea că în cauză sunt incidente disp. art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2000 nu poate fi avută în vedere deoarece creanța ce a justificat deschiderea procedurii de insolvență a . provine din săvârșirea de infracțiuni iar nu din desfășurarea unor relații comerciale licite.

Restul criticilor invocate de partea civilă referitoare la omisiunea comunicării raportului de expertiză contabilă și lipsa obligării . la despăgubiri se privesc ca nefondate raportat la împrejurarea că în prezent prejudiciul menționat în rechizitoriu și care a constituit obiectul investirii primei instanțe este integral acoperit.

Pentru considerentele anterior expuse și în limitele menționate, vor fi admise apelurile declarate de părți, se va desființa în parte sentința, după cum s-a arătat anterior, menținându-se în rest dispozițiile acesteia.

În fine, în ceea ce privește cererea de ridicare a sechestrului asigurator privind autoturismul Mercedes Benz GLK, cu numărul de înmatriculare_, Curtea va dispune respingerea acesteia, ca neîntemeiată întrucât luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie în cazul săvârșirii de infracțiuni de evaziune fiscală, astfel cum rezultă din art. 11 din Legea nr.241 /2005 fiind menită să asigure repararea pagubei.

În plus, ar fi lipsit de eficiență ca instanța să dispună ridicarea sechestrului asigurător în cauza dedusă judecății în condițiile în care aceeași măsură și în privința aceluiași autoturism s-a instituit sechestru asigurator în dosarul nr. 98/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - S. Teritorial Ploiești, așa cum rezultă din Ordonanța din 5 noiembrie 2013, filele 105 -107 dosar apel iar cauza respectivă se află în curs de judecată la prima instanță.

Raportat la soluțiile pronunțate, conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești, inculpațiiG. N. fiul lui I. și M., născut la data de 25 mai 1970, CNP_, L. M. fiica lui N. și S., născută la data de 27 aprilie 1964, CNP_, M. L. O. M. fiica lui G. și M., născută la data de 21 septembrie 1986, CNP_, K. B. R. fiul lui I. și M., născut la data de 25 mai 1970, CNP_, și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - prin A.N.A.F. București- Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova împotriva sentinței penale nr.167 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte, în latură penală și civilă și în consecință:

Reține în favoarea inculpatelor L. M. și M. L. O. M., pentru fiecare infracțiune, circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin.1 lit. a și b Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, iar în favoarea inculpaților G. N. și K. B. R. circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin.1 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 lit. c Cod penal, menține pedepsele și modalitățile de executare stabilite de prima instanță pentru fiecare dintre inculpați.

Reduce termenele de încercare în cazul inculpaților L. M., M. L. O. M. și K. B. R. de la 7 ani la 5 ani.

Aplică fiecărui inculpat și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal pe aceeași durată de 2 ani.

Înlătură aplicarea disp. art.118 lit. e Cod penal privind confiscarea de la inculpați a sumei de 700.000 lei.

Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. București – prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova.

Obligă în solidar pe inculpații G. N., L. M., M. L. O. M. și K. B. R. la plata sumei de 937.484,66 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. București – prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, la care se adaugă accesoriile fiscale calculate de la data comiterii faptelor până la plata integrală.

Obligă în solidar pe inculpații G. N., M. L. O. M. și K. B. R. la plata sumei de 58.379 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. București - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, la care se adaugă accesoriile fiscale calculate de la data comiterii faptelor până la plata integrală.

Obligă pe inculpata L. M. la plata sumei de 66.965 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. București – prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, la care se adaugă accesoriile fiscale calculate de la data comiterii faptelor până la plata integrală.

Dispune ca sumele de 200.000 lei, 20.000 lei, 75.000 lei, 10.000 lei, 10.000 lei, 325.000 lei, 50.000 lei, în total 700.000 lei, consemnate la CEC BANK pe seama și la dispoziția organului de urmărire penală, sumele de 10.000 euro și 3126 lei ridicate de la inculpatul G. N. și consemnate la CEC BANK, precum și suma de 40.000 lei rezultată din valorificarea produselor perisabile, să fie puse la dispoziția părții civile pentru acoperirea prejudiciului.

Dispune comunicarea dispozitivului hotărârii judecătorești definitive de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Respinge ca neîntemeiată cererea de ridicare a sechestrului asigurator privind autoturismul Mercedes Benz GLK, cu numărul de înmatriculare_ .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2014.

Președinte, Judecător,

D. D. I. N.

Grefier,

C. M.

Red./I.N./ Tehnored./C.M./D.V.

2 ex./26 .02.2014

d.f._ - Tribunalul Prahova

j.f. D. I.

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006.

← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002....		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 166/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 503/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 546/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 133/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 846/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 43/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 964/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI