Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 2570/310/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 127
Ședința publică din data de 31.01.2014
PREȘEDINTE - I. N.
JUDECĂTORI - D. D.
- M. E. G.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul S. I. A., fiul lui C. și L., născut la data de 23.10.1978, domiciliat în comuna M., ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 180 din data de 22.10.2013, pronunțată de Judecătoria S., prin care în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. I. A., CNP_, fiul lui C. și L., născut la data de 23.10.1978 în municipiul Ploiești, județul Prahova, cetățenie română, fără ocupație, studii Școală profesională, domiciliat în comuna M., ., jud. Prahova, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii cu o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 07/08.03.2011 comisă în dauna părții vătămate C. A. M..
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În baza art. 71 alin.5, art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului S. I. A. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Potrivit art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în cadrul termenului de încercare.
În baza art. 346 Cod proc. penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. A. M. și a obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat levierul de culoare albastră.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul B. C. A., fiul lui A. și V. V., născut la data de 21.09.1977 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Chiajna, . L. C. nr.5, jud. Ilfov și fără forme legale în mun. Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, la pedeapsa închisorii cu o durată de 4 (patru) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat iar în temeiul art.134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu o durată de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării.
În baza art.33 lit.a - art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat S. I. A., personal și asistat de avocat A. M., apărător ales din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata - parte civilă C. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Inculpatul S. I. A., după ce în prealabil s-a consultat cu apărătorul ales, având cuvântul, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în recurs.
Avocat A. M., având cuvântul pentru inculpat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat A. M., având cuvântul pentru inculpatul S. I. A., solicită instanței de control judiciar, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a se dispune refacerea expertizei pentru a se stabili dacă acest obiect a fost folosit la comiterea faptei și nu un alt levier din aceeași . în subsidiar, achitarea recurentului în baza art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit.c) Cod proc. penală, întrucât nu a săvârșit această faptă.
Consideră că la dosarul cauzei nu există probe că inculpatul ar fi săvârșit această faptă, iar la pagina 4 din sentința, instanța de fond se raportează la nerecunoașterea faptelor și în continuare analizează aceste fapte.
Referitor la analiza făcută de organele de urmărire penală, arată că aceasta este făcută pentru mai multe date, însă fapta reținută în sarcina inculpatului se referă la data de 7/8.03.2011.
Faptul că levierul a fost găsit în mașină, singura probă concretă, de altfel, nu înseamnă că acesta are legătură cu fapta comisă, iar referitor la mașină arată că aceasta a fost achiziționată de la coinculpatul B. C., nu a fost achitată integral, iar la acel moment mașina încă mai era folosită de acesta din urmă.
Mai arată că situația de fapt descrisă în sentința atacată nu corespunde realității, nu există o poziționare a inculpatului la momentul săvârșirii faptei, iar levierul a fost expertizat la urmărirea penală, însă nu s-a determinat dacă există urme distinctive ale acestuia și respectiv, ale pantofului, și nu are valoare de probă.
Referitor la expertiza tehnică arată că aceasta a fost solicitată și la instanța de fond însă proba a fost respinsă.
Apreciază că faptele reținute în actul de sesizare nu pot fi comise de o singură persoană, nu există indicii asupra participației sale, că a intrat în casă, că ar fi transportat bunurile, etc.
De asemenea, arată că sentința este întemeiată pe indicii care nu conduc la certitudinea că s-a aflat la locul faptei și ar fi comis această infracțiune, iar pedeapsa este greșit individualizată, nefiind probe de vinovăție.
Reprezentantul parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, din probele administrate în cauză rezultând cu certitudine vinovăția acestuia în comiterea faptei pentru care a fost condamnat.
Solicită a se avea în vedere concluziile raportului de expertiza tehnică efectuat la urmărirea penală, levierul fiind ridicat din mașina inculpatului.
Față de împrejurarea că acesta nu are antecedente penale apreciază că în mod corect s-a dispus aplicarea disp. art. 81 Cod penal, ca modalitate de executare a pedepsei.
Avocat A. M., având cuvântul pentru inculpat, arată că se reține în rechizitoriu un număr de 9 spargeri de case iar datele oferite de serviciul de telefonice nu sunt concludente.
Inculpatul S. I. A., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 180 din data de 22.10.2013, pronunțată de Judecătoria S., s-au dispus următoarele:
I. 1. În baza 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. C. A., fiul lui A. și V. V., născut la data de 21.09.1977 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în dom. Chiajna, . L. C. nr.5, jud. Ilfov și fără forme legale în mun. Ploiești, ., ., ., fără ocupație, recidivist, CNP_, la pedeapsa închisorii cu o durată de 4 (patru) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 13/14.01.2011 în dauna părții vătămate D. L..
2. În baza art.134 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii cu o durată de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În baza art.346 Cod proc. penală, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă T. (fostă D.) L. M., cu domiciliul ales în mun. Tulcea, ..34, jud. Tulcea și a obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 118 alin.1 lit.f Cod penal, s-a confiscat de la inculpat pistolul marca „C. Air Guns” model „1008 Repeatair”, calibru 4,5 mm, seria_, precum și cele 300 de proiectile metalice aferente, aflate în Camera de corpuri delicte a IJP Prahova – Serviciul Cazier, S. și Evidență Operativă.
II. În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, a condamnat pe inculpatul S. I. A., CNP_, fiul lui C. și L., născut la data de 23.10.1978 în mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără ocupație, studii Școală profesională, domiciliat în com. M., ., jud. Prahova, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii cu o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 07/08.03.2011 în dauna părții vătămate C. A. M..
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În baza art. 71 alin.5, art. 81 și art. 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului S. I. A. pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni intenționate în cadrul termenului de încercare.
În baza art.346 Cod proc. penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. A. M. și a obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat levierul de culoare albastră.
În baza art.191 alin.2 și 3 Cod proc. penală, a obligat inculpatul B. C. A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 lei, iar inculpatul S. I. A. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele reprezentând onorariile avocaților din oficiu în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 39/P/29.12.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpații: B. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g și i Cod penal și a infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă prev. și ped. de art.134 din Legea nr.295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal și S. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal.
În sarcina inculpatului B. C. A. s-a reținut că în noaptea de 13/14.01.2011 a pătruns prin efracție în apartamentul părții civile D. L., situat în orașul Bușteni, .. 14, județul Prahova, de unde a sustras mai multe bunuri, între care: un televizor LCD marca „Samsung”, o icoană de argint, expresor de cafea, obiecte de îmbrăcăminte, lenjerii de pat, vase de bucătărie din inox, vase din cristal, vase decorative, o haină din blană de vulpe argintie.
În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut și faptul că a deținut fără drept pistolul marca „C. Airguns” seria_ calibrul 4,5 mm, precum și un număr de 300 de proiectile metalice aferente, descoperite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului M. I. C., fără a deține legal arma respectivă și proiectilele aferente.
Referitor la inculpatul S. I. A. s-a reținut că în noaptea de 07/08.03.2011 a pătruns prin efracție în casa de vacanță aparținând părții civile C. A. M. din orașul Bușteni, ., de unde a sustras bunuri electrocasnice în valoare de 1.200 lei.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților M. I. C. și V. N., ambii cercetați penal pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, U. S. pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt calificat, B. C. A., pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt calificat, S. I. A., pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de furt calificat, reținându-se că nu sunt autorii respectivelor fapte.
Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv plângerile părților vătămate (file 14-26), declarații părți vătămate (file 314-330), declarații inculpați (file 331-372), declarațiile martorilor (file 386-416), procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice (file 27-313), procese verbale de percheziție și planșe fotografice (file 417-497), procese verbale de depistare, ridicare, predare, verificare, investigații (file 498-520), constatări tehnico-științifice (file 521-623), instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La începutul anului 2011, în perioada ianuarie-martie, au avut loc mai multe spargeri ale caselor de vacanță din cartierul Zamora al orașului Bușteni, modalitatea de operare – prin folosirea de mănuși, forțarea ușilor de acces și a ferestrelor și natura bunurilor sustrase, în special aparatură electrocasnică, băuturi alcoolice scumpe și obiecte decorative de valoare, conturând aceiași autori.
Astfel: 1. În noaptea de 10/11.01.2011 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ., județ Prahova, ce aparține numitului R. I., de unde au sustras următoarele bunuri: televizor LCD”Samsung", cu diagonala 62 cm, carcasă de culoare neagră; televizor LCD „Panasonic" diagonala 62 cm, carcasă de culoare neagră; televizor LCD „Panasonic", diagonala 94 cm, carcasă de culoare neagră; 5 obiecte din metal, asemănător argintului, suport de lumânări, fructieră, o cană și două pahare mici, în valoare de 6.000 lei.
2. În noaptea de 11/12.01.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ., județ Prahova, ce aparține numitului P. G., de unde au sustras următoarele bunuri: televizor LCD „Samsung", diagonala 102 cm, carcasă de culoare neagră; combină frigorifică marca „Whirpool, model ARC 2340, de culoare albă; un parfum marca "Vanderbilt; 15 sticle cu băuturi alcoolice, în valoare de 6.000 lei.
3. În noaptea de 13/14.01.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casele de vacanță situate la aceeași adresă din Bușteni, .. 14, județ Prahova, ce aparțin numiților D. L., P. A., Lukaș I., U. G. G. și Hârtop D., de unde au sustras următoarele bunuri: televizor LCD „Samsung", diagonala 102 cm, carcasă de culoare neagră, . SSZ2003 55; o haină de blană din vulpe argintie, un expresor de cafea; 2 sticle de băuturi alcoolice; un vas ornamental din cristal alb; o icoană din argint cu ramă din lemn ovală, 50/60 cm, reprezentând "M. Domnului cu P."; o sabie și două topoare de panoplie, unul dintre acesta lăsându-1 lângă ușa de la intrare în imobil; mașină de spălat „Zanussi", carcasă metalică de culoare albă, cu capac la partea superioară; televizor LCD „Samsung", diagonala 80 cm, carcasă de culoare neagră, .; televizor LCD „Sharp", diagonala 102 cm5 carcasă de culoare neagră, .; televizor LCD „Samsung", diagonala 102 cm, carcasă de culoare neagră; televizor LCD „Samsung", diagonala 102 cm, carcasă de culoare neagră, .; televizor LCD „LG", diagonala 80 cm, carcasă de culoare neagră, .; plită pe gaz din inox, marca „Bosch"; cuptor electric marca „Bosch", din inox, în valoare totală de 9.652 lei.
4. În noaptea de 17/18.01.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ..n., județ Prahova, ce aparține numitului G. G., de unde au sustras următoarele bunuri: televizor LCD „Toshiba", diagonala 81 cm., carcasă de culoare argintie.
5. În noaptea de 17/18.01.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ., județ Prahova, ce aparține numitului P. V., de unde au sustras următoarele bunuri: plită pe gaz, de culoare argintie, marca „Franke", seria_, model P6NXF4XK-DBS; cuptor electric, de culoare argintie, marca „Franke", .; suma de 1.950 lei și 300 euro, care se aflau într-o geantă în biroul imobilului, în valoare de 9.000 lei.
6. În noaptea de 17/18.01.2011, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în casa de vacanță din Bușteni, ., județ Prahova, ce aparține părții vătămate P. V., de unde au sustras următoarele bunuri: plită pe gaz, de culoare argintie, marca „Franke", seria_, model P6NXF4XK-DBS; cuptor electric, de culoare argintie, marca „Franke", .; suma de 1.950 lei și 300 euro, care se aflau într-o geantă în biroul imobilului..
7.În perioada 26-28.01.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ., județ Prahova, ce aparține numitei M. O., de unde au sustras următoarele bunuri: un televizor LCD marca „Samsung", cu carcasă de culoare neagră, cu diagonala de 80 cm; o combină muzicală marca „Sony", de culoare argintie cu 3 boxe aferente; două seturi de rummy vechi, din lemn; două lămpi/felinare din argint și sticlă.
8. În perioada 05-29.01.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ., județ Prahova, ce aparține numitului D. G., de unde au sustras următoarele bunuri: mașină de spălat veselă marca „Bosch" cu carcasă albă, mai multe sticle cu băuturi alcoolice din crama imobilului (vin „Cricova" M., „Saint E.", „P.", șampanie „Moet" 5 1., s.a.).
9. În noaptea de 07/08.03.2011, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în casa de vacanță din Bușteni, ., jud. Prahova, ce aparține părții civile C. A.-M., de unde au sustras următoarele bunuri: un televizor LCD marca „CDV", de culoare argintie și un aspirator marca „Rowenta", de culoare roșie, în valoare de 1.200 lei.
Inculpatul B. C. A., legal citat, atât la domiciliul legal, cât și la adresa unde locuia fără forme legale, nu s-a prezentat pentru a fi audiat, procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție ca urmare a emiterii mandatelor de aducere pe numele inculpatului relevând faptul că acesta a plecat din țară, fără a se cunoaște adresa unde se află.
Referitor la inculpatul S. I. A. instanța de fond a reținut că a fost legal citat însă nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, justificând prezența sa pe Valea Prahovei în perioada comiterii faptelor descrise anterior prin interesele comerciale pe care le are în zonă, acesta având o firmă proprie prin care comercializează materiale de construcții și pe care le oferea spre vânzare magazinelor de profil, fără a putea da însă relații concrete cu privire la denumirea vreuneia dintre firmele cu care a stabilit astfel de relații de afaceri, cu atât mai mult cu cât cu ocazia depistării sale în Predeal, cât și prin declarațiile date ulterior în cursul urmăririi penale afirma că nu a fost în Bușteni decât în trecere spre B., iar în S. a fost de mai multe ori la prietenul său, Tuică L. din Boldești, care are închiriată Vila B. pe o perioadă de timp mai lungă (filele 349-350,351 dosar urmărire penală vol. I).
Cu ocazia efectuării cercetărilor la fața locului, au fost ridicate din casele de vacanță ale părților civile P. G., L. losif, P. G., D. L., R. I., C. A.-M., G. G. urme de încălțăminte, care au fost analizate prin Raportul de constatare tehnico-științific traseologic nr. 482.200/24.06.2011, din care rezultă că „acestea au fost create de încălțăminte cu profil antiderapant, atât la picior stâng, cât și la picior drept".
Inculpatul S. I. A. a fost depistat de organele de poliție la data de 10.03.2011 pe raza orașului Predeal, în jurul orei 20,00, aflându-se la volanul autoturismului marca Volvo S40 de culoare neagră, înmatriculat în Anglia, având nr._, ce era staționat pe . apropierea unui imobil în care s-a încercat pătrunderea, pornind sistemul de alarmă. În momentul apropierii echipajului de poliție autoturismul s-a pus în mișcare de pe loc, acesta fiind oprit în zona intersecției străzii Teleferic cu DN1, împrejurarea în care a fost identificat inculpatul S. I. A., care a declarat polițiștilor că actele autoturismului nu le are asupra sa, deoarece acesta nu este autoturismul său, condiții în care a fost condus la sediul Poliției Predeal pentru verificări în baza de date INTRE-ID (f. 498-500 vol. II dosar urmărire penală).
Cu privire la motivul prezenței sale în orașul Predeal, inculpatul a susținut că a venit la data de 10.03.2011 singur pentru a se întâlni cu o persoană numită „A.", „pe stradă", în orașul Predeal, pentru că era interesat să contracteze o lucrare în construcții, afirmând că această persoană a cunoscut-o într-un bar în municipiul Ploiești, dar că nu îi cunoaște datele de identificare și nici numărul de telefon.
În urma percheziției autoturismului s-au găsit un portmoneu în care se afla cartea de identitate a inculpatului B. C.-A., dovada de reținere permis . nr._ pe numele B. C. A., depistat sub influența băuturilor alcoolice conducând auto AB 100 EG, în portbagaj erau un levier tip „picior de căprioară", mănuși textile și un combinezon de culoare neagră cu albastru, despre care a recunoscut că îi aparțin, iar sub bancheta din spate 2 plăcuțe cu nr. de înmatriculare KG-MW-208, despre care S. I.-A. a afirmat că au aparținut unui autoturism marca BMW 520, radiat din circulație cu un an în urmă.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit însă că numerele de înmatriculare respective au fost identificate în trafic în data de 16.01.2011, potrivit ANPR S..
Cu privire la bunurile găsite în autoturism inculpatul a arătat că le-a avut tot timpul în mașina sa de când a cumpărat-o la sfârșitul anului 2010 (deși cu ocazia depistării arătase că nu are actele autoturismului, deoarece acesta nu este al lui), levierul folosindu-l o singură dată pentru a înlocui un cauciuc, iar de atunci nici el și nici altcineva nu s-a mai atins de el.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 482.270 din 28.07.2011 au fost comparate urmele de forțare prezente pe fragmentul de montant ridicat cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind furtul comis la data de 07/08.03.2011 din casa de vacanță a părții civile C. A.-M. și levierul tip „picior de căprioară" ridicat din autoturismul inculpatului S. I.-A. în data de 10.03.2011.
Prin raportul respectiv s-a concluzionat că urma de forțare prezentă pe montantul în cauză a fost creată de capătul despicat al levierului de culoare albastră, pus la dispoziție (f. 563-569 vol. II dosar urmărire penală).
De asemenea, numărul de telefon al numitului S. I. A. este_ și se află în terminalul mobil cu . -_, iar numărul de telefon al numitului B. C. A. este_ și se află în terminalul mobil cu . -_.
În urma solicitărilor făcute către Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor Prahova s-a stabilit că cele două numere de telefon au avut trafic în data depistării la Predeal, fiind localizate în zona respectivă, iar ulterior s-a stabilit ca s-au aflat și în localitatea Bușteni, la datele în care au fost comise faptele din Bușteni.
Astfel fiind, instanța de fond a conchis că nu poate reține ca sinceră declarația inculpatului S. de nerecunoaștere a săvârșirii faptei de furt calificat din noaptea de 07/08.03.2011, când a pătruns prin efracție, folosind levierul găsit în autoturismul acestuia, în casa de vacanță a părții civile C. A.-M., situată în orașul Bușteni, ., de unde a sustras bunuri electrocasnice în valoare de 1.200 lei.
În ceea ce privește fapta inculpatului B. C. A. s-a arătat că este dovedită de descoperirea în locuința sa din municipiul Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, unde locuia împreună cu concubina sa, V. N., ca urmare a perchezițiilor autorizate de Judecătoria S. la data de 17.08.2011, a mai multor bunuri din cele sustrase din casa de vacanță a părții civile D. L., respectiv: o haină de blană de damă tip vulpe polară, de culoare maro înspicată (ridicată la percheziție din locuința inculpatului B. C.-A.); o sabie artizanală de aproximativ 1 m., cu mâner negru, la partea superioară având un model tribal ( ridicată din locuința învinuitului M. I.-C.); un topor ornamental cu mâner metalic, de culoare neagră inscripționat pe lamă cu un craniu cu o săgeată în gură (ridicat din locuința învinuitului M. I.-C.); un expresor de cafea marca „BOSCH BARINO" . TCA 4 101/03.FD.9004 ( ridicat din locuința inculpatului B. C.-A.);un fier de călcat marca „BOSCH" . 2315/01 ( ridicat din locuința inculpatului B. C.-A.).
Aceste bunuri au fost recunoscute de D. M., mama părții civile D. L., proprietara imobilului situat în Bușteni, .. 14, victima faptei de furt calificat comisă în noaptea de 13/14.01.2011, fiind restituite acesteia prin procesul-verbal încheiat la 23 august 2011 (f. 508 dosar urmărire penală).
Despre bunurile ridicate din locuința sa, V. N. a declarat că acestea au fost aduse în locuință de concubinul său, inculpatul B. C.-A., iar bunurile ridicate din apartamentul numitului M. I. C., V. N. a precizat că au fost duse de ea în dimineața zilei de 17.08.2011, întrucât cunoștea că sunt cumpărate de la persoane care se ocupă cu săvârșirea de infracțiuni și că aparțin lui B. C.-A..
M. I.-C. a declarat că în dimineața zilei de 17.08.2011 V. N. a venit la domiciliul său cu o geantă neagră în care erau mai multe bunuri și l-a rugat să o ajute să aducă un TV marca „SAMSUNG" și o unitate de calculator marca „DELL", însă nu a întrebat-o de ce transportă respectivele bunuri în locuința sa.
Percheziția domiciliară efectuată în locuința învinuitului M. I.-C. a relevat și un pistol marca „C. AIR GUNS", model „REPEAT AIR 1008", calibru 4,5 mm, precum și o cutie metalică inscripționată AIR GUNS PELETS 500, conținând 300 de proiectile metalice, care îi aparțineau inculpatului B. C.-A., potrivit declarațiilor făcute de V. N. și de M. C.-I..
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/26.10.2011 s-a concluzionat că pistolul marca „C. AIF GUNS, seria_, calibru 4,5 mm., ce aparține numitului B. C.-A., ridicat cu ocazia efectuării percheziției din domiciliul numitului M. I.-C. este o armă care folosește forța de expansiune a gazelor dintr-o butelie-recipient, iar pistolul în cauză nu este în stare de funcționare din lipsa buteliei recipient. S-a stabilit și că proiectilele puse la dispoziție pot fi folosite cu arma mai sus-menționată.
Efectuând verificări în baza de date Registrul Național al Armelor al M.A.I. s-a constatat că B. C.-A. nu figurează ca deținător legal de arme letale sau neletale.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B. C.-A. care, în noaptea de 13/14.01.2011 a pătruns prin efracție în apartamentul părții civile D. L., situat în Bușteni, ..14, jud. Prahova, de unde a sustras bunuri electrocasnice, obiecte de îmbrăcăminte, obiecte artizanale și de uz casnic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.l - 209 al 1 lit. g și i Cod penal, pentru săvârșirea căreia i-a fost aplicată pedeapsa închisorii.
Fapta aceluiași inculpat care a deținut fără drept pistolul marca „C. AIRGUNS" seria_ calibru 4,5 mm., precum și proiectilele marca „AIRGUNS PELLETS" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, fapt prev. și ped. de art. 134 din Legea nr.295/2004, pentru săvârșirea căreia i-a fost aplicată pedeapsa închisorii.
Față de împrejurarea că faptele descrise mai sus au fost săvârșite în mod distinct în plan obiectiv, s-au aplicat dispozițiile 33 lit. a Cod penal ( 2 fapte ) privind concursul real de infracțiuni, cât și ale art. 34 lit. b Cod penal, și s-a dispuns contopirea pedepselor aplicate și executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grea.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere și dispozițiile art. 72 Cod penal, cât și ale art. 37 lit.b Cod penal, întrucât din fișa de cazier judiciar al inculpatului B. C.-A. rezultă faptul că acesta a suferit multiple condamnări pentru săvârșirea de fapte de același gen. Prin sentința penală nr. 2895/18.11.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești inculpatul B. C. A. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, ce a fost contopită cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3005/11.10.2004 a Judecătoriei Ploiești, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la data de 01.07.2004 și liberat condiționat la 04.03.2008, cu un rest de 667 zile, astfel că faptele reținute prin prezenta au fost săvârșite în stare de recidivă mare postexecutorie.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că partea vătămată D. (devenită T.) L. M. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 20.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (fila 844), despăgubiri cenzurate de instanță la suma de 15.000 lei, având în vedere că o parte din aceste bunuri au fost recuperate prin restituire de către partea civilă, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
În baza art. 118 alin.1 lit.f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a pistolului marca „C. Air Guns” model „1008 Repeatair”, calibru 4,5 mm, seria_, precum și a celor 300 de proiectile metalice aferente, aflate în camera de corpuri delicte a IJP Prahova – Serviciul Cazier, S. și Evidență Operativă.
Referitor la inculpatul S. I.-A., care în noaptea de 07/08.03.2011 a pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții civile C. A.-M., situată în orașul Bușteni, ., de unde a sustras bunuri în valoare de 1.200 lei s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
Având în vedere că la data săvârșirii faptei inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării la pedeapsa închisorii constituie prin sine însăși un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei în condiții de detenție, condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni, sens în care s-a făcut aplicarea disp. art.81 și 71 alin.5 Cod penal privind suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare calculat potrivit art.82 Cod penal, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în cadrul termenului de încercare.
În baza art.346 Cod proc. penală raportat la art. 998 cod civil din 1864, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. A. M. și a obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea televizorului LCD marca CDV cu diagonala de 100 cm și a aspiratorului marca „Rowenta” de culoare roșie, sustrase de inculpat.
În baza art. 118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a levierului de culoare albastră.
Împotriva sentinței penale nr. 180 din data de 22 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria S. a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S. I. A., care a criticat sentința primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie pentru motivele susținute cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales, astfel cum au fost consemnate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.
În esență, s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru refacerea expertizei în sensul de a se stabili dacă levierul ridicat de la inculpat a fost folosit la comiterea faptei, ori un altul din aceeași . subsidiar, solicitându-se admiterea căii de atac și achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.) rap. la art.10 lit.c) Cod procedură penală, întrucât nu este autorul acestei infracțiuni.
Curtea, examinând sentința în raport de critica invocată, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, potrivit art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele iar recursul declarat de inculpat nu se justifică, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale, respectiv: plângerea formulată de partea vătămată C. A. M., procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto, procesul verbal de depistare încheiat la 10 martie 2011 în orașul Predeal, județul B., procesul verbal de ridicare bunuri, procesul verbal de consemnare a rezultatului investigațiilor, proces verbal din 13 mai 2011, raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 28 iulie 2011, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt din care rezultă că în noaptea de 7/8 martie 2011 acesta a pătruns prin efracție în casa de vacanță aparținând părții civile C. A. M. din orașul Bușteni, ., de unde a sustras bunuri electrocasnice respectiv un televizor LCD marca „CDV” de culoare argintie și un aspirator marca „Rowenta” de culoare roșie, în valoare totală de 1.200 lei.
Probele și mijloacele de probă anterior arătate au fost corect analizate și just interpretate de prima instanță care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, respectiv intenția prev. de art. 19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, în mod temeinic și legal a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare faptei și vinovăției inculpatului.
Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat probele anterior menționate conduc la concluzia că acesta este autorul faptei de sustragere de bunuri în timpul nopții și prin efracție din imobilul proprietatea părții vătămate C. A. M..
Astfel, așa cum rezultă din probe și nu s-a contestat de către inculpat, la data de 10 martie 2011 acesta a fost depistat de organele de poliție pe raza orașului Predeal, în jurul orelor 20,00 la volanul autoturismului marca Volvo S40 de culoare neagră, înmatriculat în Anglia având numărul_ ce era staționat pe . apropierea unui imobil în care s-a încercat pătrunderea, ocazie cu care a fost declanșat sistemul de alarmă.
În momentul apropierii echipajului de poliție autoturismul a fost pus în mișcare, fiind oprit în zona intersecției străzii Teleferic cu DN1, ocazie cu care a fost identificat inculpatul, în urma percheziției autoturismului fiind găsit un portmoneu în care se afla cartea de identitate a coinculpatului B. C. A., dovada de reținere a permisului . nr._ al celui din urmă iar în portbagajul mașinii un levier tip „picior de căprioară” de culoare albastră, mănuși textile și un combinezon de culoare neagră cu albastru, despre care inculpatul a afirmat că îi aparțin.
În aceleași împrejurări, în autoturism, sub bancheta din spate, au fost descoperite două plăcuțe cu numărul de înmatriculare KG-MW-208 despre care inculpatul a afirmat că au aparținut unui autoturism BMW 520, radiat din circulație cu un an înainte. În urma verificărilor s-a stabilit însă că respectivele numere de înmatriculare au fost identificate în trafic în data de 16 ianuarie 2011 potrivit ANPR S..
La solicitarea organelor de poliție privitor la motivul prezenței sale în orașul Predeal inculpatul a susținut că intenționa să se întâlnească cu o persoană numită „A.”, „pe stradă” deoarece era interesat să contracteze o lucrare în construcții însă nu a putut furniza nici un fel de date de identificare a respectivei persoane și nici numărul de telefon al acesteia.
De asemenea, cu ocazia audierii de către judecătorul fondului, inculpatul a justificat prezența sa pe Valea Prahovei în perioada comiterii faptelor pe raza orașului Bușteni pe interesele comerciale ale acestuia în zonă, afirmând că are o firmă ce comercializează materiale de construcție și pe care le oferea spre vânzare magazinelor de profil, însă, așa cum a constatat și instanța de fond, acesta nu a putut oferi relații concrete cu privire la denumirea vreuneia dintre firmele cu care a stabilit astfel de relații de afaceri.
Că apărarea sa este formală rezultă și din împrejurarea că atât la urmărirea penală cât și ulterior inculpatul a afirmat că nu a fost în Bușteni decât în trecere spre B. iar în S. a fost de mai multe ori la prietenul său Tuică L. din Boldești, care are închiriată Vila B., pe o perioadă de timp mai lungă, or, descoperirea sa la Predeal imediat după comiterea faptei contrazice susținerile făcute.
Pe de altă parte, prin raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 28 iulie 2011 au fost comparate urmele de forțare prezente pe fragmentul de montant ridicat cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind furtul comis în data de 7/8 martie 2011 din casa de vacanță a părții civile C. A. M. și levierul tip „picior de căprioară” ridicat din autoturismul inculpatului la data de 10 martie 2011, constatându-se că urma de forțare prezentă pe montant a fost creată de capătul despicat al levierului de culoare albastră ce a fost pus la dispoziție.
În plus, în urma solicitărilor adresate Unității Teritoriale de Analiză a Informațiilor Prahova s-a stabilit că numărul de telefon al inculpatului_ cu ._ și cel al coinculpatului B. C. A. cu nr._ cu ._ au avut trafic în data depistării la Predeal, fiind localizate în zona respectivă iar ulterior s-a stabilit că s-au aflat și în localitatea Bușteni la datele la care au fost comise faptele din Bușteni.
În raport de aceste probatorii concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, în mod pe deplin justificat a fost înlăturată apărarea inculpatului în sensul că nu este autorul infracțiunii imputate, motiv pentru care fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care aceste beneficiază conform art. 52 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului este pe deplin justificată.
D. urmare, se concluzionează că nu se justifică admiterea căii de atac și trimiterea cauzei la prima instanță pentru completarea probatoriilor, dat fiind că raportul de constatare întocmit în cauză se coroborează cu celelalte dovezi, după cum nu se impune nici achitarea inculpatului pe temeiul prev. de art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art. 10 lit.c) Cod procedură penală, probatoriile la care s-a făcut referire anterior conducând la concluzia că acesta este autorul faptei.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei se constată că aceasta corespunde pe deplin cerințelor impuse de art. 72 Cod penal, atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare, fiind proporțională gravității faptei și persoanei inculpatului, necunoscut cu antecedente penale.
Pentru considerentele anterior arătate, Curtea concluzionează că sentința primei instanțe este justă iar criticile invocate de inculpat sunt nefondate, astfel că în temeiul disp. art. 38515 pct.1 lit.b) Cod procedură penală va respinge recursul declarat de acesta, ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, potrivit art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. I. A., domiciliat în com. M., ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 180 din data de 22 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria S..
Obligă recurentul – inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2014.
Președinte, Judecători,
I. N. D. D. M. E. G.
Fiind plecată la seminar, semnează
Președintele completului
Grefier,
M. E.
Red.IN/Tehnored.EM
2 ex./14.02.2014
d.f. nr._ Judecătoria S.
j.f. D. G. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 503/2014. Curtea de... | Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... → |
|---|
